破碎的手机照片，Jan Antonin Kolar 摄于 Unsplash

引言

本来我打算舒舒服服地花一个晚上看克拉克顿补选的开票结果，但看起来，关于技术以及“用钱包投票”这个话题，我还有几件事得说说。（其实中间我还是抽空在直播上看了补选结果。）Gordon 回应了我的文章，写了对《科技烂透了》一文回应的反驳，而 Michael Harley 也加入了讨论，发表了回：科技真的很烂吗？，他们两人都提出了值得回应的观点。

称这段关系为“虐待关系”

这一点我要坚持。直白地说，人们所使用的措辞就是虐待关系的措辞。我想我在原文里已经说得相当清楚了。而且这种说法我以前也听别人用过，他们这么说时，并没有意识到自己其实是在把自己与技术的关系描述成一种虐待关系。

说人们处于否认之中，并不等于我在预设自己想要证明的结论。这是虐待关系中非常根本的一点：人们常常留在施虐者身边，是因为他们不愿或无法看到别的出路。这一点已有大量记录。唯一的问题在于，受害者是否愿意承认自己身处虐待关系，或者是否有人能够让他们看清这一点。

残缺、不兼容，或不切实际

这些说法中的大多数，都可以追溯到微软早在上世纪八九十年代就开始使用的“恐惧、不确定与怀疑”（FUD）策略。这其中也包括 2000 年代初在一场诉讼中被曝光的微软内部文件里提到的“拥抱、扩展、消灭”（EEE）策略。最后，则是如今最新的“锁定用户”概念。

这些全都是常见的谬误。应对的办法是找到瓦解这些谬误的方法，并提供更好的选择。我知道这不容易，尤其当还要面对他人设置的种种障碍时，就更复杂了。

由“锁定”所造成的“社会层面不切实际”问题是最难应对的。但我认为，应对之道是做一个带头人，以身作则，在群体中尽可能多地播下种子，并与大家一起努力，把他们带过来。最难把握的是不要强行推进，因为那样往往会适得其反。（下面我会再详细谈这一点。）

你曾问过：

但我真正好奇的是，为什么对这么多人来说，离开的门槛会如此之高。

希望我在这一节中阐述的内容能回答这个问题。人们已经被几十年的 FUD、EEE 和锁定策略所操纵。障碍之所以存在，是因为人们相信了被灌输的那些谬误，而这些谬误表面上看起来并不荒谬。

我们该如何前进？

第一，个人选择依然重要。

确实重要。最重要的是让人们知情，并破除那些谬误。最大的问题在于如何呈现这些选择，让它们对人们而言是有意义的？在我看来，问题就在于此：大多数人往往基于流行度或所谓的便利性来做选择，很大程度上是因为“意义”这个维度从未被充分地摆到他们面前。

第二，我们不该假装仅靠个人选择就足够了。

没错，但我们也不该削弱个人选择。有些人不喜欢做选择，但也有些人不喜欢被别人替自己做选择。这就是为什么我不去强调“该去哪里”这个概念。当你开始告诉人们该去哪儿时，你就会失去他们。然而，当你提供多种选项并赋予他们做选择的能力时，成功的可能性就更高。

这并不意味着你不该说明自己做出选择的理由。向他人展示选项，并告诉他们你为何做出这样的选择，正是帮助他人做出选择的方式。同时，说明你为何没有选择某个选项也会有所帮助。

第三，我们需要改变激励机制。监管、竞争法、互操作性、数据可携性和开放标准，在约束拥有如此市场支配力的公司方面，能比任何个体消费者做得都多。

这基本上意味着要组织政治运动，向政客施压以促成改变。或者要去挖掘并曝光这些公司的内幕，以引起政治关注。至少在这个国家，这就是需要做的事。而我们都知道这有多大效果。看看英国“软件主权”概念得以兴起付出了什么代价吧。基本上是因为唐纳德·特朗普实在太混蛋，以至于英国开始担心我国政府会利用我们的科技公司来监视欧盟。

谷歌（基本上）对欧盟的罚款一笑置之。苹果虽然遵守了一些裁决，但往往是带着恶意去执行的。

而且，你有多大把握走政治参与这条路最终会有好结果？看看欧盟试图在互联网上强制推行年龄验证的现状。再看看 W Social 平台的处境。

我认为最好的激励方式，是那些能让人们自发开始行动的方式。这可能会很慢，但从长远来看，我认为会更有效。

关键是让人能够在不丢失数据、已购内容、社交关系、硬件投入或与他人沟通能力的情况下离开。

也许你还没意识到，但其中有些已经可以做到了。所有这些平台都被要求提供下载你全部信息的功能。我过去就在 Facebook、Amazon、Twitter 等平台上这么做过。最近我还从多个 WordPress 站点下载了所有信息以迁移到新站点。大约一个月后，我又从 write.as 迁移到了 micro.blog。;)

不过，我理解你在这里所说的更大的图景。你想要的是平台之间的互操作性。（抱歉，这里容我用一下技术知识。）遗憾的是，在我们有生之年，大平台实现这一点的可能性相当渺茫。为什么？因为所有这些平台都是各自独立开发的，并没有一个共同的结构或框架来支撑这种功能。这是技术层面的原因。

在社会层面上，没有任何人，甚至这些平台上的所有用户加起来，也无法迫使这些公司去做这样的事。那需要一场大规模的用户出走，其规模会让以往所有的出走事件看起来都像周日散步一样轻松。这些公司无法被激励去这么做，因为它们就是想把用户锁定住，这就是它们的商业模式。

这类事情需要政府介入才能实现，而我并不完全确定任何政府这样做会不会算是越权。为什么？因为这需要某种形式的合规监管，这会让政府介入到商业监管中，其程度会被视为干预。

如果是在中国或类似的封闭经济体中，我能想象这会发生。但在西方，我看不到这种可能。

因此，我们最好的选择是在我们现在正在开发的新技术上继续构建。ActivityPub 和 ATProto 就有可能在当下实现其中一部分功能。事实上，有些功能现在已经可以实现了……只是需要知识和努力。我已经多次迁移而没有丢失任何联系人或信息。虽然迁移过程并不轻松，但随着时间推移会变得更容易。

一项技术可以真正具有变革性，而背后的公司却可能行为恶劣。

不在开放环境中开发的技术，总会被背后的公司所腐蚀。这是我们自上世纪 80 年代以来反复看到的现象。公司唯一的激励就是盈利，而这种激励会导致 FUD、EEE 和锁定。我可以开始罗列政府针对这些不良行为对公司提起的诉讼，但那得花上好几天。

我们不必为了挑战商业模式而拒绝技术本身。

我们必须拒绝那些并非百分之百开放开发的技术。想想我们一直在讨论的所有平台：Facebook、Instagram、Twitter/X、Amazon、Google 等。它们或许会把部分技术开放给公众审查，但却把核心技术牢牢保密、据为私有。而我们常常遇到的问题是什么？正是那些我们看不见的核心技术的变动：

• Facebook / Twitter 修改算法，用户的帖子突然就没人看见了。
• Facebook 改变出版方在其平台上发布内容的方式——诱使出版方依赖其平台。
• Amazon 通过 Kindle Unlimited 计划盘剥作者和顾客。
• 或是它们诱导顾客加入 Amazon Prime 的手段。
• Google 在用户背后悄悄更改搜索条件。
• Google 基于只有它们自己掌控的信号来改变网页排名方式。
• 至于 Twitter/X 的那些问题，我更是说都说不完。

这样的例子几乎列举不完。是的，我们必须拒绝这种技术。下一个即将到来的就是 AI。这些公司只公开了一小部分技术，但你知道它们还有很大一部分是保密的。

再说一次，激励这些公司的唯有利润。利润驱动会导致 FUD、EEE、锁定和对顾客的盘剥。

但我们别把它变成“逃离”与“否认”之间的二元选择。

我不认为我说过这是个二元概念。不过，我提出的论点可能会让人产生这种印象。

在现代医学／公共卫生实践中有一个概念叫伤害最小化（harm reduction）。我的立场是，我们需要帮助他人认清这些科技公司及其开发的技术所带来的侵害，以及这些侵害是如何直接伤害到他们自身的。让他们明白自己正成为这些公司的受害者，并帮助他们看到减少伤害的选项，本身就是一件更大的善事。

我想这可能是迄今为止我找到的最简洁的方式来表达我对这个话题的思考。接下来谈谈 Michael 的几个观点。

Michael Harley 的文章

先轻松一点，从一句引言开始：

这些科技巨头实际上已经形成了一个卡特尔，极大地削弱了消费者的选择。我个人认为它们已经赢了。这场“战争”已经打完并且输掉了，却几乎没人承认这一点。

不到临终那一刻，我都不会承认失败。;) 我不会再像过去那样做个狂热的鼓吹者。我不会再站在屋顶上大声疾呼。但我会在力所能及的地方播下种子，努力成为一个减少伤害的推动者。

无论我们如何用钱包投票，都不过是在演一出“选择的戏码”。我们应该用钱包投票；只是我不认为在所有人都这么做、并且存在真正可行的替代选项之前，这能带来什么实质改变。

总得有人在某个地方开始。如果不是你、不是现在，那又会是谁、在什么时候呢？

如果你的朋友和家人永远不会跟你一起过去，那么 Pixelfed 就算功能上不相上下、甚至更酷更好，又有什么意义呢？

你确定他们不会，还是你只是还没找到合适的方式去播下种子、让他们开始提问？你是否还没找到让他们看到这些公司正在盘剥他们的方法？你有没有考虑过 Pixelfed 也许并不是最适合他们的选择，并向他们展示一系列选项？你有没有让他们处于能够自己提问、自己做选择的位置？

无非是 App Store 和 Google Play Store 之争。那些生产我的 Litter Robot 的人，会把他们的应用发布到我那台还没发明出来的 Linux 手机所用的某个仓库／Linux 商店里吗？

何不采取更小、更渐进的步骤呢？例如，Android 上有一个叫 Aurora 的替代商店。它可以让你无需登录、也无需在手机上安装 Google 服务就能从 Play Store 下载应用。大多数应用在没有这些服务的情况下也能正常运行。

就我个人而言，我不会在手机上保存任何银行信息，尤其不信任银行应用。如果我真的必须在手机上处理银行事务，我会用浏览器，而且从不保存密码。这看起来可能有些不便，但却保障了我的财务安全。

恕我直言——我还没涉足 Linux 手机领域。我所做的是把现有手机里的大部分 Google 组件都清除了，并使用 Aurora 和 F-Droid 来获取应用。只要有可能，我都会选择开源应用，而不是从 Play Store 里挑选。这不是完美的解决方案，但它减少了我从 Google 那里接受的盘剥。

最终我打算尝试某个去除了 Google 的 Android 定制系统，它提供了一些额外的安全功能（比如应用容器）。只有在不得已的情况下，我才会从 Play Store 获取应用，只要有可能，我都会使用开源应用。

最后的总结

我看这个话题的角度似乎有些不同。我看到了科技公司所生产技术的危害与侵害，无法袖手旁观而不去指出。Gordon 尤其在原文中使用了受虐者／幸存者的措辞，这触动了我。

我很久以前就放弃了鼓吹者／狂热者的角色。现在我觉得自己的角色更像是一个践行伤害最小化的人。我播下种子，努力让人们看到这种侵害。我让他们提问，并向他们展示还有别的选项。我认为，关键在于：不要强行推销某个解决方案，不要剥夺他们的选择权。向他们展示各种选择，让他们提出更多问题，并赋予他们自己做决定的能力。

“社会层面不切实际”或“网络”锁定问题是最难处理的，我也不认为自己已经成功应对了它。对此我唯一的想法是，尝试在群体中的多个人心里播下种子。试着让他们彼此讨论这个问题。不要让自己成为焦点，更多地扮演一个顾问的角色来回答问题。希望群体能开始想要做出改变。但说实话，我还没真正尝试过这种方法……暂时还没有。

一个人用钱包投票似乎不会产生什么效果。但是，如果你能迈出一步，并帮助他人看到危害、踏上用钱包投票的道路，那么最终公司或许会开始感受到影响。说实话，我认为这是它们唯一会注意到的方式。驱动公司的只有利润，如果利润受到影响，那么它们（或它们的董事会）就会注意到。

Michael：我只是想多问你几个问题。你的陈述简洁明了。但它确实引出了更多问题。至于我提到的 Android 方面的内容，我只是把它当作一个人可以如何思考这个问题的例子来分享。基本上，我只是把自己的思考过程当作例子，并不指望它一定适合你或其他任何人。