伊利诺伊州林肯市的老波斯特维尔法院，图片来自美国国会图书馆。亚伯拉罕·林肯曾于1847年至1859年在此执业。

让我颇感意外的是，我关于 Gravatar 的那篇小文章竟然被发到了 Hacker News 上。这给文章带来了很多关注，也引发了一些有意思的评论。其中最有意思的一条是指责我存在“认知失调”：

我们生活在一个充满认知失调的世界里。不得不如此，否则就会发疯。

这篇文章或许就是个好例子。一方面选择公开生活（写博客、在多个网站使用同一个头像），另一方面又想控制这种公开内容被消费的方式（只给人看，不给 AI 看）。

现在，只要是你公开发布的任何东西，就都在 AI 里了。不管是在 Hacker News 上，还是在你的博客上，或是在任何地方。你可能不喜欢这一点，但公开终究就是公开。

讽刺的是，一篇因为某个服务用了“AI”这个营销词组就宣布要离开它的博文，马上就被加入到了 AI 的训练语料库里。

所以，我当然觉得有必要回应一下。

首先，我在这个话题上并不存在认知失调。相反，我想说自己在 AI 问题上有一套相当清晰的原则。不过，我相信你也不是特意来看我对 AI 的全部想法的。所以我简要概括如下：AI 是一项充满前景的技术，但就目前而言，它还没有准备好面向公众开放。尽管 Alphabet、OpenAI、Anthropic 等公司会让你相信它已经成熟，实际上仍有大量工作和研究有待完成。而且，根据AAAI发布的一份报告，AI 研究界有相当一部分人也认同这一观点。

接下来，谈谈“只要公开就会进入 AI”这个说法。

围绕这一问题的争议，属于法律讨论的范畴。事实上，针对 AI 公司（OpenAI、Meta、Alphabet 等）将大量受版权保护的材料吸入其系统的行为，目前有许多诉讼正在进行。根据这个追踪网站，目前已有 163 起案件。不仅在美国，全球范围内都是如此。Anthropic 已经以 15 亿美元和解了一起案件，这表明有理由相信，这些公司清楚自己在摄取他人作品、侵犯作品所有权时所造成的危害。

这不是公开与私密的问题，而是所有权的问题。在美国以及不少国家，作品自创作完成起就自动归创作者所有。公开发表作品并不会剥夺这种所有权。除非创作者明确将作品投入公有领域，否则作品在很长一段时间内都不会进入公有领域。（即便如此，想要做到这一点也并不容易。请参阅Creative Commons 0 许可背后的说明。）

我对作品的所有权意味着我有权控制作品以何种方式被复制。例如，我可以将复制权授予出版商，也可以转让给基金会或其他机构。即便我公开发表了作品，也依然保有对它的所有权。

像 Facebook、Twitter、Reddit 等社交媒体网站，情况可能有所不同。起初它们声明，对你帖子的转载并不意味着所有权转移到了它们手上。然而，随着时间推移，它们越来越倾向于主张自己有权以认为合适的方式复制你的作品（最初这主要是为了广告，但如今这种界限正变得越来越模糊）。

Alphabet 与 Reddit 签有协议，大量抓取用户的发帖内容，他们也肯定在利用 Gmail、YouTube 以及其他所有能利用的来源来训练 AI。Meta 几乎可以肯定在用 Facebook、Instagram 和 WhatsApp 来训练自家的 AI。而埃隆·马斯克的公司也在想尽办法给 Grok 投喂数据。但我不必向这种所有权的丧失妥协。我离开这些平台是有原因的。它们或许还留存着我当年留下的一些痕迹，但我从未同意将这些内容用于投喂 AI 系统，也不会心甘情愿地再为它们提供更多素材。

希望这能澄清关于我在 AI 问题上有所谓“认知失调”的误解。

最后顺带一提：看到大家顺便讨论我网站的美观问题，我觉得挺有意思。如前所述，字体确实是 Work Sans。我在字间距上做了一些非常细微的调整，以提高可读性。网站的整体结构力求极简。通过这种极简设计，我希望每个页面都能保持小巧、快速加载（这里有一个问题，源于底层平台的工作方式）。页脚没有图片，按钮全是用 HTML 实现的。我使用的图片都经过手工处理以减小体积（我尽量将每张图控制在 250K 以内）。至于颜色：我只是想要一种大地色调，不过，米棕色也确实不是我最喜欢的颜色。至于那位说不喜欢 logo 的朋友，我还能说什么呢？:) 这个 logo 本来就带点幽默感——把字母“A”做成三角形，是想给“Unattributed”这个名字一个小小的视觉提示，它本身就是对 Creative Commons 许可证中“署名”条款的一个玩笑。（也就是“署名：Unattributed”）是啊——我知道这个玩笑大多数人都 get 不到。