通往烟雾弥漫景色中的桥梁。许可协议：CC-0

我读了 Brennan Kenneth Brown 的《笔记类个人知识管理系统究竟取得了什么成果？》，忍不住写了一篇长长的回应。但写完之后，我又重读了一遍 Brennan 的文章，却陷入了一种困惑。我不禁问自己一个简单的问题：他在文章中同时呈现正反两方的论点，是有意的吗？答案似乎很简单：是的。

任何一篇好的文章都应该尽可能呈现相关的观点，并认真对待它们。但正是在这一点上，我开始难以理解 Brennan 的立场。虽然他也列出了对立观点，也就是针对这些立场的反驳，但他对待这些反驳的态度，显然不如对待自己的主要论点那样认真。这让我不得不换个角度来审视他的文章。

目的何在

有一句话，更准确地说是一个问题，构成了 Brennan 关于个人知识管理论述的前提：

Obsidian 已经发布六年了——面向公众的理解和知识有因此增加吗？

这个问题，我越琢磨越觉得完全站不住脚。它拿一项单一的技术、一款单一的应用，来追问这款工具为世界做出了什么贡献。又有谁能衡量一款软件对世界的贡献究竟是多少呢？

举个例子，有几款比 Obsidian 问世早得多的应用：Emacs 和 vim。Emacs 和 vim 是否促进了“面向公众”的理解或知识？并没有。但它们让人们得以做了很多事：编写代码、程序、应用，撰写论文、文档、书籍、诗歌，以及更多。

做出贡献的不是工具本身。工具只是让人得以向世界做出贡献。但 Brennan 却进一步坚持己见：

可以说，虽然市面上一直有人在买卖各种效率提升课程，但 Obsidian 独特的价值观与原则（本地 Markdown 纯文本文件、数据隐私、便携性、“面向未来”等）赋予了这些理念及其背后的人某种更高层次的使命感和认识论价值。

而说到这里，整个论证就彻底脱轨了。链接文档中的内容基本上没有一条能支撑 Brennan 的说法。相关页面根本没有提到：数据隐私、便携性或“面向未来”。它实际表达的是：“对于像知识库这样重要的东西，我们相信纯文本。[…] 当文件系统取代云端时，你就能更灵活地处理自己的文件：可以用 Dropbox 备份，用 Git 做版本管理，或给磁盘加密以保障安全。任何适用于你文件系统的方法，都适用于你的 Obsidian 知识库。”其中没有任何迹象表明这些理念是“更高层次”的，也没有任何内容赋予其所谓的“认识论价值”。

相反，Obsidian 团队的核心论点几乎是完全相反的：

做笔记是一项高度个人化的活动。自然，不存在一种能适合所有人的万能方案。

与其给你一个观点先行、开箱即用的成品，Obsidian 提供的是一座地基和大量功能构件，让你去探索并搭建属于自己的解决方案。

地基就是能够查看、编辑和搜索文件。对极简主义者而言，这就足够了。

所以 Brennan 究竟从哪里得出这些关于“面向未来”“高层次”“认识论价值”的说法，往轻了说是含糊不清，往重了说是极具误导性。Obsidian 只是一个工具。一个旨在让用户自行搭建所需系统的工具。

我认为 Brennan 在这一点上犯的错误，是把他人对 Obsidian 这款工具的评价当成了依据。我也见过围绕 Obsidian 形成的那个生态，说实话，确实让人有些反感。但我们应该以用户来评判一款工具吗？还是应该以开发者所提供的东西来评判？

在这个问题上，我选择站在开发者这一边。

接着 Brennan 第二次提出了他的核心论点：

我所关切的是，人们缺乏对这些复杂、强大的系统究竟产出了什么的批判性审视：个人知识管理系统是否带来了理解与创造上的实质性提升？这正是我想要探究并尝试回答的问题。

我不禁好奇，他此刻所说的“复杂、强大的系统”究竟指什么。到目前为止，他只是误读了 Obsidian，而 Obsidian 的核心其实并不怎么复杂。它本质上就是一个带了一些额外功能的个人 Wiki。而 Wiki 自 1994 年 Ward Cunningham 开发出第一个版本以来就已存在（1995 年正式上线）。

信不信由你，我们甚至还没触及 Brennan 那篇文章的核心部分。这篇文章信息密度如此之高，要把它拆开来清晰地审视，需要下很大功夫。

个人知识管理系统

在列出一系列个人知识管理系统（其中最值得注意的有 PARA、Johnny Decimal、Zettelkasten、GTD 和 Commonplace Books）之后，Brennan 提出了一连串用以审视这些系统的问题：

1. 第一，对我们理解世界做出重要且有意义的贡献，究竟意味着什么？
2. 第二，在学术和传播领域做出重要、有意义贡献的人，是否在使用个人知识管理框架？这里所说的传播，是指将专业领域的理解加以综合，使这些发现能够被所有人理解和分享，而不是被精英主义所垄断。
3. 第三，那些撰写重要论文和著作的人，其实际工作流程究竟是怎样的？
4. 第四，那些全身心投入个人知识管理框架的人，其产出效率和成果究竟如何？

这一连串问题本身就有些混乱。第一个问题与个人知识管理根本没有关系。一个人对世界的贡献，并非以其存储或复述信息的能力来衡量。做出“重要且有意义的贡献”是一个高度模糊的概念，取决于受众和作者是谁。

第二个问题则完全转换了论域。对学术和传播领域做出“重要、有意义的贡献”，与对“我们对世界的理解”做出贡献，并不是一回事。还有这一句：“……让所有人共享，而不是被精英主义所把持。”对许多人而言，学术界本身就是一种把持信息的精英主义。（题外话：关于 Aaron Swartz 试图解放被学术界把持的信息而遭遇的经历，我完全可以长篇大论一番。）

第三个问题：其流程看起来肯定就是适合他们自己的那一套，对吧？我的意思是，这本来就是 Obsidian 的承诺：“做笔记是一项高度个人化的活动。自然，不存在一种能适合所有人的万能方案。”如果有人想用 PARA，就用 PARA。如果想自创一套系统（先剧透一下），那就自创好了。话说回来，这又有什么相关性呢？一个人对系统的选择，能说明或预示他完成某项任务的能力吗？

第四个问题，或许是最有价值的，却也是最难回答的。你怎么知道人们在知识管理上选择使用什么？又该如何衡量“产出效率和成果”？当然，你可以对此进行量化分析，但要评估这个问题的质性层面，就要困难得多。

接下来谈到德国社会学家 Niklas Luhmann，他的卡片盒（Zettelkasten）系统已广为人知，并常被誉为整理笔记或信息的“天才”方法。Brennan 在此将其视为一种“神话”，理由是从未有人能够利用 Luhmann 的笔记创作出新的作品。人们已经意识到，他的系统是 Luhmann 个人高度特异化的产物。但这就能让他的方法成为“神话”吗？我不这么认为，这只说明他的方法适合他自己。

这些问题

到这里，Brennan 开始逐一讨论他先前列出的那些问题（如上所引），只不过在这里出现了目标的悄然偏移。例如，第一个问题现在被表述为“什么才算对理解做出有意义的贡献？”而在此之前，它要求的是“重要且有意义”，并且要关乎“我们对世界的理解”。不过，我们还是继续看下去。Brennan 写道：

关于顿悟与创造力的实证文献，核心在于酝酿，即暂时抽离问题、进行无意识重构、卸载工作记忆的过程。这并不是浏览超链接卡片目录的行为。

酝酿，恰恰正是 PARA 这类系统（Forte, Tiago. Building a Second Brain: A Proven Method to Organize Your Digital Life and Unlock Your Creative Potential. Vol. 1. Simon and Schuster, 2022.）实际支持的环节之一。在第 3 章中，他写得非常清楚：

我们可以依靠第二大脑为我们实现四项核心能力：

1. 让我们的想法具体化
2. 揭示想法之间的新关联。
3. 让我们的想法随时间酝酿。
4. 磨砺我们独特的视角。

（为着重而加粗。）

可以看出，这与那些关于顿悟和创造力的研究所提出的观点是高度一致的。这不仅仅是花时间“浏览超链接卡片目录”。而是以一种在需要时能够被找到的方式存储信息，并且在这一过程中还可能浮现出额外的信息，从而促成解决问题时的直觉飞跃。整个理念与所引用的论文完全吻合。

而后，Brennan 又通过引用一篇论文来自相矛盾：Scholars ARE Collectors: A Proposal for Re-thinking Research Support，该文指出学者是信息的“囤积者”。他们以自己的方式组织和处理这些信息。换句话说：他们正是通过利用囤积的信息来实现直觉飞跃的。

下一个问题——“使用个人知识管理框架的，是那些做出真正贡献的人，还是大多是兜售个人知识管理的人？”——与文章开头列出的那个问题完全不同：“第二，在学术和传播领域做出重要、有意义贡献的人是否在使用个人知识管理框架？这里所说的传播，是指将专业领域的理解加以综合，使这些发现能够被所有人理解和分享，而不是被精英主义所垄断。”

说真的，问题的字面表述怎么会变得这么多？第一个问题大体上还在范围内。但现在，第二个问题在两次表述之间甚至都对不上。我想我知道为什么会这样，文章末尾我会解释。现在，我们先来讨论这个修改后的问题。

Brennan 指出，围绕个人知识管理，已经形成了一个兜售书籍、课程和其他材料的完整市场。并且他提到，那些撰写相关内容、从事培训的人，很可能自己并没有践行其所传授的东西。

说实话，我不认为这真是什么问题。各行各业都有人涉足，包括生活教练、健身教练、励志演讲等等。对一个人有效的方法，对另一个人未必有效。罗列一堆不使用某个系统的人，并不能证伪这个系统，只能说明还有其他方法可用。

我觉得这一节中最可笑的部分，是 Brennan 试图拿Obsidian 论坛上的这个帖子来“抓包”。从原帖作者发帖的方式来看，他显然是在推销自己的书和网站。但随后一位回帖者直接贴出了一份至少包含五十部作品的参考文献列表，而这些都是原帖作者没有引用的。这一回帖的明确含义是：原帖作者在该领域不够格，他没有做好研究功课。然而，我们现在却把这个揭穿原帖作者的帖子当成了论据来使用。

好，来看第三个问题：“为撰写重要著作的人，其实际工作流程究竟是怎样的？”嘿，你看，这次问题的表述倒是对上了！

虽然我很喜欢在可能的情况下研究他人的工作流程，从中汲取见解，并尝试将其中一些理念融入自己的方法，但我看不出这能证明什么。仅仅因为那些非常成功或在其领域高效运作的人没有采用某种个人知识管理方法或特定工具，并不能说明该方法或工具本身有什么问题。这只说明那个人已经找到了适合自己的工具和方法。

那么，我们来看看 Brennan 的这句话：

那些被证明高产的在职作家所使用的模拟系统，是以项目为边界、且用完即弃的。而数字个人知识管理的理念则兜售着相反的承诺：一个永久的、不断增长的、跨项目的系统，你维护得越久，它就越有价值。

模拟系统就一定是以项目为边界的吗？很多时候，小说作家会为某部作品构思某个点子或概念，却发现它并不适合自己想讲的故事。那么，他们会直接把它丢掉吗？不会。他们会把它搁置在一旁，等到适合某个故事时再取出来用。

个人知识管理系统，总体而言，就是要构建一个知识库，基本上就是一个可供调用的知识图书馆。当你有一个具体项目时，你就从中提取符合该项目范围的信息。这与去图书馆搜集研究资料本质上没有区别。图书馆里有成千上万本与你的领域无关的书，并不意味着那些书就没有价值。很可能有些不属于你研究领域的书，依然因其他原因对你有价值。

单挑出三四个工作流程与个人知识管理方法完全不同的人，并不能证伪个人知识管理方法本身。这只能说明那些方法不适合他们。

好，来看最后一个问题：“全身心投入个人知识管理的人，其实际产出效率如何？”最初的表述是“产出效率和成果”，现在范围缩小到了“产出效率”。那么，究竟什么是“产出效率”？它可量化、可衡量吗？“成果”倒是可以量化或衡量：X 篇文章、Y 本书、Z 个视频……更重要的是，还可以根据其作品的影响力——以关注者数量来衡量——来考量其潜在影响力。

这一节给出的例子是 Theo Stowell，一个多年来一直在撰写关于个人知识管理的内容并使用 Obsidian 的人，据说现在正在开发一款新工具。他有多大影响力呢？就我所能找到的，Theo 粉丝最多的平台是 Medium，有 1.8K 关注者。在我查看的其他所有平台（YouTube、Instagram、Substack）上，他的关注者都远低于 1K，很多情况下甚至不到 500。

那么，Obsidian 的规模有多大呢？在 Obsidian 官网上，他们显示到 2022 年已有约75 万次下载。我能找到的关于 Obsidian 分发量的最新估算来自这篇Fueler 文章，其中称 Obsidian 的装机量在 100 万至 150 万之间。

所以，我不理解为何要举 Theo Stowell 的例子，考虑到有下载量远超 100 万的插件（截至本文撰写时有 23 个），他似乎并不能代表 Obsidian 社区中的重要存在。

我们都知道，围绕自我提升、个人成长有一个庞大的市场。而组织系统、方法和工具正是这个市场的一部分。但说实话，它并没有看起来那么大。个人知识管理领域最知名的 Tiago Forte，其著作《Building a Second Brain》的营收约为 240 万美元。但在扣除所有开支后，他实际净得约 126 万美元。这是在售出 50 万册的情况下取得的。

这听起来确实是一笔不小的数目，但在 2025 年规模约为460 亿美元的市场中，240 万美元与潜在规模相比，实在是微不足道。Obsidian 的营收很难估算，但根据所引用的 Fueler 文章，其年营收在 500 万至 2500 万美元之间。即便如此，与整个行业相比，这仍然是相当小的数目。

Brennan 的文章错在哪里？

当我开始撰写这篇回应的初稿时，我曾因文章中如此多的谬误而感到无从下手。我当时想：“我都不知道该怎么解释这一切。”但就在我以为只能说“我不知道”的时候，Bubbles 上出现的一篇文章给了我一些启发：People and Blogs: Brennan Kenneth Brown。特别是其中一段关于 Brennan 写作流程的内容，他在自己网站的一篇帖子中提到：My Blogging Workflow: A routine for nearly a post a day for 4 months straight.，在文中他谈到自己如何处理文章中的研究部分：

无论我的焦点或主题是什么，我都尽可能写得快，我希望在大约 20 分钟内完成 750 字，尽管有时会花更长时间。

如果我写得这么快，又怎么能写出充满链接、数据和他人引文的文章呢？当我在写一篇需要大量研究的文章或评论时，我会在括号里放上 TK 标记，然后在编辑过程中再回来补充，以免写作时被拖慢。

他正确地指出，这是新闻行业的一种做法，因为记者经常在外采写，无法随时查阅研究资料。但是，这种做法也有陷阱：为了快速写作和编辑，很容易导致研究做得粗糙。而这似乎正是这篇文章所发生的情况。许多被引用（即带链接）的文章、论文和网站，与其所要论证的观点之间并无确凿关联。在某些情况下，它们根本不支持所提出的论点。

为了梳理这一切，并尝试做一些快速的自主研究来纠正原文中的误导性信息，这篇回应花费了我整整两天的艰苦工作。诚然，其中很多内容是我的个人观点，或是我对 Brennan 摆在读者面前的材料的解读。然而，很容易就能看出，他的文章中有相当大一部分根本没有经过深思熟虑。

结语

说到这里，我要指出这个故事中一个莫大的讽刺。Brennan 对个人知识管理系统以及 Obsidian 这类工具的很大不满在于，我们没有看到人们产出更多的成果。相反，我们看到不少人走上了试图在个人知识管理领域成为意见领袖的道路，并为此撰写自己的书（无论是否经过充分的研究）。

Brennan 本人就曾记录道，他的方法是每天写一篇帖子。他将其流程化，力求在 20 分钟内写出 750 字。他还提到，自己已经写了不少小说，而且全部是自费出版的作品。

就我个人而言，这一切听起来与我所学的研究论文写作方法完全背道而驰。我一直被教导：先提出论点，再做研究，只有在研究完成后才动笔写论文。事实上，我在学校就曾多次因研究做得不扎实、试图狭隘地利用文献来证明其并不支持的观点而受到批评。听起来是不是很熟悉？

我那时总有借口，说自己是在赶截止日期，没意识到会遇到这么多复杂情况，所以只能用手头的材料尽力而为。但事实是，我根本没有好好做研究，也没有以研究为基础进行写作。相反，我在写作时一心只想证明自己的论点是正确的，即便这个论点本身就很薄弱甚至是错误的。

而这正是 Brennan 文章的问题所在。有大量研究所支撑的论述，并不完全支持其底层的观点。甚至 Brennan 自己也知道，他无法让信息去迎合他坐下来动笔时脑海中的叙事。这就是为什么我们会看到诸如问题的重述出现范围上的大幅偏移。

归根结底，我认为 Brennan 写这篇文章的初衷是好的。但他过于雄心勃勃，让整件事逐渐失控。不过，有一件事我们俩的看法是一致的：AI。正如他在文章中所说：

我可以保证，如果你试图将认知劳动外包给一台非确定性的机器，尤其是当你在乎客观性和事实时，必将为此付出沉重的代价。

的确，AI 无法替代将自己的认知过程真正落实到纸面或屏幕上的劳动。