在这篇文章里，我有一个观点表达得很拙劣，很容易让人误解，所以想在这里澄清一下。

我的意思并不是说，为了推动科学进步，我们就必须容忍实验室里那些才华出众却恐同又讨人厌的混蛋。尽管也有一些著名的反例，但我认识的最优秀的科学家大多都格外友善、思想开明。一般来说，我认为不容忍混蛋的实验室往往比容忍混蛋的实验室能取得更出色的成果，选择不雇用混蛋是明智的——混蛋通常会拉低整个组织的总体产出。

我真正想说的是，作为一个社会，我们需要容忍有争议的观念。那些最重大的科学新思想，以及对社会最重要的变革，最初都是极不受欢迎的观点。

就在不久以前，说“做同性恋也没关系”在字面意义上就是一种异端——《圣经》持有不同的观点。在一个不允许挑战正统观念的社会里，同性恋权利运动根本不可能发生。

我们需要保障言论自由，因为有时候社会本身就是错的——在“同性恋是邪恶的”还是主流共识的年代，我们需要有人能够站出来说“同性恋没有问题”。

要设计出一套简单的规则，永远只允许“正确”的言论、而杜绝“错误”的言论，这恐怕是不可能的（尽管在这个问题上，我确信在某些地方同性恋者仍要为自身安全而担忧，这本身就是错误的。）

因此，作为社会，我们达成共识：人们可以发表有争议的言论，而且言论自由是双向的。很多时候，人们利用这种权利来充当混蛋，我们可以、应该、也确实会指出他们的偏执错在何处。有时，他们则用它来主张人们应享有更多权利，或指出太阳系的运行方式与教会的说法截然不同——而有时，我们会共同倾听。

久而久之，这套机制会造就一个越来越公正的世界，这本身就说明了人类整体有着非常可贵的品质。

我多么希望我们能找到一种办法，彻底杜绝仇恨、歧视和偏执，同时又永远允许对那些有争议但重要的问题展开讨论。如果这能实现，我一定会支持。通常情况下，两者的区别是清晰的，但那些例外有时却至关重要。究竟该在哪里划清界限，实在非常困难。

我们之前的几代人曾坚信的许多事情，在我们今天看来（在我看来是正确地）是不道德或错误的。未来的几代人也会认为，我们今天坚信的许多事情是不道德或错误的。

例如，在今天说“任何吃肉的人都是不道德的”还相当不受欢迎。但我完全可以想象，50年后这会成为一种普遍的观点，原因在于动物权利观念的演变、对地球影响的认识，以及人造肉替代品的普及。甚至，人工智能的出现也可能会让我们重新思考：仅仅因为其他生物远不如我们聪明、情感远不如我们丰富，我们就可以心安理得地吃掉它们，这种想法是否还成立。

上次我和别人讨论这个问题时，他说了类似这样的话：“禁止吃肉就是侵犯我的权利，这没什么可讨论的。”

我认为，我们放任人们生活在贫困之中，这一点在未来世代眼中也将被视为绝对的道德失败。我还可以列出一长串类似的例子，而且我确信，还有一些最重要的例子是我根本想不到的。

我最想强调的是，仅仅因为某些话题令我们反感就禁止讨论，是很危险的，就像昨天发生的那件事一样。