成为政治上的温和派有两种截然不同的方式：出于本意，或纯属偶然。刻意的温和派是折中者，刻意选择介于左右两端之间的立场。偶然的温和派则是因为对每个问题都自行判断，最终平均下来处于中间位置；毕竟，极左和极右大致同样错误。

你可以通过他们的观点分布来区分刻意的温和派和偶然的温和派。假设某个问题上，极左观点是 0，极右观点是 100，那么刻意的温和派在每个问题上的观点都会接近 50。而偶然的温和派的观点会分散在很大的范围内，但和刻意的温和派一样，平均值会在 50 左右。

刻意的温和派与极左和极右的人相似之处在于，他们的观点在某种意义上并不真正属于自己。意识形态论者——无论站在左边还是右边——的典型特征，是成套地获得自己的观点。你不能挑挑拣拣。你对税收的看法，可以从你对性的看法中推测出来。虽然刻意的温和派看起来可能是意识形态论者的反面，但他们的信念（不过对他们来说，“立场”这个词可能更准确）同样是成套获得的。如果中位立场向左或向右移动，刻意的温和派也必须随之移动。否则，他们就不再是温和派了。

另一方面，偶然的温和派不仅自己选择答案，也自己选择问题。他们可能完全不在乎那些左右两边都认为极其重要的问题。因此，你甚至只能从偶然的温和派所关心的问题与左右两边所关心的问题的交集中，去衡量其政治立场，而这个交集有时会小到几乎不存在。

说“你不和我们站在一起，就是和我们作对”，并不只是操纵性的修辞伎俩，而往往根本就是错的。

温和派有时会被嘲笑为懦夫，尤其是被极左派这样嘲笑。但把刻意的温和派称为懦夫或许准确；公开做一个偶然的温和派，却需要最大的勇气，因为你会同时受到左右两边的攻击，也没有作为一个庞大群体中遵循正统的成员所能获得的那种安慰来支撑自己。

我认识的人中，几乎所有最令人印象深刻的人都是偶然的温和派。如果我认识许多职业运动员或娱乐行业从业者，情况可能会不同。站在极左或极右并不会影响你跑得多快或唱得多好。但一个靠思想工作的人，若想把工作做好，就必须具有独立思考的头脑。

更准确地说，你必须对自己所从事的那些思想保持独立思考。你可以在政治上盲目地信奉教条，却仍然是一个优秀的数学家。20 世纪有很多非常聪明的人是马克思主义者——只不过没有谁在马克思主义所涉及的那些领域上聪明。但如果你工作中使用的思想与时代政治发生交集，你就只有两个选择：做一个偶然的温和派，或者做一个平庸之辈。

注

[1] 从理论上说，完全可能一方全对而另一方全错。事实上，意识形态论者必须始终相信情况就是如此。但从历史上看，情况很少如此。

[2] 不知为什么，极右派往往选择忽视温和派，而不是像鄙视变节者那样鄙视他们。我不知道原因。也许这意味着极右派的意识形态性不如极左派。也许意味着他们更自信、更能接受现实，或者仅仅是组织得更差。我确实不知道。

[3] 拥有异端观点，并不意味着你必须公开表达出来。如果不公开表达，可能会更容易持有这些观点。

致谢：感谢 Austen Allred（奥斯汀·奥尔雷德）、Trevor Blackwell（特雷弗·布莱克韦尔）、Patrick Collison（帕特里克·科里森）、Jessica Livingston（杰西卡·利文斯顿）、Amjad Masad（阿姆贾德·马萨德）、Ryan Petersen（瑞安·彼得森）和 Harj Taggar（哈吉·塔格尔）阅读本文草稿。