自20世纪70年代以来，美国的经济不平等急剧加剧。尤其是，富人变得富有得多。几乎所有谈论这一话题的人都说应该降低经济不平等。

我之所以关注这个问题，是因为我是一家名为 Y Combinator 的公司的创始人之一，该公司帮助人们创办创业公司。几乎可以说，按照定义，如果一家创业公司成功，其创始人就会变得富有。这意味着，通过帮助创业公司创始人，我一直在加剧经济不平等。如果应该减少经济不平等，我就不该帮助创始人。谁都不该这么做。

但这听起来不对。究竟是怎么回事？问题在于，虽然经济不平等是一个单一的衡量指标（更准确地说，是两个：收入差异和财富差异），但它有多种成因。其中许多成因是不好的，比如税收漏洞和毒品成瘾。但也有一些是好的，比如 Larry Page（拉里·佩奇）和 Sergey Brin（谢尔盖·布林）创办了你用来在网上搜索信息的公司。

如果你想理解经济不平等——更重要的是，如果你真的想纠正其中不好的方面——你就必须把各个组成部分拆开来看。然而，几乎所有关于这一主题的写作却在做相反的事：把经济不平等的各个方面混为一谈，仿佛它是单一现象。

有时这是出于意识形态的原因。有时是因为作者只有非常宏观的数据，于是便从中得出结论，就像那个寓言中醉汉在路灯下找钥匙，而不是在他丢钥匙的地方找，只因为那里光线更好。有时则是因为作者不理解不平等的关键方面，比如技术在财富创造中的作用。很多时候，也许大多数时候，关于经济不平等的写作同时包含了这三种情况。

人们对经济不平等最常见的误解，就是把它当作单一现象来对待。其中最天真的版本是基于“馅饼谬误”的：富人通过从穷人那里拿钱而致富。

通常这是一种人们作为前提假设而非通过审视证据得出的结论。有时馅饼谬误会被明确地表述出来：

……顶层的人正在攫取越来越大比例的国民收入——大到留给其余人的份额已经减少了…… [1]

另一些时候它则更为隐蔽。但这种无意识的形式非常普遍。我想这是因为我们成长的世界里，馅饼谬误确实是成立的。对孩子来说，财富就是一块固定的馅饼，被分配给各人，如果一个人拿得多，就是以牺牲他人为代价。要提醒自己现实世界并非如此运作，需要有意识的努力。

在现实世界中，你既可以创造财富，也可以从他人那里夺取财富。木匠创造财富。他做了一把椅子，你心甘情愿地付钱给他作为交换。高频交易员则不然。只有当交易另一端的人亏掉一美元时，他才能赚到一美元。

如果一个社会中的富人是通过从穷人那里夺取财富而致富的，那么你就面对着经济不平等的退化情形，即贫困的成因与财富的成因是同一个。但不平等的实例并不一定都是退化情形的实例。如果一个木匠做了5把椅子而另一个一把也没做，第二个木匠的钱会更少，但不是因为有人从他那里拿走了什么。

即使是老练到知道馅饼谬误的人，也会因为习惯于用一个分位数相对于另一个分位数的收入或财富比率来描述经济不平等而滑向它。用“收入从一个分位数转移到另一个分位数”这种说法来作比喻，很容易就滑向从字面上相信事情就是这样发生的。

除了退化情形，经济不平等无法用一个比率甚至一条曲线来描述。在一般情况下，它由人们变穷的多种方式和人们变富的多种方式构成。这意味着要理解一个国家的经济不平等，你必须去找到那些贫穷或富有的人，并弄清楚原因。 [2]

如果你想理解经济不平等的变化，你应该去问当情况不同时那些人会怎么做。这也是我知道富人并非全靠某种把财富从其他人那里转移给他们的新体系而变得更富的一种方式。当你对创业公司创始人使用这种“本会如何”方法时，你会发现他们中的大多数在经济不平等较低的1960年代本会做的是加入大公司或成为教授。在 Mark Zuckerberg（马克·扎克伯格）创办 Facebook 之前，他默认的预期是最终会去 Microsoft 工作。他和其他大多数创业公司创始人之所以比20世纪中期更富有，并不是因为国家在里根政府期间向右转了什么弯，而是因为技术的进步使得创办一家快速增长的新公司变得容易得多。

传统经济学家似乎奇怪地厌恶研究具体的人。在他们那里似乎有一条规则，即一切都必须从统计数据出发。于是他们先给你关于财富和收入差异的非常精确的数字，紧接着却对背后的成因做出最天真的推测。

但是，虽然有很多人通过各种形式的寻租致富，也有很多人通过玩零和游戏致富，但也有相当数量的人是通过创造财富而致富的。而创造财富作为经济不平等的来源，与夺取财富是不同的——不仅在道德上，在实践上也是如此，因为它更难根除。原因之一是生产率差异正在加速。个体创造财富的能力取决于他们可用的技术，而技术呈指数级增长。创造财富之所以是如此顽固的不平等来源，另一个原因是它可以容纳很多人。

我完全支持堵住那些不正当的致富途径。但那并不会消除财富的巨大差异，因为只要你还保留通过创造财富而致富的选项，想要致富的人就会转而去做那件事。

大多数致富的人往往都相当有干劲。无论他们还有什么其他缺点，懒惰通常不是其中之一。假设新政策使得在金融行业发大财变得困难。那些目前为了发财而进入金融行业的人会继续进入，却满足于拿普通工资，这听起来合理吗？他们进入金融行业的原因不是因为热爱金融，而是因为想致富。如果剩下唯一能致富的途径是创办创业公司，他们就会去创办创业公司。而且他们也会做得很好，因为决心是创业公司成功的主要因素。 [3] 虽然让那些想致富的人从玩零和游戏转向创造财富对世界来说可能是件好事，但那不仅不会消除财富的巨大差异，甚至可能加剧这种差异。在零和游戏中，至少收益是有上限的。此外，许多新的创业公司会创造出进一步加速生产率差异的新技术。

生产率差异远非经济不平等的唯一来源，但它是其不可约的核心，也就是说，当你消除所有其他来源后剩下的部分。而如果你真的做到了，这个核心会很大，因为它已经吸纳了所有被迫转移过来的人的努力。此外，它周围还会有一个很大的鲍莫尔半影：任何能够通过自主创造财富而致富的人，都必须获得足够高的报酬，以防止他们那样做。

不阻止人们致富，就无法防止财富的巨大差异；而不阻止人们创办创业公司，就无法阻止他们致富。

所以让我们把这一点说清楚。消除财富的巨大差异就意味着消除创业公司。而这似乎不是明智之举。尤其是因为这只意味着你在自己的国家消灭了创业公司。雄心勃勃的人已经会为了事业而漂洋过海，创业公司如今也可以在任何地方运营。所以如果你让在本国通过创造财富而致富变得不可能，那些想这么做的人就会离开，去别的地方做。这当然会让你得到更低的基尼系数，以及一个关于“小心你许的愿”的教训。 [4]

我认为，不断上升的经济不平等是那些没有选择更糟糕道路的国家的必然命运。我们在20世纪中期有过一段长达40年的时期，让一些人产生了不同的看法。但正如我在 The Refragmentation（《再碎片化》）中所解释的那样，那是一个反常现象——一种独特的环境组合，在经济上和文化上都压缩了美国社会。 [5]

而虽然我们自那以后看到的经济不平等增长中有一部分是由于各种不良行为，但与此同时，个体创造财富的能力也出现了巨大提升。创业公司几乎完全是这一时期的产物。甚至在创业世界内部，过去10年也发生了质的变化。技术已经如此大幅地降低了创办创业公司的成本，以至于创始人现在在投资者面前占据了上风。创始人被稀释的程度降低了，而且他们保留董事会控制权如今也已成为常态。这两者都进一步加剧了经济不平等，前者是因为创始人拥有更多股份，后者则是因为正如投资者所认识到的，创始人往往比投资者更擅长经营自己的公司。

虽然表面的表现形式在变化，但底层的力量却非常非常古老。我们在硅谷看到的生产率加速已经持续了数千年。如果你观察石器工具的历史，技术早在中石器时代就已经在加速。这种加速在一个人的寿命内慢得无法察觉。这就是指数曲线最左端的本质。但它一直是同一条曲线。

你不会希望以一种与这条曲线不相容的方式来设计你的社会。技术演进是历史上最强大的力量之一。

Louis Brandeis（路易斯·布兰代斯）说过：“我们既可以拥有民主，也可以让财富集中在少数人手中，但两者不可兼得。”这听起来似乎有道理。但如果必须在无视他和无视一条已经运行数千年的指数曲线之间做出选择，我会押注这条曲线。无视任何已运行数千年的趋势都是危险的。而指数增长尤其会让你吃苦头。

如果生产率差异加速始终会在经济不平等中产生某种基线增长，那么花些时间思考一下那种未来会是明智的。一个财富差异巨大的社会还能保持健康吗？会是什么样子？

注意，思考这个问题会让人感到多么新奇。迄今为止，公共讨论一直只关注减少经济不平等的必要性。我们几乎没有思考过如何与之共存。

我对此抱有希望。布兰代斯是镀金时代的产物，而自那以后情况已经发生了变化。现在要掩盖不法行为更难了。而现在要致富，你也不必再像铁路或石油大亨那样去收买政客。 [6] 我在硅谷周围看到的巨大财富集中似乎并没有在摧毁民主。

美国有很多问题都以经济不平等为症状。我们应该去解决那些问题。在此过程中我们可能会降低经济不平等。但我们不能从症状入手，就指望能解决根本原因。 [7]

最明显的就是贫困。我相信大多数想减少经济不平等的人，主要是想帮助穷人，而不是伤害富人。 [8] 事实上，有相当多的人只是在草率地谈论减少经济不平等，而他们真正的意思是减少贫困。但在这种情况下，我们最好能精确地表达我们想要什么。贫困和经济不平等并不相同。当城市因为你付不起账单而切断你的用水时，拉里·佩奇的净资产与你的相比是多少根本无关紧要。他可能只比你富有几倍，而你的水被切断仍然同样是个问题。

与贫困密切相关的是缺乏社会流动性。我亲眼见过这一点：你不必出身富裕甚至中上阶层就能作为创业公司创始人而致富，但成功的创始人中很少有在极度贫困中长大的。不过，这里的问题同样不仅仅是经济不平等。拉里·佩奇成长的家庭与一位成功的创业公司创始人家庭之间的财富差距是巨大的，但这并没有阻止他跻身他们的行列。阻碍社会流动性的并非经济不平等本身，而是当孩子在足够贫困的环境中长大时出现的一系列特定问题的组合。

硅谷最重要的原则之一是“你衡量什么，就会得到什么”。它的意思是，如果你选择一个数字来关注，它往往会得到改善，但你必须选择正确的数字，因为只有你选择的那一个会改善；另一个看似概念相邻的数字可能并不会。例如，如果你是一位大学校长，决定关注毕业率，那么毕业率就会提高。但只有毕业率会提高，学生学到多少知识则不一定。如果为了提高毕业率而让课程变简单，学生学到的东西反而可能更少。

经济不平等与那些以它为症状的各种问题相距甚远，以至于我们可能只能击中我们瞄准的两者中的一个。如果我们瞄准经济不平等，就无法解决这些问题。所以我说，让我们瞄准这些问题本身。

例如，让我们去攻克贫困，并在必要时在此过程中损害财富。这比攻击财富并指望以此解决贫困要更有可能奏效。 [9] 而如果有人通过欺骗消费者或游说政府以获得反竞争监管或税收漏洞而致富，那么就让我们去阻止他们。不是因为这造成了经济不平等，而是因为这是偷窃。 [10]

如果你只有统计数据，那么看起来你需要修正的就是它。但在一个像经济不平等这样宽泛的统计指标背后，有些东西是好的，有些是坏的，有些是具有巨大惯性的历史趋势，有些则是偶然事件。如果我们想修复统计数据背后的世界，就必须理解它，并把精力集中在最能产生积极效果的地方。