今夏我以核心研究员的身份参加了Summer of Protocols研究计划。这是一个为期 18 周、由以太坊基金会资助的项目，旨在推动对协议及其社会影响更广泛的探索。

我决定聚焦于作为社会控制系统的协议，探讨它们究竟是增强还是削弱了人的能动性。协议在互联网领域有着非常技术化的含义（HTTP、TCP/IP、IP 等），但在外交、医疗、应急响应等诸多其他领域，也以非技术的方式被广泛使用。我想以“控制”这一视角，梳理出一部贯通的协议史，揭示这些不同类型的协议是如何相互关联的——并以此更好地预测协议在不远的将来会扮演何种角色。

我想分享一下这一过程中的工作笔记或许会有用，尤其是考虑到 Summer of Protocols 本身就是一个资助一群独立研究者的有趣元实验。我尽量把这些总结写得简练一些，只保留我梳理过的主要主题和遇到的挑战。

在此阅读终稿： “Dangerous Protocols”

第 17–18 周（8 月 21 日 – 9 月 1 日）

这一切究竟意味着什么？

• 完成了修改并提交了终稿。说起来有点傻，但直到写完稿子，我才得以跳出来思考“这一切究竟意味着什么？”——这篇文章为何会演变成现在这个方向，以及它与我脑海中一直萦绕的其他想法有何关联
• 我注意到“能动性”（agency）一直是我反复出现的主题。从资助、创作者以及开源维护者与社区期待之间的张力来看，它很久以来就隐含在我的工作中。近年来，我开始把能动性看作科技文化的核心、使其与众不同的特质；看作一种鲜明的美国价值（作为一种理念的美国，而非字面意义上的民族国家）；也看作当今世界观之间潜在的冲突（我曾就人们对未来的普遍恐惧以及生育问题稍有论述）。我也一直在思考，技术在何时能够增强人的能动性（我认为许多工具确实如此），又在何时削弱或导致能动性的缺失（社交媒体和智能手机最糟糕的影响就在于此，它们非常擅长劫持人的心智）
• 虽然我进入这个研究项目时并没有明确聚焦于能动性，但在最终成果中却能清晰地看到它的影子（有趣的是往往如此），而这个项目也确实帮助我厘清了自己对此的看法
• 我之所以迟疑是否要把协议视为一种单向度积极的未来发展，正源于这种含糊不清——“协议化思维”究竟是增强还是削弱了人的能动性。让我尤其担忧的是，我们在描述协议的好处时似乎缺乏一致性。在现代技术语境中，协议被视为实现更多定制化和互操作性的手段；但在历史和理论语境中，协议向来是一种标准化和减少决策的方式。这让我更难以接受关于协议的乌托邦式看法。我们真的理解协议究竟是用来做什么的吗？还是说这只是一种充满希望的说辞，让我们无暇去正视当下能动性衰退这一更严峻的问题及其根源？

第 15–16 周（8 月 7–18 日）

• 进入最后冲刺阶段！这段时间的进展比较平淡——我一直在埋头修改 SoP 论文的半成品稿，并分享给几位其他研究者征求反馈
• 最难敲定的，是如何描述协议随时间推移的演变及其日益根深蒂固的过程。第一版用的是“物质分层”（比如协议如何存在于从物理基础设施到社会再到身份等各个层面），第二版则赋予了它更强的方向性，意在说明协议不仅存在于这些层面，而且会随着时间从显性逐渐变为隐性
• 但 Eric 反馈——我也认同——我对这种方向性的设定过于武断了；协议并不总是完美地沿着单一方向从例如硬性的基础设施演变到社会制度，它们也可能反复迭代、循环往复。因此我第三次做了修改，以体现这种多向性，同时仍保留了一定的个人立场：随着协议愈发根深蒂固，它们最终会与我们的身份变得难以区分。我想我现在对这个最终版本比较满意了

第 13–14 周（7 月 24 日 – 8 月 4 日）

线下相聚很重要

• 我们在西雅图举行了 SoP 的线下 retreat。面对面的交流极其重要，而且早就该有了。真希望我们在项目一开始就安排这个！
• 线下聚会让我看清了我们各自工作中的共同主题和议程。我认为在一个领域还非常稚嫩、尚未定型时，这一点尤为重要。大家需要一些共同的语言和体验来锚定各自的工作，否则每个人都会各自为战、陷入孤岛
• 关于糟糕协议的讨论（见下文）还演化出了“卡夫卡指数”（Rafa 的提法）——一份评估标准清单，我打算将其打磨成与论文配套的附属成果。这绝对是只有经过几天的线下协作才会产生的东西

定义难以定义之物的技巧

• 事实证明，讨论协议反乌托邦（即糟糕的协议）远比从零开始定义“什么是协议”更有启发性。辨别好坏要容易得多（因为好的东西往往不易被察觉），然后你可以通过反推来勾勒出好协议的样子
• 我们还做了一场关于“协议幽默”的讨论，它以一种更迂回的方式帮助我们定义协议，因为幽默是容易直观识别的（要么逗你笑，要么没有），而思考它为何好笑或不好笑，则能暴露出一个概念的所有断层线

协议究竟是控制我们，还是解放我们？

• 在“想象中的协议未来”讨论中，我注意到许多人似乎把协议化的未来想象成高度定制化和互联互通的。这与人们在软件或社会公益语境中通常讨论协议的方式一致，却与抽象意义上协议的定义并不相符。从历史上看，协议的存在似乎是为了简化决策
• 在我看来，一个协议化的未来几乎肯定是高度管控和受限的——而不是一个拥有大量选择的未来。我不认为它一定就是反乌托邦，但至少，它似乎与高度可定制的未来恰恰相反。（这正是我整个夏天一直在关注、并试图探讨的关于协议的话语脱节！）

第 11–12 周（7 月 10 – 21 日）

根据反馈修改草稿，并做出艰难的删减

• 扔掉了我的“物质分层”图，鉴于已有的收获，我意识到它现在已经不太说得通了。它现在正演变为“协议化的演进阶段”，但我仍在检验理论与实践之间的联系（即这个模型是否适用于我一直在研究的那些例子？）
• 随着理解的加深，我之前希望作为文章核心的几个主要案例，现在感觉已经不再符合我对协议的定义。看来我得删掉其中大部分，这很痛苦（尤其考虑到我花了那么多时间去弄懂它们！），却是必要的
• 删掉了大量第三方引用，感觉很好。真想找个词来形容研究中类似“法律术语”的现象——为了“展示研究过程”而忍不住堆砌大量引文，结果却让论文变得过于繁复、晦涩和乏味。在一个需要接受比平时多得多的他人反馈和建议的集体项目中，我尤其容易陷入这种陷阱
• 许多人似乎对我提出的“弱表达与强表达”协议的概念颇有共鸣，所以我打算进一步展开。不过 Eric 指出，考虑到“弱表达”的协议反而更具力量，这些措辞似乎没能准确传达我的本意。因此我改称之为“隐性与显性”协议

第 9–10 周（6 月 26 日 – 7 月 7 日）

写作过程中不那么愉快的部分

• 艰难地推进论文初稿。我正一段一段地写，再整合成整体，这并非我惯常的写法。通常在研究阶段结束后，我在动笔修改前就能大致感受到“整体”应该是什么样子，但这次我却始终看不清全貌，这让人很沮丧
• 发现自己又陷入了熟悉的境地——有点讨厌当前的草稿，因为它过于依赖他人的权威而非自己的判断。我注意到，在写自己不熟悉或不确定的主题时，这是一个很诱人的拐杖。我想这是一种潜意识里试图通过“展示研究过程”来建立可信度的尝试
• 我得克制这种冲动，所以……这意味着要扔掉原稿中的很大一部分！这很痛苦，但我认为是个好习惯。那些背景工作依然有用，有点像文献综述，只是不必全部塞进最终稿里
• 附属研究员（Affiliate Researchers）加入了 SoP 集体，这相当于一个中途检查点。我们被要求分享粗糙的初稿以获取他人反馈，并以“速配”形式向附属研究员推介各自的主题。对正处于综合梳理中途的我来说，这是一项艰难的任务。我确实得到了一些有用的反馈，但在自己仍在努力消化这些想法时，还要去梳理他人的意见、为某些观点辩护或解释，让人有些应接不暇。有点像在酣梦中被突然叫醒
• SoP 的工作方式与我通常的习惯很不一样。我不认为自己更喜欢这种方式，但从个人成长的角度看，尝试以不同于习惯的风格工作，或许是一种很好的思维交叉训练，至少能帮我弄清楚自己喜欢什么、不喜欢什么

探究我对后现代思维的抵触

• 因为在写关于控制的内容，我重看了一些后现代主义的著作，但一如既往地感到后悔。我不知道为什么后现代主义总是让我如此不适，就像一种本能的过敏反应
• 我在 Discord 上和 Venkat 聊了聊这个，他的看法是，他们“不管自己理解得好坏，都要占据所有话题；” “在大讨论中包容他们或许有益，但让他们来主导所有人的话语就很糟糕。”我觉得这话很对
• 与此相关，我确实担心今夏的成果过于理论化；我真的不喜欢停留在这种抽象层面上。但因为协议是一个定义极其模糊的话题，我觉得有必要稍微拉远视角，尝试从更根本的地方去理解它。如果聚焦更窄，我想我会在该得出什么结论上感到卡壳，因为关于协议，世界上本来就没有什么“学派”或共享的既有思考。所以，我想我知道自己为何走到这一步……但仍感觉有点不在自己的舒适区
• 核心研究员们的一个共同感受似乎是，协议这个概念实在是……太宽泛了（用 Dorian 的话说，“像霰弹枪一样散射在整个互联网上”），以至于很难围绕它建立起连贯的话语。很高兴不是只有我一个人这么觉得！

幽默在研究中的作用

• Venkat 和我还谈到了幽默在研究中的重要性。我认为在从事抽象思考时尤其如此（这也是我厌恶后现代思维的部分原因，我觉得它太严肃、缺乏幽默感）
• 但即便就更广义的研究而言，我认为幽默也有助于保持头脑开放，从而促成意想不到的观念联结。我觉得当下的公共讨论过于字面化、缺乏游戏精神；比如，“cringe”（尬）这个概念在我看来就很危险，它会扼杀创造力

第 7–8 周（6 月 12–23 日）

哲学是否随着早期互联网一同消亡了？

• 很奇怪，有一长串哲学家在一直写到 1990 年代或 2000 年代初都在谈论控制、协议和技术，然后呢……就没了？我在研究开源时也有同样的感受（这也是我写《Working in Public》的原因！）
• 感觉人们在互联网早期有那么多话要说，然后（在我看来）互联网在 2010 年代变得真正诡异起来，却突然没人对此发言了？1990/2000 年代的面貌与 2010/2020 年代完全不同，但我觉得我们当下的时代却严重缺乏理论化。现在还在写这些的人要务实和政治化得多，比如从社会科学角度研究虚假信息或心理健康影响的人，或是以更新闻化的视角记录古怪网络亚文化的人。这些人在早期互联网时代也存在，但那不是我在寻找的东西。（当然，互联网各个角落的随机博客上也有大量理论探讨，但为什么这些讨论没能登上更大的舞台？这些讨论能持久吗？50 年后还会有人记得它们吗？）
• 我那个有点愤世嫉俗的私下理论是，如今我们已彻底被信息弄得麻木和不堪重负，以至于根本不再以这些更抽象的方式去思考（而我想在文章中捕捉的正是这种麻木感）。或者也许我们依然在思考，但那些思考都淹没在了 Twitter 上的闲言碎语、群聊或彼此的私信中。我并不是想怀旧地渴望赛博朋克哲学盛行的更美好时光，因为那甚至不是我今天想要的，我只是发现自己在渴求……某种东西，一种更深层次的对话，它似乎贯穿了整个 20 世纪，却在 21 世纪神秘地消失了

研究中不可避免的恐慌阶段

• 开始为 7 月 5 日启动会前要拿出点东西给附属研究员看而有点焦虑。我不喜欢在稿子真正打磨完成前分享半成品，但这个项目的结构要求有一个类似“检查点”的环节，所以我得想办法做出点可分享的东西，同时又不打乱自己那套混乱的创作流程。感觉就像在创作中途不得不把象征性的书桌收拾干净给访客参观。我喜欢让纸张就那样摊得到处都是！
• 决定后退一步，重新评估研究方向。我目前的策略是逐个审视每个物质分层，并对每一层做“案例研究”式的深入挖掘，希望能从中浮现出对协议的共通理解。但说实话，这已经有点变成苦差事了，我不确定继续沿着这条路走还能有多大收获，不如拉远视角，开始尝试把这些内容整合成初稿
• 到头来，我觉得物质分层大概只会成为这篇文章中的一个片段，到目前为止我已经学得够多了。更重要的是尝试综合提炼我要表达的整体观点。所以我打算转而这么做
• 我很喜欢 Galloway 的那句话：协议无所谓好坏，它们只是“危险的”，所以我打算用它来作为行文框架（以及标题！）
• 我还有一个“强表达”与“弱表达”协议的概念，感觉依然很重要，值得纳入。即我们明确知道在支配我们的协议，与我们并未意识到其控制作用的协议

第 5–6 周（5 月 29 日 – 6 月 9 日）

作为工业现象的协议及其之后

• 读了几位朋友推荐的《The Control Revolution》（谢谢大家！）。Beniger 的论点是，“控制革命”（信息处理社会）是工业革命的直接产物，源于生产、分发和消费急剧增长所导致的失控
• 我想我们也可以用类似的说法来谈今天的“文化协议”——它是 2010 年代“社交时代”（在我看来，这与数字化发端、即互联网诞生截然不同……我们需要一个比 Web 2.0 更好的名字）的直接产物，以及由语境崩塌（context collapse）所导致的社会失控的结果？我认为这催生了一个新的协议时代（“弱表达的”/更难捉摸的）
• 还不确定该如何准确描述这套更新的协议，或解释这些差异为何存在。我想这与在数字/非实体空间而非物理空间中施加控制有关，但还不确定
• 不过我感觉自己已经从多个角度围绕这个话题兜圈子好一阵子了！反模仿（antimimetics）、本体感受作为当今在非物理空间中穿行的主要感官，等等。这一切都是相关的……以某种方式……
• 另外，现在回想起来这似乎显而易见，但我意识到在工业化之前，协议似乎……根本就不存在？当然，那时肯定还有一些非正式的社会协议，这个词本身也存在（在不同的语境中），但我无法想象我们今天所理解的协议，在当时是否真的具有相关性，甚至能否被识别为一种社会建构？

研究物质分层（5 月 15–26 日）

• 我原本以为自己会对 19 世纪末至 20 世纪初弗洛伊德/荣格时代的精神分析更感兴趣，结果却更深地陷入了人格测试框架——它们最初在一战后被开发出来，并在 20 世纪中期兴盛，以及它们如何在甄选人群、尤其是招聘场景中被使用
• 我一直在深挖作为高度“协议化”物理环境的公司城镇。Drew 提出了一个很棒的区分：公司城镇更像平台，而例如自下而上、雅各布斯式的城市街区则更像协议——这本身就可能成为一个完整的研究课题！
• 基于协议与平台的常见定义，将公司城镇视为平台（而将自下而上的规划视为协议）的说法是成立的。但现在，从我对协议更广义的定义——作为社会控制系统——来看，我觉得平台与协议其实并没有那么不同？或者平台可能是协议的一个子集？也许我们出于政治原因一直在它们之间做这种虚假的区分。平台当然是一种更“一体化”的解决方案，但它们所服务的基本目的与协议并无二致
• 我认为协议可以被定制或扩展这一观念本身就是一种控制幻觉。我们喜欢协议（在政治性的、反平台的意义上），因为我们以为它们赋予我们更多控制权，但实际上始终是协议在控制我们。（“魔鬼施展的最大骗术”，诸如此类）
• 正在关注协议如何与社会改革的承诺交织在一起。“让渡一点控制权/加入这一社会契约，你就将获得 XYZ 社会收益”

主持我们的研究讨论会

• 我和 Angela 为小组主持了一场围绕我们共同主题“无意识协议”的研究讨论会
• 练习与讨论的一个收获是，即便我们以为自己在颠覆某个协议，往往也只是在转移能量（但仍在遵守规则）。如果要彻底跳出协议，你还得退出支撑它的整个生态系统。简言之，协议极难——如果不是根本无法——真正逃脱！
• Angela 提出的“我们谈的究竟是文化而非协议吗？”以及两者区别何在的思考，也很有启发

同步协作与深度工作难以兼顾

• 进入项目一个多月，我确实在应对 SoP 日程的同步性上感到吃力。由于许多会议都安排在我上午的工作时段中间（当大家分散在美国和欧洲各地时，时区很难协调），我更难进入深度工作状态。和大家讨论、发现新的线索固然有趣，但我觉得自己在实际研究上的进展远不如期望的那么快。我需要安静的时间来综合与建立联系
• 不知道为什么上午的工作时段如此重要，但我注意到几乎每个我认识的从事创造性工作（尤其是研究/写作）的人都极其珍视早上的时间，我也不例外。中午之前我不能安排任何既定会议，否则一整天就毁了。所以这整个夏天都是一个需要应对的挑战

第 3–4 周（5 月 1–12 日）

寻找关于协议的文献

• 很难找到任何非纯技术性的关于协议的文献，这倒也不算意外。我想我需要用自己对协议的定义，去发掘那些目前未必被归为协议的内容，然后自己把这个故事串起来
• 我重读了一本以前记得的关于协议与控制的书，Protocol: How Control Exists After Decentralization。记得 2018 年第一次读时觉得它太后现代、不合我的口味，但这次重读却发现相当有用（尽管我还是跳过了大量关于福柯的论述）。回想我第一次读它时——就在第一次加密货泉大热之后、远在 web3 时代之前——我们对协议治理的普遍理解处于什么位置，再看这本书如今显得多么切题，颇有意思。我想第一次读时我还没能把它放进现代语境中理解，而这一次收获大得多。

开始充实我的协议“物质分层”

• 也就是心理、物理、社会、技术、文化等层面。读完 Galloway 的书（见上文）后，我开始把这些看作协议所呈现的各种“具身”形态
• 开始将这些子主题作为我论点的具体应用逐一梳理，希望能对“协议”与其他一切（文化、规范、仪式等）的区别形成更精炼的直觉
• 我意识到这些层面中的每一个在后工业历史中似乎都有一个发展的“黄金时代”（我想是吧？），我已经开始做梳理。我打算对每个时期分别做更深入的挖掘，也看看它们能否串成某种有趣的时序
• 和 Angela 就我们共同感兴趣的、存在于心理层面（精神分析、内在叙事等）的协议进行了一次有益的交流。我们每个人都有无意识的协议（即行为模式），它们支配着我们在任何情境下的反应，而这些协议甚至对我们自己往往也是隐蔽的。我们也常常不知道自己是如何习得这些协议的，却依然可能被它们“困住”（也就是被控制）。

第 1–2 周

为定义何为协议而苦恼

• 让我吃惊的是，这竟成了我如此大的障碍。在弄清边界何在之前，我很难按现有项目范围继续推进。
• 我通常不喜欢这么元层面地讨论，但鉴于这是一个尚无既有先例的新兴研究领域，我觉得这很重要。如果一开始不解决这个问题，之后的一切都会显得松散而脱节

当研究主题被定义得过于宽泛时，领域构建面临的挑战

• 我们不想把协议的定义拓得太宽以至于变得毫无意义，而在以非纯技术意义评估协议时，这确实是一个真正的风险
• Bernadette 和我分享了这篇论文，讲的是“文化”定义的缺失如何给研究组织文化的学界人士带来挑战。我很喜欢其中关于如何构建一个不只是吸引投机者的领域的摘录：

“1996 年，该领域或许最具开创性的人物 Ed Schein 呼吁研究者满足四个条件，以推动对组织文化的理解。

• 第一，文化研究需要锚定在对组织中真实行为的具体观察之上。
• 第二，这些观察需要保持一致、能够“自洽”。
• 第三，需要有一个一致的文化定义，使研究者能够研究这一现象。
• 第四，这种方法需要回应面临实际问题的实践者的关切，这一要求很可能促成了我们上文讨论过的对咨询的侧重。

如果没有定义和测量上的一致性，他认为，文化研究将根本无法累积，不同的研究者即便都将其称为“文化”，研究的却是不同的构念。不幸的是，我们认为这种缺乏统一性的状况正是该领域当前的写照。尽管已有大量关于该主题的研究，我们却很难清晰地看到我们究竟对文化了解了什么。”

• Dorian 还将此与 UX 领域做了类比，据说该领域也因缺乏清晰定义、加上行业利益盖过学界，而充斥着投机者
• Venkat 分享了一篇论文，关于低范式与高范式领域的论文，帮助我思考协议研究应该落在何处。他还澄清说，我们并不需要从 SoP 中催生出一个正式的研究领域（即“协议研究”），而这或许本身就是实验的一部分。即便它最终没有形成一个领域，我仍认为让这批成果具有内在一致性、并对“协议实践者”具有实际用处很重要，我希望以此来指引我的工作

核心研究员们各自给出对协议的定义

• 上述关于组织文化的论文将文化定义为“在组织内部指导行为、并充当社会控制系统的规范与价值观。”我很喜欢“社会控制系统”这个提法，并认为它比起文化整体，更精确地适用于协议
• Toby 的定义
• Rafa 的定义
• Dorian 的定义
• Venkat 提醒我们，我们不太可能都达成对协议的单一共识定义，而这完全没问题——但如果最终形成几个相互竞争的思想流派，那反而是件好事！
• 我为自己确定了一个关于协议的工作定义：“规定解决协调问题的程序步骤的社会控制系统”
• 我不想在定义上花费超过必要的精力。我想有意保持简单；我只需要一个能帮助指引工作的启发式框架，并相信随着研究的深入会不断完善它。但我知道，单靠在真空中思考是得不到正确答案的
• 我也意识到核心研究员们正从许多不同的角度切入协议，超出了我自己原先的设想。我认为可以通过观察协议如何在众多不同层面——心理/自我、物理/建成环境、社会、技术、文化——中存在，来理解“作为社会控制系统的协议”。我打算尝试将这一想法打磨成更连贯的框架，并先用这个初步假说来指导我的攻关计划（即尝试深入每一层，看看是否成立）

为界定项目范围而收集的指引性问题

• 什么不算协议？（来自 Rafa）
• 我们在现实中看到协议的当前实践者/使用者面临哪些想要解决的问题？（来自 Kei）
• 我们目前关于协议都相信些什么？其中哪些可能是真的、哪些可能不是？
• 30 年后，如果有人要写一部协议史，他们会如何评价这个时代，以及它是如何演变为下一个时代的？
• 人们会如何描述我们迄今为止关于协议的既有思考的集体历史？

鉴于所有这些定义性的工作，我决定调整项目范围。最初，我想研究协议如何传播和传承（尤其是因为我围绕反模仿（antimimetics）有一团纠结的思绪，我觉得能很好地补充这项工作）。但写关于反模仿协议的内容感觉像是“协议 201”。虽然会很有趣，但考虑到这个领域尚处萌芽，我想还是先坚持做一个“协议 101”级别的项目。否则只会让人困惑，也难以给读者留下印象。我已在此更新了项目说明。