• 我的评分：6 / 10
• 购买链接

这是一本讲述 Facebook 在 IPO(首次公开募股)前几年经历的内幕故事。它坦率得出人意料——书中点名道姓，还披露了 Facebook 内部从未打算公之于众的讨论。

读起来很吸引人，但叙述者实在令人难以忍受。

我喜欢的地方

• 故事写得很好，也很吸引人
• 能看到如此坦率、深入 Facebook 内部的视角，很有意思
• 在解释技术和金融术语方面做得非常出色，普通读者也能轻松理解

我不喜欢的地方

• 我觉得作者自命不凡且咄咄逼人
  • 他吹嘘自己酒驾被拦下后，竟然设法免掉了罚单。
  • “我开始处理正事……试图和我的产品营销经理［他的 Facebook 同事］上床。”
  • 他似乎还以自己太专注于创业、以至于忽视了抚养孩子的责任为荣。
  • Lady Gaga（拉||||嘎）到他办公室时，他花了好几段文字解释自己的品味有多么高雅，根本不知道 Lady Gaga 是谁。
• 作者参与了将用户数据变现的计划，却对其对用户隐私的影响轻描淡写，令人恼火
  • 他把 Facebook 描绘成用户数据勇敢的守护者，但这种说法给人的感觉很不真诚。他声称，就隐私问题而言，真正的坏人是广告主。
• 满篇都是“崇拜拼命苦干”。
  • 他带着嘲讽拒绝了 Twitter 的工作邀请，因为 Twitter 鼓励员工晚餐时间回家，而 Facebook 却鼓励通宵黑客马拉松和周末工作。

关键收获

• 可以把 credit default swaps(信用违约互换)想象成汽车保险来理解
  • 信用违约互换是针对欠款人无法偿还所欠款项的一种保险。如果你从某人那里买了一只债券，而债券发生违约，信用违约互换的卖方会赔偿你的损失。这类似于你的汽车受损时，保险公司会支付修理费用，让汽车恢复正常状态。
  • 信用违约互换的不同之处在于，任何人都可以买这份保单，所以这就好比你的邻居可以买一份保险，并在你的汽车受损时领取赔偿。
  • 此外，在信用违约互换中，任何人都可以出售保单，所以这就好比城另一头的人也能为你的汽车出售保险。

    • 在一个由少数参与者主导、信息完全不对称，而且能够自行定价而不只是接受市场价格的市场中，既有参与者几乎没有增加透明度的动力。

  • 书中解释了为什么 Goldman-Sachs 更愿意通过自己的私人渠道提供信用违约互换，而不是把它们带到公开交易所。
  • 书中还解释了为什么 Facebook 从未建立自己的广告交易所
• 21 世纪初，互联网上的广告还很原始
  • 你无法精准定位哪些用户会看到广告，也不知道用户看到广告是否促成了购买
• Right Media（于 2007 年被 Yahoo! 收购）创建了第一个 programmatic media buying(程序化媒体购买)系统，即 ad exchange(广告交易所)
  • 这是第一个通过自动化而不是靠人们相互沟通、逐笔达成广告交易的系统。
• 程序化广告购买将权力从出版商转移给了广告主。
  • 广告主如今掌握了更多用户信息，因为他们可以跨网站跟踪用户，而出版商只能看到用户在自己网站上的行为。
  • 这种信息不对称让广告主获得了定价权，而过去价格由出版商控制。
• “Brand advertising(品牌广告)”与“direct response(直接响应广告)”
  • direct response 广告的目的是让顾客在看到广告后立即采取行动（例如，点击此广告购买这双运动鞋可减 5 美元）
  • brand advertising 的目的是让人们长期建立对品牌的认知，而不是促成某种即时行动（例如，Pepsi 花数百万美元投放一则超级碗广告，预期由此产生的任何购买行为都只与观看广告存在松散联系）。
• 如果你说自己处于“stealth mode(隐身模式)”，VC(风险投资人)会觉得你是个菜鸟
  • 如果你要求他们签署 NDA(保密协议)，也一样
• 你的创业公司要成功，需要发生多少个奇迹？
  • 如果答案是零，那它就只是一家普通企业
  • （例如一家运输公司）
  • 创业公司需要奇迹，但要想有合理的成功机会，最多只能依赖一两个奇迹
    • 也就是说，如果你的创业公司只有在好几件奇迹般的事情同时发生时才能成功，那你大概会失败
• ROAS(广告支出回报率)
  • 营销人员使用的一项基本指标
  • 如果你在一则广告上每次点击要花 0.75 美元，但每次点击赚取 1.10 美元，那么你的 ROAS = ($1.10 / $0.75) - 1 = 47%
• 截至 2011 年，成本最高的搜索词是“mesothelioma(间皮瘤)”，每次点击 90 美元
  • 这是律师为了寻找与石棉相关的集体诉讼原告而竞价推高的
• 2011 年，只有大型公司能够通过 Google 的 Ad Exchange（AdX）购买广告
  • Google 的原生工具对大型营销人员来说过于粗糙且难以使用，因此他们在其上层自行构建了工具。
  • Google 的原生工具对缺乏营销专业知识的小企业来说又过于复杂。
• AdGrok（作者的创业公司）是在 AdX 之上的一层，小企业可以使用它
• AdGrok 犯的错误是将股权平均分给了三位联合创始人
  • 三个人拥有同等发言权，很难作出任何决定。
  • 作者建议让某一个人拥有 >=51% 的股权并担任最终决策者，这样重要决定就不会因为要听取所有人的意见而陷入僵局。
• AdGrok 主要通过发布关于科技圈的挑衅性和争议性观点，在 content marketing(内容营销)方面取得了成功。
  • 例如：“不管 Chris Dixon（克里斯·迪克森）、Ron Conway（罗恩·康威）或 Paul Graham（保罗·格雷厄姆）怎么说，纽约永远都是科技荒地。”
• “Chaos monkey(混沌猴子)”是 Netflix 的一个开源工具，用于测试系统应对随机宕机的 resiliency(韧性)。
  • 想象一只猴子在数据中心里到处乱跑，随机拔掉服务器的连接。
• “the cap(上限)”
  • 创业公司的第一轮融资叫作“seed round(种子轮)”。
  • 作为在种子轮投资的交换，投资者会获得 convertible note(可转换票据)
    • 可转换票据是一种债务，会在后续融资轮次中转化为公司的股权。
    • 例如，如果投资者投入 10 万美元种子资金，那么在 A 轮融资时，他们会获得价值 10 万美元的股权。如果 A 轮融资时公司的估值为 1000 万美元，投资者将获得公司 1% 的股权（10 万美元 / 1000 万美元 = 1%）
    • 这对种子轮投资者来说是一笔糟糕的交易，因为他们是在公司发展早期、风险更高的时候投资的，所以“上限”可以纠正这种不平衡。
    • 上限是种子资金可转换为股权时所采用的最高估值。
      • 例如，10 万美元种子资金的上限为 300 万美元，意味着如果 A 轮时的估值高于 300 万美元，种子投资者仍将按照 300 万美元的估值获得相应股权（例如，A 轮估值为 1000 万美元但上限为 300 万美元，那么种子投资者最初投入的 10 万美元仍可换得公司 3.3% 的股权（10 万美元 / 300 万美元 = 3.3%））。
• 在种子阶段（以债务方式融资），不同投资者可以按照不同估值（不同的上限）投资；但在以股权方式融资时（例如 A 轮），所有投资者必须同意一个统一估值。
• “cap table(资本结构表)”就是资本化表。
  • 一张列出创业公司每位股权所有者及其持股比例的表格
• Paul Graham 似乎是个很棒的人
  • 当一家大公司对 AdGrok 发起无理诉讼时，Graham 动用了 YC 的全部资源和人脉，迫使对方撤诉。
  • 还有一段 Paul Graham 和 Jessica Livingston（杰西卡·利文斯顿）的场景，我觉得很可爱，因为它让这些看似高高在上的人物显得更有人情味：

    我们还没来得及深入密谋，PG 的妻子兼 YC 合伙人 Jessica 出来讨论午餐。接下来因为一些剩下的意大利面发生了小争执：意大利面为什么没了，以及那天下午原本是谁打算吃它。PG 看起来有点不高兴。

• Chris Sacca（克里斯·萨卡）给人的印象很差——任性又自私自利。
• 在 acqui-hire(收购式招聘)中，两家彼此独立的公司可以通过挑选自己想要的员工来收购一家创业公司
  • 就 AdGrok 的情况而言，Facebook 以收购式招聘的方式招入了作者，而 Twitter 收购了公司本身及其两名开发者。
• 在收购式招聘中，收购方有很大的自由来设计交易结构，使其有利于创始人、投资者，或让双方均分利益。
  • 收购方只想以尽可能低的单员工成本完成交易。他们不在乎钱最终流向投资者还是创始人。
  • 若要偏向创始人，收购方可以把更多资金放入雇佣补偿方案。
  • 若要偏向投资者，收购方可以为被收购公司的股权支付更多费用。
  • 在 AdGrok 的案例中，Twitter 提供了一笔 1000 万美元的收购交易，其中 900 万美元用于员工补偿方案，只有 100 万美元用于公司本身。
    • 这对原本预期至少获得 200 万美元的投资者来说是一笔糟糕的交易。
• 创业公司刚成立时，没有人真正拥有它
  • 创业公司的所有权通常会这样安排：创始人分配所有权，但其持股要随着时间推移逐步 vest(归属)。
  • 如果每位创始人从第一天起就拥有公司 30%—40% 的股权，那么任何一位创始人都可以拿着自己的股份离开，立即让整个公司陷入瘫痪。
• 直到大约 2013 年（IPO 后不久），Facebook 才实现良好的变现
  • “［Facebook 的每用户收入］和你用 AdSense 运营 Star Wars 博客时能实现的变现差不多。”

    • 任何数字乘以十亿，仍然是一个他妈的大数字。

  • 尽管变现能力很差，Facebook 凭借庞大的用户群仍然拥有很高的收入
• IPO 前，Ads 团队没有多少权力，只能设法从产品团队打造出来的任何东西中榨取收入（对产品发展方向没有发言权）
• Facebook Ads 几乎没有人真正拥有广告经验，除了少数从 Google 挖来的人
  • 他们不了解用户定向方面的标准做法
• Facebook 经常在新西兰秘密测试新功能。
  • 新西兰和 Facebook 最大的市场一样，都是英语国家，这带来了优势。
  • 新西兰人基本都认识其他新西兰人，因此新功能的消息从新西兰传到其他国家的速度会更慢。
• “data on-boarding(数据接入)”：将某人的线下身份与其在线消费者画像进行匹配的能力
  • Datalogix、Neustar 和 LiveRamp 等公司会从二线社交网络和约会网站购买数据，以便将电子邮件地址与浏览器 cookie 关联起来。
  • Facebook 和 Google 尤其擅长这一点，因为它们掌握了大量用户个人信息。
    • Facebook 的 Custom Audiences 最多可以将 90% 的线下身份与 Facebook 个人资料匹配起来。
• IPO 首日表现疲软其实对上市公司有利
  • 如果一只股票在 IPO 当天上涨 20%，说明投资银行把股票定价过低，导致公司以低于市场价值的价格出售了大块股权。
  • 如果一只股票在 IPO 当天下跌 20%，蒙受损失的是投资银行以及那些获得提前独家购股机会的买家。公司则通过以高于真实市场价值的溢价出售早期股票而获利。
  • 投资银行有压低 IPO 定价的经济动机：这样它们可以从被低估的股票中获利，也不会在股价下跌时被迫承担损失。

• 不要被我在本书中对 Facebook 的刻薄批评所欺骗；每个愤世嫉俗者的内心，都住着一个心碎的理想主义者。

  • 作为一个曾经忠诚、后来满腹怨气的 Google 员工，我对这种感受很有共鸣。