• 我的评分：5 / 10
• 购买链接

读完这本书，我的心情很复杂。伊布拉姆·X·肯迪的一些观点新颖而有说服力，拓宽了我对种族问题的思考。书中还有大量关于种族与奴隶制的历史讨论，涉及了许多我在学校里不曾学到的细节。但与此同时，我觉得肯迪的许多论点站不住脚，引用的事实也值得商榷。他经常断章取义地挑选数据，有时还会歪曲细节，甚至出现明显的错误。

我与这本书最大的分歧之一在于，肯迪断言如果没有种族主义，任何族群在任何维度上都不会与其他族群存在可衡量的差异。我并不认为在没有偏见的情况下会有所谓的“优越种族”，但我认为任何非随机的群体样本，在某些有意义的指标上都会呈现出可测量的差异。

比如，如今犹太人在律师、医生等职业中的比例明显偏高。肯迪认为这与犹太教对教育的重视无关，在他看来这只是一个巧合——重视教育的人更有可能成为医生和律师，而恰好有些重视教育的人是犹太人，但他认为两者之间不存在因果关系。

重结果而非动机

全书中，肯迪反复强调结果比动机更重要。他感到不满的是，一些怀有种族主义动机的人制定了压制少数群体的政策，却依然宣称自己“不是种族主义者”。他认为我们应该关注的是政策的效果，而非动机。

美国人通常从个人信念的角度来定义种族主义。如果一个人言行流露出种族偏见，我们就会说他是“种族主义者”。但当一位政客通过一项复杂的法律间接导致黑人失业率上升时，外人就很难断定该政客就是种族主义者。

肯迪的解决办法是用客观、可衡量的结果来定义种族主义。他提出，如果一项行动或政策带来了更大的种族平等，它就是“反种族主义”的，除此之外的一切都是种族主义的。如果你的法律导致黑人失业率上升，那么无论你的初衷如何，你就是种族主义者。不存在所谓的“种族中立”，因为中立就是对现状的默许，而现状本身就是种族主义的。

乍一看，我觉得这个想法很有意思，它确实回应了肯迪所描述的问题。但越想越觉得，在几乎所有其他情境下，这都是一个糟糕的解决办法。

如果一个人真诚地为种族平等而斗争却未能成功，给他贴上“种族主义者”的标签又有什么意义呢？

反过来——一个种族主义者无意中做了反种族主义的事——则会导致荒谬的结论。例如，今年早些时候德里克·肖万杀害乔治·弗洛伊德后，引发了巨大的愤慨，全球对种族正义的关注度也因此大幅提升。难道这就意味着杀害乔治·弗洛伊德成了反种族主义行为？德里克·肖万成了反种族主义者？在任何正常的定义下答案都应该是“否”，但按照肯迪的定义，答案却是“是”。

我认为以结果为导向的视角唯一说得通的地方是在行动主义领域。肯迪批评那些以“激进”自居却未带来任何实质改变的行动者。在他看来，政策变革是减少种族不平等的首要途径，因此如果行动者未能推动政策改变，就不能算是激进或有效的。

优生学家真的每年对70万黑人女性进行了非自愿绝育吗？

《如何成为一名反种族主义者》最令人震惊的一点是肯迪在事实上的粗疏。我很欣赏他为大多数论断都提供了引注，但当我去核查这些引注时却很失望——其中许多都是二手甚至三手资料。

很多时候，我追查某个来源，发现它只是一篇引用了另一篇新闻报道的文章，而后者又引用了一项学术研究。经过如此多层的间接转引，事实在好几个例子中都已失真。

我在书中发现的最严重的错误是第189页的这句话：

性别种族主义是黑人女性被优生学医生实施的非自愿绝育数量不断上升背后的原因——1970年有20万例，到1980年上升到70万例。

每年70万例非自愿绝育？这是一个惊人的数字。1980年美国黑人人口为2650万，这意味着医生每年要对6%到7%的育龄黑人女性进行非自愿绝育。

这一数据的来源是多萝西·E·罗伯茨的《Killing the Black Body》第90至96页。这本书在OpenLibrary上可以查阅，我查阅后找到了肯迪似乎所引用的那句话：

但大多数针对黑人女性的绝育并非在优生学法律的名义下进行的。这种暴力是由政府出资为这些女性提供医疗服务的医生实施的。在20世纪70年代，绝育成为美国增长最快的避孕方式，从1970年的20万例增长到1980年的70多万例。

这句话带有一个脚注，指向托马斯·M·夏皮罗的《Population Control Politics: Women, Sterilization, and Reproductive Choice》，同样可在OpenLibrary上查阅。我在第6页找到了这项统计数据：

与前面提到的虐待和胁迫案例不同，自愿绝育十分普遍。在20世纪70年代，绝育作为避孕手段的使用急剧增加。女性绝育是美国增长最快的避孕方式，从1970年的20万例增长到1980年的70多万例。

夏皮罗在书后附有引文附录，但并未与具体语句一一对应，因此很难弄清这些数据的真正来源。

无论如何，很显然优生学医生并没有每年对黑人女性实施70万例非自愿绝育。70万这个数字指的是1980年所有种族中自愿选择绝育的美国女性总数。

我喜欢的地方

• 肯迪把术语的易懂性放在首要位置。
  • 他避免使用“制度性种族主义”和“系统性种族主义”等术语，因为他认为这些术语只有研究种族理论的人才能理解。
  • 他更倾向于使用“种族主义政策”这一说法，含义相同，却不需要专业背景就能理解。
• 肯迪个人经历的故事很有趣，让这本书保持了可读性。
• 他提出了一种我在别处未曾见过的、独特的思考种族主义的方式。
  • 肯迪对同化主义、隔离主义与分离主义的比较很有说服力。
• 书中列举了知名人物在过去远近不同时期公然发表种族主义言论的例子，令人大开眼界。

我不喜欢的地方

• 肯迪常常混淆他认为某个词“应该”如何定义与美国人当下实际如何使用这个词之间的区别。
  • 例如，他认为“种族主义者”只是一个描述行为的描述性词语，而非道德评判，但我认为这与大多数美国人对这个词的用法相矛盾。
• 书中用词语自身来定义词语。
  • 例如，全书的第一句话就通过反复使用“种族主义”一词来定义“种族主义者”：

    种族主义者：指通过其行为或不作为支持种族主义政策，或表达种族主义观念的人。

  • 他还使用现在进行时来强调“成为种族主义者”与人在特定时刻的行为相关，但这让所有定义听起来都别扭而繁复。
• 书中存在许多我无法信服的逻辑跳跃。
  • 例如，认为反对种族主义就必然意味着反对资本主义，反之亦然。
• 书中经常试图用可疑的、经过挑选的数据来反驳刻板印象。
  • 肯迪辩称，与关于黑人依赖福利的刻板印象相反，大多数福利领取者并非黑人。
    • 显然，大多数领取者不是黑人，因为美国人口中只有13%是黑人。真正相关的统计应该是是否存在不成比例的福利依赖。
  • 肯迪声称黑人并非天生更暴力，因为高收入地区的黑人居民比低收入地区的黑人居民实施的暴力犯罪更少。
    • 真正相关的统计应该是在控制收入和教育水平等因素后，比较不同种族之间的犯罪率。
  • 肯迪断言白人回避高犯罪率的黑人社区是不合逻辑且带有种族主义的。
    • 他的理由是，入室盗窃和抢劫每年造成的损失仅为40亿美元，而白领犯罪造成的损失则高达3000至6000亿美元。
• 肯迪承认不同族群之间存在基因差异，但却把任何探究这些差异的科学家都斥为种族主义者。
• 肯迪根本误解了1988年电影《来到美国》的情节。
  • 观众本就不该同情丽莎那个令人讨厌的男朋友！

主要收获

通常，“主要收获”这一节会总结我从书中学到并应用到生活中的经验。

这本书有所不同，我虽然不同意作者的许多观点，但仍觉得把它们作为另一种视角记在心里很有帮助，也有助于在别处阅读种族理论时理解相关术语。

种族主义者与反种族主义者

• 不存在“非种族主义者”。
  • 换句话说，在争取种族平等的斗争中，你不可能保持“中立”。
  • 无所作为就是默许现状，因此在争取种族正义的斗争中无所作为，就是种族主义。
• 许多种族主义者自称“不是种族主义者”，因此我们需要一个能更清晰识别种族主义者的词语。
  • 具体来说，这个词不能依赖于个人动机，因为他人不可能知道一个人的真实意图。
• 反种族主义者积极为实现种族平等而斗争，除此之外的所有人都是种族主义者。
  • 反种族主义者以结果而非意图来评判。
  • 如果你出于反种族主义的意图做了某件事，却未能带来更大的种族平等，那么你的行为就是种族主义的，你在做出该行为的那一刻就是种族主义者。
• 称一个人或一种行为是种族主义的，并非道德评判，而是陈述事实。
  • 这类似于根据一项法律使哪些社会阶层受益来称其为进步的或倒退的。
• 人并非永远是种族主义者或反种族主义者。
  • 一个人是否是种族主义者取决于他在那一刻的行为。
  • 作者承认自己也常常表现出种族主义行为，并努力减少此类行为的发生。

种族主义政策

• 任何造成或维持群体间种族不平等的政策都是种族主义的。
  • 即使制定政策的人怀有反种族主义的意图，也是如此。唯一重要的是结果。
• 其他种族理论作家使用“制度性种族主义”“系统性种族主义”或“结构性种族主义”等术语。
  • 肯迪拒绝这些术语，因为它们是多余的。
    • 种族主义本身就是系统性的、制度性的和结构性的。
  • “种族主义政策”对没有研究过种族理论的人来说含义更为直观。

种族歧视

• “种族歧视”带有负面含义，但它本身并不一定是种族主义的。
• 如果歧视促进了种族平等，它就是反种族主义的。
  • 不考虑种族因素，就不可能纠正种族不公。

你不能把一个被锁链束缚多年的人解放出来，把他带到赛跑的起跑线上，然后说：“你可以和其他人自由竞争了”，还自以为已经做到了完全公平。

-林登·约翰逊，霍华德大学毕业典礼演讲，1965年

种族主义观念

种族主义观念是指任何认为一个种族群体在任何方面优于或劣于另一个种族群体的观念。

反种族主义观念则是指认为各个种族群体在其所有表面差异中都是平等的——任何种族群体都没有对错之分的观念。

色盲

• 对肤色/种族视而不见并不是解决种族主义的办法。
• 如果看不见种族，我们就看不见种族不平等，也就无法修正种族主义政策。
• 色盲是消除种族主义的最后阶段，而非第一阶段。

Ebonics

• 语言自然会演变，人们通常也把新方言视为自然演变的结果，但白人对黑人方言抱有偏见。
• 许多人把Ebonics视为“破碎的”英语，或把海地克里奥尔语视为“不规范的”法语，却不会贬低在白人群体中流行的方言。

行为种族主义

• 行为种族主义是指对某个种族群体的行为进行指责。
  • 例如：“黑人应该别再穿宽松牛仔裤、听暴力说唱音乐了。”
• 认为某个种族群体的行为与另一群体不同，就是行为种族主义。
  • 例如，“黑人比白人更虔诚”这一说法就是种族主义的。
• 在美国奴隶制及废奴运动期间，公众曾激烈争论：究竟是奴隶制让黑人显得低劣，还是黑人本来就低劣、而奴隶制正在帮助他们开化。

标准化考试

• 参加标准化考试与举重有许多相似之处。
  • 能举起最重重量的人不一定是最强壮的人，而是将力量与正确姿势相结合的人。
  • 在标准化考试中取得高分的学生不一定是最聪明的，而是将智力与应试技巧相结合的人。
• 黑人在标准化考试的备考资源上处于不平等地位。
  • 这使得标准化考试本身就是种族主义的。
  • 基于标准化考试成绩来讨论黑人与白人之间的成绩差距，就是种族主义的。

肤色歧视

• 在美国的少数族裔群体内部，肤色较深的人往往比同一族群中肤色较浅的人收入更低、遭受更严重的歧视。
  • 这一现象适用于黑人、拉丁裔、菲律宾裔等群体。
• 肤色歧视可追溯到奴隶制时代，当时奴隶主认为肤色较浅的奴隶更聪明，并为他们支付更高的价格。

美国黑人在种族内外都不承认肤色界限，他们终将惩罚那些试图建立这种界限的人。

W·E·B·杜波依斯，《The Crisis》（1920年）

• 肯迪认为杜波依斯犯有肤色歧视，过分关注提拔浅肤色黑人，而牺牲了深肤色黑人的利益。

针对白人的种族主义

• 重要的是不要把对种族主义政策制定者的憎恨与对白人群体的憎恨混为一谈。
• 肯迪不同意那种认为黑人“不可能是种族主义者”、因为种族主义需要权力的流行观点。
  • 这种观点贬低了身居权力位置的黑人所取得的成就。

阶级

• 种族主义造成的不平等与资本主义造成的不平等相互关联。
  • 要消除种族和阶级不平等，我们既需要反种族主义，也需要反资本主义。

隔离主义、同化主义与分离主义

• 同化主义者把处于劣势的种族群体视为需要接受正确行为教育的孩子。
• 隔离主义者则把处于劣势的种族群体视为可以有限训练、却无法在文明社会中正常运作的动物。
• 内战期间，黑人领袖的发言人加里森·弗雷泽因种族主义问题，请求让获得自由的黑人与白人分开生活。
  • 谢尔曼将军接受了这一请求，并发布特别战地命令，将南部邦联的土地以“四十英亩土地和一头骡子”的形式授予黑人。
  • 著名报纸编辑霍勒斯·格里利反对黑人分离，因为他认为这会让黑人失去来自白人的积极影响。
• 黑人分离主义与白人隔离主义不同。
  • 黑人分离主义是为了逃离种族主义，而白人隔离主义则是为了与被视为低劣的种族保持距离。
• 白人融合主义者把黑人分离主义看作是对白人的疏离，而非黑人群体内部的团结。
• 白人融合主义者的理想是让每个空间的人口构成都与美国整体人口一致。这会对白人不公平地有利。
  • 黑人占人口的13%，这意味着一个黑人平均要遇到大约八个非黑人后才会遇到另一个黑人。
  • 白人占人口的60%，在任何种族构成与全美总体比例一致的空间里，白人都将占据主导地位。

性别种族主义

女性是一个种族-性别，黑人是一个种族。当我们指认黑人女性时，我们指认的是一个种族-性别。性别歧视政策会在女性与男性之间造成不平等，种族主义政策会在种族群体之间造成不平等。当一项政策在种族-性别之间造成不平等时，它就是性别化的种族主义，简称为性别种族主义。要成为反种族主义者，不仅要拒绝种族的等级制度，还要拒绝种族-性别的等级制度。要成为女权主义者，不仅要拒绝性别的等级制度，还要拒绝种族-性别的等级制度。真正做到反种族主义，就必须是女权主义；真正做到女权主义，就必须是反种族主义。

观念跟随政策

• 反种族主义政策必须在获得大众支持之前就付诸实施。
  • 在政策生效之前，政策制定者会煽动人们对该政策的种族主义恐惧，以阻止选民支持它。
  • 政策实施后，人们会因为看到它对自己有益、而先前的种族主义恐惧并未成真，转而支持它。

以结果为导向的行动主义

如果我们以言论在多大程度上彻底改变了开明的人、以言论在多大程度上解放了人们内在的反种族主义力量来衡量言论的激进程度，会怎样？如果我们以言论在多大程度上让人一成不变、让人被种族主义观念和恐惧所奴役、维系其不平等的社会来衡量言论的保守程度，又会怎样？

• 行动者常常投入于那些没有实际影响、却让参与者感到自己有所参与的活动。
  • 例如，游行、抗议、教育项目等
  • 只有当政策发生改变时，真正的改变才会发生。
  • 应该根据行动者对政策影响的有效程度来评判他们。
  • 如果未能影响政策，那么行动者的思想有多激进、言辞多么慷慨激昂都无关紧要。