我离开 GitHub 的主要原因，并非某个单一功能或某次宕机，而是平台在 Microsoft 掌控下的 “enshittification（劣化）”。网页界面被重写成了一堆迟缓臃肿的 JavaScript，要么把原本好好的功能弄坏了，要么让它们变得极其缓慢，以至于用起来成了折磨。除了技术上的衰败，GitHub 已经在事实上变成了 “公共基础设施”，就像 WhatsApp 一样，托管着全球很大一部分软件的源代码，并以此让 Microsoft 对每个人的项目——进而对每个人的数字生活——拥有了任何单一公司都不应拥有的影响力和监控能力。除此之外，关于正当开发者因 Microsoft 任意封禁而失去账号的故事，也进一步强化了一种感觉：至少在别处留个备份是个好主意。

Codeberg 看起来是一个可行的替代方案。它为自由及开源项目提供了一个值得信赖的家园，更重要的是，一个同样自由的家园，由一家非营利协会运营，而不是由地球上最大的软件供应商的子公司运营。不幸的是，其服务条款的最新更新，似乎标志着朝着改变我当初为之迁移过去的那个部分——即“自由”——迈出了第一步。

人类的愚蠢

我迄今为止发布的所有项目，都是靠 100% 的人类愚蠢而非 “人工智能”，更准确地说，是 LLMs(大语言模型) 构建的。我对 Codeberg 封禁那些主要由 LLM 驱动的项目并没有特别强烈的感受，至少没有我对同时封禁正当加密货币项目的那种强烈感受，后者看起来就像是无缘无故被捎带上的，仅仅因为大多数人还记得在 LLM 接过这一头衔之前的几年里，加密货币曾是当红反派。这两项条款在几天内相继落地，LLM 禁令在 6 月 29 日，加密货币禁令在 7 月 2 日，都是作为 Assembly 2026 提案提出的，而 条款现在竟把后者归入了——不管怎么说——“损害 Codeberg 声誉的内容”，这听起来像是 “我们没有充分的理由，也没有足够的不良先例来一刀切地封禁它” 的法律套话。

然而，公告 博文读起来非常糟糕，其中题为 “The development team of none” 的一节是最糟糕的。它写道：

用 LLM 来处理你的代码会给你带来一阵肾上腺素飙升。你可以飞速开发，像拥有一支庞大团队那样构建东西。只是你根本没有团队。事实上，你（常常）是独自一人，与一台把能源转化为代码的统计机器一起工作。

再往下一点，它又说：

似乎许多‘vibe coders(氛围编程者)’没有意识到，他们周围其实并没有一个社区。

这与大多数自由软件的制作方式脱节。大多数 FOSS(自由及开源软件) 开发者都是单打独斗，他们身边唯一的社群，就是那些提出功能请求或报告缺陷、而大多数时候根本不以任何形式作贡献的用户。我发布那些无聊的小工具已有数十年，早于这个网站，甚至早于 GitHub 本身（还记得 SourceForge 曾是最火的东西的时候吗？），它们中没有一个真正拥有过“社群”，至少不是 Codeberg 在那篇博文中所描绘的那种浪漫化的意义。我是一个独狼，所有代码都亲手编写，并为此花费了荒唐多的时间，而那种认为 LLM 是区分拥有真实社群的真实项目与虚假项目的分水岭的观念，只要看看任何代码托管平台上那些普通的、实用的小工具最初是如何诞生的，就根本站不住脚。

Codeberg 提出这种论调，说得直白点有点自以为是，要知道该平台实际上就活在 Forgejo 的圈子里，而 Forgejo 叛变 继承了来自 Gitea 的活跃贡献者社群——Gitea 在 Forgejo 出现之前，已经花了将近六年时间建立起那个社群。一个靠硬分叉别人的项目来获得自己社群的项目，转过头来却去教训独立开发者没有社群，这实在难以让人一本正经地为其辩护。

此外，Codeberg 把“拥有社群”与“是值得托管的正当软件”混为一谈，而个人项目的门槛向来只是一个能跑通的构建、最好有一个许可证、也许再加一个 README，而不是一个挤满贡献者的频道。小型的单作者工具生态之所以值得存在，很大程度上恰恰在于它不需要靠社群来证明其存在的合理性，而一个卖点就是托管个人代码的代码托管平台，却反过来论证相反的观点，显得格外奇怪。

审查

让我困扰的不是针对 LLM 项目的具体禁令，也不是针对加密货币项目的具体禁令。而是一个围绕“自由软件”构建的中心，现在却在告诉用户哪类软件被认为是好的、哪类不是，这比看起来的更接近审查。一旦平台在其条款中写明某一整个类别“损害其声誉”并可据此被移除，决定因素就不再是代码是否合法、是否可用、是否有用，而变成了是否符合平台所持的立场。我认为，被这种一刀切禁令波及的项目中，有相当大一部分是正当的软件，而不是 vibe-coded slop（氛围编程产生的垃圾）或 sh.tcoin（垃圾币）之类的实现。

我能想到的每一个采取这种做法的平台，都在开始向用户强加某种意识形态的那一刻变得充满分歧，无论那种意识形态当时是什么，也无论当时看起来多么正当。其机制总是一样的：一个真实的问题出现，一个不受欢迎的类别成了显而易见的替罪羊，平台封禁该类别而不是去解决问题，而这一禁令随后就成了下一个类别、再下一个类别的先例。今天毫无争议可以封禁的类别，就是明天该机制得以存在的理由，而那些为第一次封禁鼓掌的用户，很少会被问及对第二次封禁的看法。

我承认这两个类别都并非没有问题。LLM 驱动的仓库确实会给基础设施带来压力，确实会产生大量无法管理的低质量 issue 和 pull request，也确实带来了关于版权和代码来源的实质性问题，所有这些 Codeberg 都在其博文中提到了。加密货币领域反过来，则可能比软件领域几乎任何其他角落都产生了更多彻头彻尾的骗局。然而，对当红反派的一刀切封禁，并不能解决其中任何一个问题。

现在甚至连 Linus Torvalds（莱纳斯·托瓦兹）这样的人也在提出相当合理的论点，认为 LLM 只是一个工具，而且“显然是一个有用的工具”，只要谨慎使用、并以与其他所有代码相同的标准来检验其输出，它在 Linux 内核开发中就有其正当的一席之地。如果地球上最大、最具影响力的开源项目的维护者都能把 LLM 当作一个以结果论成败的工具，而不是一个见之即禁的类别，那么一个后院代码托管平台也同样可以做到。

我同样担心 LLM 对科技、乃至对整个社会未来的影响，我猜我的担心程度和写出 Codeberg 这项政策的人不相上下。我只是不相信封禁内容——而这本质上就是在封禁内容——是正确的出路。

合理的解决方案

我希望 Codeberg 采取的是这样一种解决方案：把真正的问题——按他们在那篇博文中自己的说法，就是资源消耗及其带来的基础设施成本——当作真正的资源问题来对待。对服务条款的一项修改本可以要求作者勾选一个复选框，声明某个仓库包含 LLM 生成的代码，或与加密货币相关，然后这些仓库就可以被划分到一层独立的基础设施上，不享有与其他人相同的资源。这一层级可以设定具体的配额，并可能要求作者为其消耗付费。诚实地申报真相（至少在一开始）将无需任何成本，而未能申报、一旦被发现，就可以处以 Codeberg 如今从一开始就对整个类别施加的那种永久性、即时性的封禁。

同样，带有 LLM 或 Crypto 标签的项目可以自动显示免责声明，明确声明 Codeberg 对该特定仓库的质量或正确性不承担任何责任。甚至，他们大可以在那些警告中直言不讳地声明Codeberg 不认可对 LLM 或加密货币的使用，以确保再三强调、让人彻底明白，从而让 Codeberg 不存在任何“声誉风险”。

这样的方法把资源消耗型项目的成本转嫁给创建它们的人，同时为那些构成平台存在理由的项目保留共享资源。所有这些都不需要 Codeberg 一开始就去决定哪些类别的软件在意识形态上是可接受的。“我们把所有不同意的都预先封禁”的做法传递的是错误的信号，而且是一条非常危险的滑坡。

尽管我没有一个项目属于这两个被禁类别，我现在还是打算着手搭建自己的公共 Git 托管，并将会在搬过去仅仅几个月后就搬离 Codeberg，就因为这件事。不是因为禁令本身，而是因为我不想依赖一个会心血来潮重写其服务条款、却没有恰当宣布该变更曾被纳入考虑、也没有给用户任何发表意见机会的平台。

这些决定确实经过了 Codeberg 自家的 Assembly 2026，这比大多数平台所走的流程要多，然而作为一名普通用户，我得知此事的方式可能和大多数人一样，是在事情已经尘埃落定的那天，通过网站顶部的一条深蓝色横幅。虽然我感激关于 ToS 变更的通知，但我更希望在平台还在决定是否要走这条路时就能看到一条横幅，并且希望它能链接到一个讨论帖，或至少是一个投票，这样我就能表达我的担忧——我的担忧关乎平台整体的自由，而非最终被禁的某个单一类别。