五年前，我在 EA 论坛上的一篇帖子中看到这样一个观点：“选举中的竞选捐款可能是小额捐助者产生重大影响的一种方式”。我当时觉得这说法有点奇怪，但似乎也有道理——这种又怪又有点道理的组合，在论坛上经常能看到。

几个月后，我又读到另一篇帖子，尤其是那篇为 Carrick Flynn 参选背书的文章。文章很有说服力，不过我已经不记得当时具体有哪些顾虑，只记得一开始并没有被说服。但在和 Julia 等人深入交流之后，这次竞选看起来确实是一个非常有前景的机会。六天后，我们就捐了款：

自大学以来我们就没再给政治竞选捐过款，但 Julia 对这位候选人在大流行防范方面的工作印象深刻，而这正是我们俩长期以来都认为很重要的领域。一般来说，我们更倾向于通过基金来捐款，因为它们能投入更多时间和精力去发掘最优质的捐赠机会，但竞选财务规则意味着这种模式不适用于政治捐款。

Flynn 最终落选了，而且不是因为资金不足。人们从这次尝试中总结出了许多教训（也看看评论！）；就我个人而言，最大的收获是：尽早判断候选人是否能引起选民共鸣非常重要，而“曾在此地当选过地方公职”这类替代指标非常有价值。

个人捐款支持候选人的逻辑对我来说依然成立，如果有合适的机会，我也依然愿意这么做。不过在接下来的几年里，我没有再遇到足够有吸引力的机会。加上生活中其他事情很多，我也就没有主动去寻找。

2025 年秋天，朋友们开始更多地讨论起政治捐款，我也因此认识了 Eric Neyman，他当时正在组建一个工作组，从“让长远未来变得更好”的角度来识别和排序政治捐款机会。我读了他关于向 Alex Bores 竞选活动捐款的成本效益分析，和朋友们聊过，也在去纽约参加 EAG 期间和 Bores 本人简短交流过。为避免重蹈之前的覆辙，我很高兴看到他已经作为州议员接受过选民的检验。当然，这并不意味着他一定会赢：竞争很激烈，他在 Manifold 上的胜率为 42%。即便如此，我还是决定捐款，之后又在 Neyman 的小组、Secure AI Project 以及关注政治的有效利他主义者的推荐下，给另外几位候选人也捐了款。到目前为止，他们大多是民主党人，但党派并非我的考量，关键在于我预期这些候选人当选后会做什么。

继续思考之后，我觉得自己应该把政治捐款作为主要的捐赠方式。绝大多数慈善资金在法律上都不能流向候选人，而且我预计这一点不会改变。拥有大量资金待分配的捐赠者和我一样，面临着同样偏低的硬性捐款限额，而剩下的绝大部分资金，包括接下来很可能到位的 Anthropic 员工资助，有很多都在捐赠者建议基金里。这意味着我的资金恰好特别适合去填补我眼中优先级最高的缺口之一。

这并非完整的论证（可参考 Ozy、Lincoln 和 Scott 的论述），但却是我花最长时间才想明白的部分。

总的来说，我对此心情很复杂。一方面，多年来我一直想发挥自己作为独立个人的比较优势，做出更有影响力的捐赠，如今终于真正做到了，这很好。另一方面，这又让人有点沮丧。这种感觉并不陌生：当年我从主要资助全球贫困转向致力于降低灾难性风险时，也有同样的感受：离当下帮助世界上最贫困人群这件事更远了——而他们显然能从我的钱中极大地受益。但我确实认为，我的钱在这里能发挥最大的作用，而这正是我做决定的动力。