五年前，我在EA论坛上的一篇文章中读到，文中认为“选举竞选捐款可能是小额捐赠者产生重大影响的一种方式”。这让我觉得既奇怪又似乎有道理：你在论坛上经常会看到这种组合。

几个月后，我又读到另一篇文章，特别是为Carrick Flynn（卡里克·弗林）参选辩护的文章。它很有道理，但我不记得自己当初具体的顾虑是什么，只记得起初并没有被说服。不过，在和Julia（朱莉娅）等人深入交流后，这场竞选活动看起来确实是一个非常有前景的机会。六天后，我们进行了捐款：

自大学以来我们就没有向政治竞选捐过款，但朱莉娅对这位候选人在大流行防范方面的工作印象深刻，而这正是我们俩长期以来都认为很重要的领域。总的来说，我们更倾向于通过基金进行捐赠，因为它们能够投入更多时间和精力来寻找最优秀的捐赠机会，但竞选财务规则意味着这种模式不适用于政治捐款。

卡里克·弗林落选了，但并非因为资金不足。人们从这次尝试中总结出了各种各样的教训（也看看评论！）；就我个人而言，最大的收获是尽早判断候选人是否能引起选民共鸣非常重要，而“曾在此地当选过地方公职”之类的替代指标非常有价值。

个人捐款支持候选人的理由在我看来依然成立，如果遇到合适的机会，我仍然愿意这么做。然而在接下来的几年里，我没有遇到足够有说服力的机会。再加上生活中还有很多其他事情，我也没有主动去寻找这些机会。

2025年秋天，朋友们开始更多地讨论政治捐款，我认识了正在组建一个工作小组的Eric Neyman（埃里克·内曼），该小组旨在从“让长远未来变得更好”的角度来识别和排序政治捐款机会。我读了他关于向Alex Bores（亚历克斯·博雷斯）竞选活动捐款的成本效益分析，和朋友们聊了聊，并在纽约参加EAG期间与博雷斯本人简短交流过。为了不重蹈覆辙，我很高兴看到他已经通过当选州议员接受了选民的检验。这并不是说他一定会赢：竞争很激烈，他在Manifold上的胜率为42%。尽管如此，我还是决定捐款，随后又向内曼的小组、Secure AI Project以及关注政治的EA们推荐的另外几个人捐了款。到目前为止，他们大多是民主党人，但党派并非我的目标：关键在于我预期这些候选人当选后会采取什么行动。

继续思考之后，我实际上认为应该把政治捐款作为我主要的捐赠方式。绝大多数慈善资金在法律上不能流向候选人，而且我预计这一情况不会改变。拥有大量资金可供分配的捐赠者面临着和我一样偏低的硬性捐款限额，而剩余资金中的很大一部分，包括大量即将到来的Anthropic员工资金，都存放在donor advised funds(捐赠者建议基金)中。这意味着我的资金特别适合填补我所认为的最优先的缺口之一。

这还不是完整的理由（参见Ozy（奥齐）、Lincoln（林肯）和Scott（斯科特）的论述），但却是让我花最长时间才想通的部分。

总体而言，我对此心情很复杂。一方面，多年来我一直想发挥自己作为独立个人的比较优势，做出更有影响力的捐赠，而现在终于真正做到了，这很棒。另一方面，这又有点令人沮丧。这是一种熟悉的感觉：当我从主要资助全球贫困转向努力降低灾难性风险时，也有同样的感受：与在当下帮助世界上最贫困的人相比，距离感更远了，而他们显然能从我的钱中获得巨大收益。但我确实认为，我的钱在这里能发挥最大的作用，而这正是我行动的动力。