最近我上了Will Jarvis的Narratives播客，聊得很愉快。这期节目的标题是“与Jacob Falkovich聊理性”，尽管理性几乎是我们唯一没有聊的话题。Will问了我这些年写过的各种话题，从为什么中国男足这么烂到为什么《Madden》是最被低估的电子游戏。

Will还让我“为多边恋做最强辩护”，我半开玩笑地反问他，鉴于一夫一妻制近年来的表现实在不怎么样，要不要先为一夫一妻制做最强辩护。接着我简要复述了之前受Esther Perel启发写过的一个观点，即当代的一夫一妻制婚姻模式注定会失败：

• 在现代模式中，人们期待伴侣一个人就能满足极其广泛、甚至相互矛盾的需求（安全感、性吸引力、情感支持、经济上的搭档、共同兴趣、冒险感……），这对任何一个人来说几乎都是不可能完成的任务。
• 尽管这项任务本身就不可能完成，人们却连提都不能提——既不能说伴侣没能满足其中某项需求，也不能说自己想在别处寻求满足。只要一提，就会被视为关系即将破裂的强烈信号，甚至意味着应该分手。

当时，我写道这一困境强烈指向多边恋是一种解决之道。

此后，我和几位尝试过各种形式非排他性关系的朋友聊过，他们最终意识到自己非常看重排他性，既需要伴侣给予排他性，也愿意以此作为表达爱的主要方式。不再把排他性视为理所当然之后，只要能拥有这份独特的排他性馈赠，他们便愿意接受其他一些需求得不到满足。

我相信，对于天生就如此、并且找到了同样想法的伴侣的人来说，这种模式非常有效。但我也相信，至少在我所处的受过教育的当代都市文化中，这并非默认状态。默认的心态是，把排他性看作想要它的那一方理所当然的权利，而不是把它看作遵守它的那一方所做出的沉重而艰难的牺牲。

我也认为，这种未经反思的一夫一妻制观念是荒谬的，而且会毁掉关系。这完全就是那个中等智商钟形曲线的梗——深思熟虑的非一夫一妻制，和把排他性当作首要承诺的忠诚，都远比把排他性当作默认权利要好得多。

比如想象一下，Alex出差回来，伴侣Pat说“我真的很想要亲密陪伴，你不在的时候特别想，但我还是忍住没有出轨”。把排他性放在首位的人可能会说，Alex应该好好感谢Pat的克制，并对ta格外体贴。但平庸式一夫一妻制的信奉者却会认为，Alex光是听说Pat动过出轨的念头就该生气，而且Pat仅仅因为没有付诸行动，根本不配得到什么奖励。

现在再想象另一种情况，Alex出差回来，Pat说“你不在的时候，我一个人操持家里、照顾孩子真的很辛苦”。在这种情境下，我想没多少人会支持Alex回应说“我在出差时可一点都不辛苦，你凭什么抱怨！”我认为，人们之所以感到困惑，部分原因在于：排他性被默认为双方对等的义务，而工作与家务虽然同样有价值，却可以有不同的分工。

但当然，如果Pat渴望陪伴却因为对Alex的责任而没有去寻求，那同样是ta为这段关系做出的牺牲，和打扫房间一样。他们希望这种牺牲能得到感激，而不是责备。当牺牲换来的是责备时，人们往往会变得怨恨和愤怒！

这些年来，因为在网上谈论多边恋，我收到了很多攻击，而我注意到，这些攻击几乎没有来自那些真正看重排他性、并且处于幸福稳固的排他关系中的人。攻击恰恰来自那些正在践行平庸式一夫一妻制、而关系正走向失败的人。

他们的需求得不到满足，于是对伴侣心生怨恨，或者他们为自己无法满足伴侣而感到无能，这威胁到了他们的自我认同。他们曾以为有了伴侣后就不会再被别人吸引，结果恰恰相反，于是害怕自己会出轨。或者害怕被发现，害怕被伴侣背叛，或是害怕背叛已经发生。他们幻想出一个“一夫一妻制曾经毫不费力”的“旧时光”，不明白为什么这一切会在自己身上崩塌。于是他们把怒火发泄到自那个“旧时光”以来所有表面上发生变化的事物上——无论是女权主义、资本主义、色情，还是在网上公开谈论多边恋的人。

我为这些人感到难过。无论是在以一夫一妻制为主的社会中践行多边恋（就像我一样），还是在接触过多边恋之后依然虔诚地选择排他（就像我的朋友们一样），都会迫使你认真思考自己在关系中真正看重什么、愿意为此做出什么牺牲，以及如何找到一个愿意接受同样约定的人。只有这样，关系才有可能维系下去。可惜，许多信奉平庸式一夫一妻制的人，还没有意识到这一点。