你一直挺喜欢哲学的。要不是当初选了条“更稳妥的路”，换个人生你说不定就去大学读哲学了。所以你靠自己看书、找资料，硬是把这份热情延续了下来。至于到底读懂了多少，那是另一回事，反正你自得其乐。

然后有时候，你会在机场的自助励志区撞见这类书：打着“哲学”的旗号，号称还没看完前言就能改变你的人生，网上还人人吹捧。那会儿你的扯淡警报立马就响了，但你还是决定看看大家到底在狂热些什么。

于是你买了一本瑞安·霍利迪的Discipline Is Destiny，翻开来读。读到第19页，你看到了这样一段话：

“（艾森豪威尔的）伟大，如同一切真正的伟大，并非源于侵略、自我、欲望或巨额财富，而在于简朴与克制——在于他如何管住自己，也正因此，他才配得上去指挥他人。把他和同时代的征服者对比一下：希特勒。墨索里尼。斯大林。甚至把他和同时代的将领对比一下：麦克阿瑟。巴顿。蒙哥马利。再把他和历史上的同侪对比一下：亚历山大大帝。薛西斯。拿破仑。最终，能够留存下来、令我们真正惊叹的，不是野心，而是自我掌控。是自我觉察。是节制。”

你又读了一遍。一遍，两遍，三遍。这家伙他妈到底在说什么？这也算对比？不过就是罗列了一堆名字，分成泾渭分明的正派和反派，而且越往历史深处追溯，就越离谱。

然后是那个结论：“最终，能够留存、令我们真正惊叹的，不是野心，而是自我掌控。”等等，你确定是这样？拿破仑和亚历山大大帝都成了传奇，艾森豪威尔可没有。

当然，没人会因为克制而惊叹于拿破仑（人们记住他，主要是因为他的自负、他的战略才华，以及在俄国的惨败），但真要说起来，这恰恰证明了与霍利迪想论证的完全相反的观点。能够留存下来的，不是自我掌控，而是野心。至于这到底对不对，我们可以再讨论，但现实就是如此。

再说了，谁会一本正经地论证说艾森豪威尔比薛西斯更有自律？这算哪门子正经对比？你怎么能绷住不笑看完这段？

斯多葛主义已经被瑞安·霍利迪、蒂姆·费里斯之流严重收编，包装成一种用古代智慧解决现代问题的灵药。显然，这套东西都是透过资本主义、效率至上和利己主义的滤镜来诠释的。

斯多葛派自己就相当虚伪。看看塞涅卡，一边鼓吹对财富要淡然处之，一边却是罗马最富有的人之一，还是个放高利贷的。甚至可以说，如果马可·奥勒留的儿子是他妈的康茂德，塞涅卡教出来（并且纵容了）尼禄，那他们的学说本身肯定有点问题。

斯多葛主义算是走运，被基督徒所青睐，伊壁鸠鲁主义就没这待遇了。自然法则和宇宙秩序，很容易就能转译成基督教教义。一个没有天意、没有来世的宇宙可就没法这么转了，所以教父们不断抄录塞涅卡，却任由伊壁鸠鲁被人遗忘。但丁甚至直接把伊壁鸠鲁派打入地狱，就因为他们否认灵魂不朽。

所以，真要学点什么，不如试着做个伊壁鸠鲁主义者：

• 快乐不是纵欲，而是没有痛苦与焦虑
• 砍掉不必要的欲望，而不是靠自律去强行忍受它们。
• 友谊重于野心。伊壁鸠鲁和朋友们建的是一座花园，而不是一个帝国。
• 隐遁而居。过上好生活不需要打造个人品牌。
• 别把幸福外包给名声或身后名。伊壁鸠鲁创立的不是为了被铭记的运动，而是一座真正用来生活的花园。

总之，我在第19页就把这本书扔了。人生苦短，没工夫浪费在这破玩意儿上。