PendingKetchup 就我最近一篇关于何谓“可遗传”的文章评论道：

这篇文章的数学似乎不错，也推演了一些不寻常的推论，但我大脑后台那个业余 Substack 优生学警报器一直在嘀嘀作响。

说方差是“为了定义遗传力而被发明出来的”，在技术上没错，但在这种语境下，这恐怕不是那种最恰当的正确，因为发明它的人是剑桥大学优生学会的创始人，他大概是为了支撑那个项目，才决定要定义一个叫“遗传力”的东西。

文章呈现他那个特定的遗传力公式时，给人的感觉是它虽然有些古怪，但显然基本上仍是一个值得去计算的、合理的东西，尽管它当初被设计出来的目的摆在那里。

那种振振有词的“受教育程度 40% 可遗传，好吧也许没那么高但反正很高，别再抠字眼了”式的含糊其辞，听起来就像一个人想抛一个大数字却又拿不出证据。而把教育框定为人们“获得”的东西，而非被给予、被投入的东西，至少在大学之前，这种表述几乎完全是本末倒置的。

关于邪恶暴君和势不可挡的螃蟹的各种例子，固然凸显了遗传力看上去可高可低，与 DNA 更直接的生物学机制效应无关。但它们仍给人一种印象，好像那些只是不寻常或例外的情形。

事实上，现实中邪恶的螃蟹有很多，它们做的事就包括系统性地把黑人孩子*学校里的资源搬走，然后把他们关进监狱。我们应该预期，基于邪恶螃蟹的解释才是人与人之间差异的主要原因。

*并不是说当黑人“是基因决定的”。从口音到发型、着装，再到你恰好站在哪个国家，都会影响种族主义所依据的种族判断。但“遗传力”未必是厘清这些影响的合适工具。

亲爱的 PendingKetchup，

感谢你夸奖我的数学（♡），感谢你一路读到了邪恶螃蟹那里，也感谢你没有直接说我是种族主义者或优生学者。我也很欣赏你选择了真诚而非无聊的讽刺，并且生动地描绘了你读我文章时的所思所想。希望你不介意我也以同样的诚意来回应。

首先，我想承认一件事。写那篇文章时，我就预感到有些人可能会有和你类似的反应。我不喜欢这样。我更喜欢正面的反馈！但我基本上还是决定就让这样的反应发生，因为我不知道该如何在不牺牲其他核心目标的前提下避免它们。

听起来我的文章让你产生了一种奇怪的感觉。如果把它描述为一种觉得我没有完全坦诚自己对种族／历史／智力／生物决定论／社会理想形态真实看法的感觉，这样说公平吗？

因为如果是这样，你说对了。这本不该是个秘密，但确实如此。

为什么呢？这么说你也许不信，但我写那篇文章时，目标只有一个：让读过它的人更好地理解遗传力到底是什么意思，以及它是多么奇怪。就这些。

我有没有更深层、更阴暗的动机？大概有。如果我探查自己的潜意识，会发现一些令人尴尬的痕迹，比如“想引起关注”或“想让别人觉得我很聪明”，或者“死后通过我那了不起的发明——寻找蓝眼睛、给人注射人类生长激素的螃蟹——在思想的世界里永生”。

但我在里面没有找到任何与优生学、罗纳德·费希尔、受教育程度的遗传力、“受教育程度”这个术语好不好、种族主义、压迫、学校、司法系统或社会应该如何组织有关的目标。

1. 我对那些问题的看法没什么有趣或特别之处。我觉得没人会——也不该——在意它们。

2. 这个世界上，总该有那么一个地方，能让人单纯地解释遗传力到底是什么意思吧？如果已经许诺了要讲这个，却突然插入一堂出其不意的道德／政治课，岂不是很奇怪？

与此同时，我也要承认另一点。你读我文章时产生的那种奇怪感觉，或许在统计学上是有根据的。也就是说，很多写遗传力这类话题的博主，确实可能持有你不喜欢的社会观点。而且其中一些人假装在追求真理，实际上只是骗子，一心想兜售那些你不喜欢的社会观点，这也可能是真的。

你认为我就是在做这种事，那就大错特错了。你关于我想暗示或影射什么的所有猜测，无一例外都是错的。但考虑到这种统计上的现实，我倒也不太能怪你会起疑心。

所以你可能会问——如果我的目标只是解释遗传力，为什么不把话说清楚？为什么不加一句免责声明，说“好吧我知道遗传力是个敏感话题，blah blah blah，但我只是想聚焦于技术含义，因为……”？

一个原因是，我觉得那样既无聊又居高临下。我不认为人们需要我来告诉他们遗传力很敏感。你显然就不需要我来提醒。

再说，我也不认为那样的免责声明会让你显得中立。大家都知道，持有某些社会观点（很可能和你的观点相似）的人，更有可能做出这类声明。而他们会用和你推断我可能是优生学者时一样的统计推理方式来解读。对持有不同社会观点的人来说，他们会因此觉得我不可信。

吊诡的是，这类免责声明往往还会招来更多来自认同其所关联观点的人的异议。或许这是因为，我们收到的“某人在‘我们’这边”的信号越多，就越容易注意到其意识形态上的越界。（我想在这里援引微小差异的自恋，不过我担心你可能会对这个说法感到反感。）

如果你想聚焦于事实，最好的策略似乎是平静而带刺：用行动表明你不站在任何一边，你根本不在乎站在哪一边，你唯一的忠诚是献给那些想弄清事实、并想自己对其他一切做出判断的读者。

我没有因为你的评论而感到被冒犯。我确实觉得，仅凭如此有限的证据就在公开场合暗示某人可能是优生学者，有点奇怪。但也没人逼我写东西发到网上。

我之所以给你写这封回信，是因为你彬彬有礼、态度文明，而且似乎出于善意。所以我想让你知道，你的世界模型是不准确的。你似乎认为，因为我的文章没有明确支持你的社会观点，就一定是抱着削弱这些观点的目的而写的。而这是错的。

事实是，我写那篇文章时没有支持你的（或任何人的）社会观点，是因为我认为把事实和社会观点混在一起是很糟糕的。部分原因只是审美偏好。但如果我完全坦诚，我也认为从后果主义的角度看，这样做很糟糕，因为它会让世界变得更糟。

为什么我会这么想？回想一下，我曾指出，如果存在一种会给蓝眼睛婴儿注射人类生长激素的螃蟹，那会提高身高的遗传力。你暗示我给出这个例子是别有用心，好像我是在刻意掩盖其推论：如果环境给拥有某些基因（比如肤色）的人提供了更多资源，那也可能提高另一些东西（比如受教育程度）的遗传力。

你真的以为只有你一个读者注意到了这个推论吗？

事物“可遗传”的程度取决于社会的本质。这是一个事实。这是一个许多人都未意识到的事实。这也是一个——我想——与你的社会观点相当吻合的事实。我希望人们能理解这一点。不是出于对你社会观点的忠诚，而是因为它是真的。

看起来你有点恼火，因为我没有把所有例子都用文化战争的语言来表述。我本可以那样做。但我没有，因为我觉得我的例子更容易理解，也因为改变社会能在多大程度上改变某个性状的遗传力，本身就是一个充满争议的经验问题。

但好吧。假设我真的那样做了。假设所有的例子都完美地契合了你的社会观点。你觉得那样会让这篇文章在让人相信我们所讨论的那个事实方面，更有效还是更无效？我认为答案是：会远为无效。

最后留给你两个问题：

问题 1： 你在乎事实吗？你相信事实是站在你那一边的吗？

问题 2： 你真的以为我写那篇文章的目的是为了宣扬优生学吗？

如果你真的那么想，那就太好了！我想你会有兴趣得知，你想错了。

但正如你读我文章时脑中警报大作，我读你评论时脑中也有警报在响。我的警报是，你其实是在玩一个小游戏。并不是说你真的认为我想宣扬优生学，而是你在试图强化一种规范：每个人都必须对其社会观点给予持续而高声的支持，任何稍显暧昧的人都应被排斥。

当然，这可能是误报！但如果你做的正是这件事，我得告诉你：我认为那是一种肮脏的手段，也是把事实和社会观点混在一起何以有害的绝佳例证。

你大可以不同意我的所有动机。没关系。（我不会因此就认定你是优生学者。）我唯一的要求是，请你准确地表达你的不认同。

xox
dynomight