关于不从众的极短博文。我总体上很喜欢他的写作，但这些话题要么我以前已经读过他的相关论述，要么离我的领域太远（比如学术生活），对我没什么吸引力。

社会总是错的。
公众容易陷入歇斯底里：对统计上微乎其微的恶行做出巨大的过度反应。
左右人们感知的，是可得性偏差：那些被大肆宣传、极具情绪煽动力的轶事。

任何庞大且不加筛选的群体中都有恶人。
如果你认同任何一个庞大且不加筛选的群体，你就会时常受到诱惑，去为群体中的恶人辩护——而这本身就是一种恶行。
当他们作恶时——他们终究会作恶——你的本能会是视而不见、轻描淡写或为其开脱。
永远不要认同庞大且不加筛选的群体！

假设你认同某个庞大且不加筛选的群体——比如某个民族、宗教、族群、政党等等。
历史学家指出，这个群体曾犯下骇人听闻的暴行——比如大屠杀。
这时你只剩下四种选择：
1. 保留身份，一同担责：“我们太可怕了。”
2. 抛弃身份，撇清责任：“是他们太可怕了。”
3. 重新定义行凶者的身份，撇清责任：“那事跟我们没关系。”
4. 保留身份，否认事实：“根本没发生过——就算发生了，也是他们活该。”

只把你的身份认同限定在小而精、或二者兼具的群体中。
典型的小而无筛选的群体：核心家庭和朋友圈。

盲从者人云亦云，亦步亦趋。
人们不喜欢独自表达观点或采取行动，除非别人也这么做。
普通人缺乏正直。
他们几乎不觉得有必要让自己的行动与言论保持一致——或者让言论与行动保持一致。

文明不仅仅是知识的产物，而是知识与努力的结合。
伟大的思想家贡献了大部分知识，而普通人贡献了大部分努力。
缺了任何一方，另一方的价值都大打折扣。

钓鱼挑衅把智力资源从构建有力论证，转移到煽动负面情绪上。

复仇：
假设 X 是对 Z 所犯的 Y 行为在道德上可接受的最严厉惩罚。
假设政府对 Y 毫无作为。
那么，受 Y 直接伤害的人亲自对 Z 施以 X，有什么错呢？
（如果政府不惩罚行凶者，受害者自己动手惩罚，又有何不可？）

“我们为什么要通过杀死杀人者来表明杀人是错的？”
你同样可以贴一张保险杠贴纸，写着：
“我们为什么要通过囚禁囚禁他人的人来表明囚禁他人是错的？”

面对要求你随大流的压力时，在心里默默问自己：“如果我拒绝，会发生什么？”

社会庞大、匿名，且健忘。

在任何一份工作中，花第一年让雇主相信他雇对了人，接下来的日子里，就会轮到他来竭力说服你不要离职。

如果让我自己办一所学校，会是什么样子？
两个目标：
1. 为学生独立的成年生活做准备
2. 给他们一个快乐的童年
每天 90 分钟数学。大多数高地位的工作都需要良好的数学能力，这一点不太可能改变。
留出充足的时间阅读和写作，但读什么、写什么由他们自己决定。

我知道自己会对大多数好事和坏事产生享乐适应，所以我不太把人生中的大事件当回事。

自由意志主义者或许很乐意生活在一个仅靠“我不打扰你，你也别打扰我”维系的社会里。
但心理上正常的人渴望一种深刻的归属感——而只有大政府才能满足这种感觉。

如果人们真的渴望深刻的归属感，为什么几乎没有人自愿生活在意向性社区里？
人们嘴上想听起来像社群主义者，活得却像个人主义者。
政府提供的是人们假装想要的东西。
自由市场提供的才是他们真正想要的东西。

好莱坞拍了许多在社会意义上相当保守的电影。
剥去光鲜的演员和酷炫的音乐，其信息一目了然：
过上负责任的布尔乔亚生活，否则很快就会受到严惩。
《教父》系列、《好家伙》、《低俗小说》、《冰血暴》皆是如此。
所有这些电影传达的信息都是：走布尔乔亚美德之路。
努力工作、与人为善、远离酒精、极少有性伴侣，并让你的全家远离所有不这样生活的人。
编剧们想写出引人入胜的故事——结果却编出了一则则道德寓言。

我想克隆一个自己，把他当儿子养大。
我是认真的。
我想体验我确信我们会共享的那种崇高的联结。
我也确信他会很高兴，因为如果能由我来养大，我自己也会很乐意。

供求关系解开了世界上无数谜团——从租金管制到道路拥堵，无所不包。

关于“什么是显而易见的”争论，与其靠嘴，不如靠打赌来解决。

富有成效的道德争论应从清晰明了的简单案例出发，而不是从一句空洞的道德理论或电车难题出发。

暴力和偷窃在推定上就是错的，而自称“政府”并不能推翻这一推定。

哲学中最精彩的三页，至今仍是伊壁鸠鲁的《致美诺寇斯的信》。