收听：

观看：

文字实录：

Paz Pisarski 我特别好奇，刚才我们做那个签到提问时，你有没有想到自己最近做过的一个很棒的决定，就是那种“啊，其实我做了一个非常好的决定”的感觉？当时你想到的是什么？

Derek Sivers 我觉得是那些我决定不再去做的事情。嗯，其实我本来就想这么说。对我来说，那些决定放下的事，才是艰难却有回报的决定。不过听到你念出其他人的答案时，我又觉得，“啊，这个也很好。对啊，决定搬家，或者决定要孩子，哇，那可是大事。”所以对我而言，印象最深的还是那些我决定不再做的事。

Paz Pisarski 我很喜欢这个角度。那你都决定不再做哪些事呢？有没有哪一类事或机会总是找上门来，让你觉得“算了，以后这类事我一律不接了”？

Derek Sivers 具体是什么不重要。我们每个人都会遇到各种机会、项目、可以去做的事。朋友跟你分享他热爱的东西，你会有那么一分钟心动，想“要不我也试试”。然后你又会想，“等一下，做了这个我就会分身乏术。”你想想自己最崇拜的人，我敢打赌，他或她主要就是因为一件事而被人记住。你最欣赏这些人，也往往就是欣赏他们的那一件事。一辈子只做好一件事，完全没问题。没人在乎你哪方面不行，人们记住的只是你最擅长的那一件事。其他的事基本都无关紧要，除了少数不得不跟你朝夕相处的人。比如你特别不会收拾，那可能也就两三个人会受影响。但总体来说，我们留在世界上的印记，真的可以归结为我们最擅长的那一件事。所以，如果你放下其他一切，也没关系。

Paz Pisarski 我很认同这一点，因为最近我在读《How to Live》，其中有一条就是“成为大师”——选定一件事，做到让人一提到你就想到它，成为那件事的大师。我记得大概八年前，我在事业上刻意做了一个决定：我就做社群营造这一件事，以此为职业。在各种不同的场景里帮助人们建立连接，这就是我要做的全部，也是我希望别人记住我的唯一标签。

Derek Sivers 抱歉打断一下，我得说你在这方面真的太出色了。刚才听你做开场介绍时，我心里就在感叹：“天哪，她也太厉害了！”从 Butter 到这个、点那个、介绍环节，每一个细节都处理得太好了。真的让人惊叹。

Paz Pisarski 哇，我对你也完全可以说同样的话，Derek，真的非常感谢，太暖心了——啊，我都有点不好意思了。我很喜欢这种感觉。就是说，那种精通，其实就是认准一件事，然后全力以赴地去做这个决定，但也正因为如此，很多其他决定反而变得清晰起来。

Paz Pisarski 对了，今天现场大家提的很多问题里，有一个就是：Derek，你为什么要写那本书？我真的很好奇，你写《How to Live》的初衷是什么？这本书里可是有 27 条相互矛盾的人生建议。

Derek Sivers 是的。等一下，我们马上会聊到那个。不过万一有听众待会儿就得离开，既然你说今天的一个重要主题是做决定，我想趁还没忘，先把一个非常关键的想法说出来。我来讲个故事吧。

Derek Sivers 五年前，我儿子才七岁，他们学校搞了一次大型运动会。全校都非常重视，一年一度的大型体育盛会。我儿子倒是不怎么喜欢运动。那天我把他送去学校，放学去接他时，他满脸笑容。我问：“今天怎么样？”他说：“太棒了！特别好玩！不过大家都生我的气。”我问：“为什么？”他说：“他们让我当足球队的守门员，而我最好的朋友在对方队，所以我就让他们把球全踢进去了。”他还说：“但真的很开心，很好玩，我朋友的队赢了，我们被打得落花流水，但朋友那么开心，我也就很开心。”我当时就笑了，因为儿子评判一场比赛好坏的标准跟其他人完全不一样。其他人都在看比分、看自己有没有赢，而我儿子却希望对方队的朋友能赢！所以对他来说，对方进了那么多球，反而成了一场精彩的比赛。

Derek Sivers 两天前我又想起了这个故事，因为我和他——他现在已经 13 岁了——一起玩桌游《卡卡颂》，如果你玩过就知道，这游戏在摆放城镇、道路和河流时是有策略的。结果他拿到修道院那块，就随便丢在了荒郊野外。我说：“你为什么这么放？这策略也太烂了。”然后他甚至都没放上那个能得分的小人。我说：“你得放个小人上去啊！”他说：“我偏不放！”我说：“这也太傻了，你有那么多小人，放一个上去嘛！”他说：“你知道我为什么不放吗？”我说不知道。他说：“因为看你着急的样子，我太开心了！”对他来说，赢下这局游戏的标准就是看爸爸有多抓狂。这就是他定义的“胜利”。

Derek Sivers 所以，刚才你在开场聊到做决定时，我就在想，有一个很难消化的观念是：我们不必跟别人用同一套标准。别人可能在追求会员数最大化、社交媒体粉丝最大化、收入最大化，而你的标准可能完全不同。你的标准可能是你能多深刻地影响少数几个人，也可能是你能拥有多广阔的人生体验。所以，如果你不是按别人的规则来玩，周围的人会说你疯了，就像我儿子足球队的队友那样。但只要你清楚自己的标准，那就足够了。遵从你自己的标准，而不是别人的。

Derek Sivers 抱歉，我得先把这个说出来，因为我觉得这一点真的很重要。

Paz Pisarski 别道歉，这里不需要道歉。这个故事太棒了。我觉得它恰恰突出了看世界的视角这个问题，对吧？你会想，好，我要办一场大型活动，我希望现场能来一百人。但我也办过只有两个人来吃晚餐的活动，加上我一共三个人，可那却是我最喜欢的几场活动之一，因为重点不在于来了多少人，而在于对话的深度。我们围坐在一起聊了好几个小时，了解到许多以前从未听过的彼此的故事。结束时我感到无比满足。但当我们的顾问去看数据时，他们会说：“哎，这个数字也太低了吧。怎么回事？是宣传没做好吗？”所以你真的会去思考，这到底算什么。而这也引出了拥有一种人生哲学或视角的想法。所以我特别好奇：

Paz Pisarski 你现在的人生阶段，有没有一种你赖以生活的视角或哲学？

Derek Sivers 我觉得是“体验的多样性”，这就是我的视角。我刚读完一本哲学书，读得我很困惑，因为整本书作者都在试图用非常逻辑化、演绎的方式找出正确答案。于是，得出“以最小的伤害实现最大的善”等等结论，进而推导出“这才是正确的”——应该怎么吃、应该住在哪里、应该如何看待税收、应该如何看待移民，都有一个所谓的正确答案。说到体验的多样性，顺便也算是回答你刚才关于《How to Live》的问题了。对我来说，完整的人生就是用一种方式去活，再用另一种方式去活，用这种方式、那种方式，把不同的人生路径都混合进来，不带评判，不去认定一种是对的、其他都是错的。而是去体验一种，再去体验它的对立面，再体验对立面的对立面，从不同的视角去感受、去看、去经历生活。这就是我在追求的。

Paz Pisarski 是啊，就像我记得听过一条建议：去做让你害怕的事，就照着这个做六个月，好好去搞清楚什么让我害怕，一旦察觉到那种触发感，就说“好，我就去做这个”，对吧？那听起来像是我应该去靠近的事情，因为我们本能的反应会是“哦不不不，这不适合我”。所以我觉得很多这类建议真的能帮助我们在生活的各个方面做决定。还有人今天问：“我特别好奇，从 Derek 现在的角度看，什么才算‘Hell Yeah’？”你有一整本书在讲“要么 Hell Yeah，要么说不”——要么是满分 10 分的“太棒了”，要么就是拒绝，中间没有地带。这本身就是一个决策框架。你能给我们拆解一下这个“要么 Hell Yeah，要么说不”的决策框架吗？

Derek Sivers 是的。为了兑现刚才的承诺，我先把之前那个问题一并回答了，把《How to Live》这本书串起来：《How to Live》有 27 章，每一章都给出了一个不同的人生答案，每一章都非常笃定。每一章都在说：“我知道该怎么活，答案就是这个。你必须为未来而活。”下一章又说：“不不不，该这样活，我已经全搞明白了。我们必须活在当下。”再下一章又说：“不不不不，活着就是为了赚钱，这才是唯一重要的事。”下一章又说：“不对，重要的是你付出了多少。”它想给读者带来的效果，正是我刚才说的——理想状态下，你可以像使用管弦乐团里的各种乐器一样，去运用所有这些不同的人生态度。听一支只用双簧管和小提琴的乐队多没意思，你想要所有的乐器。你想要木琴，想要定音鼓，想要巴松管，全部都要。书的最后一页是一张管弦乐团的座位图，上面有 27 种乐器——正好对应 27 章。它的寓意就是，去运用所有不同的人生态度，不要认定一种是对的、其他都是错的，而是全部都去用。好了，这样就把那一块串起来了，我总算兑现承诺了。

Derek Sivers 那什么才算“hell yeah”呢？这在不同时期是不一样的。有些时候，唯一的“hell yeah”就是“赶紧离开这个鬼地方”。我曾住在某个地方——我就不点名了，不想贬低它——当时我过得非常痛苦，唯一的“hell yeah”就是“我得马上离开这里，离得越远越好”。那就是我那段时间唯一的 hell yeah。而现在，我更追求多样化的体验，所以让我喊出 hell yeah 的，是那些最不像我的事情。

Derek Sivers 比如说，火人节。Dynamic现在一想到要去参加火人节，我就觉得再糟糕不过了。那完全不是我想要的，听起来就像地狱。我一点也不想去火人节，听起来糟透了。可一听到自己这么想，我又会想：“等一下，我现在倒有点想去了。”因为它听起来那么糟糕，我觉得自己可能是在对它抱有偏见，所以我反而应该去。Hell yeah，我就该去火人节。你明白我的意思吗？这就是我现在的思考方式：给我一个听起来最违背我本性的体验，那就是我现在的 hell yeah。

Paz Pisarski 我们刚好敲定了一位来自火人节的演讲嘉宾，他是火人节项目的创始成员，会来分享如何构建社群。我在旧金山见过他，深入了解了 burner 们以及他们在全球的 180 个分支，他们已经向火人节项目的艺术基金捐赠了数百万美元，而且他们在活动中是不使用货币交易的。整套价值体系和理念都非常迷人。而且火人节就在现在举办，对，就是这个周六左右。所以好吧，大家，我们现在就去买票，订机票，在那边见面吧。

Paz Pisarski 不过有意思的是，Derek，你这种先有一个想法，然后再去质疑它的方式，就像是用一种批判性的视角去审视：等一下，我为什么会这么想？让我们再深挖一下。为什么我们会被塑造成那样去思考，我们以为自己最清楚什么对自己最好。但有时候，当我做一个决定时，比如有人邀请我周六去墨尔本跟一个很久没见的朋友吃午饭，我会想：“哇，听起来太棒了。”可我住在托基，得坐两小时火车，现在还在帮人照看狗，而且我刚开始学开手动挡，还特别害怕开车过西门大桥。所以开车去感觉……我就坐在那儿纠结：“但我真的应该去。”我跟自己展开了一场辩论，到底该不该去。当我意识到自己在进行这种辩论时，答案就是“不”。那种内心的拉扯、被往各个方向拉的感觉，就说明有些地方不对劲。而当我做出决定说“不”，并尊重自己需要照看狗狗的承诺——比如我不能把 Maddy 一个人丢在家里——我反而感到如释重负。所以对我来说，困惑或自我争辩的信号，就意味着这不是一个 hell yes。

Paz Pisarski 还有一句我很喜欢的话，出自你的一本书：“目标塑造的是现在，而非未来。”真正去想，目标能帮助我们理解该如何做决定，该对什么说 hell yeah、该对什么说 hell no，但“目标不是关于未来”这个说法本身也是矛盾的。你能拆解一下这句话吗？什么样的目标是好目标，什么样的目标是坏目标？如果目标不是为了未来，那它的意义到底是什么？

Derek Sivers 是的。对我来说，这是人生中最有趣、也最有用的洞察之一：我们以为设定目标是在塑造未来。但只要稍微想一下就会发现，唯一能塑造未来的东西——也就是我们所谓的想象——因为说实话，未来根本不存在。它是我们共同约定的一个概念，我们把它叫做“未来”，但按定义它还没发生，所以我们才叫它未来。它只是我们对想象、投射、预测的统称，我们集体把它叫做“未来”，好像它是某种实实在在的东西。但实际上，只有当下这一刻是真实的。所以当你选择一个目标时，你应该只用一个标准来评判它：这个目标能在多大程度上改善你当下此刻的行动。好目标能做到的，也只有这一点。我们都知道这种感觉：想到一个目标时你会说：“嗯，这是个好目标。会很棒。哇，真的很崇高。会很令人印象深刻。别人一定会很佩服我做到这件事。我应该去做。对，我应该去做。”但它并没有让你采取行动，对吧？而有些目标，你一想到就会“卧槽，太棒了！天哪，太想做了！”你会从椅子上跳起来，立刻行动，马上拿起电话打给某人，或立刻按下闹钟、报名参加某件事，你会立刻喊道：“太棒了，太棒了！”你能感觉到自己在行动。就算那个目标可能不会让你拿诺贝尔奖、赢得全场掌声，但它让你行动了起来，所以它就是更好的目标。

Paz Pisarski 我坐在这里想，嗯，那个目标肯定是被放进“差目标”篮子里的。那是个“好”目标，但你说得对，关键在于那种“现在就想做、兴奋到睡不着”的感觉，而不是“先睡一觉明天再决定”。当然，其中也有延迟满足的成分。我相信今天在场的很多自己创业、身兼多职的人，我们总是在设定目标、设定指标、要去达成某些事，但真正能衡量成功的，是那些能把你引向正确方向的目标。我喜欢设定那些能鼓励我保持日常良好行为的目标。比如我有个跑马拉松的目标，于是每天早上六点，我就和狗狗 Maddy 出门跑步，这就是个好目标，因为即使最后我没有跑成马拉松，也没关系，因为我每天都去跑步了，跑完感觉特别好。反观另一个目标，比如“哦，我想搬去西班牙”，这个目标我已经有了大概六年了，六年前实现过一次，之后就再也没实现过。所以你会开始思考这些。而有一点非常明显，Derek，今天大家提前提交的 170 个问题里，有一种普遍的氛围就是：不堪重负——“我有太多目标、太多优先级、要戴太多帽子、有太多决定要做，我根本不知道该怎么做决定，我感觉瘫痪了，做不出决定。”

Paz Pisarski 你对那些感到不堪重负、无法做决定、完全瘫痪的人，有什么建议吗？如果你也曾有过这种感受，对今天来到现场的这些了不起的观众们——只在此刻、只在这个房间里的大家，我由衷感谢——我们该怎么做？当我们被压得喘不过气、做不出决定时该怎么办？

Derek Sivers 我们都应该像近藤麻理惠整理物品那样整理我们的目标。把每一个目标拿起来问：“它能激发行动吗？”近藤麻理惠会说，拿起一件物品问：“它能带来心动吗？”而我们要拿起目标问：“这个目标能让我立刻行动起来吗？它在激发我的行动吗？”如果不能，就丢掉。能够放下那些目标，是极其解脱的。这是我最重要的建议。去感受放下那些无法激发行动的目标所带来的喜悦。

Derek Sivers 也许如果你已经习惯在电脑里把事情整理得井井有条，那就把它们写下来，放进一个“以后再说”的文件夹。光是写下来这个动作，在心理上就能帮助你放下。只要你保存好文件，也许五年、十年后你会再回来看。有些目标我十年前写下来时并没有去行动，但它一直存在于那儿，几年后我真的去行动了，我很庆幸当初写了下来。有些事只是时机未到。当年我搬去纽约的伍德斯托克，感觉像是一时冲动。有一天我住在纽约市，正值 CMJ 音乐节，野兽男孩在那里演出，我突然感觉：“我得离开这里，我要搬去伍德斯托克。”对我来说那感觉像是个冲动的决定。搬家后一周，我在马萨诸塞州演出，碰到了一个多年未见的红发老朋友蕾妮。我说：“蕾妮，还记得我吗，Derek Sivers。”她说：“天哪，Derek！”她问：“最近怎么样？”我说：“嗯，上周刚搬去伍德斯托克，算是新动向吧。”她尖叫起来：“啊——！”我说：“怎么了？怎么了？”她说：“不敢相信你真的做了！什么？”我说：“你在说什么？”她说：“三年前你告诉我你的梦想就是搬去伍德斯托克。”我说：“我有说过吗？我完全不记得了，还以为这是个新决定。”她说：“天哪，你终于实现了。这么多年后，你实现了梦想，搬去了伍德斯托克。”所以我想说，有些梦想、目标，不管你怎么称呼它，现在可能只是时机不对。所以把它写下来，放到一边，从你的待办清单上拿掉，去感受放下目标的喜悦。

Paz Pisarski 是啊，就像那种腾出的空间感，那种如释重负，对吧？如果你感到轻松，就说明你做对了决定。这是个很好的信号。还有，她说：“我特别喜欢 Derek 关于‘不要当驴子’的建议。”我说：“太对了！太对了！太对了！”但我已经想不起来那条建议具体是什么了。她说：“当我做不出决定时，那条建议帮了我大忙。”所以我觉得你得跟大家讲讲，什么叫“不要当驴子”？

Derek Sivers “驴子”的比喻来自法国哲学家布里当。如果你想上网搜索，可以搜“布里当的驴”。故事讲的是一头驴正好站在 一堆干草和一桶水中间，它又渴又饿，却无法做决定。“干草堆，水桶。干草堆，水桶。但我两个都想要。不知道该怎么办，两个都想要。”结果它活活渴死饿死了。所以“不要当驴子”的方法，就是运用对未来的预见，明白你可以先做一件事，再做另一件事。你可以先去喝水，再去吃草。你可以先推进这个项目，再去做另一个项目。你可以把现在手头的目标拿掉一些，放进一个文件夹，只留下一个在你的待办清单上。然后你对自己说：“我现在就只做这一件。做完之后，我再去那个装着可能目标的文件夹里挑出下一个，再去做下一件。”

Paz Pisarski 我觉得这对任何觉得做不出决定的人都特别有帮助，包括我自己。其实有时候，陷在瘫痪中不做决定，比做出决定更糟糕，因为你就卡在那种悬而未决的状态里，像那头驴一样：“我想要水，又想要食物，但我哪个都得不到。”就是要摆脱那种状态，赶紧做个决定，迈出一步，让自己动起来。我想这总是我们容易忘记的一点：万一我做错决定怎么办？你对那些觉得“我老是做错决定，不敢相信自己能做出好决定，不知道该怎么办，总是犯错”的人，有什么建议吗？

Derek Sivers 有两点。第一，留意自己什么时候在做评判。我们通常对“评判”这个词的理解很狭隘，但其实它可以应用得很广。任何时候你在说这是个好决定、坏决定、正确选择、错误选择，你都是在做评判，而实际上，这些事情本身都是中性的，是你在给它们贴上评判的标签。因为有时候现在看起来很蠢的事，之后却会带来很好的结果；有时候看起来很好的选择，却导致糟糕的后果，而看起来很糟的选择却带来了好结果。你永远不知道会怎样。所以第一点，尽量更多地悬置评判。捕捉到自己在评判时，就把评判先挂起来。这是一点。

Derek Sivers 完全不同的另一点是：犯错是青春之泉。你应该更经常地犯错。青少年和二十多岁的人会犯很多错。而这也正是年轻时的乐趣所在——你会做些傻事。周四下午刚认识一个人，周五早上就跟着他搬去西藏了，你懂的。这就是年轻而愚蠢的一部分：冒险、随机和兴奋给生活带来的乐趣。所以在我人生的某些阶段，事实上，有一段时间就在我卖掉公司之后，我特意跑去做一些愚蠢的决定。凡是感觉像是聪明之举的事，我都会把它当作旧有的本能而搁置一旁，我想创造新的模式。所以凡是我本能地想说“好”的，我就说“不”；凡是我本能地想说“不”的，我就说“好”。这让我做了很多真的很蠢的事。因为内心的一切都在说“不”，我却说“好！”，所以我和一个几乎不认识的人结婚了。也许这很蠢，但它把我带到了今天——在新西兰，和一个我深爱的孩子在一起。因为我答应嫁给那个几乎不认识的女人，人生中发生了许多奇奇怪怪、有趣的事。还有，我放弃了美国国籍，你刚才也提到过。我还做过很多事。我拒绝了很多能让我走上另一条路的巨额金钱邀约。仅仅因为觉得有点太循规蹈矩了。亚马逊想花一大笔钱收购我的公司，我就想：“哦，听起来太企业化了，不适合我，谢谢。”所以我做过很多选择，都是故意去做那个愚蠢、荒唐的决定，感觉就像青春之泉。

Derek Sivers 但真正的主题是：悬置评判，别再把选择称为对或错，就去体验生活，去尝试。

Paz Pisarski 我太喜欢这个了。

Paz Pisarski 我确实也有过一些阶段在玩“反着来”的游戏，因为我之前的模式和选择并没有把我带到我想去的地方，我也不开心。就像回想我不停地换工作、为别人打工，却总是碰到天花板，或者被人拖后腿，感到特别沮丧。我记得有那么一刻，我清楚地感觉到我不开心，必须做出改变，但我不知道该做什么，只知道我注定可以拥有更多。那段时间我脑子里全是“我很沮丧，现在的状态不对，但我不知道出路在哪里”的想法。于是我说，那就做跟平时完全相反的决定吧。我平时会怎么做？再去找一份新工作。我想，这么做直到现在都没帮到我，那我就辞掉工作，给自己创造一份工作。正是这个决定把我带到了今天，带到了许多不同的境遇中。我还记得有一次去看自然疗法医生治疗银屑病。他说，我觉得你应该停掉激素药膏，停掉你之前一直在做的所有事，来玩这个“反着来”的游戏。把焦油凝胶停掉，把西药停掉，就每天冥想，什么都不往皮肤上抹，每天冥想。我当时觉得这也太反直觉了。但我已经坚持冥想四年了，皮肤好了大概 80%，而且生活中也因此发生了很多其他的好事。有时候我觉得我们在这方面也是如此。所以，嗯。

Derek Sivers 这跟我人生中最喜欢的一个洞察有关，那就是：你的第一个念头是个障碍。我们不应该把第一个念头当作某种纯粹、未受污染、灵魂自然体现的东西来尊奉。很多人就是这么做的，他们认为最先冒出来的想法就是真正的自己。所以他们会直接付诸情绪行动，而不是花一秒钟去想想这样做是否明智。但我觉得，如果你把第一个念头视为一个障碍，是你必须跨过去才能到达第二个、第三个、第四个念头的东西，去考虑不同的选项，然后运用你的智慧问问自己，这些选项中我真正想选哪一个？我的那个清醒的、更高层次的自我真正想做哪一个？

Derek Sivers 然后你就能做出更明智的选择，而不是永远顺从第一冲动。

Paz Pisarski 有一个话题经常被提起，那就是当我们在思考如何生活、如何过上精彩而充实的人生时，我们会想，什么是“足够”？这让我想起在你的一期播客里听到的一个公式——你的播客每集只有三分钟，是我听过最短的播客，太棒了。其中一个公式是：财富 = 已拥有 ÷ 想要的。我听的时候觉得，哇，太有意思了。这真的是一个可以帮助我们理解和定义“什么是足够”的公式。所以我很好奇，对你来说什么是足够？还有你当时是怎么拆解“财富 = 已拥有 ÷ 想要的”这个公式的？

Derek Sivers 嗯，好，我们先说简单的那一半，也就是关于钱的部分：我有一些有钱的朋友，有一个甚至是亿万富翁——难以置信吧，我有个朋友是亿万富翁，挺奇怪的。但这个可怜的家伙有六栋房子、十辆车。对我来说这太蠢了。他说起这些时还挺自豪的。但天哪，这……你有问题吧！为什么会想要六栋房子？听起来像是哪里出了问题。你到底怎么了？但对他来说，钱一旦开始做除法，如果你不断增加自己的需求或欲望，财富就会被稀释。他觉得自己还得更努力去赚钱，因为现在他有那么多车、那么多房子，突然间钱看起来就没那么多了，因为他的需求太多了。而如果没有那些需求，十万美元就已经绰绰有余，一百万美元就算是富有了，如果你没有那么多需求的话。所以我觉得更有意思的是不断挑战自己的需求，不断降低需求，不断问自己，我真的需要这个吗？我真的需要那个吗？你每消除一个需求，就感觉像是收入翻了一倍。那种感觉太棒了。这就是关于钱的那一半。但别忘了，你可以把它应用到其他任何事情上。你真的需要多少个伴侣？你真的需要多少次异国冒险？你真的需要多少粉丝？你可以在生活的任何方面使用这个公式。

Paz Pisarski 我在经营生意时也有类似的理念：这件事能不能在没有我的情况下运转。每当我接一个新项目或做一件事时，我都会问：这真的需要我吗？我在这里真的是最有效率的吗？这是我为 Community Collective 以及团队、成员和观众提供最好服务的方式吗？还是说这只是出于自私？而“没有我能不能运转”这个视角，会让你进入一种完全不同的思考模式，去审视这些障碍。和财富公式类似，如果我有 20 美元，而我只需要 5 美元，那我就是富有的——我拥有的四倍于所需。但如果我有 10 万美元，却想成为亿万富翁，那我就是贫穷的。这一切又回到了你是用什么视角看世界的问题。所以回到那个问题，Derek，对你来说什么是足够？

Paz Pisarski 你最近在和 Tim Ferriss 的播客里聊到买了一块地，要在一块四乘五的混凝土地基上从零开始盖房子之类的事。那对你来说算足够了吗？你已经把墙砌起来、把东西都搬进去了吗？

Derek Sivers 其实我已经在那里住了几个星期了。我这次特意回到城里来录这期播客，因为我在山谷里的小木屋根本没有网络，也没有手机信号。所以在那儿的时候，我是完全与世隔绝的。我得开车到最近的村子才能收到手机信号，然后搭一个 Wi-Fi 热点来下载邮件，再带着离线的笔记本电脑回到木屋。正因为没有网络、没人能联系到我、我也联系不到任何人，甚至不能去问 ChatGPT，我的工作效率反而特别高。任何随机的疑问，我就先写下来，等第二天进城再去问网络。感觉真的很棒。这也是我……是的，它只有户外淋浴、户外厕所、户外厨房。因为我一直在问自己，我真的需要在厨房里用热水吗？我真的需要淋浴间有个屋顶吗？不需要。所以我一直在挑战这些需求。但嘿，这就是我的怪癖。

Paz Pisarski 我喜欢这种极致。没有 Wi-Fi 的……我还在想你现在是怎么连线的呢，但显然你是进城了。说得通，太酷了。

Steph 大家好，我是 Steph，来自澳大利亚悉尼。我的问题是：“嗨，Derek，你以短小精悍的书和播客而闻名。你是如何把一个宏大的想法浓缩成寥寥数语，同时又保留深度、让人过目不忘的？”

Derek Sivers 哦。好吧，大家，为了能回答更多问题，我会给出非常简短的回答，但如果你想进一步探讨，欢迎给我发邮件。去我的网站 sive.rs，给我发邮件，如果你觉得我今天说得不够，我们可以邮件里继续聊。

Derek Sivers 那么，我是怎么把想法和书写得这么短的？首先，我这样做的原因是，我既想悲观一点，假设人们太分心、注意力连 60 秒都集中不了，也想体贴一点，假设人们希望用最少的时间获得核心想法，希望每一分钟的投入都有最高的回报。所以对我来说，体贴至关重要，我要抓住你的注意力，并且让它值得。所以对我而言，这件事风险很高，这也是我为什么要花那么大力气去做到简洁。

Derek Sivers 具体怎么做呢，第一，去掉所有的免责声明，你要明白，没人指望你是他们唯一的导师。你知道自己只是合唱团中的一个声音，所以与其加上各种前提、解释和铺垫，不如做一个清晰、纯粹的声音。因为别担心，你不是任何人唯一的导师。所以就直截了当地把你想说的说出来，别加那么多限定，这会比用各种道歉包裹起来更有用。然后你要假定你的读者是聪明的，所以你不需要过度解释。你可以把话说出来，留一点空间，让他们自己去填补解释的部分。这就是假定你拥有聪明的读者。所以谢谢你的提问。我以前还真没聊过这个，我应该写一本《Derek 的编辑指南》。

Ruben 我反复听了你在葡萄牙一边备战马拉松一边接受 Tim 采访的那期节目，太棒了，能和你聊上天真是太好了。关于我的问题，我有很多背景想之后单独邮件给你，但我正在写一本书，它有点像一剂入门药，引领年轻男性去接受心理治疗。背景是我为什么特别适合写这本书。但我的一个问题是，鉴于比如 Scott Galloway 所说的年轻男性危机和孤独感正在世界各地产生巨大影响，我这本书的一个使命就是让每一个澳大利亚年轻人都能读到。如果换作是你，你会怎么做才能让尽可能多的人拿到这本书？

Derek Sivers 如果你还没有一个巨大的公众平台，我会去找一个已经拥有巨大平台的目标市场，然后只设法把书递到他们手上。让别人去出名、去谈论为什么这件事重要，而不是一定得由你亲自去出名、去谈论为什么这件事重要。

Derek Sivers 在澳大利亚，住在努萨的 Taki Moore 有一个很有意思的社群，里面都是年入至少百万美元的教练，大家一年聚会一两次。那个群体非常了不起。我一两年前见过他们，被他们作为人本身的优秀以及他们努力帮助他人的热忱深深震撼。每个人都有很大的平台。所以，顺便说一句，我的简短回答是：我不知道。我从未尝试过让我的书人手一本。我的第二个回答是，如果非要回答，我会去找那些已经拥有更大影响力的人，然后全力去触达他们。哪怕这意味着要飞到他们所在的地方，坐下来和他们共度几天。仅仅触达这样几个人，对你传播的帮助，可能比你几个月里广撒网要大得多。

Ruben 太棒了，谢谢。再快速问一个，因为我现在就在这本书和现有生意之间摇摆不定，像头驴子一样。有没有哪些书是你一直想写、多年后回头再写时，书的影响力并不会因为写作时机的推迟而改变的？

Derek Sivers 是的，你的书应该是 timeless 的、经得起时间考验的。五年后、十年后别人读起来依然有意义。五年后、十年后你再写也依然有意义。理想情况下，它可以等等。它也不一定非得是一本书。我惨痛地发现，地球上有很多人永远不会去读一本书。他们会看一千小时的 YouTube，会听一千小时的播客，却永远不会花一小时去读书。他们就是不读，就是不会。所以别忘了要多媒体化。关键是信息，是把想法从你的大脑传递到他们的大脑，而不是那本该死的书。

Ruben 谢谢，Derek。

Paz Pisarski 谢谢 Ruben。Seth Godin 有一句名言在我脑海里浮现：如果你想做出让人议论的东西，你就得做出非凡的东西。所以专注于写一本真正牛逼、能改变人生的好书，剩下的自然会随之而来。聊天框里还有一个来自 Luke Marshall 的问题。

Paz Pisarski 所以 Derek，Luke 问：听起来你是一个对自己的语义、情绪和感受都非常敏锐的人，能清楚知道该做什么、不该做什么。你觉得这是你与生俱来的、天生的能力，还是一种随着时间不断打磨、培养出来的技能？

Derek Sivers 是通过写日记打磨和培养出来的。写日记对我来说就是一切。后来我才知道，我几十年来一直在做的事，其实就类似于认知行为疗法，也就是 CBT。就是把我当前的困扰写下来，把我的想法写下来，然后去挑战写在那里的那些想法。比如如果我在写“这太糟了，这件事走进死胡同了，这烂透了。”我就会在后面打上问号。“真的很糟吗？真的是死胡同吗？真的很烂吗？反过来会怎样？这怎么可能不烂？这个糟糕处境中有什么好的地方？我怎样才能把现状做到最好？”我在日记里开始挑战自己本能的反应，我已经这样做了 30 年。我生活中那些看似古怪的选择、那些让人们觉得有趣的怪异之处，都来自于写日记——我把我们周围的默认规范、文化带给我们的那些规范，都在日记里拿出来挑战。我跨过第一反应——跨过第一个念头——然后问自己：“我在这里真正想要的是什么？真正的重点是什么？我真正想要的结果是什么？有没有更直接的方式去实现它？”然后我试着直奔那个目标。这一切都来自写日记。

Paz Pisarski 好了，大家，听完这个我们都要去买本日记本，承诺每天写 30 分钟，如果这对你有用的话。

Derek Sivers 你知道，关于那本所有男性都需要读的书的那个问题，并不是每个读那本书的人都会去花每小时 200 美元请专业治疗师。有些人其实更能从多花一些时间写日记中受益——关掉电视，关掉网络，关掉所有标签页，打开一个空白文档，或者关掉电脑，拿起纸质笔记本和笔，更多地审视自己的内心想法。那里面有很多值得你安静地花时间去探索的东西。

Paz Pisarski 对我来说，每一个好的决定和想法都是在每天冥想两次、每次 20 分钟之后产生的。我会在聊天框里放上我所练习的冥想方法的链接，感兴趣的可以看看。不过，嘿，今天主角不是我，是 Stella。所以 Stella 有个现场提问。Stella 和 Prusha，我们有两位，哇，第一次在一个屏幕上看到两个人。好，你们的问题是什么？

Stella and Prusha 我想当我们在聊到比如我们本能地相信的东西、然后去反着做决定时，我有点好奇，因为在很多书和很多正能量的名言、肯定语里都会说“永远要相信你的直觉”。如果我们要反着来，我就很好奇这到底是怎么运作的。

Derek Sivers 一般来说，我所说的任何话，都是想作为主流观念的对位旋律。我知道我们都已经把主旋律听得清清楚楚，它无处不在。传统智慧无时不在。所以我试着去说那些似乎被低估、代表性不足的话。所以当其他人都在说“相信你的直觉”时，我觉得说“也许别相信你的直觉”反而是被低估的。

Derek Sivers 你的直觉通常只是在重复你很久以前就做好的决定，并且一直在坚持，也许它已经过期了。或者你只是在重复你听别人说过的话，因为你没有花时间自己去思考。所以如果你说，嘿，举一个天才的例子，人们会说，阿尔伯特·爱因斯坦。好吧，你见过他吗？你知道他是天才吗？你读过他的所有著作吗？也许他是，但别人告诉你他是天才，于是你就跟着重复。但生活中很多事情都是如此。嘿，我该不该创业？回声，回声，回声。你只是在重复你听别人说过的话。而那就是你的直觉。我们把它叫做直觉，但它往往只是一个未经思考的反应，就像医生用锤子敲你的膝盖一样。所以我认为它不值得被尊奉。

Stella and Prusha 非常感谢。

Paz Pisarski 那么，Derek，Perzen 说：“我最钦佩你的一点就是你会回复每一个人，”我想这指的就是在有 Wi-Fi 的时候回复每一封邮件。那么这对你来说效果如何？Perzen 想把这作为一种人生哲学来践行。那么你是如何做到回复每一封邮件的，为什么这对你很重要？

Derek Sivers 我很喜欢。这并没有看起来那么难。我不是每封邮件都花 30 分钟。我每封邮件只花一到四分钟。有一些句子我经常说，我把它们设成了 36 个快捷键，字母 A 到 Z 加上数字 0 到 9 对我来说都是快捷键。我用回车键上方的那个我们几乎从不用的反斜杠来触发。那些是我经常写的句子，比如“感谢来信。”“关于我的近况，请查看我的 /now 页面。”之类的。这样能缩短回邮件的时间，所以我可以把更多时间花在每封邮件独特的那部分沟通上。把那些套话用几个按键“嗒嗒嗒”快速解决，然后用一两分钟专注于精华部分，按下发送。这不是用来建立深厚友谊的地方。我不会深陷其中，但它是一个建立连接的起点。

Derek Sivers 然后，在过去两年半里，我开始把这些关系转化为线下见面。我意识到，通过我的收件箱，我竟然认识了将近 500 个在印度班加罗尔的人。我想：“你知道吗，我从没去过班加罗尔，我要飞去班加罗尔见见……”不是见全部 500 人，但我在九天时间里，一对一、每次两小时，见了大概 50 个人。强度很大，但非常美妙。我是通过翻看收件箱、查看过去的通信，挑选出看起来像是能成为朋友的人——那些看起来特别有趣、或提出了特别有趣的问题、或似乎做过很多事、或似乎有一些有趣见解的人。然后我和他们线下见面。之后我在特拉维夫也这么做了，在上海、成都、深圳也都这么做了，还有哪里……天哪，我第一次以同样的方式走遍了整个南美洲。所以我正尝试把这些最初的邮件往来转化为更深厚的友谊。是的，我最好的朋友中的很多位，甚至我最棒的两段恋情，最初都是由陌生人主动给我发邮件开始的。所以完全值得。

Paz Pisarski 哇，我已经迫不及待想让大家一起去火人节、一次性在线下全部相聚了。那一定会非常棒。

Paz Pisarski Derek，为了把你刚才说的快捷键付诸实践，我想给大家演示一下，你可以设置文本替换。所以如果你总是要说“嘿，有人需要一份工作”或“嘿，我有个项目”或“嘿，这是我的邮箱”或“嘿，感谢 XYZ”之类的话，你可以根据过去的输入习惯来设置这些文本替换。这就是你说的那种吗？

Derek Sivers 是的，Paz，天哪，给所有听众一个有史以来最棒的小技巧。你知道说“不”有多难吗？就写一次，用一封套用信，写一封充满同理心但立场坚定的拒绝信。“感谢你的邀请，我深感荣幸。很抱歉，我目前正专注于自己的工作，得埋头做事。希望你能理解。也许将来某天还有机会。如果这个邀请一年两年后依然有效，请不要犹豫再来问我。祝你一切顺利，很遗憾这次无法帮忙。”不管是什么，你就这样写一次，然后用字母 N 来触发它。用这种方式对很多事情说“不”，会变得非常轻松，完全不会让你感到压力。

Paz Pisarski 我太喜欢了。我希望大家接下来的一个行动就是：写下你的拒绝句式，放进文本替换里。

Paz Pisarski 我会在活动结束后的邮件里给大家发送关于这个技术操作的具体说明，这样你们都能实际用起来。好，我们还有五到十分钟的观众问答时间。接下来我们请现场的 Rochelle 提问。Rochelle，麻烦报一下所在城市再提问，好吗？

Rochelle 你好，刚才 Butler 那个部分讲得很好。是的，我是 Rochelle。目前在 Cremorne 的墨尔本。Derek，我很喜欢你刚才讲的关于如何审视自己的目标、并给自己重新洗牌的自由的那部分。我是一个可能有点见树不见林的人，生活中也是。我脑子里思绪转得很快、很乱。所以听起来你可能是在写日记时做这件事，但你有没有什么外部机制来帮助自己跳出来、俯瞰自己的人生？你会比如每个月抽时间把自己抽离出来，还是——听起来你是个很好奇、很爱提问的人——这是你每天晚上写日记时做的，还是几乎针对每一个目标都会做的？我就是很好奇。

Derek Sivers 我来告诉你两个比我聪明的人对同一个问题的回答。一个是大卫·艾伦，一个是艾丽卡·勒梅。

Derek Sivers 大卫·艾伦写了一本传奇之作《Getting Things Done》，我强烈推荐。他说你应该每周日都做你刚才问的那件事。每周日抽出一个下午、一个晚上或一个早上，不管是什么，周日是一周中最好的一天，可以清理一些事情，从更宏观、更抽离的视角审视自己的人生，问自己：“我真的在朝着自己想去的方向前进吗？我真的在关注正确的事情吗？”他说要每周都这样做。

Derek Sivers 而我人生中的一位主要偶像是一位空中杂技演员艾丽卡·勒梅。艾丽卡写了一本非常美的书《Almost Perfect》，我也强烈推荐。她是个超级英雄，我非常喜欢她的生活方式。但她每天早上都会做这件事。一醒来，下床，就去写日记，提醒自己人生的使命以及今天的使命。每天早上。“我的人生在做什么？在这个阶段我在追求什么？今天我如何朝着那个目标迈进一步？今天我要做什么？”好，开始。她每天早上都这样做。我非常钦佩这两种做法。

Rochelle 太棒了，谢谢。非常有帮助，非常感谢。

Dan 你好，我是 Dan，现在在墨尔本。嗨，Derek，我已经关注你很多很多年了，很高兴能在这样一个现场论坛见到你。我很喜欢你曾多次给出的建议——去想象一个你仰慕的人会给出怎样的答案。有一件事我还没听你谈过，所以我很难去想象，那就是我最近退出了自己的设计公司，而我现在非常挣扎的一点是如何重新定位自己，一旦你真正到达了一个里程碑的顶峰，或者真正到达了你长期以来一直想去的地方，周围有很多关于如何到达那里的噪音，一路上的拼搏、该关注什么，但实际上我觉得非常缺乏关于“到达之后该做什么”的哲学，所以很想听听你对此的看法。

Derek Sivers 好问题。你说得对，没人谈论这个。我见过的关于这个问题最有智慧的观点之一，来自卡尔·纽波特的书《So Good They Can't Ignore You》，他在书中研究了成功的职业转型。这非常有意思。他研究了那些离开一份工作——无论是通过辞职还是出售等等——并转换到另一份职业的人，研究了在哪里成功了、在哪里失败了。他发现，做对了的人都花掉了他所说的“职业资本”。他说你的职业资本就是你的声誉、人脉和专业知识。不要把它扔掉。所以我先举一个失败的例子。他发现有一位想成为瑜伽老师的律师，她是一名成功的律师，当她租好瑜伽工作室、准备开始时，她辞掉了工作，把律师界的一切都抛在身后，以一个在瑜伽教学世界里完全无名小卒的身份重新开始，结果失败了。他发现的另一个人也是一名想辞职去当滑雪教练的律师。而他所做的是，在一年时间里慢慢地把职业资本花掉——邀请他所有的客户跟他一起去滑雪，然后邀请客户跟他一起上滑雪课，再邀请律师事务所的同事自费跟他一起去滑雪并给他们上课。经过这样一年的经营，确保他最好的客户和同事都跟他一起滑过雪之后。一年后，他说：“大家好，我要全职去当滑雪教练了。欢迎你们再来。很乐意继续教你们。”而他非常成功，因为他运用了自己的资本，而不是把它扔掉。这就是我听过的关于如何完成职业转型的最好智慧。

Dan 是的，太棒了，谢谢。其实我还没读过那本，我读过卡尔·纽波特的大多数书，但还没读过这一本，所以我会去看看。非常感谢。

Paz Pisarski 太棒了。《So Good They Can't Ignore You》也是我在决定全力投入社群营造之前读的一本书，所以非常相关。Derek，我们还有时间问最后一个问题。这将是一个快问快答，来自聊天框里 Kirstie 关于倦怠和不堪重负的问题。问题是：

Paz Pisarski 当你感到不堪重负、精疲力竭，想要削减事务、只专注于那些给你带来快乐的事，但你仍然有一些不得不做的事——比如报税、行政事务或家庭责任——你该如何调和呢？

Derek Sivers 有两个答案。第一，我再引用一次大卫·艾伦在《Getting Things Done》里的话。这是一本很棒的书，顺便说一下。如果你还没读过，我强烈推荐。如果你很久以前读过，再读一遍。它比我记忆中更好。我一两年前第二次重读时，才发现它有多好。他说：

Derek Sivers 你应该经历那种痛苦的过程，去完成所有你曾承诺要做的事，这样你才能感受到那种必要的痛苦，以防止你未来再答应太多事。他说你需要去感受那种痛苦——去兑现所有那些你本不该答应、但却答应了的愚蠢事情。把它们全部做完。感受那种痛苦。利用它来在未来更多地说“不”。我喜欢这个。我就这么做过。

Derek Sivers 但同时，用怀疑的眼光去审视所有那些你说“不得不做”的事情，也很重要。这是我从一位老教练那里得到过的最好建议之一，当时我说：“我想辞掉我的公司。”他说：“为什么？”我说：“因为我不得不做这个，不得不做那个，不得不做这个，不得不做那个。”他说：“不，你不必。”我说：“不……”我当时还生气了。我说，好吧，你这是在说蠢话。他说：“不，蠢的是你。你不必做那些事。你现在就可以一走了之，去夏威夷的海滩，换掉你的手机号，再也不出现。你知道会怎样吗？那些员工会因为你不再付工资而不再来上班。那些客户中的一些可能会去小额法庭提起诉讼，或者只是耸耸肩，算了。而如果你五年不报税，国税局会来审计你，追查你，你得连本带息一起补缴。但你不必做那些事。你正在选择去做它们。你以为你必须做，但你要明白，这是一种选择。你正在选择去做那些事。”

Derek Sivers 所以我尤其会在社交义务上想到这一点。这在我那些亚洲朋友身上尤其困难，因为在他们的文化里，照顾父母、参加那场婚礼、参加家庭的这个活动那个活动，这些观念根深蒂固，被认为是“必须”做的。你必须做这些事。我说，不，你不必。他们说：“你说得倒轻巧，你是白人，在美国长大。”我说，不，这跟那个没关系。作为自然界的一条物理法则，你不必做这件事。你可以选择不做。你正在选择去做，但你需要认识到这一点。你需要挑战自己那些想当然的观念、那些所谓的真理。那些所谓的真理未必是真的。你不必去履行那些承诺。人们会有点不高兴。而在我人生的一个重要领悟时刻，我意识到当你说要参加某个社交活动然后又退出或缺席时，人们其实并没那么在乎。现场还有很多其他参与者。他们会说：“哦，Derek 没来。算了。”他们只会想两秒钟，而你却为此纠结了好几个小时甚至好几天。对别人来说，这根本没那么重要。所以我非常干脆、轻易地就推掉了很多别人会说“不得不做”的义务。我就直接退出，似乎也没人在乎。

Paz Pisarski 大家都听到了，这是第一手消息。Derek Sivers，非常感谢你今天来到现场与我们所有人相聚。Derek，在结束这次现场连线前，你还有什么最后想说的吗？

Derek Sivers 没有了，我今天已经尽量做到简洁了。所以我是真心的，任何人，请给我发邮件，打个招呼。即使你没有问题，也请说声嗨，让我们保持联系。