业界流传着一种常见的说法：微软在史蒂夫·鲍尔默执掌期间死气沉沉，后来靠萨提亚·纳德拉神奇的领导力才得以拯救。这是我在所有线上讨论中看到的主流叙事，在现实生活中也常能听到。虽然本文无意贬低纳德拉的领导力，但这种叙事低估了鲍尔默对微软成功的贡献。微软在鲍尔默任内的财务表现——营收和利润——都非常出色，而且微软在鲍尔默治下做出了多项着眼长远的重大押注，为其后几十年的成功奠定了基础。当时这些押注广受诟病，说明它们并非显而易见的选择，但回过头看，尽管当时饱受批评，公司当年的押注其实非常出色。

除了主导那些后来被归功于纳德拉的深度投入外，鲍尔默还为继任者扫清了政治障碍，为其成功铺平了道路。这很像Gary Bernhardt 的那次演讲，当时饱受批评，因为他把问题陈述和解决方案讲得过于清晰直白，以至于人们没有意识到自己学到了某种非同寻常的东西，鲍尔默为微软未来的成功做了极为有效的铺垫，以至于人们很容易因为继任者的成功而批评他是个无能之辈。

对鲍尔默的批评

对于世纪之交前还没怎么关注科技行业的人来说，90 年代的微软曾被视为城里最强大、最令人畏惧的公司。但没过多久，人们对微软的看法就变了——到 2007 年，许多人把微软看作下一个 IBM，保罗·格雷厄姆也写下了《Microsoft is Dead》，在文中他指出，认为微软依然强大的看法早已成为历史：

几天前我突然意识到微软已经死了。我当时正在和一位年轻的创业者聊谷歌和雅虎有何不同。我说雅虎从一开始就被对微软的恐惧所扭曲，所以才把自己定位成一家“媒体公司”而非科技公司。然后我看了看他的表情，意识到他没听懂。就好像我在跟他说 80 年代中期女孩子们有多喜欢巴里·曼尼洛一样。巴里是谁？

微软？他什么也没说，但我看得出来，他不太相信会有人害怕微软。

这类评论往往伴随着对微软营收注定下滑的预言，比如格雷厄姆的这段话：

演员和音乐人偶尔还能东山再起，但科技公司几乎从未有过。科技公司就像射出的抛射体。正因如此，你可以在资产负债表出现任何问题之前很久就断言它们已经死亡。相关性的丧失可能要领先营收五到十年。

格雷厄姆将谷歌和互联网的兴起列为微软之死的主要原因，这一点我们稍后会讨论。虽然格雷厄姆在《Microsoft is Dead》中没有点名鲍尔默，也没有提及他的影响，但几十年来鲍尔默一直是技术圈最喜欢的出气筒。鲍尔默出身于商务一侧，后来担任销售与支持执行副总裁；技术人员就喜欢贬低科技行业中的非技术人员¹。一种常见批评——当时和现在都是——是鲍尔默不懂技术，是个糟糕的领导者，因为他只懂销售和利润，只会抄袭别人的成果。举个例子，如果你去翻鲍尔默在 2012 年逼走辛诺夫斯基时科技论坛（minimsft、HN、slashdot 等）上的评论，会发现对鲍尔默领导力的批评几乎是一边倒的²。这里有一条自称微软内部匿名人士的典型评论：

解雇鲍尔默。从在线业务部门开始裁掉 40% 的员工（他们永远不会变好）。把节省下来的数十亿美元重新投入到普吉特湾地区那些能为微软带来增值的初创机会和收购标的中……重置 Windows——桌面版和平板版。认真对待企业云（像 Salesforce 那样……）

至于鲍尔默为自己辩护时，他指出市场似乎低估了微软。鲍尔默指出，当时微软的市值相对于其基本面/财务状况，相比亚马逊、谷歌、苹果、甲骨文、IBM 和 Salesforce 显得极低。事实证明鲍尔默的判断是公允的，因为自那以后微软的表现已经超越了上述所有公司。

当纳德拉出任 CEO 后微软市值飙升，人们自然会形成一种叙事：鲍尔默正在扼杀微软，公司一直在挣扎，直到纳德拉力挽狂澜。你可以去看别的讨论，但举个例子，仅以最近一次《Microsoft is Dead》冲上 HN 榜首为例，简单用 ctrl+F 搜索一下，就能发现鲍尔默的名字出现了 24 次。鲍尔默也有一些辩护者，但“鲍尔默拖了微软后腿”的标准叙事依然存在，甚至其中一位辩护者也部分沿用了这种叙事：鲍尔默是个缺乏想象力的庸才，但至少他在财务上为微软打下了不错的基础。如果你去看那些高赞评论，全都是在抨击鲍尔默。

如果你去看那些信息更不准确的论坛，比如 Twitter 或 Reddit，情况也一样，只是鲍尔默的辩护者更少。在 Twitter 上搜索“Ballmer”，前四条结果无一例外都是在嘲弄鲍尔默。第五条模棱两可，但从评论来看，也普遍被理解为在调侃鲍尔默，而在我往下翻的过程中，除了其中一条之外，其余视频也都是在嘲笑鲍尔默（那条例外是一段访谈，鲍尔默在其中提到他在 2009 年曾向扎克伯格报价“200 多亿美元，差不多这个数”收购 Facebook，这在当时将成为科技史上第二大的收购案，仅次于 2001 年卡莉·菲奥里纳以 250 亿美元收购康柏）。在 Reddit 上搜索（无痕窗口，无历史记录）也是同样的情形（除了那些关于他作为 NBA 球队老板的报道，在那里他受到球迷尊重）。最热门的帖子是在嘲笑他，第二条提到他比比尔·盖茨更有钱，而关于他作为 CEO 表现的最高赞评论开头就是“讽刺的是，他是微软最差的 CEO”，接着便是那套标准叙事：公司之所以表现良好全靠纳德拉救场，鲍尔默错过了科技行业所有重要的变革，等等。

总而言之，在过去二十年里，人们一直在嘲笑鲍尔默是个不懂技术的蠢材，至多算个会算账、能维持公司运转却不懂如何培育创新、导致微软在每一个重要市场上都落后的管家。

鲍尔默的功绩

这种普遍看法与鲍尔默领导下实际发生的情况并不相符。在格雷厄姆宣布微软已死之后，鲍尔默任内在财务上具有重要意义的积极成果包括：

• 2009 年：Bing 上线。这被认为是一次巨大的失败，但衡量的标准其实相当高。随手一搜就能发现，据称 Bing 在 2015 年实现了 10 亿美元利润，在 2024 财年营收 126 亿美元、利润 64 亿美元（以微软 2022 年的市盈率估算，Bing 在 2022 年的价值约为 2400 亿美元）
• 2010 年：微软创建 Azure
  • 我个人不能说喜欢这个产品，但在运营大规模云基础设施方面，全球遥遥领先于其他所有公司的三家就是亚马逊、谷歌和微软。从商业角度看，对微软最刻薄的评价也只能是：它在业务上稳居第二，并且是对第一名最具威胁的挑战者
  • 在鲍尔默任内建立并成熟起来的企业销售团队，对 Azure 和 Office 的成功至关重要
• 2010 年：Office 365 发布
  • 微软将其企业/商务软件套件从盒装软件转型为基于订阅、提供在线选项的服务
    • 这其实并没有一个确切的日期；Office 365 的正式发布年份算是一个合适的标志
  • 和 Azure 一样，我个人并不喜欢这些产品，但如果微软按主要业务部门拆分，企业软件套件将是唯一有可能在市值上与 Azure 比肩的业务

当然也有不少重大的失手。2010 至 2015 年间，HoloLens 是微软最大的押注之一，仅次于 Azure 和 Bing，但迄今为止还没有任何一家公司在 AR 或 VR 上的重注获得过良好回报。微软未能拿下移动市场。虽然 Windows Phone 普遍受到试用过它的评测者的好评，但根据不同人的说法，微软要么是入场太晚，要么是不愿对 Windows Phone 补贴足够长的时间。虽然 .NET 至今仍在使用，但在市场份额方面，.NET 和 Silverlight 并未兑现早期的承诺，关键部分还因内部政治斗争的副作用而被削弱或扼杀。Bing 按口碑算是失败了，而且至少以微软当时的选择来看，可能需要对谷歌采取反垄断行动才能成功，但即便这个“失败”也造就了一个价值数千亿美元的业务部门。而尽管有这么多失败，最大的押注 Azure，其价值可能接近一万亿美元。

微软的企业销售部门是在鲍尔默担任 CEO 之前就已建立起来的（他曾担任销售与支持执行副总裁，实际上最初加入微软时就是首任商务经理），在鲍尔默担任 CEO 期间也持续得到扩张。微软的销售打法非常有效，以至于我在微软工作时，谷歌会向一些使用 Office 365 的客户免费提供其企业套件（Docs 等）。微软的销售人员表示，即便与免费赠送产品的谷歌竞争，他们通常仍能成功拿下微软付费产品的订单。对企业客户而言，微软的产品组合加上其企业销售团队的效力是如此之强，以至于谷歌连免费送都送不出去。

如果你正在阅读本文且就职于一家“科技”公司，你所在的公司绝大多数会选择谷歌的企业套件而非微软的企业套件，微软销售人员的说辞在你听来大概会觉得荒谬。

我一位经营初创公司的熟人曾接待过一位微软 Azure 的销售人员，对方开场就说：“你们用的是 AWS，那是面向消费者的云。你们需要 Azure，这是面向企业的云。”对于大多数科技公司的人来说，“企业级”就等同于价格虚高、不可靠的垃圾货。以嘲笑鲍尔默出身销售和商务背景的同样方式，嘲笑企业销售话术听起来很容易，但总体而言，微软的企业销售部门做得相当出色。我在 Azure 工作时曾研究过其运作方式，刚从谷歌过来时，感受到了天壤之别。那是 2015 年，已是纳德拉治下，但让微软得以规模化扩张这种能力的文化和流程都是在鲍尔默任内建立起来的。我记得有好几个月，微软每月招聘并培训入职的销售人员数量，比谷歌的员工总数还多，而且销售流程的每一个环节都相当高效。

鲍尔默任内微软的失误

当人们列出一长串失败案例——如 Bing、Zune、Windows Phone 和 HoloLens——以此证明鲍尔默是个拖后腿的蠢材时，这恰恰体现了他们对科技行业缺乏理解。这就像指着一位风险投资人投资失败的公司清单，说他不懂投资一样。但在一个靠少数成功支撑回报的行业，比如风险投资，这种说法是荒谬的。如果你想说这位投资人不行，你需要指出其总体回报不佳或缺乏重大的成功案例，而这本身就意味着总体回报不佳。同样，像微软这样的大公司拥有庞大的押注组合，一次成功的押注就能弥补无数次失败。鲍尔默的批评者无法指出其总体回报不佳，因为微软在他任内的总体回报非常好。营收从140 亿或 220 亿美元增长到 830 亿美元，具体取决于你是从鲍尔默 1998 年 7 月出任总裁算起，还是从 2000 年 1 月出任 CEO 算起。公司在他离任时也相当盈利，此前四个季度的利润为 270 亿美元，超过了他接手时公司的全部营收。单是 Azure 按市值计算就能跻身全球十大上市公司之列，而刨去 Azure 后的企业软件套件也可能差一点就能进入前十。

因此，批评者也无法指责鲍尔默缺乏代表作，因为正是在他任内创建了 Azure，将微软的企业软件从一套本地桌面应用转型为 Office 365 等产品，打造了全球最高效的企业销售组织，建立了微软的游戏帝国（比如，微软收购 Bungie 并在 2001 年让《光环》成为 Xbox 首发旗舰游戏时，鲍尔默正是 CEO），等等。即便是被广泛视为失败的 Bing，按最新公布的营收和当时的市盈率计算，其价值也能排进全球最有价值科技公司的第 12 名，介于腾讯与 ASML 之间。当人们攻击鲍尔默时，会把 Bing 列为发生在他任内的失败，这恰恰说明了鲍尔默取得的成功程度。对大多数公司而言，能拥有像 Bing 这样“成功”的失败已是求之不得，更不用说真正的成功了。当然，如果鲍尔默能未卜先知、让所有押注都成功，让微软市值达到约 10 万亿美元而非如今区区 3 万亿美元，那自然更好，但那种批评鲍尔默“有些失败、却也有数个价值万亿美元的成功”的说法，本质上是在批评他没有以巨大的优势成为有史以来最伟大的 CEO。这话没错，但算不上什么有力的批评。

而且与纳德拉不同，鲍尔默接手的并不是一家轻易就能走向成功的公司。正如我们前面提到的，鲍尔默上任不久，微软就被视为一家乏味、无关紧要的公司，是下一个 IBM，这很大程度上是由于比尔·盖茨担任 CEO 时做出的决策。作为早期就加入微软的资深高管，鲍尔默对当时的公司状况也负有部分责任，因此微软的问题至少有一部分应归咎于他（但这也意味着他在 90 年代微软取得的成功中也应获得部分功劳）。尽管如此，他很好地应对了微软最棘手的难题，并为继任者铺平了顺畅前行的道路。

前面我们提到，保罗·格雷厄姆将谷歌和互联网的兴起列为 2007 年之前微软之死的两大原因。正如我们在那篇关于科技行业反垄断的文章中所讨论的，这两者其实有着共同的根源，即针对微软的反垄断行动。如果我们查看微软反垄断案的相关文件，就会发现微软清楚地知道互联网将变得多么重要，并曾计划控制互联网。作为这些计划的一部分，他们利用在桌面端的垄断地位扼杀了网景（Netscape）。他们在技术上输掉了反垄断官司，但如果你看实际结果，微软基本上还是从法院那里得到了自己想要的东西。对微软的补救措施被普遍认为毫无用处（最初的判决是将微软拆分，但他们上诉后成功推翻了这一决定），而且官司拖得太久，以至于等到判决时网景早已注定灭亡，而那些并非专门针对网景问题的补救措施则毫无意义。

统治互联网计划的后半部分——曾在微软内部讨论但从未执行——是扼杀谷歌。如果我们以“危险性”，即有效碾压竞争对手的能力来评判微软，就像保罗·格雷厄姆判定微软已死时那样，那么微软确实变得不那么“危险”了，但在微软内部的感觉是，这是形势所迫而不得不为。扼杀谷歌的计划之一是将用户在地址栏中输入 google.com 的请求重定向到 MSN 搜索。当时 Chrome 尚未问世，移动互联网也尚未成型。Windows 在桌面端的市场份额为 97%，IE 的市场份额根据年份不同在 80%至 95%之间，其余大部分份额属于迅速衰落的网景。如果微软采取这一行动，谷歌将在 Chrome 和 Android 起步之前就被扼杀，除非对其实施极端的反垄断措施，比如拆分微软，否则微软将一直掌控互联网。顺带一提，之后是否还有理由去对付亚马逊都很难说。

经过内部争论，微软最终决定不扼杀谷歌，并非出于对反垄断诉讼本身的恐惧，而是担心随之而来的反垄断行动所带来的负面公关影响。如果微软将流量从谷歌重定向走，对谷歌的打击将比当年对网景的打击更快、更严重，而在司法部再次赢得针对微软的官司所需的时间里，谷歌将遭受与网景相同的命运。如果你当时没有亲历，可能很难想象，但微软诉司法部一案曾是经常登上头版的新闻，其关注度是此后从未再现的（部分原因在于各家公司都从中吸取了教训——据说谷歌通过游说扼杀了 2011-2012 年 FTC 对其发起的调查，并巧妙地操纵了最近的案件，使其不再以同样的方式占据新闻周期）。自微软反垄断媒体风波以来，我们所见最接近的一次媒体狂潮是对 CrowdStrike 宕机事件的报道，但与微软诉司法部案相比，那只是昙花一现。

如果说在这里对鲍尔默有什么可批评之处，或许可以说是微软没有像其更年轻的竞争对手从那起大型反垄断案中学到的那样，提前吸取教训。一个足够有远见的高管本可以主张大力开展游说以在反垄断案发生前就将其扼杀，就像谷歌在 2011-2012 年所做的那样，或者设法让反垄断案沦为一条普通新闻，就像谷歌对当前案件所做的那样。另一种可能的批评是，微软没有正确判断政治风向，没有意识到在针对微软的大案之后，美国在至少二十年内不会对科技行业进行严肃的反垄断审查。原则上，如果鲍尔默手下有具备正确专业能力的团队，能够认识到美国正进入科技反垄断审查减弱的二十年周期，他本可以推翻不扼杀谷歌的决定。

就批评而言，我认为前一种批评是成立的，但除非你指望 CEO 是全能无误的，否则这并不能算是对鲍尔默的谴责，因此作为鲍尔默是个糟糕 CEO 的证据，这种批评力度非常微弱。至于后一种批评是否成立则尚不确定。虽然谷歌能够做出像在 Android 中硬编码搜索引擎以阻止用户更改搜索设置或通过捆绑恶意安装程序诱骗用户将 Chrome 设为默认浏览器之类的事情而不受追究，他们被视为“好人”，这些行为并未受到太多审视，而微软却没有受到媒体或公众同样的宽容对待。谷歌直到 2011 年才引发严肃的反垄断调查，因此 2001 至 2010 年间缺乏严肃反垄断行动的事实，很可能是微软谨慎避免引发反垄断审查、而谷歌当时又太小尚未引起关注共同作用的结果，而当时扼杀谷歌的举动本可能引发严肃的反垄断审查和另一场公关风暴。这正是鲍尔默接手的公司处境比其竞争对手更艰难的一个方面——微软被认为束手束脚，也可能实际上就是束手束脚。微软采取某个行动会受到严厉批评，而谷歌采取完全相同的行动却会被称赞为聪明之举。

我在微软工作时，大家对此颇有怨言。一个有趣的例子是，2011 年谷歌公开指责微软行为不端，媒体纷纷跟进，将此作为微软行为不端的又一例证。我与微软的一些同事聊起此事时，他们对此感到不满，因为据他们说，微软之所以这么做，是注意到谷歌先这么做了，但声誉的转变需要很长时间，而盖茨担任 CEO 期间的行为已大大削弱了微软的回旋余地。

鲍尔默接手时面临的另一个难题是微软内部激烈的政治斗争。同样，作为几乎从一开始就在微软的资深员工，他对此也负有部分责任，但鲍尔默成功清除了最恶劣的捣乱者，为纳德拉留下一个不那么棘手的局面。如果我们探究微软为何未能在鲍尔默治下主导互联网，除了担心扼杀谷歌会引发公关反弹之外，内部政治权谋扼杀了微软最有前景的多数网络产品，并削弱了其余多数网络产品的吸引力和影响力。例如，微软早在 1997 年就拥有了谷歌文档的一个可用竞品，早于谷歌成立一年、早于谷歌收购Writely 九年，但它却因政治原因被扼杀。NetMeeting 和其他有前景的产品也是如此。微软当然不是唯一存在内部政治斗争的公司，但它以比大多数公司更残酷的政治斗争而闻名。

虽然鲍尔默清扫门户的工作远非完美，但在微软工作期间，当我询问那些因内部政治斗争而被边缘化或扼杀的有前景项目时，近年来造成这些问题的最大责任人在鲍尔默任内都被请出了门，为纳德拉留下了一家运作更为顺畅的公司。

大局观

退一步从全局来看，鲍尔默接手的是一家财务状况依然强劲、却因内外部政治掣肘而让外界普遍认为极有可能滑向无关紧要境地的公司，进而出现了像格雷厄姆那篇著名的《Microsoft is Dead》那样、预言其营收将在五到十年内下滑的论断。回过头看，我们可以看到盖茨治下的举措限制了微软利用其垄断地位直接扼杀竞争对手的能力，但微软并没有在某个拐点上实现奇迹般的逆转。相反，微软在企业产品上保持了非常强劲的执行力，并持续对未来进行合理的押注，努力以新的营收来源替代那些在内部被视为长期死胡同的业务，即便这些业务仍将是有利可图的死胡同，例如 Windows 和盒装（非订阅制）软件。

与大多数处于类似境地的公司不同，微软愿意大力补贴一系列被领导层认为能在未来几十年支撑公司发展的押注，如 Windows Phone、Bing、Azure、Xbox 和 HoloLens。从围绕这些押注的内外部评论中，你可以看到为什么公司很难利用其成功业务的利润去补贴新业务，即便成功业务的前景已岌岌可危。人们抨击这些押注是会毁掉公司的愚蠢之举，声称公司应该专注于其最赚钱的业务，如 Windows。即便有非常明确的 数据表明打破现状才是正确之举，人们通常也不会这么做，部分原因在于一旦押注失败，你就会看起来像个傻瓜，但鲍尔默愿意在面临数十年嘲笑的情况下做出正确的押注。

公司难以做出这些押注的另一个原因是，它们通常无法推出与核心业务截然不同的新产品。当谷歌又一款非收购得来的面向消费者的产品失败时，所有人都会将其视为理所当然——谷歌理所当然会在那里失败，他们是一家以技术为先、不擅长做产品的公司。但微软却多次成功实现了这种转型。一次是 Xbox。如果你看三大主机厂商，其中两家是很早以前就是硬件公司，另一家是微软——一家学会了如何制造硬件的盒装软件公司。另一次是 Azure。如果你看三大云服务商，其中两家从成立之初就是在线服务公司，另一家是微软——一家学会了如何进入在线服务业务的盒装软件公司。其他核心业务并非硬件和在线服务的公司也看到了这些机会并尝试转型，但都失败了。

如果你观察这里的转型过程，就很容易像嘲笑微软的企业销售话术那样去嘲笑微软。Azure 的核心团队来自 Windows，因此在 Azure 非常早期的日子里，他们甚至没有像样的事故管理流程，在第一次全球性重大宕机期间，人们在走廊里来回走动，互相询问“是不是 Azure 挂了？”并试图弄清该怎么办。Azure 在之后的数年里仍会持续出现重大的全球性宕机，同时学习如何交付相对可靠的软件，但他们最终还是足够好地解决了这些问题，建立起一个价值万亿美元的业务。还有一次，在 Azure 还不太会自建服务器之前，一位微软工程师打开亚马逊的定价页面，发现 AWS 磁盘的零售价竟然比 Azure 配备磁盘的成本还便宜。我在微软工作时，Azure 的一大难题是数据中心的建设速度跟不上。人们开玩笑说，最近大量招聘销售人员效果太好，公司卖出了太多的 Azure，这话既算是玩笑，也是公司面临的真正紧急状况。在其他案例中，微软大多是靠自己学会的，而在这个案例中，他们从亚马逊引进了几位在供应链和数据中心建设方面拥有深厚专业知识的高层人物。按理说，当你遇到问题而竞争对手拥有相关专长时，你就应该聘请专家并听取他们的意见，但大多数公司尝试这么做时都会失败。有时，公司意识不到自己需要帮助，但更常见的是，他们确实引进了资深专家，却没人愿意听。让公司里的老人无视或拖延新引进的高层专家的努力是很容易的，尤其是在像微软这样派系林立的公司，但领导层设法确保了这类关键举措的成功³。

当我在 Azure 崛起期间与谷歌的工程师聊起 Azure 时，他们普遍看衰 Azure，会拿上面提到的那些问题来嘲笑它，这对于那些在从小就作为大规模在线服务公司成长、拥有运营大规模服务、构建高效硬件和建设数据中心深厚专长的公司里工作的工程师来说，似乎很可笑，但尽管在技术、运营和文化上起点都深陷泥潭，微软还是用 Azure 建立起一个价值万亿美元的业务部门。

并非所有的押注都取得了成功，但如果我们回顾那些批评者的言论——他们曾说微软注定失败是因为补贴了错误的押注，或更年轻的公司会超越它——那么今天，微软的市值比谷歌高出 50%，是 Meta 的两倍。如果我们回顾科技行业更广阔的历史，微软从 1975 年成立至今一直保持着持续强劲的执行力，接近五十年的长跑，这在科技行业中可以说是无与伦比的。英特尔的历史稍长一些，但在世纪之交前后曾严重受挫，并且在过去十年中也遇到了不少问题。IBM 历史悠久，但在早期其实规模并不大，例如当小托马斯·沃森将 Computing-Tabulating-Recording Company 更名为 International Business Machines 时，其年营收仍远低于 1000 万美元（按通胀调整后约为每年 1 亿美元）。计算机开始兴起，IBM 在 50 年代已成为科技行业的大公司，但 1969 年对其提起、一直拖到 1982 年才因“缺乏依据”被撤销的反垄断诉讼束缚了公司及其文化，其影响至今仍能在例如 IBM 各项云业务为何失败等事例中看到，而在 90 年代，公司曾濒临死亡，仅靠郭士纳的力挽狂澜才得以存活。如果我们审视那些曾有过长期持续强劲执行力的老牌公司，大多数已经消失，如 DEC 和 Data General，或曾经历几乎让公司倒闭的严重挫折，如 IBM 和苹果。也有像甲骨文这样同样拥有长期强劲执行力的公司，但这些公司在拓展业务线方面远不如微软有效，因此甲骨文的市值或许只相当于两个 Bing。这使得甲骨文成为全球第 20 大上市公司，这当然不差，但与微软相比就相形见绌了。

如果微软严重受挫，像英伟达、Meta 或谷歌这样的年轻公司或许能超越微软的履历，但那也不是鲍尔默的过错，我们仍需承认鲍尔默是一位非常高效的 CEO，不仅在赚钱方面，而且在确立让微软在未来五十年保持成功的愿景方面。

附录：鲍尔默治下微软的影响力

除了上述 headline 级别的事项外，就我所能想到的，在格雷厄姆宣布微软已死之后、鲍尔默治下还发生了以下一些我认为有意思的事情：

• 2007 年：微软发布 LINQ，以当今从业者实际使用的标准来看，至今依然相当出色
• 2011 年：微软研究院的 Sumit Gulwani 发表《Automating string processing in spreadsheets using input-output examples》，十年后被评为最具影响力的 POPL 论文
  • 这篇论文探讨的是利用程序合成实现电子表格的“自动补全/推断”
  • 我个人不喜欢专利，但我猜测 Excel 中自动补全/推断功能表现相当不错，而 Google Sheets 中几乎完全不可用，原因就在于微软基于这项成果拥有相关专利
• 2012 年：微软发布 TypeScript
  • 这必定是本世纪发布的使用最广泛的编程语言，甚至有望成为有史以来使用最广泛的语言（只要不把 TS 的使用也算作 JS）
• 2012 年：微软发布 Surface
  • 自 2022 年 Panos Panay 离职后，Surface 产品线的表现就不太乐观，即便在 2022 年它也算得上是一次失败，但当年它仍是一项年营收 70 亿美元的业务，这恰恰说明微软有多庞大和成功——大多数公司都求之不得能拥有一个“失败的”70 亿美元年营收业务
• 2015 年：微软发布 VS Code（虽在鲍尔默 2014 年卸任之后，但这项工作在多个方面都源于鲍尔默任内的工作）
  • 这似乎是当今程序员中使用最广泛的编辑器，而且领先优势非常大。当我数年前查看相关调查数据时，曾对其迅速崛起感到震惊。VS Code 似乎达到了前所未有的程序员编辑器统治地位。最接近的或许是保罗宣布微软已死十年前正如日中天的 Visual Studio，但由于当时它基本只能在 Windows 上使用且价格不菲，从未达到同样的市场占有率
  • Heath Borders 指出，2011 年加入的 Erich Gamma 在此发挥了重要影响

对于微软的财务成功——无论是直接发生在鲍尔默任内的成功，还是由鲍尔默奠定基础的后续成功——一种回应是，微软在财务上很成功，但对于追逐潮流的程序员来说却无关紧要，就像 IBM 一样。一方面，四舍五入到最接近的 Bing，IBM 的价值大概是零个或一个 Bing。但即便我们抛开财务层面，仅看每家市值万亿美元的科技公司（苹果、英伟达、微软、谷歌、亚马逊和 Meta）对程序员的影响，英伟达、苹果和微软都拥有大量因某种生态依赖而离不开该公司的程序员（CUDA；iOS；.NET 和 Windows，后者至今仍是许多重要领域的首选平台，例如 3A 游戏）。

你可以为大型云厂商辩护，但我认为企业对 AWS 的依赖并不像一家面向英语市场的消费级应用公司确实需要一个 iOS 应用，或一家 3A 游戏公司必须在 Windows 上发布、且极有可能在 Windows 上进行开发那样，是一种近乎强制性的依赖。

如果我们看那些未被生态锁定的程序员，微软由于创造了 VS Code 和 TypeScript 等工具，对许多程序员而言似乎高度相关。我不会说它一定比亚马逊更相关，毕竟有那么多程序员在使用 AWS，但很难说那家在鲍尔默任内创造了（诸多成果中的）VS Code 和 TypeScript 的公司与程序员无关。

附录：我那场输掉的关于微软的赌约

在 2015 年加入微软后不久，我曾与 Derek Chiou 打赌，赌谷歌会比微软更早达到 1 万亿美元市值。与大多数外部评论者不同，我认同微软当时的押注，但当我环顾微软内部存在的种种混乱时，我认为这些问题会给它带来足够大的麻烦，导致谷歌获胜。事实证明我错了——微软比谷歌更早达到 1 万亿，而且如今市值比谷歌多出 1 万亿。

我认为即便只过一年，在从内部见识了微软的销售有多高效、微软在交付受企业欢迎的产品方面有多出色，并将其与谷歌的云执行和战略对比之后，我也不会再打这个赌。但可以说，我犯的错误与外部评论者在深入了解微软运作细节之前所犯的错误相当类似。

感谢 Laurence Tratt、Yossi Kreinin、Heath Borders、Justin Blank、Fabian Giesen、Justin Findlay、Matthew Thomas、Seshadri Mahalingam 和 Nam Nguyen 的评论/指正/讨论