Codeberg 最近修改了条款，将主要由生成式 AI 编写的项目排除在外。由于我希望 GitHub 面临竞争，对此有些看法。

Codeberg 完全有权这么做。它是一个由成员组成的协会，有着民主的决策程序，这一结果正是该程序的产物。但民主只是一种做出决定的方式，并不能保证决定本身具有包容性、足够明智，甚至对已经依赖它的人有利。多数人依然可以决定某些项目和某些人不再属于这里。

GitHub 的治理从来都不是民主的，这个平台也有许多让我不满的地方。然而，民主并不是我对基础设施最核心的诉求。我需要的是可预期、可靠，并且对所托管的合法开源软件保持合理的中立。一个缺乏明确章程的民主服务方，在这些方面可能还不如一家公司。

实际的措辞让问题变得更加棘手。条款禁止主要由生成式 AI 工具编写的代码构成的项目。在一个持续开发的代码库中，“主要”究竟是什么意思，又有谁能说得清？我甚至无法为自己最近的许多项目可靠地划分作者贡献的比例。这条界限恰恰在最需要明确可执行的地方留下了巨大的解释空间。实际上，处在中间地带的人很可能会吃亏，正如中间派本身就带有偏见一样。

或许划一条更严格的界限反而更好。如果 Codeberg 希望完全排除 LLM 的参与，就应该直说。如果它是想防止自动化的仓库刷屏和对资源的滥用，就应该针对这些行为来制定规则。如今这种折中的做法把过多的裁量权交给了审核人员和社区规范。就目前而言，我倾向于认为其周边的社区实际上会划出一条严厉得多的社交边界，让一些项目和维护者在即便技术上合规的情况下依然不受欢迎。

开源和自由软件社区因为 LLM 和智能体而分裂到如此程度，实在令人遗憾。关于版权、劳动、能源消耗、低质内容，以及维护者被海量生成式贡献所淹没等问题，确实存在严肃的拷问。但这些工具也正在成为软件生产方式的一部分。开源世界需要思考如何与这样的未来共处，而不是仅仅分裂成不同阵营。更重要的是，如果开发和使用得当，LLM 本应受到我们所有人的欢迎。它们本可以被用来夺回控制权和话语权，让其不再被大型企业和机构所垄断。

如前所述，我希望 GitHub 能在开源领域迎来真正的竞争。我尤其希望其中一部分竞争来自协会组织，而非另一家大公司。作为一个欧洲项目，Codeberg 对我而言自然更为重要。它可以选择成为一个规模更小、政治立场更鲜明的社区，但这与成为一个广泛、可靠的欧洲版 GitHub 替代方案，是两种截然不同的追求。

我希望 Codeberg 在这一点上能更有前瞻性：愿意去承载未来的开源软件，而不仅仅是承载以其社区当下认可的方式所制造的软件。它完全有权做出这样的选择，但我只是不认为这是一个好的选择。