實在讓人難以置信，竟然有這麼多一般大眾搞不懂這件事，所以讓我來抱怨一下：很多公司今年本來就是設計來虧錢的。這他媽就是重點。

今天佔據版面的主角，就是 WNBA 球員在明星賽中穿著印有 Pay Us What You Owe Us 字樣的衣服的新聞。社群媒體上的那些腦殘馬上假惺惺地大驚小怪，說什麼「天啊 WNBA 去年虧了 4000 萬美元，所以球員根本該領零元，而不是要求加薪！！111」這種言論到處都是，就像最近一堆關於蘋果新的串流服務「一年虧損 10 億美元」的報導一樣。

不；虧錢他媽的就是重點。

經濟學 101

你當然不是在「虧錢」：你是在投資。（對，我知道這句話聽起來像個迷因，但先聽我說完。）錢不是憑空燒掉的——而是被投入到人事、基礎設施、設備等等上面。一切都歸結於一個賭注：今天對組織投入更多，明天就能獲得更大的回報。就這樣；這就是一般人似乎搞不懂的事。你現在已經比平均水準聰明了（至於這代表什麼，就看你對這個世界現況的看法了，可能意義重大，也可能依然很丟臉）。

當然，這個賭注背後的立論才是重點：你假設自己所處的產業，是那種早期的成功可以在後期規模化的組織中被複製的。如果可以，邏輯就很簡單：投資這門生意，你就會賺更多錢，特別是當你有足夠的現金在這段期間讓事業成長時（不管是用自己的口袋還是靠外部投資人）。

不過，有無數個理由會讓情況並非如此：市場可能不夠大（那樣的話你就無法持續擴大銷售）、公司的層級結構或流程可能無法以同樣的效率擴張、競爭對手可能把你幹掉，或有時候你就只是運氣不好。

這就是為什麼外面有那麼多 B 輪以後的基金，他們的工作基本上就是火上加油。他們的重點幾乎完全放在單位經濟上：公司整體上可能在虧錢，但它的基本商業模式有被驗證嗎？最明顯的例子就是 Uber：到他們 IPO 上市時，每年虧損數十億美元……但他們已經能在某些成熟市場實現獲利。這就讓追加募資變得非常合理：隨著他們開發更多市場，整體事業會變得更健康，更重要的是：當他們達到獲利時，獲利水準會遠比不靠外部資金、慢慢來的路線要高得多。而最終，事實也正是如此。

有人要送錢，我當然拿

運動產業整體來說就是這種現象相當好的例子，這也是為什麼今天早上 WNBA 的事情讓我這麼火大。我當初是透過我在奧克蘭之根（Oakland Roots）的持股經驗來談這件事的：運動球隊通常極度燒錢，需要大量的資源才能年復一年地存活下去。但這很大程度上被估值的提升給抵銷了。

再拿 WNBA 來舉例：光是去年到今年之間，這些球隊的估值平均就年增了 180%。（給新手的註解，一年成長 180% 的東西，算是那種「相當不錯」的投資。）還有其他正面的跡象——龐大的新轉播合約、不斷成長的擴編費用（這可是美國職業運動中社會主義運作的絕佳範例）——但估值的成長是最值得關注的。

估值是球團老闆可以選擇運用的一個非常強大的工具。利用更高估值的方法有幾種：你可以用它為球隊爭取更多債務（透過貸款、未來現金流借貸等等），你也可以釋出少數股權。如果你的球隊從 10 億美元漲到 20 億美元，嘿，引入一個出資 1 億美元的新小股東或許就很合理。你依然保有過半持股，但你把那 1 億美元拿回公司裡，把餅做得更大（希望能超過你賣掉的那些股權的價值）。

赤字也沒關係

對於某些能夠輕易取得外部資金、且有明確成長模式的公司來說，是的，維持赤字是沒問題的。但並非所有公司都適用——你家小孩擺的檸檬汁攤大概不需要 4500 萬美元的資金挹注。除非真的他媽的好喝到爆，那樣的話拜託寄一箱給我，聽起來很讚。但總之，對於許多受創投支持的公司、或是運動組織、或是其他有能力為追求更長遠、更大規模回報而把更多現金投入事業的公司來說：赤字是好事，擁抱赤字吧。還有，把錢付給你的球員。