破損手機照片由 Jan Antonin Kolar 拍攝，來自 Unsplash

前言

原本我打算度過一個愉快的夜晚，好好觀看克拉克頓補選的開票結果，但看來關於科技與「用錢包投票」這個主題，還有幾件事得先說清楚。（其實我中途還是有休息去看了一下補選結果的直播。）Gordon 回應了我的文章，寫了 A rebuttal to a response on Tech Sucks，而 Michael Harley 也加入討論，發表了 Re: Tech sucks? Really?，兩人都提出了值得回應的觀點。

稱這種關係為虐待關係

這一點我會堅持。直白地說，大家使用的語言，就是在描述一段虐待關係的語言。我想我在原文裡已經寫得很清楚了。而且這種說法我以前也聽其他人用過，他們這樣講的時候，並沒有意識到自己其實就是在把自己與科技的關係形容成一種虐待關係。

說人們處於否認狀態，並不等於我在預設自己想證明的結論。這在虐待關係中是很基本的現象，人們往往因為不願意或無法看見另一條路，而繼續留在施虐者身邊。這是有充分文獻紀錄的事實。唯一的關鍵在於，受害者是否選擇承認自己身處虐待關係，或是否有人能夠點醒他們，讓他們看見真相。

不完整、不相容，或不切實際

這些概念大多可追溯到微軟早在 1980 或 1990 年代就開始使用的恐懼、不確定與懷疑（FUD）手法。這也包含了在 2000 年代初期訴訟中曝光的微軟內部文件中所提到的「擁抱、擴充、消滅」策略。最後，則是運用了最新的「鎖定使用者」概念。

以上全都是已知的謬誤。應對的方式是找到瓦解這些謬誤的方法，並提供更好的選項。我知道這不容易。尤其當面對他人所築起的種種障礙時，就更加複雜。

由鎖定概念所造成的「社交上不可行」問題，是最難處理的一環。但我認為，處理的方式是成為帶頭的人、以身作則，盡可能在群體中多埋下種子，並與他們一起努力、帶著他們前進。最棘手的部分在於不能強迫，因為那往往會適得其反。（這部分我在下面會再多談一些。）

你曾問道：

但我真正好奇的是，為什麼對這麼多人來說，離開的門檻會這麼高。

希望我在這一節所闡述的內容能回答這個問題。人們已經被數十年來的 FUD、EEE 和鎖定策略所操弄。這些障礙之所以存在，是因為人們相信了被餵養的那些謬誤，而這些謬誤看起來並不像是不合邏輯。

我們該如何前進？

第一，個人的選擇仍然重要。

的確重要。而最重要的是讓人們獲得充分的資訊，並破除那些謬誤。最大的問題在於，要如何呈現這些選擇，才能讓人們覺得有意義？在我看來，問題就在這裡：大多數人傾向於根據人氣或主觀的便利性來做選擇，主要就是因為從來沒有人好好地向他們呈現過「意義」這件事。

第二，我們不該假裝單靠個人選擇就足夠。

沒錯，但我們也不該貶低個人選擇。有些人不喜歡做選擇，但也有些人不喜歡別人幫他們做決定。這就是為什麼我不把重點放在「該去哪裡」這種概念上。當你開始告訴別人該去哪裡時，你就會失去他們。然而，當你呈現多種選項並賦予他們做選擇的能力時，成功的機率就更高。

這不代表你不該說明自己做出選擇的理由。向別人展示選項，並告訴他們你為何做出那樣的選擇，就是幫助他人做選擇的方法。同時，說明你為何沒有選擇某個選項也有幫助。

第三，我們需要改變誘因。法規、競爭法、互通性、資料可攜性與開放標準，比起任何個別消費者，都更能有效約束擁有如此市場力量的企業。

這基本上需要組織政治運動，向政治人物施壓以促成改變。或者，需要去挖掘並揭露這些企業足以引起政治關注的內幕。至少在我們國家就是如此。我想我們都知道那有多有效。看看英國的「軟體主權」概念是怎麼才得以起飛的。基本上就是因為 Donald Trump 實在太過混蛋，才讓英國開始擔心我國政府會利用我們的科技公司來監控歐盟。

Google（基本上）對歐盟的罰款一笑置之。Apple 雖然遵守了一些裁決，但往往是以惡意遵守的方式來執行。

而且，你有多大把握走政治參與這條路，最後會得到理想的結果？看看歐盟推動網路年齡驗證的現況。再看看 W Social 平台的狀況。

我認為，最好的誘因形式，是那些能讓人們自發開始行動的誘因。這可能會很慢，但我認為長期來看會更有效。

重點是讓人們能夠在不失去資料、購買內容、社交連結、硬體投資或與其他人溝通能力的情況下離開。

也許你還不知道，但其中有些其實已經做得到。所有這些平台都被要求必須讓你能下載自己的所有資訊。我過去就曾在 Facebook、Amazon、Twitter 等平台上這樣做過。最近我也從多個 WordPress 網站下載了所有資料以搬遷到新站。大約一個月後，我又從 write.as 搬遷到了 micro.blog。;)

不過，我理解你在此提出的是更大的圖景。你所追求的是平台之間的互通性。（抱歉，這裡容我稍微用一下技術背景來說明。）不幸的是，在我們有生之年，這種事在大平台上發生的可能性相當渺茫。為什麼？因為所有這些平台都是各自獨立開發的，並沒有真正共通的結構或框架來建構這樣的功能。這是技術層面的原因。

在社會層面上，沒有任何人，甚至是這些平台上的所有顧客加起來，也無法迫使這些公司做這種事。那需要一場大規模的用戶出走，其規模會讓以往所有的出走事件看起來都像週日散步一樣輕鬆。這些公司無法被誘導去做，因為他們就是想要把使用者鎖住，那正是他們的商業模式。

這類事情需要政府介入才有可能實現，而我也不太確定任何政府這樣做是否不會構成越權。為什麼？因為這會需要某種形式的合規監管，這將使政府介入到商業監管的核心，其程度會被視為干預。

如果是在中國或類似的封閉經濟體，我還能想像這會發生。但在西方，我看不到這種可能。

因此，我們目前最好的選項，就是在我們現在正在發展的新技術上繼續建構。ActivityPub 和 ATProto 在現在就有實現其中一部分的可能性。事實上，有些功能現在已經做得到……只是需要知識與努力。我已經多次搬遷而沒有失去任何聯絡人或資訊。那不是最輕鬆的搬遷，但隨著時間會越來越容易。

一項技術可以是真正具有變革性的，同時其背後的公司卻行為不端。

非開放開發的技術，終將被其背後的公司所腐化。這是我們自 1980 年代以來一再見證的事。企業唯一的誘因就是獲利，而這種誘因導致了 FUD、EEE 和鎖定。我可以開始列舉政府針對這些惡劣行徑對企業提起的訴訟，但那得花上好幾天。

我們不必為了挑戰商業模式而排斥技術本身。

我們必須拒絕那些並非百分之百開放開發的技術。想想我們一直在談論的所有平台：Facebook、Instagram、Twitter/X、Amazon、Google 等等。雖然它們可能會將部分技術開放給公眾檢視，但核心技術仍然是專有且保密的。而我們經常遇到問題的是什麼？正是那些我們看不見的核心技術變動：

• Facebook／Twitter 更改演算法，使用者的貼文突然失去能見度。
• Facebook 改變出版方透過其平台讓內容被看見的方式——誘使出版方依賴其平台。
• Amazon 透過 Kindle Unlimited 計畫剝削作者與顧客。
• 或是他們誘使顧客加入 Amazon Prime 計畫的手法。
• Google 在使用者背後更改搜尋條件的條款。
• Google 根據只有他們能掌控的訊號來改變網頁排名的方式。
• 更別提 Twitter/X 那些特有的問題了。

這份清單幾乎無窮無盡。是的，我們必須拒絕這種技術。下一個即將到來的就是 AI。這些公司只公開了一小部分的技術，但你心知肚明，他們還有很大一部分是私藏起來的。

再說一次，驅動這些公司的唯一誘因就是獲利。獲利動機導致了 FUD、EEE、鎖定與對顧客的剝削。

但我們別把這變成「逃離」與「否認」之間的二元選擇。

我不認為我曾說這是一個二元概念。不過，我提出的論點確實可能讓人產生那種印象。

在現代醫學／公共衛生實務中有一個概念叫做減害，或稱傷害最小化。我的立場是，我們需要幫助他人理解這些科技企業及其所開發的技術的剝削行為，以及這些行為如何直接對他們造成傷害。讓他們明白自己正成為這些企業的受害者，並幫助他們看見減少傷害的選項，是一種更大的善。

我想這可能是迄今為止我找到最精簡的方式來表達我對這個議題的思考。接下來，來談談 Michael 的幾個觀點。

Michael Harley 的文章

先輕鬆一點，從一段引言開始：

這些科技巨頭實際上已經形成了一個卡特爾，嚴重限縮了消費者的選擇。我個人認為他們已經贏了。這場「戰爭」已經打過也輸掉了，卻幾乎沒有人真正承認這一點。

在臨終之前，我都拒絕承認失敗。;) 我不會再像過去那樣當個狂熱者／倡議者。我不會再站在屋頂上大聲疾呼。但我會在任何可能的地方埋下種子，並試著成為減害的推動者。

無論我們用錢投票做了什麼，都只是一場選擇的表演。我們應該用錢投票；我只是不認為在每個人都這麼做、而且真的有可行替代方案之前，這能帶來什麼改變。

總得從某個人、某個地方開始。如果不是你、不是現在，那會是誰、又在何時呢？

如果你的朋友和家人永遠不會跟你一起過去，那麼 Pixelfed 是否功能相當、甚至更酷更好，又有什麼關係呢？

你確定他們不會，還是你只是還沒找到正確的方式來埋下種子、讓他們開始提問？你是否還沒找到方法讓他們看見這些公司正在剝削他們？你有沒有考慮過 Pixelfed 也許不是最適合他們的選擇，並向他們展示一系列的選項？你是否讓他們處於能夠提問、為自己做選擇的位置？

這就是 App Store 對上 Google Play Store 的問題。那些製造我家 Litter Robot 的人，會把他們的 App 上架到我那支還沒被發明出來的 Linux 手機所使用的任何套件庫／Linux 商店嗎？

何不採取更小、漸進的步驟呢？舉例來說，Android 有一個叫做 Aurora 的替代商店。它讓你無需登入、也無需在手機上安裝 Google 服務，就能從 Play Store 下載 App。大多數 App 沒有這些服務也能正常運作。

就我個人而言，我不會在手機上存放任何銀行資訊，尤其不信任銀行 App。如果我真的必須在手機上處理銀行業務，我會用瀏覽器，而且從不儲存密碼。這看起來也許不方便，但它讓我的財務保持安全。

在我看來——我還沒踏入 Linux 手機的領域。我目前的做法是把現有手機中大部分的 Google 元件移除，並使用 Aurora 和 F-Droid 來安裝 App。只要有可能，我就會選擇開源應用程式，而不是從 Play Store 上挑選。這不是完美的解決方案，但它已經減少了我從 Google 那裡承受的剝削。

最終我打算嘗試某個去 Google 化的 Android 版本，它提供了一些額外的安全功能（像是應用程式容器）。我只有在被迫的情況下才會從 Play Store 取得 App，只要有可能，我都會使用開源應用程式。

最後的結論

我看待這個議題的角度似乎有些不同。我看見科技公司所生產的技術帶來的傷害與剝削，就無法袖手旁觀而不出聲指責。特別是 Gordon 在原文中使用了受虐被害者／倖存者的語言，讓我很有感觸。

我很久以前就放下了倡議者／狂熱者的角色。現在我認為這個角色更像是嘗試實踐減害的人。我埋下種子，試著讓人們看見剝削。我讓他們提問，並向他們展示是有選項的。我相信，關鍵就在於：不要試圖強推某個解決方案，不要剝奪他們的選擇。向他們展示選擇，讓他們提出更多問題，並賦予他們自行做決定的能力。

「社交上不可行」或「網路」鎖定的問題是最難處理的，我也不認為自己已經成功克服了它。我對此唯一的想法是，試著在群體中的多個人心中埋下種子。試著讓他們彼此討論這個問題。不要讓他們把你當成焦點，而是以顧問的角色在旁回答問題。或許整個群體就會開始想要改變。但老實說，我還沒真正嘗試過這種方法……目前還沒。

一個人用錢包投票看起來也許不會有什麼效果。但是，如果你能先採取行動，並幫助他人看見傷害、踏上用錢包投票的道路，那麼最終企業或許就會開始感受到影響。而老實說，我認為那是他們唯一會注意到的方式。驅動企業的唯一動力就是獲利，如果他們的獲利受到影響，那麼他們（或他們的董事會）就會注意到。

Michael：我只是想多問你幾個問題。你已經做了一個簡潔而清晰的陳述。但它確實引發了更多問題。至於我那些關於 Android 的做法，我只是把它當作一個例子，說明一個人可以如何思考這件事。基本上，我只是把自己的思考過程當作範例，並不期待它會適用於你或其他任何人。