通往煙霧瀰漫風景的橋。授權：CC-0

我讀了 Brennan Kenneth Brown 的What have note-taking PKMs accomplished, really?，忍不住寫了一長串回應。但寫完之後，我又重讀了一次 Brennan 的文章，卻陷入有點兩難的處境。我開始問自己一個簡單的問題：他是刻意在文章裡同時呈現正反論點嗎？這個問題似乎有個簡單的答案：是的。

任何一篇好文章都應該試著呈現相關的不同觀點，並認真對待。但這正是我無法理解 Brennan 立場的原因。雖然他提出了反方的觀點或反論，卻似乎沒有用對待自己主要論點的同等態度去對待那些反論。這讓我決定換個角度來思考他的文章。

目的何在

有一句話，或者更精確地說是一個問題，構成了 Brennan 關於個人知識管理論點的前提：

Obsidian 已經推出六年了——面向大眾的理解與知識有因此增加嗎？

這個問題，我越看越覺得完全搞錯了方向。它拿一項單一的技術、一款單一的應用程式，來追問這項工具對世界做出了什麼貢獻。有誰能衡量一款軟體對世界的貢獻究竟是什麼？

舉例來說，有幾款比 Obsidian 存在更久、久上數十年的應用程式：Emacs 和 vim。Emacs 和 vim 有對「面向大眾」的理解或知識做出貢獻嗎？沒有。但它們讓人們得以做了很多事：寫程式、開發程式與應用、撰寫論文、文件、書籍、詩作，還有更多。

做出貢獻的不是工具，而是工具讓人得以對世界做出貢獻。但 Brennan 接著變本加厲地說：

我想可以這麼說，雖然坊間向來都有各種關於生產力的課程與教學在買賣，但 Obsidian 獨特的價值與原則（以 Markdown 撰寫的本地純文字檔案、資料隱私、可攜性、「未來適用性」等等）賦予了這些理念及其背後的人一種更高層次的目的與知識論價值。

而列車就是在這裡徹底出軌的。基本上，被連結的那份文件完全無法支持 Brennan 所做的陳述。該頁面根本沒有提到：資料隱私、可攜性或「未來適用性」。它實際上寫的是：「我們相信，對於像知識庫這麼重要的東西，應該使用純文字。 […] 當檔案系統取代雲端，你就能更靈活地處理檔案：你可以用 Dropbox 備份、用 Git 做版本控管，或加密硬碟以確保安全。任何在你的檔案系統上可行的方法，在你的 Obsidian 知識庫上一樣可行。」裡面完全沒有任何暗示這些概念是「更高層次」的，也沒有任何跡象顯示被賦予了「知識論價值」。

相反地，Obsidian 團隊的核心論點幾乎恰恰相反：

筆記是一項高度個人化的活動。自然地，不存在一種能適用於所有人的萬靈丹。

與其提供給你一個立場鮮明、已經組裝好的產品，Obsidian 提供的是讓你去發掘、打造自己解決方案的基礎與眾多功能積木。

這個基礎就是能夠檢視檔案、編輯檔案與搜尋檔案。對於極簡主義者來說，這樣就足夠了。

所以，Brennan 究竟是從哪裡生出這些「未來適用性」、「高層次」與「知識論價值」的說法，往輕了說是語焉不詳，往重了說根本是誤導。Obsidian 就只是一個工具。一個設計來讓使用者打造自己想要或需要的系統的工具。

我認為 Brennan 在這裡出錯的原因，在於他閱讀或觀看了他人對 Obsidian 這個工具的評論。我也見過圍繞著 Obsidian 發展出來的那個生態系，老實說相當令人卻步。但我們應該以使用者來評判一個工具嗎？還是應該以開發者所提供的東西來評判？

這一次，我選擇站在開發者那一邊。

接著，Brennan 第二次提出了他的核心論點：

我所關切的是，對於這些複雜、強大的系統究竟生產出什麼，缺乏批判性的檢視：拜個人知識管理系統之賜，理解與創造是否有實質的提升？這就是我想探究並試圖回答的問題。

我不禁好奇，他此刻所說的「複雜、強大的系統」究竟指的是什麼。他目前為止只錯誤地描述了 Obsidian，而 Obsidian 在本質上其實並沒有那麼複雜。它就是一個多了一些額外功能的個人 Wiki。Wiki 自 1994 年 Ward Cunningham 開發出第一個 Wiki 以來就已經存在（並於 1995 年上線）。

信不信由你，我們甚至還沒談到 Brennan 文章的重點。這篇文章資訊密度極高，要逐一拆解、清楚檢視，得花上不少功夫。

個人知識管理系統

在列出一系列個人知識管理系統（其中最值得注意的是 PARA、Johnny Decimal、Zettelkasten、GTD 與 Commonplace Books）之後，Brennan 提出了一連串用來檢視這些系統的問題：

1. 第一，對我們理解世界做出重要且有意義的貢獻，究竟意味著什麼？
2. 第二，那些在學術與傳播領域做出重要、有意義貢獻的人，是否正在使用個人知識管理框架？所謂傳播，我指的是整合專家領域的理解，讓這些發現能被所有人理解與分享，而不是被菁英主義把持。
3. 第三，那些實際撰寫重要論文與書籍的人，其工作流程實際上是什麼樣子？
4. 第四，那些投身於個人知識管理框架的人，其產出量與產出成果究竟如何？

這一連串問題本身就有些混亂。第一個問題與個人知識管理根本沒有關聯。一個人對世界的貢獻，並不是以其儲存或複述資訊的能力來衡量。做出「重要且有意義的貢獻」是一個高度模糊的概念，取決於受眾與作者是誰。

第二個問題則完全轉移了討論範疇。對學術與傳播做出「重要、有意義的貢獻」，與對「我們對世界的理解」做出貢獻並不是同一回事。接著還有這句：「……讓所有人共享，而不是被菁英主義把持。」對許多人而言，學術界本身就是一種把持資訊的菁英主義形式。（題外話：關於Aaron Swartz 試圖解放被學術界把持的資訊而遭遇的事，我可以長篇大論一番。）

第三個問題：那肯定就是用對他們有效的方法吧，對吧？我的意思是，這本來就是 Obsidian 當初的承諾：「筆記是一項高度個人化的活動。自然地，不存在一種能適用於所有人的萬靈丹。」如果有人想用 PARA，就用 PARA。如果他們想發明自己的系統（先暴雷一下）那就去做。話說回來，這有什麼相關性？一個人選擇的系統，能顯示或預測他執行某項任務的能力嗎？

第四個問題可能是最有價值，卻也是最困難的。你怎麼知道人們選擇用什麼來做知識管理？又要如何衡量「產出量與產出成果」？當然，你可以對此進行量化分析，但要評估這個問題的質性面向則要困難得多。

接下來談到德國社會學家 Niklas Luhmann，他的卡片盒（Zettelkasten）系統已廣為人知，並經常被引為組織筆記或資訊的「天才」方法。Brennan 在此將其視為一種「迷思」，因為沒有人能夠拿著 Luhmann 的筆記去創造出新的作品。人們已經意識到，他的系統是 Luhmann 個人獨有的。但這會讓他的方法成為一種「迷思」嗎？我不這麼認為，這只是意味著他的方法是專屬於他個人的。

這些問題

到了這個階段，Brennan 開始逐一檢視他先前列出的問題（如上所引），只是這裡出現了一些目標偏移。例如，第一個問題現在被表述為「什麼才算是對理解有意義的貢獻？」之前則必須同時具備「重要且有意義」，並且要適用於「我們對世界的理解」。不過，我們還是繼續看下去。Brennan 寫道：

關於頓悟與創造力的實證文獻，核心在於醞釀，也就是暫時抽離問題、進行無意識的重組、卸載工作記憶。這並不是瀏覽一個超連結卡片目錄的行為。

醞釀，恰恰就是像 PARA 這類系統（Forte, Tiago. Building a Second Brain: A Proven Method to Organize Your Digital Life and Unlock Your Creative Potential. Vol. 1. Simon and Schuster, 2022.）實際上支持的流程的一部分。在第三章中，他相當清楚地指出：

我們可以依靠第二大腦為我們執行四項核心能力：

1. 讓我們的想法具體化
2. 揭示想法之間新的關聯。
3. 讓我們的想法隨時間醞釀。
4. 磨練我們獨特的觀點。

（強調為本文所加。）

可以理解的是，這與那些關於頓悟與創造力的研究所提出的想法非常一致。這不僅僅是花時間「瀏覽超連結卡片目錄」。而是以一種在需要時能被找到的方式來儲存資訊，並且在過程中可能會浮現額外的資訊，從而在解決問題時促成直覺性的躍進。這整個概念與所引用的論文完全一致。

接著，Brennan 又透過引用一篇論文來推翻自己的論點：Scholars ARE Collectors: A Proposal for Re-thinking Research Support，該文指出學者是資訊的「囤積者」。他們以自己的方式組織並與這些資訊互動。換句話說：他們正是透過運用囤積的資訊來做出直覺性的躍進。

下一個問題，「個人知識管理框架是被做出真正貢獻的人所使用，還是大多被販售個人知識管理的人所使用？」這與文章開頭所列的問題完全不同：「第二，那些在學術與傳播領域做出重要、有意義貢獻的人，是否正在使用個人知識管理框架？所謂傳播，我指的是整合專家領域的理解，讓這些發現能被所有人理解與分享，而不是被菁英主義把持。」

認真的嗎？問題的字面表述怎麼會變動這麼大？第一個問題大致還在範疇內。但現在，第二個問題在不同表述之間甚至無法對應。我想我知道為什麼會這樣，稍後會在文章末尾解釋。現在，我們先來談談這個修改後的問題。

Brennan 指出，有一整個市場的人在販售關於個人知識管理的書籍、課程與其他教材。並且提到，那些撰寫相關內容與從事培訓的人，很可能並沒有實際應用他們所傳授的東西。

老實說，我不確定這是否真是個問題。有很多人投入各種不同的行業，包括像人生教練、健身教練、激勵演說等等。對一個人有效的方法，對另一個人不一定有效。列出一堆不使用某個系統的人，並不能證偽該系統，只顯示還有其他可用的方法。

我覺得這個段落最可笑的部分，是 Brennan 試圖用這篇在 Obsidian 論壇上的貼文來「抓包」。從原貼文者的發文方式來看，很明顯他是想推銷自己的書與網站。但接著有一位回覆者貼出了一份至少五十部作品的書目，而原貼文者完全沒有引用這些。這篇貼文清楚的含義是：原貼文者在該領域不夠格，他沒有做好研究。然而，我們現在卻把這篇有人在駁斥原貼文者的貼文拿來當作例子。

好，接著看第三個問題：「為那些撰寫重要書籍的人來說，實際的工作流程是什麼樣子？」嘿，你看，這次問題居然對上了！

雖然我很喜歡在可能的情況下檢視他人的工作流程，從中汲取見解，並可能將其中一些概念整合到自己的流程中，但我看不出這能證明什麼。僅僅因為那些高度成功、或在其領域中表現卓越的人沒有採用個人知識管理方法或特定工具，並不代表該方法或工具有什麼問題。這只是表示那個人已經找到了適合自己的工具與方法。

所以，我們來看看 Brennan 的這句話：

那些已被證實多產的在職作家所使用的類比系統，是以專案為邊界且用後即棄的。數位個人知識管理的意識形態販售的卻是相反的承諾：一個永久、持續成長、跨專案的系統，你維護得越久，它就越有價值。

類比系統就一定是以專案為邊界嗎？有許多時候，小說作家開始為某部作品發展某個點子或概念，卻發現它不適合自己想講的故事。那麼，他們就直接丟掉嗎？不會。他們會把它擱在一旁，等到適合放進正在寫的故事時再取回來用。

整體而言，個人知識管理系統的重點在於建立一個知識庫，基本上就是一個你可以從中提取的知識圖書館。當你有一個特定專案時，你就提取符合該專案範疇的資訊。這基本上與去圖書館蒐集研究資料沒什麼不同。僅僅因為圖書館有數十萬本與你的領域無關的書，並不意味著那些書沒有價值。很可能有些不屬於你研究領域的書，基於其他原因對你仍有價值。

單挑三、四個工作流程與個人知識管理方法完全不同的人，並不能證偽任何關於個人知識管理方法的論點。這只顯示那些方法不適合他們。

好，接著看最後一個問題：「那些投身於個人知識管理的人，其實際產出量是多少？」原本的說法是「產出量與產出成果」，但現在範疇縮小為「產出量」。那麼，究竟什麼是「產出量」？這是可以量化或衡量的嗎？產出成果倒是可以量化或衡量：X 篇文章、Y 本書、Z 支影片……更重要的是，人們可以根據追蹤人數所衡量的相關度，來考量其作品的潛在影響力。

這個段落所舉的例子是 Theo Stowell，一個多年來一直在撰寫關於個人知識管理、並使用 Obsidian 的人，現在據說正在開發一款新工具。他有多大的影響力？嗯，我能找到 Theo 追蹤人數最多的地方是在 Medium，他有 1.8K 位追隨者。在其他我查看過的地方（YouTube、Instagram、Substack），他的追隨者都遠低於 1K，在許多情況下甚至遠低於 500 人。

那麼，Obsidian 有多大？在 Obsidian 官網上，他們指出到 2022 年為止約有75 萬次下載。我能找到的關於 Obsidian 散布情況的最新估計，則是在這篇Fueler 文章中，該文指出目前約有 100 萬至 150 萬份 Obsidian 在流通。

所以，我無法理解舉 Theo Stowell 為例的用意，考慮到有下載量遠超過 100 萬次的外掛（截至本文撰寫時有 23 個），他似乎並不能代表 Obsidian 社群中的重要存在。

我們都知道，圍繞著自我成長、個人發展有一個龐大的市場。而組織系統、方法與工具就是這個市場的一部分。但老實說，它並沒有看起來那麼大。個人知識管理領域最知名的 Tiago Forte，其著作《Building a Second Brain》帶來了約240 萬美元的營收。但在扣除所有開支後，他實際淨賺約 126 萬美元。這是基於 50 萬本書的銷量。

當然，這聽起來是一筆不小的數目，但在一個 2025 年價值約460 億美元的市場中，240 萬美元相較於整體潛力其實是相當小的數目。Obsidian 的營收很難估計，但根據前述的 Fueler 文章，其年營收介於 500 萬至 2500 萬美元之間。即便如此，與整體產業相比，這仍然是相當小的數目。

Brennan 的文章究竟哪裡出了問題？

當我開始撰寫這篇回應的初稿時，我被文章中如此多出錯的地方給難住了。我心想：「我不知道該怎麼解釋這一切。」但就在我以為不得不說「我不知道」的時候，Bubbles 上出現了一篇文章，提供了一些線索：People and Blogs: Brennan Kenneth Brown。其中特別有一段關於 Brennan 寫作流程的描述，他在自己網站上的一篇文章中提到：My Blogging Workflow: A routine for nearly a post a day for 4 months straight.，他在其中談到自己如何處理文章中的研究部分：

無論我的重點或主題是什麼，我都盡可能快速地寫，我想在 20 分鐘左右寫到 750 字，雖然有時會花更久的時間。

如果我寫得這麼快，又怎麼會有充滿連結、數據與他人引言的文章呢？當我在寫一篇需要大量研究的評論或文章時，我會在括號中標上 TK，留待編輯時再回頭補上，這樣才不會拖慢寫作速度。

誠如他所指出的，這是新聞業的一種做法，因為記者經常在現場寫作，無法取得研究資料。但是，這個流程有個陷阱：試圖快速寫作與編輯文章，可能導致研究做得不夠紮實。而這似乎正是這篇文章所發生的情況。許多被引用（也就是被連結）的文章、論文與網站，與其聲稱要支持的論點之間關聯並不明確。在某些情況下，它們根本不支持所提出的論點。

為了釐清這一切，並試圖自己做一些快速研究來更正原文中誤導的資訊，這篇回應文章讓我苦熬了兩天。誠然，其中很多是我的個人意見，或是我對 Brennan 呈現在讀者面前的材料的詮釋。然而，很容易就能看出，他的文章中有相當大一部分根本未經深思熟慮。

結論

而這正是我得以指出這個故事中一個極大諷刺之處的地方。Brennan 對個人知識管理系統與 Obsidian 這類工具的諸多不滿，在於我們沒有看到人們有更多的產出。相反地，我們看到不少人走上了試圖在個人知識管理領域成為意見領袖的路，並為此寫了自己的書（無論是否有經過適當的研究）。

Brennan 本人就曾記錄過，他的做法是每天寫一篇文章。他將其變成一種流程，試圖在 20 分鐘內寫出 750 字。他也提到自己已經寫了不少小說，而且全都是自費出版的作品。

就我個人而言，這一切聽起來與我被教導撰寫研究論文的方式完全背道而馳。我一直被教導：先提出論點、進行研究，而且只有在研究完成後才動筆寫論文。事實上，我在求學時期就曾好幾次因為研究做得不好、試圖狹隘地利用資料來源來證明其根本不支持的論點而被指正。聽起來很熟悉吧？

我當時總有藉口，說自己有截稿壓力，沒料到會遇到這些複雜情況，所以只能就手邊的材料盡力而為。但事實是，我並沒有好好做研究，也沒有以研究為基礎來寫作。相反地，我在寫作過程中一心只想證明自己的論點是對的，即使它本身就很薄弱或根本是錯的。

而這正是 Brennan 文章的問題所在。有太多研究並不能完全支持其背後的陳述。甚至 Brennan 自己也知道，他無法讓手邊的資訊符合他坐下來寫作時心中的敘事。這就是為什麼我們會看到像問題被重述、範疇卻大幅偏移的情況。

最終，我認為 Brennan 寫這篇文章的出發點是善意的。但他變得過於雄心勃勃，讓整件事逐漸失控。不過，有一件事是我們都同意的：AI。正如他在文章中所說：

我保證，如果你試圖將認知勞動外包給一台非決定性的機器，特別是當你在乎客觀性與事實時，你將為此付出沉重的代價。

的確，AI 無法取代將自身的認知過程實際付諸紙筆或螢幕的勞動。