ATmosphereConf 的吉祥物是一隻鵝，口號是 we can just do things（我們就是能把事情做出來）。我在溫哥華參加這場活動時，腦中一直迴盪著這句話。現場的每個人都非常活躍：有人在寫作、經營社群，有人在 Bluesky 上打造副業或公司，也有人在打造 Bluesky 本身。整體能量充滿了創造力與樂觀。即使是深刻的批判，例如 Erin Kissane 精彩的 Landslide 或 Blaine Cook 的 Software Ecologies，也都對這個社群與這項技術抱持著能「修復」社交網路的希望。

大會另一個不斷出現的主旋律是：Meta、Google、TikTok 與其他中心化的社群平台已經失敗，而 AT Protocol 或許就是取代它們的關鍵。在我看來，社群媒體需要去中心化的理由已經明顯到不需要多做論述，真正的問題只有：究竟哪一種社會、資金與技術結構才真的有能力成功。過去已經有許多試圖扳倒 Facebook 的嘗試，最後多半是燒光資金、被收購，或是逐漸失去動力。

如同我在上一篇關於 AT Protocol 的文章中提到的，我在這個領域待得夠久，已經經歷過好幾次去中心化網路、挑戰巨頭的嘗試。我也經歷過上一波開源樂觀主義的浪潮，見識過它如何變得詭異。^[1]置身於這個相對新穎、充滿活力的社群，讓我對網路中那些充滿創意與古怪的部分重新燃起希望，但也讓我不禁好奇，這一切究竟會走向何方。

社群裡有哪些人？

與會者的多元程度，無論在哪個面向，都是我在任何大型科技相關活動中從未見過的。對許多處於邊緣位置的人來說，Bluesky 裡的「blue」代表的是自由派（liberal），就我的觀察，現場確實是一種徹底的左翼文化，以包容與尊重為核心。

同時，現場也聚集了極高密度的傑出思想家與程式設計師，像是發明了大量網路地圖技術的 Schuyler Erle、發明洋蔥路由（Onion Routing）的 Paul Syverson、曾參與 Netscape Navigator 的 Mike McCue，以及共同創造 Redux 並參與 React 開發的 Dan Abramov。聰明的人都喜歡這東西。

現場也有許多來自特定次文化社群的人，以及看起來具有組織、社運背景的人。

不過，大家是怎麼說服自己跑這一趟溫哥華的呢？

有些人正在經營建立在 AT Protocol 之上或與之相關的公司：Germ、Leaflet、Graze、Fedica、BlackSky、Stream.place 和 Surf。（以上並未列出全部）

也有些人在做副業專案，其中許多人希望未來能全職投入，例如 Tiny Town、Sill 和 Cartridge。

還有些人隸屬於學術界或非營利組織，例如 A New Social 或 New Public。當然，也有些人本來就住在溫哥華，所以來一趟非常方便。

早年浪潮的回聲

AT Protocol 社群的一切都顯得如此新、如此小巧、如此個人化，而且充滿利他精神。

許多重要的基礎設施，是由個人在閒暇時間獨自維運的：例如這場由 fig 主講的演講，分享了他如何在極其有限的預算下、幾乎以一人之力打造出令人驚豔的服務。社群裡有許多像這樣的人，維護著高品質的 SDK、服務等基礎建設，讓其他所有人得以在其上繼續建造。

這些公司也都還在非常早期的階段。有少數像 Fedica 這樣轉向投入 Bluesky 相關業務的公司，已經有了明確的商業模式。但在從一開始就建立在 AT Protocol 上的公司中，大多仍處於種子輪甚至更早的階段，有些在大會上的演講內容，大概也跟他們給投資人的簡報差不多。少數已經募到資金的公司之一 Graze，在一場精彩的演講中這麼說：

第一點，也是最重要的一點，是在當前的大環境下募資本身就異常困難，而做社群媒體更是難上加難 […] AT Proto 並沒有呈現指數型成長，這在實務上意味著它對創投來說根本不是一個可考慮的投資標的 […] AI 的炒作週期幾乎已經吸光了剩餘的所有氧氣。除此之外，還有一個常見的誤解，認為社群（social）已經是個「被解決」的問題 […] 老實說，至少在它再次進入指數成長之前，別提 AT Proto。

我也注意到，社群中有一股非常強烈的傾向，要避開傳統的公司型態與募資機制。

許多專案正追隨 Bluesky 的腳步，以公益公司（benefit corporation）的形式成立。PBC 這種結構很有意思——已有幾家採用此結構的公司上市，例如 Planet Labs 和 Allbirds。就我的了解，這個頭銜的實際法律效力從未在法庭上被檢驗過——概念上，採用 PBC 形式的公司會在其章程中載明特定的使命（purpose），如果公司沒有遵守，且有 2% 的股東想要提告，就可以因此起訴公司。Planet Labs 的使命是「透過揭示環境與社會的變化，加速人類邁向一個更永續、安全與繁榮的世界」，而 Bluesky 的使命則是「開發並推動大規模採用開放、去中心化公共對話的技術」，所以我不太確定這個概念到底有多少法律約束力。不過，作為一種表態倒是相當不錯。Germ 和 Graze 都是 PBC。

也有許多專案試圖完全避開以營利為導向的公司形式。Bridgy Fed 這個我現在愉快地用來將 Mastodon 貼文同步到 Bluesky 的服務，是由一家非營利組織支持，其資金來自社群與創辦人（其中一位共同打造了 Google App Engine）。另一個基於 AT Protocol 的產品 Roundabout，則隸屬於非營利組織 New Public。就連騎士基金會（Knight Foundation）也曾投資 Bluesky 本身。

因為我有種無法抑制、非得搞清楚這些事的癖好，以下是這些資金來源的快速整理：

• New Public 的資金來自騎士基金會、Omidyar、Jennifer and Jonathan Allan Soros 以及 Hopewell Fund（來源）。
• A New Social 由創辦人自籌與群眾募資支持。
• Cosmik 由 Coefficient Giving 資助，而 Coefficient Giving 背後則是 Facebook 共同創辦人 Dustin Moskovitz、他的妻子以及一群億萬富豪，以及 Astera，其資金來自加密貨幣億萬富豪 Jed McCaleb。
• 騎士基金會最初的資金來自地方報業的財富（那真是個美好的年代）。

裡面並沒有什麼太令人意外的事：大筆的資金往往來自擁有大量資金的人，而這些資助者大多也都相當無害。

那 AI 呢？

那 AI 呢。現在什麼都是 AI。

我參加的大多數場次都沒有提到 AI。即便如此，我認為 AI 仍是這個社群能如此快速建造的原因之一：在一場設計師座談中，dame 說他們大量使用 LLM 來打造 Anisota——一個以飛蛾為主題的社群媒體介面——而許多 demo 也都帶有一點 LLM 的味道。現場也有幾個完全樂觀擁抱 AI 的時刻，例如 Cameron 介紹 void——他那個「有記憶」的聊天機器人——以及 Alex Komoroske 談論《共鳴運算宣言》（Resonant Computing Manifesto），並說 AI 的影響可能「比印刷術還要巨大」。

我很喜歡這不是一場關於 AI 的大會。我不是 AI 仇視者，也不是 AI 末日論者。我只是對那些論述感到厭煩透頂。我不想再聽另一個史丹佛資工系畢業生，談論他人生第一次思考心智理論（theory of mind）時產生的深刻見解。

我不在乎你想拿它跟哪個歷史技術做比較，也不在乎初階工程師或資深工程師、設計師或主管未來誰會得利、誰會失勢。我也不在乎又有誰找到了同時指揮 8 個 agent 互相下指令的新方法。當產品把一個神奇的聊天框當作處理所有事情的新方式時，我一點也不覺得興奮。這一切就是如此無聊、單調、衍生、缺乏創意，而且完全被炒作驅動。

是的，它很重要，而且會改變世界。但幾乎沒有人對它有任何有意思的話可說。

話雖如此，Bluesky 在大會期間發表了 Attie，一個 AI vibecoding 介面／聊天機器人，讓人們能為 AT Protocol 打造客製化的介面與動態消息（feeds）。你只要請它建立一個關於運動的動態，它就會寫一些過濾程式碼、查詢 lexicon，然後幫你建好。

這恰好落在兩個我不太在乎的東西的交集上：「vibecoding」和「用於探索的客製化動態」。這是為別人設計的產品——可能是為很多人，因為演算法推薦已經是在 TikTok 上長大、期待內容被完美策展的人們的硬性期待。

這次發表大致因為兩個原因引發了不少爭議。

第一個很明顯：它是 AI，而很多人非常討厭 AI。非常多的人為了抗議而封鎖了 Attie 帳號，對於 AI 拿 Bluesky 資料去訓練的恐懼也再次升溫。依我看，Attie 聰明的地方在於，它刻意不會拿 Bluesky 的資料去訓練，也絕不會為使用者生成內容，所以它不是一台 slop（垃圾內容）製造機。^[2]

另一個原因是，這個功能確實踩到、或非常接近社群中許多個人與小公司正在努力的方向。這包括了 Graze、Surf、Skyfeed、Cosmik 的 Semble，我想還有許多其他團隊。客製化動態很快就成了 Atmosphere 中最擁擠、競爭最激烈的領域。

我認為 Trezy 這篇部落格文章對此做了很棒、也很批判性的說明，指出了現況與風險：

接著還有附帶損害的問題。Leaflet 才剛宣布推出付費專業版。standard.site 聯盟一直在跨團隊打造真正協作的東西。看著那場發表會，感覺我們之中任何一個人都可能是下一個。

我認為他說得很有道理：Bluesky PBC 處於一個艱難的位置，一方面要作為一家社群媒體公司爭取生存空間，一方面又要扶植一個由開源專案與小公司組成的社群。Bluesky 接下來可能推出的許多功能，都已經有小公司在做了。那他們該怎麼做——收購他們、與他們競爭，還是禮讓他們？Trezy 說得對，他們至少應該與這些團隊協調。

錢的問題。成長的問題。

這個社群目前擁有的是龐大的能量、創造力與良好的氛圍，但在商業前景上卻相當黯淡。這種情況可能在一瞬間翻轉——創投本質上就是跟風的，只要出現一個成功的案例，就會成為其他所有人的提案範本。但就目前而言，生態系中公司募到的金額都非常小。Rudy 提到 BlackSky 每月經常性收入（MRR）為 6,200 美元，這已經是一項巨大的成就，但若要讓六人的完整團隊全職投入，至少還得翻四倍。Graze 那輪 100 萬美元的募資，以大多數標準來看也算是相當小的規模。

但在那之下還有使用量的問題。沒有任何一張 Bluesky 成長圖表看起來好看。這是一個熱愛使用社群中新應用程式的小眾社群。Bluesky 以其中一項統計來看，約有 500 萬活躍使用者，相較之下 Threads 宣稱有 4 億活躍使用者。從來沒有任何重要的內容被發表在 Threads 這個瓦斯外洩社群網路上，但無論如何就是這樣。

我的猜測是，演算法動態——進而延伸到 Bluesky 上的社群功能——或許能讓曲線重新上揚，讓 Bluesky 對那些不期待自己動手策展社群媒體、但也不想被所有內容的洪流淹沒的使用者來說變得更可親。或者，下一個大事可能是 Bluesky 上的即時活動，從串流的成功中汲取一些靈感，讓平台在體育賽事等方面變得更實用。

或許解決了使用者成長的問題，就能解決創投的問題，進而解決新創的資金問題，最終對整個社群都是好事。

一個社群網路擁有五百萬忠實使用者，而不是四億，真的有那麼糟嗎？對 Bluesky 這家公司來說，這樣的規模肯定不足以成功，而 Bluesky 帳號仍屬小眾，也讓 AT Protocol 應用程式的推廣變得更困難。「用你的網路帳號（internet handle）登入」如果多數人根本沒有這個帳號，就沒什麼吸引力。相比之下，直接用 Google、Apple 或 GitHub 帳號登入，對大多數人來說，AT Protocol 的選項就只是比較差。

話雖如此，以目前的規模來看——無論是 Bluesky 本身，還是 AT Protocol 社群——這樣其實也挺好的？儘管大家擔心網路正在「衰亡」，但在應用程式持續改變、嘗試新功能的期間，能維持線性的使用者成長，也並非世界末日。受歡迎程度並非一切。

親臨現場

在所有這些宏大的思考之間，其他的一切都很美好。每個人都非常友善、熱情好客，會場竟然提供了真正好吃的純素餐點，而在幾個早晨，我沿著 Salish Trail 跑步，穿越由鐵杉與道格拉斯冷杉構成的次生林。我為了保存社交能量而跳過了溫哥華的派對，這可能是個一舉兩得的好決定，因為有不少人得了 COVID，而密閉的小空間大概也沒有幫助。

這次經歷讓我充滿樂觀與興奮。對這個社群而言，現在仍是早期階段，未來可能走向各種不同的方向。我希望回首這些年時，我們會認為這是一個全新、更好的網路誕生的時刻。這是有可能實現的。