我在這篇貼文中試圖表達的一個觀點寫得不夠好，很容易讓人誤解，所以想在此澄清一下。

我並不是說，為了要有科學進展，我們就得容忍實驗室裡那些才華洋溢卻恐同又討人厭的混蛋。雖然確實有不少知名的反例，但我認識的最頂尖的科學家，大多都是格外友善、思想開明的人。整體而言，我認為不容忍混蛋的實驗室，通常會比容忍的實驗室做出更出色的成果，選擇不雇用混蛋是明智的——因為混蛋往往會拉低整個組織的整體產出。

我真正想說的其實很簡單：作為一個社會，我們必須容忍具爭議性的想法。最重大的科學新觀念，以及社會上最重要的變革，一開始都是極不受歡迎的想法。

就在不久之前，說「當同志也沒關係」在字面意義上就是一種異端——《聖經》抱持的是不同的觀點。在一個不允許挑戰正統觀念的社會裡，同志權益根本就不可能實現。

我們需要保障言論自由，因為有時候社會本身就是錯的——我們需要有人能在「同志是邪惡的」仍是主流共識的年代，就敢說出「同志沒有錯」。

要設計一套簡單的規則，永遠只允許「正確」的言論、排除「錯誤」的言論，恐怕是不可能的（不過在這個特定的例子上，我確信同志在某些地方仍為自身安全感到恐懼，這肯定是錯的。）

所以我們作為一個社會，共同約定允許人們發表具爭議性的言論，而且言論自由是雙向的。很多時候，人們利用這份特權來當個混蛋，而我們可以、也應該、也確實會指出他們的偏執為何是錯的。有時候，他們則是用它來說人們應該享有更多權利，或說太陽系的運行方式和教會所說的不一樣——而有時候，我們會一起傾聽。

長久下來，這套制度會帶來一個愈來愈公正的世界，這也說明了人類整體其實是很美好的。

我多希望我們能找到一種方法，徹底禁止仇恨、歧視與偏執，同時又永遠允許對那些具爭議但重要的想法進行辯論。如果真能做到，我一定支持。這兩者的區別通常很清楚，但那些例外有時卻至關重要。要精準地劃出那條界線，真的非常困難。

我們之前的世代深信的許多事情，如今在我們看來（在我看來是正確地）是不道德或錯誤的。未來的世代，也會認為我們今天深信的許多事情是不道德或錯誤的。

舉例來說，今天說「任何吃肉的人都是不道德的」是相當不受歡迎的。但我完全可以想像，這個立場在五十年後會變得十分普遍，原因在於動物權利觀念的演變、對地球環境的影響，以及實驗室培養替代品的可取得性。或許，人工智慧的到來也會讓我們重新思考——僅僅因為其他生物遠比我們不聰明、情感上也不那麼細膩，我們就可以理所當然地吃掉牠們嗎？

上次我試著和某人討論這個話題時，他說了類似這樣的話：「禁止吃肉是侵犯我的權利，這沒什麼好討論的。」

我認為，我們放任人們活在貧困之中這件事，也會被未來世代視為絕對的道德失敗。我還可以列出一長串類似的例子，而且我確定，還有許多最重要的例子是我現在根本想不到的。

我最想強調的重點是，像昨天發生的那樣，僅僅因為覺得某些話題令人反感就禁止討論，是很危險的。