自1970年代以來，美國的經濟不平等大幅加劇。尤其是富人變得富有得多。幾乎所有談論這個議題的人都說，應該要降低經濟不平等。

我之所以關注這個問題，是因為我是一家名為 Y Combinator 的公司的創辦人之一，該公司協助人們創辦新創公司。幾乎可以說，只要新創成功，創辦人就會致富。也就是說，透過幫助新創創辦人，我其實一直在助長經濟不平等。如果經濟不平等應該被降低，那我就不該幫助創辦人。誰都不該幫。

但這樣的結論聽起來不太對勁。究竟是怎麼回事？問題在於，雖然經濟不平等是一個單一指標（更精確地說是兩個：所得差異與財富差異），它卻有多重成因。這些成因中有許多是不好的，例如稅務漏洞與毒癮。但有些卻是好的，例如 Larry Page（賴瑞·佩吉）與 Sergey Brin（謝爾蓋·布林）創辦了你用來在網路上搜尋資訊的公司。

如果你想理解經濟不平等——更重要的是，如果你真的想修正其中不好的部分——就必須拆解其組成要素。然而，幾乎所有關於此主題的論述趨勢卻恰恰相反：把經濟不平等的各個面向硬湊在一起，彷彿它是單一現象。

有時這是出於意識形態的理由。有時是因為作者只有非常高層次的數據，因而據此下結論，就像那個寓言中在路燈下找鑰匙的醉漢，只因為那裡比較亮，而不是在他掉鑰匙的地方。有時則是因為作者不理解不平等的關鍵面向，例如科技在財富創造中的角色。很多時候，或許大多數時候，關於經濟不平等的書寫同時混雜了這三種情況。

人們對經濟不平等最常見的誤解，就是把它視為單一現象。其中最天真的版本，是建立在「大餅謬誤」上的那一種：認為富人致富是靠從窮人那裡奪取金錢。

通常這是人們一開始就抱持的假設，而非檢視證據後得出的結論。有時大餅謬誤會被明確地陳述出來：

……位居頂端的人正在攫取國家所得中愈來愈大的占比——大到留給其他人的部分隨之減少…… [1]

其他時候則是比較無意識的。但這種無意識的形式非常普遍。我想是因為我們在成長的世界裡，大餅謬誤其實是成立的。對孩子而言，財富就是一塊固定大小的餅被分配出去，如果一個人拿得比較多，就是以另一個人為代價。要有意識地努力提醒自己，真實世界並非如此運作。

在真實世界中，你除了從他人那裡奪取財富之外，也可以創造財富。一位木工創造了財富。他做了一張椅子，你心甘情願地付錢跟他交換。而高頻交易員則不然。他每賺一塊錢，就意味著交易另一端有人賠掉一塊錢。

如果一個社會中的富人是靠從窮人那裡奪取財富而致富，那麼你面對的就是經濟不平等的退化型案例，其中貧窮的原因與致富的原因是同一個。但不平等的實例不一定都是退化型案例。如果一個木工做了五張椅子，另一個一張也沒做，第二個木工會比較沒錢，但並不是因為有人從他那裡奪走了什麼。

即使是精明到足以知曉大餅謬誤的人，也會因為習慣上把經濟不平等描述為某個分位數的所得或財富與另一個分位數之比，而被導向該謬誤。從把「所得從一個分位轉移到另一個分位」當成一種修辭說法，很容易就不知不覺地滑向真心相信事情就是如此發生的。

除了退化型案例之外，經濟不平等無法用一個比值甚至一條曲線來描述。在一般情況下，它由人們變窮的多種方式與人們致富的多種方式所組成。這意味著要理解一個國家的經濟不平等，你必須去找到個別貧窮或富有的人，並弄清楚原因。[2]

如果你想理解經濟不平等的變化，就應該問那些人在情況不同時會怎麼做。這也是我知道富人並非全都只是靠某種把財富從眾人轉移到他們身上的新制度才變得更富的一種方式。當你對新創創辦人使用這種「原本會怎麼做」的方法時，你會發現，他們大多數人在經濟不平等較低的1960年代原本會做的，是加入大公司或成為教授。在 Mark Zuckerberg（馬克·祖克柏）創辦 Facebook 之前，他原本預期自己最終會去 Microsoft 工作。他與大多數其他新創創辦人比起在二十世紀中期會有的財富還要更富有的原因，並不是因為國家在雷根政府時期向右轉了什麼彎，而是因為科技的進步讓創辦一家能快速成長的新公司變得容易得多。

傳統經濟學家似乎莫名地排斥研究個別的人。對他們而言，似乎有個規則是一切都必須從統計數據出發。因此他們給你關於財富與所得差異的非常精確的數字，接著卻對背後的原因做出最天真的臆測。

然而，雖然有很多人透過各種形式的尋租致富，也有很多人靠玩零和遊戲致富，但也有相當數量的人是靠創造財富而致富。而創造財富作為經濟不平等的一個來源，與奪取財富是不同的——不只是道德上的不同，也是實務上的不同，意即它更難被根除。原因之一是生產力的差異正在加速。個人創造財富的速率取決於他們可用的科技，而科技呈指數成長。創造財富之所以成為如此頑強的不平等來源的另一個原因，是它可以擴張以容納很多人。

我完全贊成堵住那些不正當的致富途徑。但那並不會消除財富的巨大差異，因為只要你還保留靠創造財富致富的選項，想要致富的人就會改走那條路。

大多數致富的人往往都相當有衝勁。無論他們有什麼其他缺點，懶惰通常不是其中之一。假設新政策讓在金融業發大財變得很困難。那些目前為了發財而進入金融業的人，會繼續待在金融業，卻甘於領一般薪水，這聽起來合理嗎？他們進入金融業的原因不是因為熱愛金融，而是因為想致富。如果剩下唯一能致富的方式是創辦新創，他們就會去創辦新創。他們也會做得不錯，因為決心是新創成功與否的主要因素。[3] 而雖然如果想致富的人從玩零和遊戲轉而去創造財富，對世界而言或許是好事，但那不僅不會消除財富的巨大差異，甚至可能加劇差異。在零和遊戲中，至少上檔是有上限的。再者，許多新成立的新創會創造出進一步加速生產力差異的新科技。

生產力的差異遠非經濟不平等的唯一來源，但它是其中不可化約的核心，意即當你消除所有其他來源後，剩下的就是它。而如果你真的這麼做了，那個核心會很大，因為它已經擴張到涵蓋所有轉行者的努力。此外，它周圍還會有很大的鮑莫爾半影：任何有能力靠自己創造財富而致富的人，都必須被支付足夠高的報酬，以阻止他們自己去做。

你無法在不阻止人們致富的情況下，防止財富的巨大差異，而你無法做到前者，除非阻止他們創辦新創。

所以讓我們把這點說清楚。消除財富的巨大差異就意味著要消滅新創。而那似乎不是明智之舉。尤其是它只會意味著你在自己的國家消滅了新創。有抱負的人早已會為職涯發展而橫跨半個地球搬遷，而新創如今在任何地方都能營運。所以如果你讓在你的國家靠創造財富致富變得不可能，想這麼做的人就只會離開，到別處去做。那肯定會讓你得到較低的吉尼係數，同時也給你一個「小心你所許的願」的教訓。[4]

我認為，經濟不平等上升是那些沒有選擇更糟選項的國家的必然命運。我們在二十世紀中葉曾有長達四十年的時期讓一些人信以為不然。但正如我在The Refragmentation（《再碎片化》）中所解釋的，那是個異常——一種獨特的情境組合，不僅在經濟上、也在文化上壓縮了美國社會。[5]

而雖然自那以來我們所見的經濟不平等增長中，有一部分是由於各種不良行為所致，但同時，個人創造財富的能力也大幅提升。新創幾乎完全是這個時期的產物。而即使在新創圈內，過去十年也出現了質變。科技把創辦新創的成本降得如此之低，以至於創辦人在面對投資人時如今占了上風。創辦人的股權被稀釋得較少，而且他們保留董事會控制權如今也已是常態。兩者都進一步加劇了經濟不平等，前者是因為創辦人持有更多股票，後者則是因為，正如投資人所學到的，創辦人往往比投資人更擅長經營自己的公司。

儘管表面的表現形式不斷變化，底層的動力卻非常非常古老。我們在矽谷看到的生產力加速，已經發生了數千年。如果你觀察石器的歷史，科技在中石器時代就已經在加速。這種加速在一個人的壽命內會慢到無法察覺。這正是指數曲線最左端的本質。但它是同一條曲線。

你不會想以一種與這條曲線不相容的方式來設計你的社會。科技的演進是歷史上最強大的力量之一。

Louis Brandeis（路易斯·布蘭迪斯）曾說：「我們可以擁有民主，或者我們可以讓財富集中在少數人手裡，但兩者不能兼得。」這聽起來似乎有理。但如果我必須在無視他與無視一條已運作數千年的指數曲線之間做選擇，我會押注在那條曲線上。無視任何已運作數千年的趨勢都是危險的。但指數成長尤其會反咬你一口。

如果生產力差異的加速終將產生某種基線的經濟不平等增長，那麼花些時間思考那樣的未來會是個好主意。一個財富差異巨大的社會也能是健康的嗎？那會是什麼樣子？

注意，思考這個問題的感覺是多麼新鮮。迄今為止的公共討論完全只聚焦於降低經濟不平等的必要性。我們幾乎沒有想過該如何與之共存。

我對此抱持希望，認為我們做得到。布蘭迪斯是鍍金時代的產物，而自那以來情況已經改變。現在要掩蓋不法行為更難了。而且現在要致富，你不一定得像鐵路或石油大亨那樣收買政治人物。[6] 我在矽谷周遭看到的巨大財富集中，似乎並沒有在摧毀民主。

美國有許多問題是以經濟不平等作為症狀呈現的。我們應該去修正那些問題。在此過程中，我們或許會降低經濟不平等。但我們不能從症狀下手，卻指望能修復根本原因。[7]

最明顯的就是貧窮。我相信大多數想降低經濟不平等的人，主要是想幫助窮人，而不是想傷害富人。[8] 事實上，有不少人只是用語不精確，口中說要降低經濟不平等，實際意思是要降低貧窮。但在這種情況下，精確說明我們想要什麼會是好事。貧窮與經濟不平等並不相同。當市政府因為你付不出帳單而切斷你的用水時，賴瑞·佩吉的身價比你高多少根本無關緊要。他或許只比你有錢幾倍，但你的水被切斷依然是同樣嚴重的問題。

與貧窮密切相關的是社會流動性的缺乏。這點我親眼見過：作為新創創辦人致富，你不一定要出身富裕甚至中上階層，但很少有成功的創辦人是在極度貧困中長大的。但同樣地，這裡的問題並不單純是經濟不平等。賴瑞·佩吉成長的家庭與一位成功的新創創辦人家庭之間的財富差距極大，但那並未阻止他躋身其列。阻礙社會流動的並非經濟不平等本身，而是當孩子在足夠貧困的環境中長大時，會出錯的某些特定因素的組合。

在矽谷，最重要的原則之一就是「你衡量什麼，就會得到什麼。」它的意思是，如果你選定一個數字來聚焦，它往往會改善，但你必須選對數字，因為只有你選定的那個會改善；另一個概念上看似相鄰的指標未必會。舉例來說，如果你是大學校長，你決定聚焦於畢業率，那麼你會提升畢業率。但只有畢業率，而不是學生學到的多寡。如果為了提高畢業率而把課程變簡單，學生學到的反而可能更少。

經濟不平等與那些以它為症狀的各種問題差異夠大，以至於我們大概只能命中我們所瞄準的兩者之一。如果我們瞄準經濟不平等，就無法解決這些問題。所以我說，讓我們直接瞄準那些問題本身。

舉例來說，讓我們打擊貧窮，過程中若有必要損害財富也在所不惜。這比起攻擊財富、指望藉此解決貧窮，更有可能奏效。[9] 而如果有人靠欺騙消費者或遊說政府取得反競爭法規或稅務漏洞而致富，那麼就讓我們阻止他們。不是因為這造成了經濟不平等，而是因為這是偷竊。[10]

如果你手上只有統計數據，那看起來就像是你需要去修正的就是那些數據。但在像經濟不平等這樣寬泛的統計指標背後，有些是好的，有些是壞的，有些是具有龐大動能的歷史趨勢，有些則是隨機的意外。如果我們想修復統計數據背後的世界，就必須理解它，並把努力聚焦在最能發揮效益的地方。