這個夏天，我以核心研究員（Core Researcher）的身分參與了 Summer of Protocols 研究計畫。這是一個為期 18 週、由以太坊基金會（Ethereum Foundation）資助的計畫，旨在推動大家更廣泛地探索協議及其社會意涵。

我決定聚焦於將協議視為一種社會控制系統，並探討它們究竟是增強還是削弱了人的能動性。協議在網路領域有非常技術性的意涵（像是 HTTP、TCP/IP、IP 等），但在其他領域也被以非技術性的方式廣泛使用（例如外交、醫療、緊急應變等）。我想透過「控制」這個視角，建立一套貫通的協議史，呈現這些不同類型的協議如何彼此關聯——進而用它來更好地預測協議在不遠的將來會扮演什麼角色。

我想分享這段過程中的工作筆記應該會有些用處，特別是因為 Summer of Protocols 本身就是一個有趣的後設實驗，嘗試資助一群獨立研究者共同進行研究。我盡量讓這些摘要保持精簡，只聚焦於我處理過的主要主題與挑戰。

最終論文請見此： “Dangerous Protocols”

第 17-18 週（8 月 21 日 - 9 月 1 日）

這一切究竟意味著什麼？

• 完成了修訂並提交了最終稿。這樣說可能有點傻，但直到完稿之後，我才得以拉開距離去思考「這一切究竟意味著什麼？」——為什麼這篇文章會演變成現在這個方向，以及它如何與一直在我腦中盤旋的其他想法連結起來
• 我注意到「能動性」一直是我反覆出現的主題。很長一段時間以來，它就隱含在我的工作中——從資金、創作者，以及開源維護者與社群期待之間的張力等角度。在近幾年，我開始把能動性視為科技文化之所以特別的核心要素；視為一種鮮明的美國價值（指的是作為理念的美國，而非實際的民族國家）；以及當今世界觀之間潛藏的衝突（我曾就對未來普遍的恐懼與是否要生小孩這件事稍微談過這點）。我也一直在思考，科技在什麼時候能提升人的能動性（我認為許多工具確實如此），又在什麼時候會削弱或導致能動性的喪失（像是社群媒體與智慧型手機最糟的影響，它們非常擅長劫持人們的心智）
• 雖然我一開始參與這個研究計畫時並沒有明確要聚焦於能動性，但在最終的成果中卻能清楚看到它的身影（有趣的是，往往就是這樣），而這個計畫也確實幫助我釐清了自己對這個主題的想法
• 我對於將協議視為全然正向的未來發展抱持遲疑，我想正是來自於這種不確定性：究竟「協議化的思維」是會增強還是削弱人的能動性。而我特別在意的是，我們在描述協議的好處時似乎缺乏一致性。在現代的科技脈絡下，協議被視為能帶來更多客製化與互通性的方式；但在歷史與理論的脈絡中，協議向來是一種標準化、減少決策的方式。這讓我更難全盤接受那種對協議的烏托邦式想像。我們是否真的理解協議究竟是為了什麼，還是這只是一種充滿希望的說詞，讓我們迴避去面對當今能動性衰退及其根本原因這些更嚴肅的問題？

第 15-16 週（8 月 7 日至 18 日）

• 進入最後衝刺了！這段期間的近況更新有點無聊；我一直埋頭修訂 SoP 論文的半完成稿，並分享給其他幾位研究者徵求回饋
• 最難釐清的是該如何描述協議隨時間的演變與日益根深蒂固的過程。第一版是「物質層次」（material layers）的概念（協議如何存在於從例如實體基礎設施 -> 社會 -> 認同等各個層次），第二版則賦予了更多方向性，暗示協議不只是存在於這些層次上，而是會隨著時間從外顯的逐漸轉為內隱的
• 不過 Eric 給了回饋——我也認同——認為我在方向性上過於武斷；協議並不總是完美地單向移動，例如從硬體基礎設施走向社會制度，而是可能會反覆迭代、循環往復。因此我又做了第三次修改，以呈現這種多向性，同時仍保留一個明確的立場：當協議變得愈來愈根深蒂固，最終會變得與我們的認同難以區分。我想我現在對這個最終版本還算滿意

第 13-14 週（7 月 24 日至 8 月 4 日）

實體見面的時間很寶貴

• 我們在西雅圖舉辦了 SoP 的 retreat。面對面的相處非常重要，而且早就該這麼做了。真希望我們在計畫一開始就安排這個！
• 實際聚在一起讓我更能看出我們各自研究中的共同主題與關懷。我覺得當一個領域還非常新、尚未成形時，這一點尤其重要。大家需要一些共同的語言與經驗來奠定基礎，否則每個人都只是在各自的孤島中工作
• 關於糟糕協議的討論（見下文）後來也演變成「卡夫卡指數」（Kafka Index，Rafa 的說法），一份評估標準清單，我打算把它精煉成論文的搭配成果。很明顯，這種東西只有在幾天實體共同協作的時間裡才會產生

定義難以定義的概念的小技巧

• 結果發現，比起從零開始描述「什麼是協議」，談論協議反烏托邦（也就是糟糕的協議）要有生產力得多。要辨識出壞的與好的要容易許多（因為好的東西往往讓人不太會注意到），然後再透過反轉，就能大致描繪出好協議的樣貌
• 我們還做了一個「協議幽默」的場次，這幫助我們用更迂迴的方式來定義協議，因為幽默是容易且直覺就能辨識的（某件事會讓你笑，或不會），而去思考它為什麼好笑或不好笑，就能暴露出一個概念的所有斷層線

協議是控制我們，還是解放我們？

• 在「想像的協議未來」這個場次中，我注意到許多人似乎把協議化的未來想像成充滿客製化與互通性的世界。這似乎符合人們在軟體／社會效益脈絡下談論協議的典型方式，但與抽象意義上的協議定義並不吻合。從歷史來看，協議的存在似乎是為了簡化決策
• 對我而言，一個協議化的未來幾乎可以確定是高度控制與限制的——而不是一個擁有大量選擇的未來。我不認為它一定必須是反烏托邦，但至少，它似乎與高度可客製化的未來恰恰相反。（這正是我這個夏天一直試圖探索、關於協議的那種論述落差！）

第 11-12 週（7 月 10 日至 21 日）

根據回饋修改草稿，並做出艱難的刪減

• 我丟掉了原本的「物質層次」圖，現在回頭看，根據我學到的東西，它其實已經不太合理了。現在它正轉變為演化性的「協議化階段」，但我仍在測試理論與實際應用之間的連結（也就是，這個模型是否適用於我一直在處理的所有案例？）
• 那些我原本希望作為文章核心的主要案例，現在感覺已經不再符合我對協議的定義——畢竟我對它的理解已經加深了。看來我得刪掉大部分案例，這很痛苦（尤其是考慮到我花了那麼多時間去理解它們！），但卻是必要的
• 刪掉了大量第三方引用，感覺很好。我需要一個詞來形容研究寫作中類似「法律術語」（legalese）的現象——那種為了「展現你的研究過程」而忍不住加入大量引用的衝動，結果卻讓文章變得過於曲折、難以親近又乏味。在這種同儕群體的環境中，我比平常收到更多回饋與建議，也因此特別容易陷入這種陷阱
• 許多人似乎對我提出的「弱表達 vs. 強表達」協議這個概念很有共鳴，所以我打算更深入這個方向，不過 Eric 指出，這些詞似乎不太能準確傳達我的本意，因為「弱」表達的協議反而更強大。因此我改稱為「內隱 vs. 外顯」協議

第 9-10 週（6 月 26 日至 7 月 7 日）

寫作過程中不好玩的部分

• 艱難地推進論文初稿。我正逐段拼湊，再整合成一篇完整的文章，這不是我平常的寫作方式。通常在研究階段結束後，我在開始編輯前就能感覺到「整體」該是什麼樣子，但這次我卻還看不清全貌，讓人很挫折
• 發現自己又陷入熟悉的困境：我有點討厭現在的草稿，因為它太依賴他人的權威，而不是我自己的觀點。我注意到這是在寫一個自己不熟悉或不太確定的主題時，很容易依賴的拐杖。我想這是一種潛意識裡試圖建立可信度的方式（透過「展現自己的功課」）
• 我得克服這種誘惑，所以……這意味著要丟掉原本論文中的一大半！這很痛苦，但我覺得是個好練習。那些背景功課仍是有用的，有點像文獻回顧，只是我不需要全部放進最終成品裡
• 附屬研究員（Affiliate Researchers）加入了 SoP 團隊，這算是某種期中檢查點。我們被要求分享粗略的初稿以獲得他人回饋，並以快速約會的形式向附屬研究員「推銷」自己的主題。對我來說，在綜合整理的中途做這件事是很困難的練習。我確實得到了一些有幫助的回饋，但在自己都還在努力釐清想法的同時，要去梳理他人的意見、並為某些想法辯護或解釋，實在讓人應接不暇。有點像在深層夢境中被突然叫醒的感覺
• SoP 的過程與我平常的工作方式非常不同。我不認為自己比較喜歡這種方式，但從個人成長的角度來看，嘗試用不同於習慣的風格工作，或許是一種很好的心智交叉訓練，至少能幫助我弄清楚自己喜歡與不喜歡什麼

探索我對後現代思維的反感

• 因為要寫關於控制的主題，我重溫了一些後現代的作品，但一如往常，我有點後悔。不知道為什麼後現代主義總是這麼讓我受不了，就像一種反射性的過敏反應
• 我在 Discord 上和 Venkat 稍微聊了這件事，他的回應是，他們「不管理解得好壞，都要霸占所有話題；」 「在大論述中存在是好事，但作為所有人的論述守門人卻很糟。」我覺得這說得很對
• 相關地，我確實擔心自己這個夏天的成果會過於理論化；我真的不喜歡停留在這麼抽象的層次。但因為協議本身就是一個定義不清的主題，我覺得有必要稍微拉遠一點，從更根本的地方去理解它。如果我的焦點更窄，我想我會卡在不知該得出什麼結論，因為世界上根本還沒有關於協議的各種「學派」或共同的先前思考。所以，我想我知道自己是怎麼走到這裡的……但我還是覺得有點不在自己的舒適圈內
• 核心研究員之間的共同感想似乎是，協議這個概念實在是……太廣泛了（或者如 Dorian 所說，「像散彈槍一樣被噴得到處都是」），以至於很難圍繞它建立起一致的論述。很高興不只有我一個人有這種感覺！

幽默在研究中的角色

• 我和 Venkat 也談到幽默在研究中的重要性。我覺得當涉足抽象的思想工作時，這一點尤其如此（再一次，這也是我反感後現代思維的部分原因，我覺得它太嚴肅、缺乏幽默感）
• 但即使就更廣泛的研究而言，我認為幽默有助於保持心態開放，進而幫助在不同想法之間形成意想不到的連結。我覺得當今的「論述」（The Discourse）太過字面、缺乏玩心；例如，「尷尬」（cringe）這個概念在我看來就很危險，會扼殺創造力

第 7-8 週（6 月 12 日至 23 日）

哲學是否隨著早期網路一起消亡了？

• 很奇怪，有一長串哲學家一路寫到 1990 年代或 2000 年代初期，都在談論控制、協議與科技，然後呢……就沒了？我在研究開源時也有同樣的感覺（這也是我寫 Working in Public 的原因！）
• 感覺就像，人們在網路早期有那麼多話要說，然後（在我看來）網路在 2010 年代變得超級奇怪，突然間就沒人對它有話要說了？1990／2000 年代的樣貌與 2010／2020 年代完全不同，但我覺得我們當今的時代卻嚴重缺乏理論化。現在還在書寫這個主題的人，立場都更為務實與政治化，例如從社會科學角度研究假訊息或心理健康影響的人，或是從更偏新聞報導的角度記錄奇怪的網路次文化的人。這些人在早期網路時代也存在，但那不是我在尋找的東西。（當然，隨機的部落格和網路角落也有大量的理論化，但為什麼那些對話沒有出現在更大的舞台上？那些對話能流傳下去嗎？50 年後還會有人記得它們嗎？）
• 我有個帶點憤世嫉俗的私下理論：我們如今已經被資訊徹底麻痺、壓得喘不過氣，以至於根本不再用這些更抽象的方式去思考了（而我想，正是這種麻木感，是我希望在這篇文章中捕捉到的）。或者，也許我們其實仍在思考，只是那些想法都流失在 Twitter 上的隨意感想、群組聊天或彼此的訊息中。我並不是想倒退，去懷念那個賽博龐克哲學盛行的美好年代，因為那甚至不是我今天想要的，我只是發現自己渴望著……某種東西，某種更深層的對話，那種對話似乎貫穿了整個 20 世紀，然後在 21 世紀卻神秘地消失了

研究中無可避免的恐慌階段

• 開始有點恐慌，因為要在 7 月 5 日的啟動會議前拿出東西給附屬研究員看。我不喜歡在草稿還沒真正打磨完成前就分享半成品，但這個計畫的結構中安排了某種「檢查點」，所以我得想辦法做出一個可以分享的東西，同時又不打亂自己混亂的創作過程。感覺就像在創作到一半時，還得把象徵性的書桌收拾乾淨來招待訪客。我可是喜歡讓文件散得到處都是的！
• 決定退一步重新評估我的研究方向。我原本的策略是逐一檢視每個物質層次，並針對每一層深入研究「案例」，希望能從中浮現出對協議的共通理解。但老實說，這已經變得有點像苦差事，而且我不確定繼續走這條路還能獲得多少收穫，不如拉遠視角，開始嘗試把這些東西整合成草稿
• 最後，我想物質層次大概只會是這篇文章中的一小部分，而到目前為止我已經學得夠多了。更重要的是試著去綜合我整體想表達的東西。所以我打算改成這麼做
• 我很喜歡 Galloway 說的那句話：協議無所謂好壞，它們只是「危險的」，所以我打算用這個作為我的框架（和標題！）
• 我還有一個「強表達」與「弱表達」協議的概念，感覺也還是很重要，應該要放進來。也就是我們知道正在支配我們的協議，與我們未察覺其控制的協議之間的區別

第 5-6 週（5 月 29 日至 6 月 9 日）

協議作為一種工業現象及其延伸

• 讀了幾個人推薦給我的The Control Revolution（謝謝大家！）。Beniger 的論點是，「控制革命」（資訊處理社會）是工業革命的直接產物，源於生產／分配／消費急遽增加所導致的失控
• 我想我們也可以用類似的說法來談今天的「文化協議」是 2010 年代「社群時代」（Social Age，我覺得這與數位化的開端／也就是網路的誕生有所區別……我們需要一個比 Web 2.0 更好的名字）直接催生的結果，以及脈絡崩解（context collapse）所帶來的社會失控？我想這點燃了一個新的協議時代（「弱表達」／更難捉摸的協議）
• 還不太確定該如何描述這批較新的協議，或為什麼會存在這些差異。我想這與在數位／無形空間中施加控制、相對於在實體空間中施加控制有關，但還不確定
• 不過我覺得自己已經從多個角度繞著這個主題打轉好一陣子了！反模仿（antimimetics）、本體感覺（proprioception）作為如今在非實體空間中移動的主要感官，等等。這些全都相關……以某種方式……
• 還有，現在回頭看這似乎很明顯，但我意識到協議這種東西……在工業化之前，好像根本就不存在？當然，那時仍有一些非正式的社會協議，而且這個詞本身也存在（只是在不同的脈絡下），但我無法想像協議——以我們今天理解的樣貌——在當時真的具有相關性，甚至能被辨識為一種社會建構？

研究物質層次（5 月 15 日至 26 日）

• 我原本預期自己會對 19 世紀末至 20 世紀初佛洛伊德／榮格時代的精神分析更感興趣，結果卻更被第一次世界大戰後首次發展、並在 20 世紀中期崛起的人格測驗框架所吸引，以及它們如何被用來對人進行分類，尤其是在聘僱情境中
• 我最近一頭栽進了對企業城鎮（company towns）的研究，將其視為高度「協議化」的實體環境。Drew 提出了一個很棒的觀點，區分企業城鎮更像是平台，而例如由下而上、如 Jacobs 式的都市鄰里則更像是協議，這本身大概就可以成為一個完整的研究主題！
• 我認為根據協議與平台的常見定義，將企業城鎮視為平台（相對於由下而上的規劃是協議）的說法是正確的。但現在，從我更廣義的「協議即社會控制系統」的定義來看，我覺得平台其實與協議並沒有那麼不同？或者它們可能是協議的一個子類別？也許我們一直以來基於政治原因在兩者之間做了錯誤的區分。平台當然是更「一站式」的解決方案，但它們仍然服務於與協議相同的根本目的
• 我認為「協議是可客製化或可擴充的」這個想法本身就是一種控制的幻覺。我們喜歡協議（在政治性、反平台的意義上），因為我們以為它們給了我們更多控制，但實際上，掌控一切的始終是協議。（「魔鬼施展過最厲害的騙術」云云）
• 我正在觀察協議如何與社會改革的承諾交織在一起。「放棄一點控制／進入這個社會契約，你就將獲得 XYZ 社會效益」

主持我們的研究會議

• 我和 Angela 為團隊主持了以我們共同主題「無意識協議」為題的研究會議
• 我們練習與討論後的一個收穫是，即使我們以為自己在顛覆某個協議，往往只是在轉移能量（但仍在遵守規則）。如果你想完全跳脫協議，你也必須離開支撐它的整個生態系。總之，協議是非常難以——如果不是根本不可能——真正逃脫的！
• Angela 提出的思考——「我們談的會不會只是文化，而不是協議？」以及兩者之間的差異是什麼——也很有用

同步協作很難與深度工作兼顧

• 進入這個計畫一個多月後，我確實在 SoP 行程的同步性上感到掙扎。因為有太多會議卡在我早上的工作時段中間（當大家分散在美國與歐洲各地時，時區很難協調），讓我更難進入深度工作狀態。和大家討論、找到新的點子去延伸雖然很有趣，但我覺得自己在實際研究部分的進展遠不如預期。我需要安靜的時間來進行綜合與建立連結
• 不知道為什麼，但我注意到幾乎每個我認識從事創意工作（特別是研究／寫作）的人都非常保護自己的早晨時段，我也不例外。中午前我不能安排任何會議；那會毀掉我一整天的節奏。所以這是這個夏天一直在努力調適的挑戰

第 3-4 週（5 月 1 日至 12 日）

尋找關於協議的文獻

• 很難找到任何非純技術性的關於協議的文獻，這我想也不意外。我想我需要用自己對協議的定義，去找出那些目前未必被歸類為協議的東西，然後自己把故事編織起來
• 我重讀了一本以前記得擁有的、關於協議與控制的舊書Protocol: How Control Exists After Decentralization。我記得第一次讀時覺得它太後現代、不合我的口味，但重讀之後其實頗有收穫（雖然我還是略過了許多關於傅柯的討論）。回想我 2018 年第一次讀它時——就在第一波加密貨幣熱潮之後、但遠在 web3 時代之前——我們對協議治理的普遍理解在哪裡，再對照這本書現在顯得有多切合時宜，實在很有趣。我想我第一次讀時還無法把它放進現代脈絡中，但這次收穫要多得多。

開始充實我的協議「物質層次」

• 也就是心理、實體、社會、科技、文化等層次。在讀完 Galloway 的書（見上文）之後，我開始把這些視為協議所呈現的各種「具身」形式
• 開始將這些子主題逐一作為我論點的實際應用來處理，希望能對「協議」與其他一切（文化、規範、儀式等）之間的區別，建立更精煉的直覺
• 我意識到這些層次中的每一層，在後工業歷史中似乎都有一個發展的「黃金時代」（我想是吧？），我已經開始勾勒出來。我打算針對每個時期各自做更深入的研究，也看看它們是否能串成某種有趣的年表
• 和 Angela 進行了一次很有收穫的對話，談到我們共同感興趣的、存在於心理層次的協議（精神分析、內在敘事等）。我們每個人都有無意識的協議（也就是行為模式），會支配我們在任何情境下的反應，而這些協議往往連我們自己都察覺不到。我們也常常不知道自己是如何獲得這些協議的，卻依然會被它們「困住」（也就是被控制）。

第 1-2 週

難以定義什麼是協議

• 讓我驚訝的是，這件事成了我這麼大的阻礙。在弄清楚邊界在哪裡之前，我很難按照目前的計畫範圍繼續推進。
• 我平常不太喜歡這麼後設，但我認為這很重要，畢竟這是一個沒有既有先例的新興研究領域。如果一開始不處理這個問題，之後的一切都會顯得鬆散、缺乏連結

當研究主題定義過於寬泛時，領域建構的挑戰

• 我們不希望把協議的定義放得太寬，以至於變得毫無意義——當以非純技術的角度來評估協議時，這是個真實的危險
• Bernadette 和我分享了這篇論文，談的是「文化」缺乏定義如何為研究組織文化的學者帶來挑戰。我很喜歡其中這段關於如何建立一個不會只吸引投機者的領域的摘錄：

「1996 年，該領域或許最具開創性的學者 Ed Schein 呼籲研究者要滿足四個條件，才能在理解組織文化上取得進展。

• 第一，文化研究需要立基於對組織中真實行為的具體觀察。
• 第二，這些觀察需要具有一致性或能「相互銜接」。
• 第三，需要有一個一致的文化定義，讓研究者得以研究這個現象。
• 第四，這個方法必須能回應面對實際問題的實務工作者的關切，這項要求很可能促成了我們前面討論過的顧問取向。

他主張，若缺乏定義與衡量上的一致性，對文化的研究將根本無法累積，不同的研究者即使都將其標示為「文化」，研究的卻是不同的構念。不幸的是，我們認為這種缺乏整合的狀態正是該領域的現況。雖然已有大量關於此主題的研究，但我們究竟對文化了解了什麼，卻很難以任何清晰的方式呈現。」

• Dorian 也將此與 UX 領域相提並論，據說該領域同樣因為缺乏明確定義，加上產業利益凌駕於學術之上，而充斥著投機者
• Venkat 分享了一篇關於低典範與高典範領域的論文，這幫助我思考協議研究應該落在哪裡。他也釐清，我們並不需要從 SoP 中催生出一個正式的研究領域（也就是「協議研究」），而這或許本身就是實驗的一部分。我仍然認為，讓這批研究成果感覺起來具有一致性、並對「協議實務者」具有實際用處是很重要的，即使它不會變成一個領域，我也希望這能成為我工作的指引

核心研究員各自提出對協議的定義

• 前述關於組織文化的論文將文化定義為「引導組織內行為、並作為一種社會控制系統的規範與價值。」我很喜歡「社會控制系統」這個詞，也認為它比起文化整體，更精確地適用於協議
• Toby 的定義
• Rafa 的定義
• Dorian 的定義
• Venkat 提醒我們，大家不太可能共同達成一個單一、共享的協議定義，而這樣也完全沒問題——但如果最終形成了幾個相互競爭的學派，那會是一件好事！
• 我為自己定下了一個可行的協議定義：「為解決協調問題而規定程序步驟的社會控制系統」
• 我不想在定義上花費超過必要的腦力。我想刻意保持簡單；我只需要一個能幫助我指引工作的啟發式原則，並相信隨著研究的深入，我會逐步改進它。但我知道，光是在真空中思考是不會得到正確答案的
• 我也意識到，核心研究員們正從許多不同的角度切入協議，遠超出我自己原本想到的範圍。我認為可以透過觀察協議如何在許多不同層次中存在，來理解「協議即社會控制系統」：心理／自我、實體／建築環境、社會、科技、文化。我打算試著把這個想法打磨成一個更連貫的框架，但會先用這個初步假設來指引我的研究策略（也就是試著深入每一層，看看這個說法是否成立）

我收集來界定計畫範圍與焦點的引導問題

• 什麼不算是協議？（來自 Rafa）
• 我們在現實中看到協議的實務者／使用者面臨哪些我們想解決的問題？（來自 Kei）
• 我們目前對協議有哪些共同的信念？其中哪些可能是真、哪些可能不是？
• 30 年後，如果有人要寫一部協議史，他們會如何描述這個時代，以及它如何演變成下一個時代？
• 人們會如何描述我們至今為止關於協議的集體思想史？

鑑於以上這些定義上的工作，我決定調整我的計畫範圍。原本我想研究協議如何擴散與傳播（特別是因為我有一系列關於反模仿（antimimetics）的糾結思緒，我覺得可以很好地補充這項研究）。但寫關於反模仿協議感覺像是「協議進階 201」。雖然會很有趣，但考量到這個領域還如此新興，我想我需要先堅持做一個「協議入門 101」的計畫。否則只會讓人困惑，也難以留在讀者腦中。我已在此處更新了我的計畫說明。