科技作為一套價值體系，而不只是一個產業，很大程度上是由其內部的次文化及其意識形態所驅動。這些意識形態從何而來，又如何影響最終的成果？

科技圈最顯眼的意識形態之一，就是有效利他主義（effective altruism，簡稱 EA），這是一套慈善思想，主張「運用高品質的證據與縝密的推理，找出如何最大程度地幫助他人。」。如果你不認同它的哲學，很容易就會把它當成又一個古怪的次文化而不予理會。但有效利他主義其實既沒有看起來那麼無趣，也沒有那麼有趣——或者說，它比表面上看起來既更平凡，也更有意思。

雖然我不是 EA 的成員，但我認為有效利他主義是一個很有用的範本，能幫助我們理解當前科技圈中越來越多具影響力的次文化——從進步研究（progress studies）、〈是時候建設了〉（It’s Time to Build）到加密領域的公共財募資。EA 是我所謂「點子機器」（Idea Machine）最強而有力的範例：一個以意識形態為核心，由實作者、思想家與資助者所組成的網絡，目的就是把點子轉化為實際成果。

有效利他主義的強項在於它的基礎設施，透過它，我們更能理解其他點子機器如何運作、會產生什麼影響，以及需要什麼才能變得更有效。

有效利他主義的侷限

首先，我想談談為什麼有效利他主義，如同我曾在別處說過的，「無法單憑一己之力實現慈善的公民使命。」換句話說，如果有效利他主義已經這麼厲害了，為什麼我們還需要其他的點子機器？

我把慈善想成一種由私人資本資助、針對公共財的點子市集。就像所有的點子市集——新創、媒體、哲學——它本質上是多元的。舉例來說，我們並沒有單一由政府資助的媒體頻道，而是從眾多來源獲取新聞、娛樂與想法。

執行慈善計畫當然有好壞之分，就像創業也有高下之別。但一旦超越了最佳實務的層次，其方法的多樣性，遠比有效利他主義所主張的要大得多。

我們似乎都理解創業是在一個自由的點子市場中運作，所以我不太確定「慈善存在或可能存在唯一正確的方法」這種想法是從何而來。我猜，是因為有太多資金管理不當、成果平庸的惡劣案例，讓人們對慈善的成效產生可以理解的懷疑。[¹]

然而，如果我們按字面理解 EA，等於是在說，達成這些成果客觀上存在一種最好的方法，而且這種方法是可被發現的：彷彿複雜的社會問題是一場有限、可解的遊戲。

如果慈善是多元的——而就像任何點子市集一樣，這正是它的優點之一——那麼就沒有任何單一學派能夠「解決」複雜的社會問題，因為每個人對世界都有不同的願景。如果你支持新創圈的多元主義，你也應該支持慈善領域的多元主義。

學者 Peter Frumkin 認為慈善同時具有工具性價值與表現性價值。有效利他主義可以被理解為一個極度優先考慮工具性價值的運動（諷刺的是，這本身也是一種自我表現的形式）。作為一個普通公民，要我放棄表現性價值的權利，轉而把錢捐到 GiveWell 叫我捐的地方，感覺就跟直接多繳點稅給政府沒兩樣。如果我們不能行使選擇的權利，那還要這個選擇的市場做什麼？

我預期有效利他主義將永遠是我曾在別處稱之為「同好會型」社群的例子：既有成員的留存率很高，但新成員的加入卻很有限，就像興趣社團一樣。EA 會持續成長，但它永遠不會成為主流論述，因為它的道德立場太過鮮明。不過我不認為這是個問題，因為理想上，我們本來就希望有很多人進行各種各樣的公共實驗。

為什麼沒有更多像有效利他主義這樣的社群？

那麼，更有趣的問題是：為什麼沒有更多像有效利他主義這樣的東西？這就好像世界上只有一家新創、一個部落客或一個新聞頻道一樣。當談到將私人資本投入公共成果時，點子市集實在是貧瘠得可憐。

雖然我個人並不認同有效利他主義的精神，但我也認為他們有很多事情做得很好。EA 在吸引與留住成員、辨識關注領域、並將時間與金錢導向這些工作方面，擁有非常出色的基礎設施。常見對 EA 的批評是它無法吸引實務人才，但儘管有這些缺點，它仍然是我腦中一直在稱呼的「點子機器」最好的範例——這也許不是世界上最好的名詞，但就先這樣用吧，因為我實在不擅長取名。

點子機器是一個自給自足的有機體，包含了將點子轉化為成果所需的所有零件：

• 它始於一套鮮明的意識形態，這套意識形態成為驅動社群形成的迷因引擎
• 社群成員開始在彼此之間產生各種點子
• 最終，他們形成一套議程，闡明將如何把意識形態帶入現實世界。（社群需要議程才能成為點子機器；否則，它們就只是一群志同道合的人，沒有明確的方向。）
• 議程由一位或數位主要的資助者提供資本，他們的存在確保社群的點子能從理論走向實踐——無論是在資金方面，還是在為行動提供營運能力方面。（沒有資金，點子機器就真的只是一台機器：一個需要燃料來轉動曲柄、讓它動起來的惰性系統。）

當社群成員從點子走向行動時，他們可能會成為場景建構者（scene builders），協助維持社群、發展議程並吸引新成員；或是成為實作者（operators），推動那些導向成果的執行計畫（operating initiatives）——這也是整台機器的最終目的。這兩種人都可能出手協助創建支援組織，其目的是強化點子機器的價值觀與最佳實務。

以有效利他主義為例，EA 的點子機器源自與其同名的意識形態，其根源可追溯至功利主義與理性主義。它的社群在牛津大學與LessWrong孕育，並透過GiveWell以及牛津的有效利他主義中心（旗下包含80,000 Hours與Giving What We Can）等組織進一步壯大。

Dustin Moskovitz 與 Cari Tuna 在 2010 年代初期透過Good Ventures成為主要的資助者，這幫助有效利他主義從一套哲學轉變為今天的這台機器——不僅是透過金錢，還透過實質的支持（例如，孵化了Open Philanthropy）。Moskovitz 與 Tuna 是在認識 GiveWell 共同創辦人 Holden Karnofsky 後才投入其中的；Tuna 當時剛讀完 Peter Singer 的《The Life You Can Save》，這本功利主義論著影響了她的興趣。

點子機器很擅長吸引新人並推動他們走向成果。如果有人說「我對有效利他主義感興趣，該從哪裡開始？」，會有很多明確的切入點，提供具體的方式來思考自己的職涯、如何運用收入，以及如何參與 EA 社群。可以想像，對於有意加入 EA 的人，有一份豐富的「行動選單」，從捐出部分薪水（低度參與）到為某個關注領域工作或創立相關組織（高度參與），應有盡有。

有效利他主義的關注領域很大程度上是由其社群塑造與發展的，包括EA Global大會與EA Forum論壇。雖然有證據顯示EA 在 2010 年代後期開始趨於成熟與停滯，但另一位主要新資助者 Sam Bankman-Fried 的出現，為這台機器注入了新的活力——不過我認為，SBF 的參與本身就可能分支出一台新的機器（見下一節）。

點子機器的新興案例

近年來，我們似乎開始看到更多像有效利他主義這樣的東西正在被打造出來。以下是我觀察到的幾個新興案例：

• Schmidt Futures（Eric Schmidt，2017）
• 公共財募資 - 一個帶有以太坊色彩的迷因，包含二次方投票、回溯性公共財募資等（Vitalik Buterin、Kevin Owocki、Glen Weyl，2018）
• Bentoism（Yancey Strickler，2019）
• 進步研究（Progress studies）（Patrick Collison + Tyler Cowen，2019）
• It’s Time To Build（Marc Andreessen，2020）
• Future Fund（我把它想成「EA（SBF 版本）」，2022）

我刻意挑選了處於不同規模與發展階段的點子機器案例，是為了說明重點不在於它們資金多雄厚或體制多健全，而是所有這些群聚都呈現出相似的樣貌。

老實說，所有這些運作目前都還相當小而稚嫩。但 EA 從 2009 年就已存在，自然要成熟、發展得完整許多。[²]給這些較新的機器幾年時間，它們的樣貌可能會大不相同。

我們可以用先前的框架來更好地理解這些機器處於哪個發展階段，以及它們如何能變得更有效。例如：

進步研究（Progress studies）是一套哲學與社群，才剛開始建立首批支援組織（例如Roots of Progress、Works in Progress），但尚未發展出議程或執行計畫來跨越從點子到行動的流程（例外是The Institute For Progress）。

Schmidt Futures則有點相反。它擁有議程、出色的基礎設施與資金，能將實作者及其計畫轉化為成果（例如Convergent Research與聚焦型研究組織（focused research organizations, FROs）），但較少花時間去闡述特定的哲學或經營社群。

It’s Time to Build擁有意識形態與資金，且似乎完全透過新創來執行[³]，但它似乎沒有清晰的議程（American Dynamism算是朝這個方向邁出的一步）。它也沒有清晰可辨的社群、支援組織或場景建構者（少數例外可能是Good Time Show與Future），我認為這將限制它建立長期文化影響力的能力。

我們也可以用這個框架來辨識打造新點子機器的潛在機會：

• Balaji Srinivasan 的網路國家（network state）理論是一套哲學，周圍已開始形成社群，如果能發展出議程並吸引資金，就可能成為一台點子機器
• Reboot與Praxis是擁有強烈哲學的社群，若具備議程與主要資助者，就可能演變為點子機器（當然，它們也可以就只是社群，這樣也很好！）

點子機器不同於運動（movements），後者專注於達成特定成果，因此具有自我侷限性（若成功，運動便會消退）。例如，YIMBYism 與氣候變遷都是會吸引價值觀相近的實作者的運動，但它們是基於想解決特定問題，而非一套超越問題本身的哲學。然而，運動可以被納入點子機器，以加速其影響力。

在光譜的另一端，點子機器的涵蓋範圍又不像典範轉移（paradigm shifts）那麼廣泛，後者是由系統性條件變化所帶動、廣泛、無中心、去中心化的文化規範與態度轉變。例如，web3 就是一種典範轉移，但它太大、太分散，無法成為一台點子機器。

最後，點子機器也不同於個人的慈善活動。Jeff Bezos 與 Elon Musk 都是個人崇拜的中心，也都進行過各種慈善操作，但據我所能辨識，兩人都還沒有（至少目前還沒有！）點子機器。Marc Benioff 是一位活躍的慈善家，但似乎依循的是典型的進步派議程；他的活動源自一個封閉的同儕圈子，而非一套鮮明的意識形態。

點子機器過往的歷史型態

點子機器並非新事物，但它們呈現的形式正在改變。在 20 世紀的大部分時間裡，點子機器的載體是基金會，最早由 John D. Rockefeller 在 1910 年代帶動流行。

基金會又花了數十年才孵化成熟，因為一批新興的專業人士圍繞著將點子轉化為行動的事業，建立起一個產業。Rockefeller 堅信基金會將「吸引我們商業領域中最優秀人才的頭腦，就像現在巨大的商業機會吸引他們一樣。」

到了 20 世紀中葉，基金會已達到權力與影響力的頂峰，引發了國會對其是否操縱公眾輿論與思想的調查。撰寫最終報告的律師 Rene Wormser 將基金會形容為一個威脅要主導我們整個知識與文化生活的「卡特爾」。福特基金會、Commonwealth Fund、Russell Sage Foundation 以及各類 Rockefeller 與 Carnegie 計畫等大型基金會，都因制定並推廣自身議程、散播帶有政治目的的「宣傳」，以及影響公共政策而受到調查。

美國政府又花了將近二十年才成功箝制住基金會，最終透過 1969 年的《稅制改革法案》做到了，該法案引入了我們今天與基金會聯想在一起的所有文書作業：公開申報要求、每年至少 5% 的捐贈支出，以及對政治影響力的嚴格限制等。

然而，對基金會的聯邦監管並不意味著點子機器的消亡。它只是意味著基金會不再是容納它們的最佳場所。這就好比政府決定嚴格監管德拉瓦州的 C 型股份有限公司：如果監管嚴苛到一定程度，創辦人就會停止用它來設立新創，但最終還是會找到其他方式來達成同樣的目的。

當今的點子機器有何不同？

現代的點子機器更能反映人們當今自我組織的方式。它們是去中心化的，與公共對話更緊密地交織，並與任何人都能加入的社群共生運作：由許多個體節點在一個鬆散組織的網絡中運作，而非單一龐大的組織。

在當今的點子機器中，意識形態扮演著點子的協調機制——就像基金會過去所做的那樣——讓雙方更容易找到彼此。它吸引那些與其精神產生共鳴、並對如何實現願景有想法的實作者。另一方面，它也吸引（甚至由）想將該願景帶入世界的資助者所發起。資助者對自身機器的參與程度各不相同；在某些情況下，底層的意識形態會作為一種迷因生根，並比資助者本身更能影響機器的走向。

傳統基金會也有其優勢：尤其是仰賴捐贈基金的結構，得以建立制度性記憶並承諾長期議程，從而省去持續募資的需要。

然而，基金會也深受高昂的管理成本與隨時間而來的組織衰敗所苦。它們容易出現委託代理問題，也就是基金會專業人員的目標與利益，並不總是與原始捐助者的初衷一致。由於基金會可以永久存續[⁴]，甚至可能被篡奪、被當作實現其他目標的武器。1950、1960 年代的基金會正是這個問題的典型：大型基金會所從事的活動，發生在原始捐助者早已過世之後。

憑藉更去中心化的結構，現代的點子機器可以直接在原地「武裝反抗者」，而不需要將他們聘進基金會。所謂再授款計畫（regrantor programs）（即探索者計畫）的流行就反映了這一趨勢——讓有才華的個人獲得資金，得以代表授款組織進行捐助。而且，因為點子機器是建立在意識形態的強度之上，它們的壽命也僅與意識形態的壽命相當。

雖然由單一富有贊助者支持的點子機器最受矚目，但理論上它們可以用不同的方式來獲取資本。（基金會也是如此：私人基金會由單一財富來源提供資本，但也有企業基金會與社區基金會。）

DAO 就是一個由社群發起的點子機器範例。沒有主要資助者，要為點子機器籌措資金與知名度或許需要付出更多努力，但一旦啟動，DAO 也必須採取類似的策略——制定議程、建立並資助支援組織、投入場景建構、吸引實務人才——才能發揮成效。

很難判斷點子機器目前這種鬆散組織的形式，究竟是其最終型態，還是某種更成熟事物（例如 DAO）尚未成形的雛形，就像 Rockefeller 對「慈善信託（Benevolent Trusts）」的願景，那正是現代基金會的前身。在科技圈，慈善基金以 LLC 而非 501c3 基金會的形式運作已經相當普遍，未來也有可能出現新的法律載體。

無論最終形式為何，現代點子機器顯然是從 501c3 基金會演化而來的下一步。它們更專注於敘事與場景建構，透過傳播理念來吸引人才，並且是在公共論壇中、而非在組織的高牆內完成這些事。

更多的點子機器對每個人都有好處

對點子機器的一種悲觀解讀可能是，鑑於科技與加密貨幣財富的大量湧入，我們或許正走向一個反烏托邦世界，在那裡每個人都是某個身懷議程的億萬富翁的電子農奴。但我是個樂觀主義者，所以我想試著說明，為什麼我認為更多的點子機器對世界是好事。

直到最近，科技圈的點子資本還是相當受限，且大多只有新創創辦人才能取得。如果你有一個需要資金與人才才能執行的改善公共社會的點子，又不是透過新創來做，你要嘛得讓 EA 社群對它感興趣，不然——就像那個老笑話說的——就得去說服 Peter Thiel 來資助你。[⁵]有效利他主義與 Thielverse（科技圈最初的點子機器）幾乎壟斷了點子資本。

資本受限在更廣義的慈善領域中是個常見問題：受助者往往抱持零和心態，因為他們在競爭少數幾個（有時甚至只有一兩個）資助者，而新創則因為有眾多資助者可選擇，往往抱持豐沛心態。

過去五年資金流動性的暴增，加上強勁的牛市，意味著點子資本變得更便宜、更充裕，即使面臨當前的低迷也依然如此。[⁶]更重要的是，受惠於新的金融創新（例如越來越大的員工股權激勵，以及加密貨幣），這些財富也變得更加廣泛地分散。沒錯，相對於總人口，世界上極度富有的人數仍然很少。但他們的數量也比以往多得多，而且也不再全都符合典型的創辦人或高階主管形象。

在一個富人眾多、而且富人的類型也更多元的世界裡，也就會有更多的點子機器，以及一個流動性更高的點子市集。[⁷]如果你是一位「點子實作者」，就不必再苦苦哀求一兩個資助者認真看待你的點子，現在你有更多潛在的對象可以去尋求支持。（這種演變與新創在創投變得更普及後所經歷的過程並無二致。）

以下是幾個因點子機器的有無而受到幫助或阻礙的運動案例。請注意，一個點子有可能同時存在於多個點子機器中，而且機器之間也經常會相互合作：

• 特許城市（Charter cities）過去以海上家園（seasteading）的名義寄居在 Thiel 的點子機器中（它們未能獲得 EA 的支持），之後有幾年時間無家可歸、停滯不前。最近，它們在進步研究的旗幟下找到了新家，如果網路國家未來成為一台點子機器，搞不好還能找到更適合的歸宿。
• 後設科學（Metascience）（即「我們如何改善科學」）曾擁有社群，卻沒有資金，因此多年來一直停留在「是個好點子，但我們實際上能做什麼」的階段。自從在 Schmidt Futures 與進步研究中找到歸屬後，後設科學朝成果邁進的速度就快得多了。
• 思考工具（Tools for thought）仍苦於資金不足（或許以Dynamicland 的歷史最能體現這一點）。它擁有社群、人才與相關哲學，但在找到一台點子機器之前，仍無法發揮其全部潛力。

對於那些會說「有好點子的人自己變成超級富豪不是更好嗎？」的人——當然，如果能這樣是很好，但就像創辦人想專注於打造公司、而非當投資人一樣，有時「點子實作者」這類人，並不是那些能創造出八到十位數新創成果的人。在這個世界裡，雙方都能專注於自己想做的事並發揮所長，同時也能從彼此的技能與興趣中獲益。

儘管近來有所成長，點子機器的數量仍遠遠不及應有的水準。如果未來幾年我們看到更多點子機器出現，對每個人都會是好事——這也是為什麼除了有效利他主義之外，我們需要更多選擇。這肯定勝過一個充滿好點子、卻沒有資本能將其轉化為成果的世界。隨著更多機器出現，我期盼每個擁有好點子的人，都能找到一台適合自己的點子機器。

感謝Toby Shorin與Bryan Lehrer透過多次對話，幫助釐清了這些想法。

註釋