• 我的評分：5 / 10
• 購買連結

我對這本書的感受很複雜。伊布拉姆·X·肯迪有些觀點讓人耳目一新、很有說服力，也拓寬了我對種族議題的思考視角。書中還有許多關於種族與奴隸制的歷史討論，涵蓋了我求學時沒學過或早已忘記的細節。但同時，我覺得肯迪的許多論證相當薄弱，事實也值得懷疑。他選擇性地引用統計數據，經常扭曲細節，甚至直接出錯。

我與這本書最大的分歧之一，在於肯迪主張：在沒有種族主義的情況下，任何族群在任何面向都不會與其他族群有可測量的差異。我並不認為在沒有偏見的世界裡會有所謂的「優越種族」，但我認為，任何非隨機抽樣的群體，在某些有意義的指標上必然會呈現可測量的差異。

舉例來說，猶太人如今在法律、醫療等職業中的比例明顯偏高。肯迪認為這與猶太教重視教育的傳統無關，他說這只是巧合。重視教育的人比較可能成為醫生或律師，而剛好有些重視教育的人是猶太人，但他認為兩者之間沒有因果關係。

重結果而非動機

在整本書中，肯迪不斷強調結果比動機更重要。他對那些懷抱種族主義動機、制定出壓迫少數群體的政策，卻仍自稱「不是種族主義者」的人感到不滿。他認為我們應該關注實際造成的影響。

美國人通常以個人信念來定義種族主義。我們會在某人做出或說出顯示其抱有種族偏見的事情時，稱他為「種族主義者」。但當一位政治人物通過了一項複雜的法案，間接導致非裔美國人的失業率上升時，其他人很難斷言地說這位政治人物就是種族主義者。

肯迪的解決方法是，以客觀、可量化的結果來定義種族主義。他主張，若一項行動或政策帶來更大的種族平等，它就是「反種族主義的」；其他一切則都是種族主義的。如果你的法律導致黑人失業率上升，那麼無論你的動機為何，你就是種族主義者。不存在所謂的「種族中立」，因為中立等同於默許現狀，而現狀本身就是種族主義的。

乍看之下，我覺得這個想法頗有意思，確實回應了他所描述的問題。但越想越覺得，除了那個特定情境外，這在幾乎所有其他情況下都是一個糟糕的解方。

如果有人真心為種族平等奮鬥卻未能成功，把這個人貼上種族主義者的標籤又有什麼意義呢？

反過來的情況——一個種族主義者無意間做了反種族主義的事——則會導致荒謬的結論。舉例來說，今年稍早當德瑞克·蕭文殺害喬治·佛洛伊德時，所引發的強烈公憤讓全球對種族正義的關注大幅提升。難道這就讓殺害喬治·佛洛伊德的行為成了反種族主義的行動嗎？德瑞克·蕭文是反種族主義者嗎？在任何正常的定義下，答案都應該是「不是」，但按照肯迪的定義，答案卻會是「是」。

我認為，以結果為導向的觀點唯一合理的地方，是在談論社會運動時。肯迪批評那些以「基進」自豪卻未能帶來任何實質改變的行動者。他認為政策改變是減少種族不平等的首要途徑，因此除非能促成政策改變，否則他不認為那些行動者是基進或有效的。

優生學家真的每年對黑人女性進行七十萬例非自願絕育嗎？

《如何成為反種族主義者》最讓我震驚的一點，是肯迪在事實上的草率。雖然我很肯定他為多數主張都附上了出處，但深入查證後，我很失望地發現許多都只是二手甚至三手資料。

我常常查核一個來源後發現，它其實是一篇引用另一篇新聞報導、而那篇報導又引用了一項學術研究的新聞。經過這麼多層間接轉引，事實往往已經被扭曲了。

我在書中最離譜的錯誤，是在第 189 頁的這句話：

性別種族主義導致優生學醫師對黑人女性進行的非自願絕育數量不斷增加——1970 年有二十萬例，到 1980 年上升至七十萬例。

一年七十萬例非自願絕育？這數字高得驚人。1980 年美國黑人人口為二千六百五十萬，這意味著醫師每年在未經同意的情況下，為 6% 到 7% 的育齡黑人女性進行絕育手術。

這個統計數據的來源是桃樂絲·E·羅伯茲（Dorothy E. Roberts）所著的《殺死黑人身體》（Killing the Black Body）第 90 至 96 頁。這本書在OpenLibrary 上可以找到，所以我去查了看起來是肯迪所引用的那一段：

但大多數針對黑人女性的絕育，並非在優生學法律的名義下進行。這種暴力是由受政府付費、為這些女性提供醫療照護的醫師所施加的。在 1970 年代，絕育成為美國成長最快速的避孕方式，從 1970 年的二十萬例上升到 1980 年的超過七十萬例。

這段文字有一個註腳，指向湯瑪斯·M·夏皮羅（Thomas M. Shapiro）的《人口控制政治：女性、絕育與生殖選擇》（Population Control Politics: Women, Sterilization, and Reproductive Choice），該書同樣可在OpenLibrary 上找到。我在第 6 頁找到了這個統計數據：

與前面那些濫用與脅迫的案例不同，自願絕育是很常見的。在 1970 年代，絕育作為避孕方法的使用量急遽增加。女性絕育是美國成長最快的避孕方式，從 1970 年的二十萬例上升到 1980 年的超過七十萬例。

夏皮羅在書末附有引用資料，但並未標明對應到哪一行，因此很難找出這些統計數據的真正原始來源。

無論如何，很明顯優生學醫師並沒有每年對黑人女性進行七十萬例非自願絕育。七十萬這個數字，是 1980 年所有種族的美國女性中，選擇接受絕育手術的總數。

我喜歡的地方

• 肯迪把詞彙的可及性當作首要考量。
  • 他避免使用「制度性種族主義」和「系統性種族主義」這類詞彙，因為他認為這些詞只有研究種族理論的人才懂。
  • 他更偏好「種族主義政策」一詞，意思相同，卻不需要背景知識就能理解。
• 肯迪個人生活經歷的故事很有趣，讓全書保持了可讀性。
• 他提出了一種我從未在其他地方看過的獨特種族主義思考方式。
  • 肯迪對同化主義、隔離主義與分離主義的比較很有說服力。
• 看到許多知名人物在過去與不久前公然發表的種族主義言論，讓人大開眼界。

我不喜歡的地方

• 肯迪經常模糊「他認為一個詞應該如何被定義」與「美國人實際上如何使用這個詞」之間的區別。
  • 例如，他主張「種族主義者」只是一個描述行為的詞彙，而非道德判斷，但我認為這與多數美國人對這個詞的用法相矛盾。
• 這本書用詞彙本身來定義詞彙。
  • 例如，書的第一行就用「種族主義」一詞反覆來定義「種族主義者」：

    種族主義者：透過其作為或不作為支持種族主義政策，或表達種族主義觀念的人。

  • 他也使用現在進行式來強調「成為種族主義者」與當下的行為有關，但這讓所有定義聽起來都拗口又複雜。
• 書中有許多我無法信服的邏輯跳躍。
  • 例如，拒斥種族主義必然意味著拒斥資本主義，反之亦然。
• 書中經常試圖用可疑、精挑細選的統計數據來反駁刻板印象。
  • 肯迪主張，與黑人依賴社會福利的刻板印象相反，多數福利領取者並非黑人。
    • 顯然多數不是黑人，因為美國只有 13% 的人口是黑人。相關的統計應該是是否有不成比例的福利依賴。
  • 肯迪聲稱黑人並非天生更暴力，因為高收入地區的黑人居民比低收入社區的黑人居民犯下較少的暴力犯罪。
    • 相關的比較應該是在控制收入、教育程度等因素後，比較不同種族間的犯罪率。
  • 肯迪斷言白人迴避高犯罪率的黑人社區既不合邏輯又是種族主義。
    • 他的理由是，竊盜與搶劫每年造成的損失僅約 40 億美元，而白領犯罪則高達 3,000 億至 6,000 億美元。
• 肯迪承認族群之間存在基因差異，卻把任何探索這些差異的科學家都斥為種族主義者。
• 肯迪完全誤解了 1988 年電影《來去美國》的劇情。
  • 觀眾根本不該同情莉莎那個令人討厭的男朋友！

核心收穫

通常「核心收穫」這個段落會總結我從書中學到、並應用在生活中的教訓。

這本書比較特別，我並不同意作者的許多觀點，但仍覺得這些觀點作為另一種思考角度，或是在其他地方閱讀種族理論時理解相關術語，是很有幫助的。

種族主義者 vs. 反種族主義者

• 不可能做到「不是種族主義者」。
  • 換句話說，在爭取種族平等的鬥爭中，你不可能「中立」。
  • 什麼都不做就等於默許現狀，所以在種族正義的鬥爭中無所作為，就是種族主義。
• 許多種族主義者自稱「不是種族主義者」，所以我們需要一個更能清楚辨識種族主義者的詞彙。
  • 特別是，這個詞不能依賴個人動機，因為他人無法得知某人的真實意圖。
• 反種族主義者積極為實現種族平等而奮鬥，其他所有人都是種族主義者。
  • 反種族主義者是以成果、而非動機來評判。
  • 如果你帶著反種族主義的意圖去做某件事，卻未能實現更大的種族平等，那麼你的行為就是種族主義的，而你在做出該行為的當下就是種族主義者。
• 稱某人或某個行為是種族主義，並非道德判斷，而是陳述事實。
  • 這就像根據某項法律讓哪些社會階層受益，來稱其為進步或倒退一樣。
• 人並非永遠是種族主義者或反種族主義者。
  • 一個人是否為種族主義者，取決於他在當下的行為。
  • 作者承認自己也經常表現出種族主義行為，並試圖減少這類行為的發生。

種族主義政策

• 任何造成或維持群體之間種族不平等的政策，都是種族主義的。
  • 即使制定政策的人懷有反種族主義的意圖，也是如此。唯一重要的是結果。
• 其他種族理論作家會使用「制度性種族主義」、「系統性種族主義」或「結構性種族主義」等詞彙。
  • 肯迪拒斥這些詞彙，因為它們是多餘的。
    • 種族主義本身就是系統性的、制度性的、結構性的。
  • 「種族主義政策」對沒有研究過種族理論的人來說，意思更為直觀。

種族歧視

• 「種族歧視」帶有負面含義，但它本身不一定是種族主義的。
• 如果歧視促進了種族平等，它就是反種族主義的。
  • 若不考慮種族，就不可能矯正種族不公。

你不能把一個被枷鎖束縛多年的人解放出來，帶到賽跑的起跑線上，然後對他說：「你可以和其他人自由競爭了」，還自以為這樣就完全公平了。

-林登·詹森，霍華德大學畢業典禮演說，1965 年

種族主義觀念

種族主義觀念是指任何暗示某一種族群體在任何方面優於或劣於另一種族群體的觀念。

反種族主義觀念是指認為各個種族群體在所有顯而易見的差異中都是平等的——沒有任何種族群體有所謂的對或錯。

色盲

• 色盲／無視種族並不是解決種族主義的辦法。
• 如果看不見種族，就看不見種族不平等，也就無法修正種族政策。
• 色盲是消除種族主義的最後一步，而非第一步。

黑人英語

• 語言會自然演變，人們通常也接受新方言是自然演進的結果，但白人對黑人方言抱有偏見。
• 許多人將黑人英語（Ebonics）視為「有缺陷的」英語，或將海地克里奧語視為「不正確的」法語，卻不會貶低那些在白人之間流行的方言。

行為種族主義

• 行為種族主義指的是批評某一族群的行為。
  • 例如：「黑人應該別再穿寬鬆牛仔褲、聽暴力饒舌音樂。」
• 暗示某一族群的行為與另一族群不同，就是行為種族主義。
  • 例如，「黑人比白人更虔誠」這句話就是種族主義。
• 在美國的奴隸制與廢奴運動期間，社會曾激烈辯論：究竟是奴隸制讓黑人看起來低劣，還是黑人本質上就低劣、而奴隸制是在幫助教化他們。

標準化測驗

• 參加標準化測驗與舉重有許多相似之處。
  • 能舉起最重重量的人不一定是最強壯的人，而是那些將力量與正確姿勢結合起來的人。
  • 在標準化測驗中取得高分的人不一定是最聰明的人，而是那些將智力與應試技巧結合起來的人。
• 黑人在標準化測驗的備考資源取得上並不平等。
  • 這使得標準化測驗本身就是種族主義的。
  • 以標準化測驗分數來討論黑白成就差距是種族主義的。

膚色歧視

• 在美國的少數族裔群體中，膚色較深的人往往比同一族群中膚色較淺的人收入更低、面臨更嚴重的歧視。
  • 這適用於黑人、拉丁裔、菲律賓人等群體。
• 膚色歧視可追溯至奴隸時代，當時奴隸主認為膚色較淺的奴隸更聰明，因而付出更高的價格。

美國黑人不承認種族內外有任何膚色界線，他們終將懲罰任何試圖建立這種界線的人。

W.E.B. 杜波依斯，《危機》（The Crisis，1920 年）

• 肯迪認為杜波依斯犯了膚色歧視的問題，過於專注於提拔淺膚色黑人，而犧牲了深膚色黑人的利益。

反白人種族主義

• 重要的是，不要將對種族主義政策制定者的仇恨與對白人整體的仇恨混為一談。
• 肯迪不同意那種認為黑人「不可能是種族主義者」因為種族主義需要權力的流行觀念。
  • 這種觀念貶低了身居權力位置的黑人所取得的成就。

階級

• 來自種族主義的不平等與來自資本主義的不平等相互交織。
  • 我們需要同時反種族主義與反資本主義，才能消除種族與階級的不平等。

隔離主義 vs. 同化主義 vs. 分離主義

• 同化主義者將弱勢族群視為需要接受正確行為教育的孩子。
• 隔離主義者將弱勢族群視為可以有限度訓練、但無法在文明社會中運作的動物。
• 在南北戰爭期間，黑人領袖的發言人蓋瑞森·弗雷澤（Garrison Frazier）要求讓獲得自由的黑人與白人分開生活，原因是種族主義。
  • 謝爾曼將軍接受了這項請求，發布了一道特別戰地命令，將同盟國的土地以「四十英畝與一頭騾子」的形式授予黑人。
  • 知名報紙編輯霍勒斯·葛瑞利（Horace Greeley）反對黑人分離，因為他認為這剝奪了黑人來自白人的正面影響。
• 黑人分離主義與白人隔離主義不同。
  • 黑人分離主義是為了逃離種族主義，而白人隔離主義則是為了與被視為劣等的種族保持距離。
• 白人整合主義者將黑人分離主義視為遠離白人的運動，而非黑人內部的團結。
• 白人整合主義者的理想，是讓每個空間的人口組成與美國整體人口一致。這將不公平地有利於白人。
  • 黑人僅占人口的 13%，一名黑人必須遇到約八名非黑人後，才會遇到另一名黑人。
  • 白人占人口的 60%，在任何種族組成與全美比例相符的空間中，白人都將占主導地位。

性別種族主義

女性是一種族性別。黑人是一個種族。當我們指稱黑人女性時，我們指的是一個種族—性別。性別歧視政策會在女性與男性之間造成不平等。種族主義政策會在種族群體之間造成不平等。當一項政策在種族—性別之間造成不平等時，它就是性別化的種族主義，或簡稱性別種族主義。要成為反種族主義者，就必須同時拒斥種族的階層與種族—性別的階層。要成為女性主義者，就必須同時拒斥性別的階層與種族—性別的階層。真正要成為反種族主義者，就必須是女性主義者。真正要成為女性主義者，就必須是反種族主義者。

觀念跟隨政策

• 反種族主義政策必須在獲得大眾支持之前就先付諸實施。
  • 在政策生效前，政策制定者會煽動對該政策的種族主義恐懼，以勸阻選民支持。
  • 政策實施後，人們會轉而支持它，因為他們看到政策對自己有利，且當初那些種族主義的恐懼並未成真。

以結果為導向的行動主義

如果我們以言論如何徹底轉化思想開明的人、如何解放其中內在的反種族主義力量來衡量言論的基進程度，會如何？如果我們以言論如何強烈地讓人維持原狀、如何讓人受困於種族主義觀念與恐懼之中、如何維繫其不平等的社會來衡量言論的保守程度，又會如何？

• 行動者經常投入於那些沒有實際影響、卻讓參與者感到自己有參與的活動。
  • 例如：遊行、抗議、教育計畫
  • 真正的改變只有在政策改變時才會發生。
  • 應以行動者對政策的影響力來評判他們。
  • 無論行動者的理念多麼基進、言辭多麼熱情，如果未能影響政策，就毫無意義。