我一直很喜歡 John Gruber 關於 Apple 越來越多版面出現廣告的文章：App Store、Apple News，還有——或許很快就會出現的——Apple Maps。（僅供參考，這裡有一個這類廣告的範例。）

在本週稍早的一篇文章中，Gruber 把廣告比作筆電上的貼紙，並分享了一則關於 Steve Jobs 的有趣故事：

那些貼在 PC 上的貼紙就是這麼回事：它們就是廣告。Intel 付錢讓那些「Intel Inside」貼紙貼滿 PC 筆電的掌托，弄得又黏又醜。老讀者應該還記得，早在 2007 年 8 月，Apple 舉辦了一場 Town Hall 發表會，推出了新的 iMac 以及一些 iLife 與 iWork 的軟體更新。在會後的 Q&A（想想看）中，《Cox Newspapers》的 Bob Keefe 提問道：「你們能不能說明一下，為什麼你們不參加 Intel Inside 計畫，不在你們新的或舊的 Mac 上貼貼紙？」對長期關注 Apple 的人來說，這個問題荒謬到當場引來一陣大笑。[…]

2007 年那段對話是這樣的：

Keefe：你們為什麼不參加 Intel Inside 計畫，不在你們的 Mac 上貼貼紙？
Jobs：呃……我能說什麼呢？我們比較喜歡自己的貼紙。

（如果還不清楚的話，這是個玩笑；Apple 從來沒有、現在也沒有在產品上貼這種貼紙。他們的做法是在盒子裡附上 Apple 標誌貼紙。）

今年 5 月，Gruber 也寫了關於 Apple 廣告的文章，並提到了零一無限法則（zero-one-infinity rule）：

我覺得 Zero-One-Infinity 的一個變形，也很適合作為廣告的經驗法則。從使用者——大概還有開發者——的角度來看，Apple 在 App Store 搜尋結果中顯示的廣告數量，零是最好的。一個比較差，但還可以接受。但現在他們顯示的不只一個，就已經走在通往無限的路上了。他們已經踏上了滑坡。還記得 Google 搜尋結果曾經只顯示一則廣告的時候嗎？

「滑坡」這個詞用得再貼切不過。但我想在這裡補充一點。以我的經驗來說，在 UI 的世界裡，沒有什麼中間檔位。這種事我已經看過無數次……一旦你為「一」打開了門，「無限」就開始施展它的拉力：

• 只要多加一個設定，就等於宣告「我們現在開始做設定了」，然後更多的設定就會接踵而來，
• 一個讓人不舒服的例外，經過數週的反覆斟酌後，終將為之後更多不經思考的例外打開大門，
• 一個廉價或偷懶的做法，會像鏽蝕一樣在介面中蔓延，潛意識地告訴大家「在這裡，用廉價偷懶的解法是沒關係的。」

這裡有兩個我最近一直在想的例子：

• Chrome 的這個右鍵選單，一開始只有一個分岔（開新視窗或開新分頁）——現在卻有三種選項，每一次我都得在其中做選擇，即使我永遠只用其中一種：

• 這個——iOS 上的螢幕截圖——原本也只有一個分岔：儲存或刪除。現在卻變成驚人的五個選項，每一次我都得選一次，即使其中四個我從來不會去碰：

一旦你在門縫裡卡進一樣東西，就很難停下來。我的理論是，這是因為數位介面幾乎全都是可以無限擴充的。永遠都會有辦法再多加一個按鈕、一個連結、一個設定、一則廣告。如果放不下，就把它縮小。如果縮小後看起來很糟，就加一個捲軸。如果捲軸感覺不對，也總還有溢出選單可以用。

要打造一個有所限制的介面本來就非常困難，而一個糟糕的決定不只是先例——它還是一段可以被複製、重複使用的程式碼。既有的程式碼本來就帶有大量的……嗯，重力，甚至在 LLM 出現之前就已經如此。

於是，產品就在沒有人刻意為之的情況下變得複雜；一個新的團隊只是又多加了一樣東西，單獨來看總覺得沒什麼好擔心的。Hick’s Law（希克定律）、額外的心智負擔、那種怪異感，都是在這些時刻之間的無人地帶裡悄悄增長的，通常沒有任何團隊會覺得自己該為此負責。邏輯永遠是循環的：為什麼加入第三個選項的團隊，得去做那些加入第二個選項的團隊沒做過的事？為什麼加入第二個選項的團隊，要預先去擔心第五個選項的問題？

這就是為什麼聘用並肯定那些懂得這些限制必須被刻意強加的人很重要，並且要賦予他們能夠說出「我們還是別加這個吧。我們比較喜歡自己的貼紙。」的權力。

我的 MacBook 上確實有一張貼紙，是我自己買來貼上去的，因為不知為何，我覺得這樣真的很好笑。