五年前，我在 EA 論壇上的一篇貼文中看到一種主張，認為「選舉競選捐款可能是小額捐款人發揮重大影響力的一種方式」。我當時覺得這想法有點奇怪，卻又似乎說得通——這種有點怪又好像有道理的組合，在論壇上還 蠻 常 看 得 到。

幾個月後，我又讀到另一篇貼文，特別是為 Carrick Flynn 助選的論點。內容很有道理，但我已經不記得當時具體有什麼顧慮，只記得一開始並沒有被說服。不過，在和 Julia 及其他人深入聊過之後，這場選戰看起來確實是個很有潛力的機會。六天後，我們就捐款了：

我們自大學以來就沒再捐過政治競選，但 Julia 對這位候選人在大流行防範上的工作印象深刻，而這正是我們倆長久以來都認為很重要的領域。一般來說，我們比較喜歡透過 基金來捐款，因為基金能投入更多時間與心力去發掘最值得捐助的機會，但競選財務法規意味著這種模式並不適用於政治捐款。

Flynn 最後落選了，而且不是因為缺錢。大家從這次嘗試中汲取了各種不同的教訓（也看看留言！）；就我個人而言，最大的收穫是：儘早評估候選人是否能引起選民共鳴真的很重要，而像「曾在當地當選過公職」這類指標非常有參考價值。

個人捐款支持候選人的論點對我來說依然有道理，如果有合適的機會，我還是願意這麼做。不過在接下來的幾年裡，我沒有遇到足夠有說服力的機會。再加上生活中還有許多其他事情要忙，我也就沒有主動去尋找。

2025 年秋天，朋友們開始更常討論政治捐款，我也認識了正在籌組工作小組的 Eric Neyman，這個小組的目的是從「讓長遠的未來變得更好」的角度，去發掘並排序政治捐款的機會。我讀了他對捐款給 Alex Bores 競選活動的成本效益分析，和朋友們討論過，也在去紐約參加 EAG 期間和 Bores 本人短暫聊過。為了避免重蹈覆轍，我很高興看到他已經透過當選州議員而接受過選民的檢驗。這並不代表他一定會贏：這是一場競爭激烈的選戰，他在 Manifold 上的勝率是 42%。儘管如此，我還是決定捐款，之後也在 Neyman 的小組、Secure AI Project 以及關注政治的 EA 們的推薦下，陸續捐給了其他幾位人選。他們目前大多是民主黨人，但政黨並非我的考量重點：關鍵在於我預期這些候選人當選後會做些什麼。

持續思考之後，我其實認為應該把政治捐款當成我主要的捐助方式。絕大多數的慈善資金在法律上都不能流向候選人，而且我預期這一點不會改變。擁有大筆資金可供分配的捐款人，和我一樣面臨相對偏低的法定直接捐款上限，而剩下的大部分資金，包括許多即將來自 Anthropic 員工的資金，都放在捐助者建議基金中。這意味著我的資金特別適合用來填補我認為最優先的缺口之一。

這並非完整的論證（可參考 Ozy、Lincoln 和 Scott 的說法），但這是對我來說花最久才想通的部分。

整體來說，我對此心情相當複雜。一方面，多年來我一直想運用自己作為獨立個人的比較優勢，做出更具影響力的捐款，很高興現在終於真正做到這一點。另一方面，這又有點令人沮喪。這是一種熟悉的感覺：當我轉向從主要資助全球貧窮問題，轉為致力於降低災難性風險時，也有同樣的感受：感覺與在當下幫助世界上最貧窮的人有了更多距離，而他們顯然能從我的捐款中獲得巨大的幫助。但我確實認為，我的錢在這裡能發揮最大的效益，而這正是我行動的動力。