五年前，我在 EA Forum 上的一篇文章中讀到，主張「選舉競選捐款可能是小額捐款人發揮重大影響力的一種方式」。我覺得這想法有點奇怪，卻又似乎言之成理：正是你在論壇上經常 會 看 到 的那種組合。

幾個月後，我又讀到另一篇文章，特別是關於 Carrick Flynn（卡瑞克·弗林）的參選論述。內容很有道理，但我已不記得自己當時具體有什麼顧慮，只記得起初並沒有被說服。不過，在和 Julia（茱莉亞）等人深入討論後，這場選戰看起來確實是個非常有潛力的機會。六天後，我們就捐款了：

自大學以來，我們就沒再捐款給政治競選活動，但茱莉亞對這位候選人在大流行防範方面的工作印象深刻，而這正是我們長期以來都認為很重要的領域。一般來說，我們偏好透過 基金來捐款，因為它們能投入更多時間與心力去發掘最優秀的捐款機會，但競選財務法規意味著這種模式不適用於政治獻金。

弗林最後落選了，而且並非因為缺錢。大家從這次嘗試中汲取了各種不同的教訓（也看看留言！）；就我個人而言，最大的收穫是，及早評估候選人是否能引起選民共鳴非常重要，而像「曾在此地當選過地方公職」這類的替代指標非常有價值。

個人捐款支持候選人的論點對我來說仍然成立，如果有合適的機會，我依然願意這麼做。不過，在接下來的幾年裡，我並沒有遇到足夠有說服力的機會。而在生活中還有許多其他事情要忙的情況下，我也沒有主動去尋找。

2025 年秋季，朋友們開始更常討論政治獻金，我也認識了正在籌組一個工作小組的 Eric Neyman（艾瑞克·奈曼），該小組從「讓長遠的未來變得更好」的角度，來發掘並排序政治獻金的機會。我讀了他對捐款給 Alex Bores（艾力克斯·鮑爾斯）競選活動的成本效益分析，和朋友們討論過，也在紐約參加 EAG 期間和鮑爾斯本人短暫聊了一下。為了避免重蹈覆轍，我很高興看到他已經透過當選州議員而獲得了選民的檢驗。這並不代表他一定會贏：這是一場競爭激烈的選戰，他在 Manifold 上的勝率是42%。儘管如此，我還是決定捐款，之後也在奈曼的小組、Secure AI Project 以及關注政治的 EA 們的推薦下，又捐給了其他幾位候選人。到目前為止，他們大多是民主黨人，但政黨並非我的考量：重點在於我預期這些候選人當選後會做出什麼事。

持續思考之後，我其實認為自己應該把政治獻金當作主要的捐款方式。絕大多數的慈善資金在法律上不能用於候選人，我也不預期這點會改變。擁有大筆資金可供分配的捐助者，和我一樣受到偏低的法定硬錢捐款上限所限制，而剩下的大部分資金，包括許多預期來自 Anthropic 員工的資金，都放在 donor advised funds(捐贈者建議基金)裡。這意味著，我的錢特別適合用來填補我認為最優先的缺口之一。

這並非完整的論證（見 Ozy（奧茲）、Lincoln（林肯）和 Scott（史考特）），但這是讓我花最久才想通的部分。

整體來說，我對此感到相當矛盾。一方面，多年來我一直想發揮自己作為獨立個人的比較優勢，做出更具影響力的捐款，如今終於真正付諸實行，感覺很好。另一方面，這也有點令人沮喪。這是一種熟悉的感覺：當我從主要資助全球貧窮轉向試圖降低災難性風險時，也有同樣的感受：與在當下就能明顯大幅受益於我的金錢的世界最貧困人口，產生了更多距離。但我確實認為，我的錢在這裡能發揮最大的效益，而這正是我行動的動力。