最近我上了Will Jarvis 的 Narrative Podcast，聊得很愉快。這一集的標題是「Rationality with Jacob Falkovich」，雖然理性幾乎是我們唯一沒聊到的主題。Will 問了我這些年來寫過的各種題目，從為什麼中國足球隊那麼爛到為什麼《Madden》是最被低估的電玩。

Will 還要我「為多重伴侶關係做最強辯護」（steelman polyamory），我就半開玩笑地反問他，鑑於一夫一妻制近年來糟糕的表現，要不要先幫一夫一妻制做最強辯護再說。接著我簡要談了我之前寫過的、受 Esther Perel 啟發的論點，說明當代一夫一妻婚姻的模式是如何注定失敗的：

• 在現代的模式裡，每個伴侶都被期待要滿足對方一大堆、而且常常互相矛盾的需求（安全感、性吸引力、情緒支持、經濟上的夥伴關係、共同興趣、冒險感……），這些需求多到一個人根本不可能全部做到。
• 儘管這項任務根本不可能完成，卻連提都不能提——無論是伴侶沒能滿足其中某些需求，還是伴侶想從別處獲得滿足，只要一提到，就會被視為關係即將失敗、或許該分手的強烈訊號。

當時，我寫道這個兩難強烈暗示了多重伴侶關係是一種解方。

從那之後，我和幾個嘗試過各種形式非排他關係的朋友聊過，他們發現自己其實非常重視排他性，他們需要伴侶給予專一，也想把專一當作自己表達愛的主要方式。不再把排他性視為理所當然之後，他們願意接受其他某些需求沒被滿足，只要能獲得那份獨一無二的、專一的禮物就好。

我相信，對天生就是這樣、而且找到想法相同的伴侶的人來說，這種模式非常管用。但我也相信，至少在我所處的、受過教育的都市當代文化裡，這並不是預設值。預設的心態是把排他性看成每個想要它的伴侶理所當然的權利，而不是維持它的那一方所做出的沉重而艱難的犧牲。

我也相信，這種未經反思的一夫一妻制做法根本是瘋狂的，而且會毀掉關係。這完全就是那個中段班鐘形曲線迷因：經過深思熟慮的非一夫一妻，以及把排他性當作首要承諾的忠誠，都遠遠好過把排他性當成預設權利的心態。

舉例來說，想像 Alex 出差回來，伴侶 Pat 說：「你不在的時候我真的很想要有個性方面的陪伴，但我還是忍住沒有偷吃。」把排他性當作優先的人可能會說，Alex 真的應該感謝 Pat 的克制，並對 Pat 好一點。但中段班的一夫一妻主義者卻會認為，Alex 光是因為 Pat 動過偷吃的念頭就生氣是合理的，而且 Pat 僅僅因為沒有付諸行動，根本不值得被獎勵。

現在想像另一種情境：Alex 出差回來，Pat 說：「你不在的時候，我一個人顧家帶小孩真的很辛苦。」在這個版本裡，我想應該沒什麼人會支持 Alex 說：「我在出差時可一點都不辛苦，你憑什麼抱怨！」我認為，人們之所以會感到困惑，部分原因在於大家預設排他性是一種對稱的義務，而工作／家務雖然可能同等重要，卻是性質不同的分工。

但當然，如果 Pat 想要陪伴，卻為了對 Alex 的承諾而沒有去追求，那就像打掃房子一樣，也是他為這段關係所做出的犧牲。他們希望這種犧牲能換來感激，而不是責備。當人們的犧牲換來的是責備，就很容易心生怨恨、怒火中燒！

這些年來，我因為在網路上談論多重伴侶關係而收到很多仇恨留言，而我注意到，幾乎沒有一個留言是來自那些真正重視排他性、並且處在幸福穩固的排他關係中的人。這些仇恨是來自那些正在實行中段班式一夫一妻制、而且搞砸了的人。

他們的需求沒有被滿足，於是對伴侶感到憤怒；或是他們覺得自己無法滿足伴侶而感到無能，進而威脅到自我認同。他們以為有了伴侶之後就不會再被別人吸引，結果恰恰相反，於是害怕自己會出軌。或者他們害怕被發現，害怕被伴侶背叛，或是害怕這件事已經發生了。他們想像著某個「過去的好時光」，那時一夫一妻制理所當然地輕鬆美滿，卻不明白為什麼在自己身上全都崩壞了。於是他們把怒氣發洩在自那個「好時光」以來所有外在改變的事物上，不管是女性主義、資本主義、色情片，還是在網路上公開談論多重伴侶關係的人。

我為這些人感到難過。無論是在大多數人仍信奉一夫一妻制的社會裡實行多重伴侶關係（如我一樣），或是在接觸過多重伴侶關係後仍虔誠地選擇排他（如我的朋友們），都會迫使你認真思考自己在關係中真正重視的是什麼、你願意為此犧牲什麼，以及如何找到一個願意接受同樣約定的伴侶。這是讓關係得以維繫的唯一方法。可惜的是，許多奉行中段班式一夫一妻制的人，還沒有意識到這一點。