The Verge：

要獲得最高安全評級 […]，汽車必須為危險警示燈、方向燈、雨刷、SOS 緊急呼叫以及喇叭配備實體按鈕、旋鈕或撥桿。

這項規定完全合理，本該毫無疑義，但為了以防萬一，還是讓我引用幾段出自 Cliff Kuang 與 Robert Fabricant 合著的 User Friendly: How the Hidden Rules of Design Are Changing the Way We Live, Work, and Play 裡的內容。

二次大戰期間，美國空軍發生了數量驚人的墜機事故。起初，這些都被歸咎於飛行員失誤或訓練不足。但 Paul Fitts 中尉與心理學家 Alphonse Chapanis 注意到一個模式：許多墜機是因為飛行員原本想調整襟翼，卻誤將起落架收了起來。

它們緊鄰彼此，而且看起來一模一樣，當飛行員將飛機降落時，很容易在原本想操作襟翼的情況下，卻意外收起了起落架。

在 1940 年至 1942 年間，這項設計缺陷導致了 457 起墜機事故。Chapanis 提出了一個簡單卻有效的解法：將旋鈕做形狀編碼。透過讓起落架的控制裝置觸感不同於襟翼的控制裝置，飛行員僅憑觸覺就能分辨兩者，大幅降低了失誤。

這裡的教訓很清楚：當人們需要在分秒必爭、高風險的情況下做決策時，觸覺回饋至關重要。儘管我們已經累積了這些歷史經驗，汽車製造商卻正朝著相反的方向前進，用觸控螢幕取代直覺的實體控制。如果這項原則如今已是所有飛機的法定要求，為什麼汽車不該比照辦理呢？

此外，這個理念的餘韻仍體現在你身邊隨處可見的按鈕——無論是在鍵盤、遙控器、汽車上，甚至是智慧型手機上的虛擬按鍵——都被設計成不同的形狀，讓你能憑觸覺或一眼就辨識出來。

觸控螢幕需要視覺專注。你無法在不將視線移開路面的情況下，憑手感找到音量旋鈕或調整冷氣。除了讓人極度煩躁之外，這更是嚴重的安全風險。就像緩慢的軟體一樣，觸控螢幕為這些基本操作增添了不必要的阻礙。

我們至今仍被 Chapanis 提出的另外兩項基礎解法所環繞。第一項，靈感來自那些在停機坪上無助地推著飛機打轉的飛行員，是將飛機上所有的儀表都配置在標準化的位置。第二項：確保控制裝置朝「自然」的方向作動。

標準化的配置與符合直覺的操作方向能降低認知負荷。而這兩點，都正被追求極簡儀表板的汽車製造商所忽視。

我已經等不及這一天到來。