你一直都很喜歡哲學。換個時空，你本來會在大學讀哲學，要不是當初你選了一條「比較保險的路」。所以你靠著自己看書、找資料什麼的，讓這份熱情延續下去。至於你到底懂了多少，那是另一回事，但嘿，你自己開心就好。

然後，有時候你在機場的自我成長書區會看到這種書：它號稱在談「哲學」，據說光是看完前言就能改善你的人生，而且網路上每個人都在狂推。你的唬爛偵測器早就嗶嗶作響，但你還是決定看看大家到底在瘋什麼。

於是你買了一本 Ryan Holiday 的 Discipline Is Destiny，開始讀了起來。你讀到第 19 頁。然後你看到這段話：

「（艾森豪的）偉大，就像所有真正的偉大一樣，並非根植於侵略、自我、慾望或龐大的財富，而是根植於簡樸與克制——在於他如何駕馭自己，而這反過來使他值得去指揮他人。把他和他那個時代的征服者對比一下：希特勒。墨索里尼。史達林。再把他和同時代的人對比一下：麥克阿瑟。巴頓。蒙哥馬利。甚至把他和過去的同儕對比一下：亞歷山大大帝。薛西斯。拿破崙。最終，能留存下來的、真正讓我們讚嘆的，不是野心，而是自我駕馭。是自我覺察。是節制。」

你又讀了一遍。一遍、兩遍、三遍。這傢伙到底在供三小？這算是什麼比較嗎？這根本只是一串人名清單，分成明顯的好人跟壞人，而且越往歷史前面回溯，就越離譜。

然後還有那個結論：「能留存下來的、真正讓我們讚嘆的，不是野心，而是自我駕馭。」等等，你確定事情是這樣運作的嗎？拿破崙跟亞歷山大大帝才是傳奇，艾森豪可不是。

當然，沒人會因為拿破崙的克制而讚嘆他（大家記得的主要是他的自負、他的戰略才華，還有他在俄國的慘敗），但話說回來，這恰好證明了跟 Holiday 想論證的完全相反的觀點。能留存下來的，不是自我駕馭，而是野心。我們當然可以討論這樣是對是錯，但現實就是如此。

而且拜託，誰會認真主張艾森豪比薛西斯更有紀律？這算什麼正經的比較？你要怎麼一本正經地讀這種東西？

斯多葛主義已經被像 Ryan Holiday 和 Tim Ferris 這類人大量挪用，包裝成一種用古代智慧解決現代問題的解方。而且很顯然，這都是透過資本主義、生產力和利己主義的濾鏡來詮釋的。

斯多葛學派自己就滿是偽君子。看看塞內卡，一邊鼓吹對財富要無動於衷，一邊卻是羅馬最有錢的人之一，還是個放高利貸的。甚至可以說，如果馬可·奧理略的兒子是那個渾蛋康茂德，而塞內卡教出來（並縱容）的學生是尼祿，那他們的學說肯定有點問題。

比起比方說伊比鳩魯主義，斯多葛主義算是幸運，被基督徒所青睞。自然法則和宇宙秩序可以很漂亮地轉譯成基督教教義。一個沒有天意、沒有來世的宇宙就沒辦法，所以教會神父們不斷抄寫塞內卡，卻讓伊比鳩魯腐爛發霉。但丁甚至把伊比鳩魯派直接丟進地獄，就因為他們否認靈魂不朽。

所以，真要學的話，不如試著當個伊比鳩魯主義者：

• 快樂不是放縱，而是沒有痛苦與焦慮
• 砍掉不必要的慾望，而不是靠紀律逼自己去忍受它們。
• 友誼重於野心。伊比鳩魯和朋友一起打造了一座花園，而不是一個帝國。
• 隱居而活。你不需要個人品牌也能過上好日子。
• 別把你的快樂外包給名聲或不朽。伊比鳩魯創立的不是為了被後人記住的運動，而是一座能真正生活在其中的花園。

總之，我在第 19 頁就把那本書丟了。人生苦短，才沒空看這種爛東西。