你一直很喜歡哲學。要不是當初選了一條「比較保險的路」，換個時空你早就去大學念哲學了。所以你靠著自己看書、看些相關的東西來延續這份熱情。至於你到底讀懂了多少又是另一回事，不過算了，你樂在其中。

然後，有時你在機場的自我成長書區看到這種書：號稱跟「哲學」有關，還沒讀完前言就說能改善你的人生，而且網路上人人都在狂推。這已經讓你的唬爛偵測器大響，但你還是決定看看大家到底在瘋什麼。

所以你買了一本 Discipline Is Destiny（《自律即命運》），作者是 Ryan Holiday（瑞安·霍利得），然後開始讀了起來。你翻到第 19 頁，接著讀到這段：

「[Eisenhower（艾森豪）]的偉大，如同所有真正的偉大，並非根植於侵略、自我、慾望或龐大的財富，而是根植於簡樸與克制——在於他如何駕馭自己，而這反過來使他值得去統御他人。把他和他那個時代的征服者對比一下：Hitler（希特勒）、Mussolini（墨索里尼）、Stalin（史達林）。甚至把他和他的同代人對比一下：MacArthur（麥克阿瑟）、Patton（巴頓）、Montgomery（蒙哥馬利）。再把他和過去的同儕對比一下：Alexander the Great（亞歷山大大帝）、Xerxes（薛西斯）、Napoleon（拿破崙）。最終，能留存下來、真正讓我們讚嘆的，不是野心，而是自我駕馭、自我覺察與節制。」

你又重讀了一遍。一遍、兩遍、三遍。這傢伙他媽的到底在講什麼？這算哪門子的比較？這不過就是一串人名清單，分成明顯的好人跟壞人，而且越往歷史深處追溯，就越荒謬。

接著是結論：「最終留存下來、真正讓我們讚嘆的，不是野心，而是自我駕馭。」等等，你確定是這樣嗎？拿破崙和亞歷山大大帝才是傳奇，艾森豪可不是。

當然，沒人會因為克制而讚嘆拿破崙（人們記得他，主要是因為他的自負、他的戰略才華，以及他在俄國的慘敗），但如果真要說什麼，這恰恰證明了與霍利得想論證的完全相反的觀點。留存下來的，不是自我駕馭，而是野心。我們當然可以討論這樣是對是錯，但這就是現實。

我的意思是，有誰會認真主張艾森豪比薛西斯更有紀律？這算什麼正經的比較？你怎麼有辦法一本正經地讀這種東西？

斯多葛主義已經被像瑞安·霍利得和 Tim Ferris（提姆·費里斯）這類人大量挪用，被包裝成一種用古代智慧解決現代問題的解方。顯然，這一切都是透過資本主義、生產力與利己主義的視角來詮釋的。

斯多葛學派本身就相當偽善。看看 Seneca（塞內卡），一邊讚揚對財富淡泊無求，一邊卻是羅馬最富有的人之一，還是個放高利貸的。甚至可以說，如果 Marco Aurelio（馬可·奧理略）的兒子是他媽的 Commodus（康茂德），而塞內卡教出來（並縱容了）Nero（尼祿），那他們的教義肯定有點問題。

舉例來說，比起伊比鳩魯主義，斯多葛主義很幸運地受到基督徒的青睞。自然法則與宇宙秩序可以很好地轉譯為基督教教義。一個沒有天意、沒有來世的宇宙就不行，所以教會諸父不斷抄寫塞內卡，卻任由 Epicurus（伊比鳩魯）湮沒失傳。Dante（但丁）甚至把伊比鳩魯派打入地獄，就因為他們否認靈魂不朽。

所以，如果真要學什麼，試著多當一個伊比鳩魯派吧：

• 快樂不是縱慾，而是沒有痛苦與焦慮。
• 刪減不必要的欲望，而不是靠自律去忍受它們。
• 友誼重於野心。伊比鳩魯和朋友們建了一座花園，而不是一個帝國。
• 隱而不顯地生活。你不需要個人品牌也能過得很好。
• 別把你的快樂外包給名聲或後世流芳。伊比鳩魯創立的不是為了被記住的運動，而是一座真正用來生活的花園。

總之，我在第 19 頁就把這本書丟在一邊了。人生苦短，沒空浪費在這種爛東西上。