PendingKetchup 針對我最近一篇談論某個特質具有可遺傳性到底是什麼意思的文章留言說：

這篇文章的數學和對特殊推論的思考似乎都寫得不錯，但我腦中那個業餘 Substack 優生學警報器一直在嗶嗶作響。

說變異數是「為了定義遺傳率而發明的」在技術上是正確的，但在這個脈絡下，這或許不是那種最好的正確，因為它是由劍橋大學優生學會的創辦人所發明的——他大概是為了支持那個計畫，才決定要定義一個叫「遺傳率」的東西。

文章呈現他那套遺傳率公式的方式，好像它雖然有些奇怪的特性，但基本上顯然仍是值得計算的東西，儘管它當初是為了那個目的而被設計出來的。

那種大力揮手說「教育程度有 40% 是可遺傳的，好吧也許沒那麼高但就是很高啦，別再那邊斤斤計較了」的說法，聽起來就像一個想秀出大數字卻又拿不出證據的人。而那種把教育框定為人們「取得」的東西，而非社會給予或投資在他們身上的東西的說法，至少在大學階段以前，幾乎是完全顛倒的。

那些關於邪惡暴君和勢不可擋的螃蟹的各種例子，凸顯了遺傳率的大小可以跟 DNA 比較直接的生物機制效應無關。但它們仍然給人一種印象，好像那些只是不尋常或例外的情況。

事實上，現實中有非常多邪惡的螃蟹，正做著像是系統性地把黑人小孩*學校的資源搬走，然後再把他們關進監獄這類的事。我們應該預期，用邪惡螃蟹來解釋人與人之間的差異，才是主要的解釋。

*並不是說當黑人「是基因決定的」。從口音、髮型、穿著，到你剛好站在哪個國家，所有這些都會影響用於種族歧視的種族判斷。但「遺傳率」或許不是釐清這些效應的正確工具。

親愛的 PendingKetchup：

謝謝你稱讚我的數學（♡），謝謝你一路讀到邪惡螃蟹那段，也謝謝你沒有直接說我是種族主義者或優生學家。我也很感謝你選擇了真誠而非無聊的諷刺，並且如此生動地描繪了你讀我文章時的想法。希望你不會介意我也用同樣的精神來回應。

首先，我想坦承一件事。我寫那篇文章時，就猜到有些人可能會有跟你類似的反應。我不喜歡這樣。我比較喜歡正面的回饋！但我基本上已經決定就讓像你這樣的反應發生，因為我不知道該如何在不犧牲其他核心目標的情況下避免它們。

聽起來我的文章讓你產生了一種怪怪的感覺。如果把它形容成一種覺得我沒有完全坦白自己對種族／歷史／智力／生物決定論／社會理想運作方式的真正看法的感覺，這樣說公平嗎？

因為如果是這樣，你是對的。這本來就不是什麼祕密，但確實如此。

為什麼呢？嗯，你可能會懷疑，但我寫那篇文章時，目標就只是讓讀過的人更理解遺傳率的意義，以及它有多奇怪。就這樣而已。

我有沒有更深層、更陰暗的動機？大概有吧。如果我探查自己的潛意識，會發現一些令人難為情的痕跡，像是「想引人注目」或「想讓人覺得我很聰明」，或是「死後靠我驚人的發明——會尋找藍眼睛並注射人類生長激素的螃蟹——在思想的世界裡永垂不朽」。

而我沒有發現的，是任何跟優生學、Ronald Fisher、教育程度的遺傳率、「教育程度」是不是個好用詞、種族主義、壓迫、學校、司法體系，或社會應該如何組織有關的目標。

這些全都不是我的目標，基本上基於兩個原因：

1. 我對那些議題的看法沒什麼有趣或值得關注之處。我不覺得有人會（或應該）在乎。

2. 這世界上總該有個地方，能讓人就只是試著解釋遺傳率到底是什麼意思吧？如果承諾的就是這個，那突然插入一場出乎意料的道德／政治課，似乎就很奇怪。

同時，也讓我承認另一件事。你讀我文章時產生的那種怪怪的感覺，或許有其統計上的依據。也就是說，或許那些寫文章談遺傳率之類主題的人當中，的確有很多人抱持著你不會喜歡的社會觀點。而且或許其中有些人假裝在追求真相，但其實大多只是想推銷那些你不喜歡的社會觀點的騙子。

你認為我就是在做那種事，那就大錯特錯了。你對我試圖暗示或影射之事的所有揣測，無疑全都是錯的。但考量到統計上的現實，我想我也不能太怪你會有那樣的懷疑。

所以你可能會問——如果我的目標只是解釋遺傳率，為什麼不直接說清楚？為什麼不加個免責聲明說：「好，我知道遺傳率是個充滿爭議的話題，然後 blah blah blah，但我只是想聚焦在技術上的定義，因為……」？

一個原因是，我覺得那樣很無聊又帶有優越感。我不認為大家需要我來告訴他們遺傳率是個敏感議題。你顯然就不需要我來告訴你這點。

再者，我也不認為那種免責聲明會讓你看起來中立。大家都知道，抱持特定社會觀點（很可能跟你的觀點類似）的人，比較有可能發出這種聲明。而人們會套用跟你用來推論我可能是優生學家時相同的那套統計推理。我不希望那些不同意那些社會觀點的人因此覺得無法信任我。

弔詭的是，這類聲明往往也會引來更多來自同樣抱持那些相關觀點的人的反對。或許那是因為，當我們收到越多某人是「我們這邊」人的訊號時，就越容易注意到意識形態上的細微違規。（我在這裡會想引用小差異的自戀，雖然我擔心你可能會覺得這個引用令人反感。）

如果你想專注於事實，最好的策略似乎是平靜而帶刺：用你的行動來證明你不屬於任何一方，你根本不在乎自己屬於哪一方，而你唯一的忠誠，是獻給那些想理解事實、並對其他一切自行做出判斷的讀者。

我並沒有因為你的留言而感到被冒犯。不過，我確實覺得僅憑這麼有限的證據就公開暗示某人可能是優生學家，有點奇怪。但也沒有人逼我寫東西放到網路上。

我之所以寫信給你，是因為你有禮貌、態度溫和，而且似乎出於善意。所以我想讓你知道，你的世界模型並不準確。你似乎認為，因為我的文章沒有明確支持你的社會觀點，就一定是為了削弱那些觀點而寫的。而這是錯的。

事實是，我寫那篇文章時沒有支持你（或任何人）的社會觀點，是因為我認為把事實和社會觀點混在一起是不好的。有一部分，這只是美學上的偏好。但如果要完全坦白，我也認為從結果論的角度來看，這是不好的，因為它會讓世界變得更糟。

為什麼我會這麼想呢？嗯，回想一下，我曾指出如果有一種會給藍眼睛嬰兒注射人類生長激素的螃蟹，那會提高身高的遺傳率。你暗示我舉這個例子別有居心，好像我試圖掩蓋一個推論：也就是如果環境給了帶有特定基因（例如膚色）的人更多資源，那也可能會提高其他事物（例如教育程度）的遺傳率。

你真的覺得只有你一個讀者注意到那個推論嗎？

事物「可遺傳」的程度取決於社會的本質。這是一個事實。這是一個很多人並不知道的事實。這也是一個——我想——跟你的社會觀點頗為吻合的事實。我希望大家理解這一點。不是出於對你社會觀點的忠誠，而是因為它是真的。

看起來你對於我沒有把所有例子都用文化戰爭的語彙來表述感到惱火。我本可以那樣做。但我沒有，因為我認為我的例子更容易理解，而且社會的改變會在多大程度上改變某個特質的遺傳率，本身就是一個充滿爭議的經驗性問題。

不過，好吧。想像一下，如果我真的那樣做了。而且想像所有例子都完美地符合你的社會觀點。你覺得那會讓這篇文章在說服人們相信我們正在談論的那個事實上，更有效還是更沒效？我認為答案是：效果會差得多。

最後留給你兩個問題：

問題一：你在乎事實嗎？你相信事實是站在你那一邊的嗎？

問題二：你真的認為我寫那篇文章是為了宣揚優生學嗎？

如果你真的那樣想，那就太好了！我想你會有興趣知道，你想錯了。

但就像你讀我文章時腦中有警報嗶嗶作響一樣，我讀你留言時腦中也有警報在響。我的警報是，你有點在玩一種遊戲。並不是你真的認為我想宣揚優生學，而是你在試圖執行一種規範：每個人都必須不斷大聲支持你的社會觀點，任何稍微有點含糊的人都應該被排擠。

當然，這也可能是誤報！但如果那真的是你在做的事，我必須告訴你：我認為那是一種骯髒的手段，也是為什麼把事實和社會觀點混在一起很糟糕的完美範例。

你可能會不同意我的所有動機。沒關係。（我不會因此就假設你是優生學家。）我唯一的要求是，請你準確地表達你的不認同。

xox
dynomight