關於不盲從的短篇部落格文集。整體來說我很喜歡他的寫作，但這些主題要嘛是我以前就讀過他的相關文章，要嘛就太脫離我的生活圈（像是學術圈生活），對我來說沒什麼吸引力。

社會總是一錯再錯。
大眾動不動就歇斯底里：對統計上微不足道的惡，做出鋪天蓋地的過度反應。
驅動認知的，是可得性偏誤：那些被大肆報導、緊扣情緒的軼事。

任何非常龐大、來者不拒的群體，裡面一定有壞人。
如果你認同任何龐大且不加篩選的群體，你就會三不五時被誘惑，去為群體裡的壞人辯護——而這本身就是一種惡行。
當他們做錯事——而他們終究會做錯——你的直覺會是忽視、淡化或合理化他們的惡行。
永遠不要認同龐大且不加篩選的群體！

假設你認同一個龐大且不加篩選的群體——像是國籍、宗教、族群、政黨等等。
歷史學家指出，這個群體曾犯下駭人聽聞的暴行——比如大規模屠殺。
這會讓你只剩下四種選擇：
1. 保留認同、共同承擔罪責：「我們當時很糟糕。」
2. 拋棄認同、撇清罪責：「是他們很糟糕。」
3. 重新定義加害者的身分、撇清罪責：「我們沒有參與。」
4. 保留認同、否認事實：「根本沒發生過——而且是他們自找的。」

只把你的認同，限於那些小而精、或兩者兼具的群體。
典型的小而非篩選性的群體：核心家庭，以及朋友圈。

盲從者別人說什麼就說什麼，別人做什麼就做什麼。
人們不喜歡在沒人附和的情況下表達看法或採取行動。
正常人缺乏一致性。
他們幾乎不會想讓自己的言行一致——不管是讓行動符合言論，還是讓言論符合行動。

文明不僅是知識的產物，更是知識與努力合作的成果。
偉大的思想家貢獻了大部分的知識，但芸芸眾生提供了大部分的努力。
少了任何一方，另一方都沒什麼價值。

酸民行徑把智識資源從建構有力論證，轉移到煽動負面情緒上。

復仇：
假設 X 是針對 Z 所犯的 Y 行為，在道德上可接受的最嚴厲懲罰。
假設政府對 Y 毫無作為。
那麼，若受 Y 直接影響的人對 Z 執行 X，有什麼不對？
（如果政府不動手，受害者自行懲罰加害者。）

「我們為什麼要殺死殺人的人，來證明殺人是錯的？」
你同樣也可以在保險桿貼紙上寫：
「我們為什麼要監禁監禁他人的人，來證明監禁是錯的？」

面對要求你順從的壓力時，在心裡默默問自己：「如果我拒絕，會發生什麼事？」

社會是龐大的、匿名的，而且健忘的。

在任何一份工作上，花第一年讓雇主相信他聘用你是對的，接下來他就會花剩下的時間說服你別走。

如果我來辦一所學校，會是什麼樣子？
兩個目標：
1. 為學生將來獨立的成人生活做準備
2. 給他們一個快樂的童年
每天 90 分鐘的數學。多數高社經地位的工作都需要良好的數學能力，而且這點短期內不太會改變。
大量閱讀與寫作的時間，但要讀什麼、寫什麼，由他們自己決定。

我知道自己對大多數好事與壞事，最終都會享樂適應，所以我不太把人生中的重大事件看得太重。

自由意志主義者或許很樂意生活在一個維繫力量僅僅是「你別管我，我也不管你」的社會裡。
但心理上正常的人渴望一種深刻的歸屬感——而只有大政府才能滿足這種感覺。

如果人們真的渴望深刻的歸屬感，為什麼幾乎沒人自願住進那些刻意打造的共居社群？
人們嘴上想當社群主義者，活得卻像個人主義者。
政府提供的是人們假裝想要的東西。
自由市場提供的，才是他們真正想要的。

好萊塢拍了很多骨子裡相當保守的電影。
剝去光鮮亮麗的演員與酷炫的音樂，訊息就很清楚了：
過上負責任的中產階級生活，否則很快就會受到嚴厲懲罰。
《教父》系列、《四海好傢伙》、《黑色追緝令》、《冰血暴》。
這些電影傳達的訊息都是：走中產階級美德的正途。
努力工作、與人為善、滴酒不沾、性伴侶越少越好，並且讓你的全家遠離任何過著相反生活的人。
編劇本想寫出引人入勝的故事——結果卻編出了一則則道德寓言。

我想複製一個自己，把他當兒子養大。
認真的。
我想體驗我們之間那種無比昇華的連結。
我相信他也會很開心，因為我自己就很樂意被我自己養大。

供需原理能解開世界上無數的謎團——從租金管制到道路壅塞，無所不包。

關於「什麼才是顯而易見」的爭論，別用嘴砲，用打賭來解決。

有成效的道德爭辯，應從清晰明確的簡單案例開始，而不是從一句話的道德理論或電車難題開始。

暴力與竊盜在推定上就是錯的，而自稱「政府」並不會推翻這個推定。

哲學史上最精采的三頁，至今仍是伊比鳩魯的〈致美諾寇斯的信〉。