收聽：

收看：

逐字稿：

Paz Pisarski 我很好奇，剛剛我們做那個暖身提問時，你最近有沒有想到哪個很棒的決定，讓你心裡想著：「啊，其實我做了一個非常好的決定。」？當時你腦中浮現的是什麼？

Derek Sivers 我覺得是那些我決定不再做的事。嗯，這就是我想說的。對我來說，決定不再做某些事，才是那種困難卻很有回報的決定。不過當你念出其他人的答案時，我就想：「喔，這個很棒。對啊，決定搬家或是決定生小孩，哇，那真的是大事。」所以對我來說，重點一直是那些我決定放下的事。

Paz Pisarski 我很喜歡這個觀點。你決定不再做的有哪些事呢？有沒有哪一類機會或邀約一直出現，讓你心裡想：「你知道嗎？從現在開始這類的我一律說不。」？

Derek Sivers 細節其實不重要。我們每個人都有各種機會、專案、可以做的事。你朋友跟你分享他很愛的一件事，你聽了一分鐘，心裡想：「喔，或許我也來做做看。」然後你會說：「等一下，做了這個我會分身乏術。」當你想到你最崇拜的那些偶像，你最欣賞的人，我敢打賭他或她主要就是以一件事聞名。你最欣賞這些人，就是喜歡他們的那一件事。人生只做好一件事是完全可以的。沒有人真的在意你哪裡不行，大家只會記得你最厲害的那一件事。其他的事都無關緊要，除了少數必須跟你朝夕相處的人。你知道，如果你超級不會打掃，好吧，可能會有兩、三個人受影響。但大致上來說，我們留在這個世界上的印記，真的可以歸結為我們最擅長的那一件事。所以如果你放掉其他一切，也沒關係。

Paz Pisarski 我很喜歡這個觀點，因為你知道，我最近在讀《How to Live》，其中有一個觀點就是，成為大師。就是說，選定一件事，就以那件事聞名，成為那件事的大師。我記得八年前我在職涯上很 conscious 地做了一個決定，我說：我這輩子就做社群經營這個職涯。我就是要在各種不同的場域裡幫大家連結起來，這就是我要做的全部，也是我唯一想讓人記得我的事。

Derek Sivers 我想先打岔一下，說你真的很擅長這件事。我剛剛看著這場開場，忍不住讚嘆：「天啊，她也太厲害了！」從 Butter 到這個、點那個、還有引言，太厲害了。真的很精彩。

Paz Pisarski 哇。我對你也可以說一模一樣的話，Derek，不過真的很謝謝你，人太好了——喔，我要收一下。太喜歡了。我的意思是，就是那種精通一件事的感覺，就像是：「好，我就要在這個決定上全力以赴」，但它也讓其他很多決定變得更清楚。

Paz Pisarski 然後，你知道，今天現場大家有些提問，像是：你為什麼寫那本書，Derek？我真的很好奇，你當初為什麼想寫《How to Live》？那本書基本上就是 27 種互相衝突的人生建議。

Derek Sivers 好，等一下，我們等會再談那個。不過以防有人待會就得先離開之類的，既然你說今天的一個大主題是要談做決定，我想先把一個非常關鍵的觀念講出來，免得我忘了。所以我要先講一個故事。

Derek Sivers 五年前我兒子才七歲，那時他的學校有個大型運動會。全校都非常認真看待這件事，就是一年一度的大型運動會。我兒子對運動沒什麼興趣。所以我早上把他送去，放學去接他時，他笑得超開心。我說：「今天怎麼樣？」他說：「超棒的！超好玩的！不過大家都很氣我。」我說：「為什麼？」他說：「因為他們讓我當足球隊的守門員，而我最好的朋友在另一隊，所以我就讓他們一直進球。」他說：「但超棒的，很好玩，我朋友那隊贏了，我們被慘電，但讓我朋友超開心，所以我也很開心。」我笑了，因為我兒子是用跟大家完全不同的標準在判斷這是不是一場好比賽。大家都在看比分、看自己有沒有贏。我兒子卻希望對面的朋友贏！所以對他來說，對方進越多球，就是一場越棒的比賽。

Derek Sivers 我兩天前又想到這個故事，因為他現在 13 歲了，我們一起玩桌遊卡卡頌（Carcassonne），如果你有玩過，就知道擺放城鎮、道路、河流是有策略的。結果他拿到修道院那塊，就隨便放在荒郊野外。我說：「你為什麼這樣放？這策略很爛欸。」然後他甚至不放小人上去得分。我說：「你得放小人啊！」他說：「我偏不要！」我說：「這太瘋狂了，你那麼多小人，放一個上去啦！」他說：「你知道我為什麼不放嗎？」我說不知道。他說：「因為看你糾結的樣子讓我超開心的！」所以對他來說，贏得遊戲的方式就是看爸爸有多糾結。這就是他對「贏」的定義。

Derek Sivers 所以當你在開場談到做決定時，我就在想，最難消化的一個觀念是，我們不需要跟別人用同一套標準。別人可能在追求會員數最大化、社群追蹤數最大化、收入最大化，而你的標準可能完全不一樣。你的標準可能是你能多深入地影響少數幾個人的生命。或者可能是你能擁有多廣泛的人生體驗。所以，如果你沒有照別人的規則玩遊戲，身邊的人會說你瘋了，就像我兒子足球隊的隊友那樣。但如果你清楚自己的標準，那就夠了。你要遵循自己的標準，而不是別人的。

Derek Sivers 抱歉，我得先把這個講出來，因為我覺得這真的是一個非常重要的觀念。

Paz Pisarski 嘿，在這裡完全不需要道歉。這是個很棒的故事。而且我覺得它正好點出了你是用什麼濾鏡在看世界，對吧？你會想，好，我要辦一場大型活動，我真的很想現場有一百個人。也有過我辦的活動，結果只有兩個人來吃晚餐。加上我總共三個人，但那卻是我最喜歡的幾場之一，因為重點不是來了多少人，而是對話的深度。我們坐在那裡聊了好幾個小時，聽到彼此從沒聽過的故事。所以我離開時感到非常滿足。但當我們的顧問一看數據，就會說：喔，這個數字好低，發生什麼事了？是行銷沒做好嗎？所以你真的會去思考，那到底算什麼？而這又回到一種哲學或濾鏡的概念。我超好奇的：

Paz Pisarski 你現在這個階段，是用什麼濾鏡或哲學在生活？

Derek Sivers 我覺得是多樣化的體驗。這就是我的濾鏡。我剛讀完一本哲學書，讓我很困惑，因為整本書作者都在試圖用非常邏輯、演繹的方式找出正確答案。因此，最大的善、最少的傷害，諸如此類。因此，這才是正確的作法、那才是正確的作法。這才是你該吃什麼的正確作法、該住哪裡的正確作法、該怎麼看待稅收、該怎麼看待移民。各種體驗。順帶一提，這也正好繞回到你問的《How to Live》那本書。對我來說，完整的人生就是用一種方式去做一件事，再用另一種方式、這種方式、那種方式，混搭各種不同的人生路徑，不帶批判，不去認定哪一種是對的、其他都是錯的。而是去做一種，再去做相反的，再去做那個相反的相反，去感受、去看見、從不同視角去體驗人生。這就是我在追求的。

Paz Pisarski 對，這有點像我聽過的建議：去做讓你害怕的事，你知道，就照著這個做六個月，全力去搞清楚什麼事讓我害怕。當我注意到那個恐懼的訊號出現時，就說，好，就去做那個吧？因為那聽起來像是我該投入的事，因為我們本能的反應會是：喔不不不，那不適合我。對吧？所以我覺得那類建議真的能在人生的各個層面幫助我們做決定。而且今天有人問，嗯，他們很好奇，以 Derek 你現在的觀點，什麼才算是一個「超想做」（hell yeah）？你知道，我們有一整本書在談 hell yeah，就是說要嘛是 10 分滿分，不然就是不要，中間沒有灰色地帶。所以，你知道，那真的是一個決策框架。你可以幫我們拆解一下那個 hell yeah or no 的決策框架嗎？

Derek Sivers 可以。而且為了信守承諾，我要先把前一個問題回答完，把它跟為什麼我寫《How to Live》連起來。《How to Live》有 27 個章節，每一章都是對「該怎麼活」的不同答案。每一章都非常有主見。每一章都說：「我知道怎麼活，這就是答案，你必須為未來而活。」然後下一章就說：「不不不，這才是怎麼活，我都搞懂了，我們必須為當下而活。」下一章又說：「不不不不，活著就是要賺錢，那才是唯一重要的。」下一章又說：「不，是關於你付出多少。」它想帶給讀者的效果，就是我剛剛談的那件事，理想上你可以把所有這些人生路徑，像管弦樂團裡的樂器一樣全部用上。聽一個只用雙簧管跟小提琴的樂團多無聊，你想要所有的樂器。你想要木琴、想要定音鼓、想要低音管，全部都加進來。而書的最後一頁是一張管弦樂團的座位圖，有 27 種樂器，正好對應 27 個章節。概念就是去運用所有不同的人生路徑，不要認定哪一個是對的、其他都是錯的，而是全部都去用。好，這就把整件事串起來了。我答應過會回答的。

Derek Sivers 那麼，什麼才算是「超想做」？在不同時期是不一樣的。有一段時間，唯一的「超想做」就是離開那個地方。我不會說是哪裡，不想批評那個地方，但我過去曾住在某個地方，我過得很痛苦。那時唯一的 hell yeah 就是：「我現在就要離開這裡，我得離這個地方遠遠的。」那就是我當時人生唯一的超想做。而現在，像現在我更追求多樣化的體驗，那些讓我說 hell yeah 的事，就是那些最不像我的事。

Derek Sivers 舉例來說，火人祭（Burning Man）。現在沒有什麼事聽起來比去參加火人祭更糟的了。那完全不是我想要的。聽起來像地獄，我不想去火人祭，聽起來超糟的。一聽到自己這樣想，我就會想：「等一下，我現在又有點想去火人祭了。」因為它聽起來這麼糟。所以，我覺得我是在對它有偏見。因此，我應該去火人祭。Hell yeah，我應該去火人祭。你懂我的意思嗎？這就是我現在的思考方式，給我一個聽起來最違反我本性的體驗。那就是我現在的 hell yeah。

Paz Pisarski 我們才剛邀到一位來自火人祭的講者。他是 Burning Man Project 的創始成員，要來分享如何建立社群。我在舊金山遇到他，聊了那些 burner 以及他們如何在全球有 180 個分會，已經捐了數百萬給火人祭的藝術補助計畫。而且，你知道，他們當然是不用金錢交易的。所以整套價值體系就非常迷人。我是說，火人祭現在就在舉辦，對，就這個星期六之類的。所以我們大家一起去吧。好了，各位，我們現在就去買票，訂機票，到時候那邊見。

Paz Pisarski 不過你知道，Derek，有趣的是，你有一個念頭，然後去質疑它。幾乎就是帶著一種批判性的濾鏡，就是：好，等一下，為什麼我是這樣想的，讓我們來拆解一下。就是，我們為什麼會被制約成用一種方式思考，覺得自己知道什麼對自己最好。但真的有時候當我做了一個決定，比方說，我被邀請星期六去墨爾本跟一個很久沒見的朋友吃午餐。我就想：「喔，那聽起來超棒的。」但我住在 Torquay，得搭兩小時的火車。我現在還在幫人顧狗，也還在學開手排車，而且我超怕開車經過 Westgate 大橋。所以光是開車出門就感覺……我就在那邊糾結：「但我真的應該去。」就像我在跟自己辯論到底該不該去。當我發現自己在辯論時，那就是一個 no。那種內在對話，像是被拉往很多方向，感覺哪裡不對勁。而當我做出決定、說不，並尊重我需要照顧狗狗的承諾時，我反而感到如釋重負。像是，我對 Maddy 有承諾，不能把牠丟在家。所以像這樣的事，對我來說，困惑或跟自己爭辯，就代表那不是一個 hell yes。

Paz Pisarski 還有一個我很喜歡、也出現在你書裡的句子是：「目標形塑的是現在，而不是未來。」真的去想，好，目標很棒，能幫我們理解該怎麼做決定、該對什麼說 hell yeah 或 hell no。但目標不是關於未來這件事本身也有點矛盾。你可以幫我們拆解一下這句話嗎？什麼是好目標？什麼是壞目標？如果不是為了未來，那目標的意義到底是什麼？

Derek Sivers 對。這對我來說是人生中最有趣、也最有用的洞察之一，就是我們以為設定目標是在形塑未來。但你只要花一秒鐘想一下，就會發現唯一能形塑未來的東西，其實就是我們的想像，因為老實說，未來根本不存在。這是我們大家都同意用來稱呼「未來」的一個概念，但按照定義它還不存在，這就是為什麼我們叫它未來。所以那個詞是我們用來稱呼想像、投射、預測的集合體，我們統稱它為「未來」，好像它是一個東西一樣。但其實，只有當下這一刻。所以當你選定一個目標，你應該只用它能在多大程度上改善你當下的行動來評斷它。好目標能做的就只有這樣。我們都知道那種感覺：想到一個目標時會說：「對，這是個很好的目標。這會很棒。哇，這會很了不起、很高尚。別人會很佩服我做到這件事。我應該要做這個。對，我應該做。」但它沒有讓你採取行動，對吧？而有些目標，你一想到就說：「幹，對，就是這個，天啊對！」然後你從椅子上跳起來，馬上採取行動，立刻拿起電話打給某人，或是立刻按下鬧鐘、報名參加，就在當下你會說：「喔天啊，對，對！」你可以感覺到自己採取了行動。就算那個目標可能不會讓你拿到諾貝爾獎、全場掌聲，但那個讓你採取行動的目標，就是更好的目標。

Paz Pisarski 我坐在這裡想著，對，那個目標絕對是被丟進爛目標桶的那種。那是個好目標，但你說得對。重點就是那種「現在就做，我興奮到睡不著」的感覺。不是那種「我先睡一覺明天再決定」。當然中間有延遲滿足的成分，而且我相信在座很多自己當老闆、身兼多職的人，我們永遠都在設定目標、設定指標、要達成什麼，但真正能衡量成功的，是那些能把你指向正確方向的目標。我喜歡那種能鼓勵我日常行為的目標。所以我有個跑馬拉松的目標，早上六點起床，跟狗狗 Maddie 出去跑步，那就是個很棒的目標，因為就算我最後沒去跑馬拉松也沒關係，因為我每天都有去跑步，跑完感覺很棒。相對的，有個目標可能是：「喔，我想搬去西班牙。」這個目標我已經放了六年了。像它曾經實現過一次，但之後就沒再發生。所以你就開始思考這些。而有一件事在 Derek 你收到的 170 個提問裡非常明顯，就是大家有一種集體的 overwhelm 的感覺，像是：我有太多目標、太多優先事項、太多身分、太多決定要做，我根本不知道怎麼下決定，我覺得癱瘓了，完全無法做決定。

Paz Pisarski 對於在場任何感到不知所措、無法做決定、整個人僵住的人，你有什麼建議嗎？如果現場的朋友們曾有過這種感覺，感謝你們今天來到這裡，我很感激。那，當我們感到 overwhelm、無法做決定、只是卡住時，我們該怎麼辦？

Derek Sivers 我們都應該對自己的目標來一場麻理惠式的大整理。把每一個目標拿起來問：「它有讓我產生行動嗎？」麻理惠說：「把東西拿起來問：『它有讓你心動嗎？』」把你的目標拿起來問：「這個目標有讓我立刻行動嗎？這個目標有讓我跳起來行動嗎？」如果沒有，就丟掉。放掉那些不會讓你行動的目標，真的非常解放。這是我的首要建議。感受放下的喜悅吧。

Derek Sivers 如果你本來就習慣在電腦上把事情整理好，就把它們寫下來，放進一個「有天再說」的資料夾。光是寫下來這個動作，在心理上就能幫助你放手。只要你有存檔就好。也許五年、十年後你會再回來處理它。有些目標我十年前寫下來，當時沒有行動，但它還在那裡，幾年後我真的採取行動了。我很慶幸當初有寫下來。有些事就只是時機還沒到。當我搬去紐約 Woodstock 時，感覺像是個衝動的決定。有一天我住在紐約市，去參加 CMJ 音樂節，Beastie Boys 在那裡開演唱會。我就覺得：「我得離開這裡，我要搬去 Woodstock。」對我來說那感覺是個衝動的選擇。而我搬家後隔一週在麻薩諸塞有個演出，遇到一個很久沒見的紅髮女生 Renee。我說：「Renee，還記得我嗎？Derek Sivers。」她說：「天啊，Derek！」然後我說，她說：「最近怎麼樣？」我說：「嗯，我上週剛搬去 Woodstock，這是最新消息。」她尖叫：「啊——！」我說：「怎麼了？怎麼了？」她說：「我不敢相信你真的做了！什麼？」我說：「你在說什麼？」她說：「三年前你跟我說你的夢想就是搬去 Woodstock。」我說：「有嗎？我完全不記得了，我以為這是個新決定。」她說：「天啊，你終於做到了。這麼多年後，你實現夢想了，你搬去 Woodstock 了。」所以我想說，有些夢想、目標，隨便你怎麼稱呼，現在可能就不是對的時機。所以把它寫下來、放手、從你的待辦清單上拿掉，感受放下目標的喜悅吧。

Paz Pisarski 對，就像那種空間感，就是那種如釋重負，對吧？如果你感到一種解脫感，就代表你做了正確的決定。那是很棒的訊號。然後她說：「喔，我超喜歡 Derek 那個不要當驢子的建議。」我就說：「對！」我說：「對對對！」但我其實不記得那個建議是什麼了。她說，那在她無法做決定時幫了她很大的忙。所以我覺得你得跟大家說說，什麼叫不要當驢子？

Derek Sivers 驢子的比喻來自一位法國哲學家 Buridan。所以如果你想上網查，Buridan's donkey 就是一頭驢子剛好站在中間，一邊是一堆食物，一邊是一桶水。牠又渴又餓，卻無法決定。「食物堆、水桶、食物堆、水桶。但我兩個都想要，我不知道該怎麼辦，我兩個都想要。」結果牠就渴死餓死了。所以不要當驢子的方法，就是運用未來，用一點遠見，知道你可以先做一件事，之後再做另一件事。你可以先去喝水，再去吃東西。你可以先追求這個專案，之後再做另一個專案。你可以把現在的一些目標從清單上拿下來，放進資料夾，然後把除了其中一個以外的全部拿掉。接著你就選定一件事說：「我現在就只做這個。當我做完這個，我會再去看我的可能目標資料夾，從裡面挑一個，然後再做下一個。」

Paz Pisarski 我覺得這對任何覺得無法做決定的人，甚至包括我自己，都超有幫助的。其實，有時候卡在癱瘓狀態比做決定本身更糟，因為你就卡在那個 limbo 裡。就像那頭驢子一樣：「我想要水，我想要食物，但我兩個都拿不到。」就好像，快脫離那個狀態吧，就做個決定，踏出那一步，產生動能。我覺得這永遠是我們會忘記的事，像是，萬一我做錯決定怎麼辦？你知道，對於那些覺得「我覺得我做了很多爛決定，我沒辦法信任自己能做出好決定，而且我一直犯錯，因為我一直做錯決定」的人，Derek，你有什麼建議嗎？

Derek Sivers 有兩點。第一，我會說，留意自己什麼時候在批判、論斷。我們通常對這個詞的理解很狹隘，但其實它可以有很廣泛的應用。任何時候當你在說這是好決定、壞決定、正確選擇、錯誤選擇，你就是在對這一切下判斷，但事實上，這些都只是中性的事，是你把判斷投射上去的。因為有時候現在看起來很笨的事，之後會帶來很棒的結果。有時候看起來是好選擇的事卻帶來糟糕的結果，看起來很糟的選擇卻帶來很棒的結果。你永遠不知道。所以第一，試著更常暫停判斷。察覺自己在論斷，然後暫停它。這是一個想法。

Derek Sivers 完全不同的另一個想法是，犯錯是青春之泉。你應該更常犯錯。青少年和二十幾歲的人犯超多錯。而那正是年輕好玩的地方，就是你會做蠢事。你可能星期四下午才認識一個人，星期五早上就跟他一起搬去西藏了，你知道？這就是年輕又傻的一部分：冒險、隨機、為人生創造的刺激。所以我人生中有幾次，其實就在我賣掉公司後的那段時間，我刻意去做一些愚蠢的決定。任何感覺上像是聰明事的，我就把它當成是舊有的直覺，我想創造新的模式。所以任何我直覺上想說 yes 的，我就說 no。任何我直覺上想說 no 的，我就說 yes。結果讓我做了一些真的很蠢的事。因為我內心每個聲音都在說不要，我還是說：「好啊！」就跟一個幾乎不認識的人結婚了。所以也許那很蠢，但它帶我來到現在在紐西蘭、擁有一個我超愛的孩子的地方。我人生中發生了好多怪異、有趣的事，都是因為我答應跟那個幾乎不認識的女人結婚。還有，我不知道，放棄美國國籍，你前面也提到過了。還有好多事，我拒絕了那種會帶我走向某條路的巨額金錢邀約。Amazon 想花一大筆錢買下我的公司，我就想：「喔，聽起來太企業化了，不適合我，謝謝不用。」所以我做過很多選擇，都是刻意去做那個愚蠢、好笑的決定，感覺就像青春之泉。

Derek Sivers 但真正的核心就是暫停判斷，不要一直把選擇標籤為對或錯，就去體驗人生、去嘗試吧。

Paz Pisarski 我超愛這個。

Paz Pisarski 我絕對也有過那種玩相反遊戲的時期，因為我以前的模式跟選擇並沒有帶我到我想去的地方，讓我很不快樂。我的意思是，甚至想到當我一直在換工作、幫別人工作，一直遇到天花板，或被人拖累，或只是感到沮喪。我記得有個時刻就是，我知道我不快樂、我必須做點不同的事，但我不知道是什麼，只知道我注定可以有更多。你知道，我那時有很多那種想法，就是很挫折、覺得現在這樣不行，但我不知道答案在哪。所以我就說，那就來做跟平常相反的決定吧。我平常會做的就是再去找一份工作。我想，好，那到目前為止這也沒幫到我。所以我要辭職，幫自己創造一份工作。而那帶我來到這裡，也帶我走向好多不同的事。我甚至還記得去看自然療法醫師治療乾癬。他說，你知道，我覺得你應該停止類固醇藥膏和所有你之前在做的事，來玩相反遊戲。像是停掉焦油凝膠、停掉西藥，就是每天冥想。不要在皮膚上擦任何東西，每天冥想。我想，那感覺超違反直覺的。我已經冥想四年了，皮膚大概好了 80%，而且我的人生也因為這樣發生了好多其他事。有時候我覺得那對我們來說也是這樣。所以，嗯。

Derek Sivers 這跟我人生最喜歡的一個洞察有關，就是你的第一個念頭是個阻礙。我們不應該把第一個念頭當成某種純粹、未經污染、靈魂自然體現的東西。很多人會那樣想，他們覺得最先冒出來的念頭就是真正的我。這就是為什麼他們會直接跟著所有情緒行動，而不是花一秒鐘想想這樣做聰不聰明。但我覺得如果你把第一個念頭當成阻礙，是你必須跨過去才能走到第二個、第三個、第四個念頭，去考慮不同選項，然後用你的智慧問自己，我真正想要選哪個選項？我的清明的、更高層次的自我真正想做的是哪個？

Derek Sivers 然後你就可以做出更聰明的選擇，而不是永遠順從那個第一個衝動。

Paz Pisarski 有一個常出現的主題是，當我們在思考該怎麼活、怎麼過一個精彩、充實的人生時，我們會想，什麼才叫足夠？而我覺得這個想法又回到我在你其中一集 podcast 聽到的一個公式，那種三分鐘一集的節目，是我聽過最短的 podcast，而且超棒的。其中一集就是財富的公式等於「擁有」除以「想要」。我聽到這個就想，喔，這太有趣了，這真的是一個可以幫助我們理解和定義人生中什麼才叫足夠的公式。所以我很好奇，對你來說什麼才叫足夠？還有你可以幫我們拆解一下那個「財富等於擁有除以想要」的公式嗎？

Derek Sivers 嗯，好，我們先講比較簡單的那一半，就是金錢的部分：我有一些有錢朋友，有一個甚至是億萬富翁，很怪吧，我有個朋友是億萬富翁。但這個可憐的傢伙有六棟房子、十台車。對我來說那超蠢的。他講起來還一副很驕傲的樣子。但天啊，你出問題了！你為什麼會想要六棟房子？感覺哪裡不對勁，你到底怎麼了？但對他來說，一旦你開始除，如果你不斷增加你的需求，或我該說，你的想要，那就會讓財富變少。所以他覺得自己還得更努力賺更多錢，因為現在他有好多車、好多房子。突然間看起來就沒那麼多了，因為他有那麼多需求。而如果沒有那些需求，天啊，你知道嗎，十萬美元就很夠了。一百萬美元如果沒那麼多需求，就已經算有錢了。所以我覺得不斷挑戰自己的需求、一直降低需求更有趣，一直問自己，我真的需要那個嗎？我真的需要那個嗎？你每消除一個需求，就感覺像收入翻倍，感覺超棒的。這是金錢的那一半。但別忘了，你也可以套用到其他事上。你真的需要多少個伴侶？你真的需要多少次異國冒險？你真的需要多少追蹤者？你可以在人生的任何面向都這樣用。

Paz Pisarski 我在經營事業時也有類似的哲學，就是「這件事沒有我能不能運作」。每當我接一個新專案或做什麼事，我都會問，這真的需要我嗎？我在這裡真的是最好的時間運用嗎？我這樣能用最好的方式服務 Community Collective、團隊、成員和觀眾嗎？還是有自私的成分？但那個「沒有我能不能運作」的想法，會讓你進入完全不同的思考模式，你會去思考這些阻礙。跟財富公式很像，如果我有 20 元，而我只需要 5 元，那我就是有錢人，我有四倍那麼多。但如果我有 10 萬元，卻想成為億萬富翁，那我就很窮。整個概念又回到：你是用什麼濾鏡在看世界？所以，你知道，回到那個問題，Derek，對你來說什麼才叫足夠？

Paz Pisarski 你最近在跟 Tim Ferriss 的 podcast 上聊到買了一塊地，還有一塊四乘五的水泥地基，要從零開始蓋一間房子之類的。那樣算足夠嗎？你已經把牆蓋起來、把東西放進去了嗎？

Derek Sivers 其實我已經在那裡住了幾個星期了。而且我就是為了錄這個 podcast 才回到市區的，因為我在山谷裡的那間小木屋完全沒有網路，也完全沒有手機訊號。所以當我在那裡時，是完全與世隔絕的。我得開車到最近的村子才收得到手機訊號，然後在那裡開一個 Wi-Fi 熱點來下載我的 email，再把離線的筆電帶回小木屋。而且因為沒有網路，我完成了超多工作。沒有人聯絡得到我，我也聯絡不到任何人，我也沒辦法去問 ChatGPT。任何隨機的問題，我就寫下來，等明天進城再去問網路。一直都非常棒。而那也是其中一件我，嗯，它也只有戶外淋浴、只有戶外馬桶、只有戶外廚房。因為我一直問自己，我廚房真的需要熱水嗎？淋浴真的需要屋頂嗎？不需要。所以我一直挑戰這些需求。但嘿，這就是我的怪癖。

Paz Pisarski 我喜歡這種極端。我的意思是，沒有 Wi-Fi 在……我想說，你現在是怎麼辦到的？但顯然你進城了，這就說得通了。太酷了。

Steph 嗨，大家好，我是 Steph，我從澳洲雪梨連線。我的問題是：「嗨，Derek，你以短篇的書和 podcast 節目聞名。你如何把一個很大的概念濃縮成短短幾句話，同時又保留深度、讓人印象深刻？」

Derek Sivers 喔，好問題。順帶一提，各位，為了回答更多問題，我會給非常簡短的回答，但如果你想深入聊，歡迎寫信給我。去我的網站 sive.rs 寫信給我，如果你覺得我今天講得不夠，我們可以再用 email 繼續聊。

Derek Sivers 那，要怎麼把這些想法和書寫得這麼短？首先，我這樣做的原因是我試著同時保持悲觀，假設大家都太分心、注意力沒辦法超過 60 秒，同時也試著體貼，假設大家都想用最少的時間得到這個想法，想要每分鐘投入都有最高的回報。所以對我來說，體貼超級重要，這樣我才能抓住你的注意力，而且讓它值得。所以對我來說風險很高，這就是為什麼我花這麼多心力在精簡上。

Derek Sivers 做法是，首先，拿掉所有的免責聲明，你必須理解，沒有人期待你成為他們唯一的導師。你知道你只是合唱團裡的一個聲音，所以與其給一堆但書、前言和解釋，不如就當一個清晰、純粹的聲音。因為別擔心，你不是任何人唯一的導師。所以就直接把你想說的話說出來，不要加一堆限定條件，那會比用一堆道歉包裝起來更有用。然後你必須假設你的讀者很聰明，所以你不需要過度解釋。你可以把話說出來，留一點空間讓他們自己去填補解釋。這是假設你有個聰明的讀者。所以謝謝你問這個，我其實從來沒聊過這個，我應該來寫一篇 Derek 的編輯指南。

Ruben 我把你在葡萄牙一邊為馬拉松訓練、一邊接受 Tim 訪問的那集聽了好多遍，超棒的，很開心能跟你聊。我有很多背景脈絡想另外寫信跟你聊我的問題，但我現在正在寫一本書，有點像是讓年輕男性願意去接受心理諮商的敲門磚，而背景就是為什麼我特別適合寫這個。但我想問的一個問題是，鑑於像 Scott Galloway 說的年輕男性危機和孤獨感正在對全世界造成很大的影響，我這本書的其中一個使命就是讓每個澳洲年輕人都能拿到這本書。如果你處在那個位置，你會怎麼做才能讓這本書到達最多人手上？

Derek Sivers 如果你還沒有一個巨大、公開的平台，我會去找到那些已經有平台的目標族群，然後只試著把書送到他們手上。讓別人去為了為什麼這件事重要而爆紅，而不是一定要由你來爆紅談為什麼這件事重要。

Derek Sivers 在澳洲，住在 Noosa 的 Taki Moore 有一個很有趣的百萬美元教練社群，那些個人教練一年至少賺一百萬美元，然後他們一年聚會一、兩次。那個團體超厲害的。我一、兩年前認識了那個團體，被他們是多麽厲害的人、以及他們多努力想幫助別人而震撼。每個人都有很大的平台。所以順帶一提，我簡短的回答是：我完全沒概念，我從沒試過讓我的書到每個人手上。我的第二個回答，如果硬要回答，我會只去找那些已經有更大影響力的人，然後非常精準地鎖定他們。就算那代表要飛到他們所在的地方，花幾天時間跟他們坐下來深聊。光是接觸到少數幾個這樣的人，就能比你幾個月來把自己搞得精疲力竭、廣撒網更有助於擴散。

Ruben 太棒了，謝謝。還有一個很快的問題，因為我現在有點像那頭驢子，在這本書跟我現在的事業之間搖擺。有沒有哪本你一直想寫的書，是你多年後再回來寫，它的影響力並沒有因為寫作的時間點而改變的？

Derek Sivers 有，你的書應該要是 timeless 的。有人五年後、十年後讀都還可以。你五年後、十年後寫也都還可以。理想上，它可以等。而且它可能根本不是一本書。地球上有很多人，我慘痛地學到，他們就是永遠不會去讀一本他媽的書。他們會看一千小時的 YouTube，會聽一千小時的 podcast，就是不會花一小時去讀書。他們就是不會，就是不讀。所以別忘了要多媒體。重點是訊息，是把想法從你的腦袋傳到他們的腦袋，而不是那該死的書。

Ruben 謝謝，Derek。

Paz Pisarski 謝謝，Ruben。讓我想起 Seth Godin 的一句話：如果你想做出一個會讓人議論的東西，你就必須做出一個非凡的東西。所以專注在寫一本真的他媽的好書，一本能改變人生的書，剩下的自然會跟上。我們在聊天室裡有一個來自 Luke Marshall 的提問。

Paz Pisarski 所以 Derek，Luke 想問，聽起來你是個對自己的語意、情緒和感受非常敏銳的人，知道什麼該做、什麼不該做。你覺得這是你與生俱來的，還是隨著時間慢慢磨練、培養出來的技能？

Derek Sivers 是透過寫日記磨練出來的。寫日記對我來說就是一切。我後來才學到，我幾十年來一直在做的事就類似認知行為療法，也就是 CBT。就是把我當下的困境寫下來，把我的想法寫下來，然後去挑戰寫在裡面的那些想法。所以如果我寫了像是：「這太糟了，這個處境是死路一條，這爛透了。」我就會在後面加上問號。像是：「真的很糟嗎？真的是死路一條嗎？真的爛透了嗎？相反的情況是什麼？這怎麼可能不爛？這個糟糕的處境中有什麼好的地方？我怎麼樣才能好好利用它？」我開始在日記裡挑戰自己本能的反應，而且我已經這樣做了 30 年。生活中看似奇怪的選擇、以及人們覺得有趣的那些怪異之處，都是來自我的日記，我就是把那種我們被包圍的預設、我們都被周遭文化和規範影響的東西，拿出來在日記裡挑戰。我跨過那第一個反應——跨過第一個念頭——然後問自己：「我在這裡真正想要的是什麼？真正的重點是什麼？我真正想要的結果是什麼？難道沒有更直接的方法去達成嗎？」然後我試著直奔那個目標。這一切都來自寫日記。

Paz Pisarski 各位，我們在這場結束後都要去買一本日記，然後承諾每天寫 30 分鐘，如果這對你有幫助的話。

Derek Sivers 你知道，關於那個為所有男性寫一本書的前一個問題。不是每個讀那本書的人都會去花一小時 200 美元去找專業諮商師。有些人其實光是多花一點時間寫日記就能受益匪淺，就去把電視關掉、把網路關掉、把所有分頁關掉，打開一個空白的文字文件。或是把電腦關起來，拿起紙本筆記本和筆，更深入地看看自己的想法。裡面有很多東西值得你花些安靜的時間好好相處。

Paz Pisarski 我覺得對我來說冥想也是，我所有好的決定和想法都是在一天冥想兩次、每次 20 分鐘之後出現的。我會把我做的冥想技巧連結放在聊天室裡，給有興趣的人參考。但嘿，這不是關於我，這是關於 Stella。所以 Stella 有個現場提問。Stella 和 Prusha，我們有兩位，哇，我從來沒看過兩個人同框。好，你們的問題是什麼？

Stella and Prusha 我想當我們在談論像是，你知道，我們本能相信的事然後反向操作，我只是有點好奇，你知道，因為在很多書和很多正向語錄、肯定句裡，你會讀到它說要永遠相信你的直覺。所以如果我們反向操作，我只是有點好奇那是怎麼運作的。

Derek Sivers 我講的任何通則，都是想當主流智慧的對位旋律。我知道我們都已經把主旋律聽得很大聲、很清楚了，它無所不在，主流智慧就是無所不在。所以我試著去說那些看似被低估的事。所以當其他人都在說要相信你的直覺時，我覺得被低估的說法就是：嗯，或許不要相信你的直覺。

Derek Sivers 你的直覺通常只是在複誦你很久以前就決定好、然後一直堅持的事，但也許它已經過期了。或者你只是在複誦你聽別人說過的話，因為你沒有花時間自己思考。所以如果你說，嘿，舉一個天才的例子，大家會說，愛因斯坦。好，你見過他嗎？你知道他是天才嗎？你讀過他所有的著作嗎？也許他是，但別人告訴你他是天才，所以你就跟著複誦。但生活中很多事都一樣。嘿，我該創業嗎？回音、回音、回音。你就只是複誦你聽過別人說過的話。而那就是你的直覺。我們把那叫做直覺，但它常常只是個不經思考的反應。就像醫生拿槌子敲你的膝蓋一樣。所以我覺得它不該被推崇。

Stella and Prusha 非常謝謝你。

Paz Pisarski 所以，Derek，Perzen 說：「我最欣賞你的其中一點就是你會回覆每一個人」，我想他是指你有 Wi-Fi 的時候會回每一封 email。那對你來說效果如何？Perzen 想把它當成一種人生哲學來實踐。所以你是怎麼回覆每一封 email的，為什麼這對你很重要？

Derek Sivers 我很喜歡這樣做。其實沒有看起來那麼難。我不是每封信都花 30 分鐘，我一封大概花一到四分鐘。有些句子我很常說，我就把它們指派給 36 個快速鍵，字母 A 到 Z 加上數字 0 到 9，對我來說都是快速鍵。我是用我們從來沒在用的那個在 Enter 鍵上方的反斜線來觸發。然後，那些我常寫的句子，像是：「謝謝你的來信。」「關於我的近況，請看我的 /now 頁面。」諸如此類的，就能縮短回信時間，這樣我就能把更多時間花在這封信獨特的溝通上。我可以把制式內容快速打掉，滴滴滴滴用幾個按鍵就搞定，然後進入重點，一兩分鐘就按送出。那不是用來建立深厚友誼的地方，我沒有深入涉入，但它是一個開始建立連結的方式。

Derek Sivers 然後，我在過去兩年半才開始，把這些轉變成面對面的關係。我發現透過我的 email 收件匣，我認識了在印度班加羅爾的將近 500 個人。我就想：「你知道，我從來沒去過班加羅爾，我要飛去班加羅爾見見……」不是全部 500 個，但我坐下來一對一見了，我想，大概 50 個人，每個人兩小時，在九天內完成。非常緊湊，但超棒的。但我是透過查看我的 email 收件匣、查看過去的通訊，挑出那些看起來像是可以當朋友的人，像是看起來特別有趣、或問了非常有趣的問題、或好像做過很多事、或好像有些有趣洞察的人。然後我再跟那些人見面。接著我在特拉維夫也做了同樣的事，在上海、成都、深圳也做了同樣的事，還有哪裡……喔天啊，我第一次去南美洲也是這樣一路做下來。所以我試著把這些最初的 email 交流轉變成更深的友誼。而且對，很多我最好的朋友，甚至我最棒的兩段戀情，一開始都是陌生人寫信給我。所以完全值得。

Paz Pisarski 哇，太好了，我等不及我們大家一起去火人祭、全部一起面對面相聚了。那一定超棒的。

Paz Pisarski Derek，為了把你剛剛說的快速鍵實際演練給大家看，我想在這裡跟大家示範，你可以設定文字替換。所以如果你常常說：「嘿，有人需要工作」、「嘿，我有個計畫」、「嘿，這是我的 email」、「嘿，謝謝你的 XYZ」，你可以根據過去的打字設定這些文字替換。這就是你在說的嗎？

Derek Sivers 對，Paz，喔天啊，這是給所有聽眾最棒的技巧。你知道說「不」有多難嗎？只要一次，用一封制式信寫一個真誠、有同理心、但立場堅定的「不」。「謝謝你的邀請，我深感榮幸。很抱歉，我目前正專注於我的工作，得埋頭工作一陣子。希望你能理解。也許未來某天還有機會。如果這個邀請一兩年後還在，別猶豫再來問我一次。祝你一切順利，很抱歉我無法幫忙。」不管是什麼，你寫一次這樣的東西，然後用字母 N 來觸發它。就可以毫不費力地對好多事說不，不用把自己搞得壓力超大。

Paz Pisarski 太愛這個了。我希望大家的一個行動就是寫下你的「不」的那句話，放進文字替換裡。

Paz Pisarski 我會在活動後的 email 裡寄送關於那整個技術設定如何操作的說明，讓大家都能實際運用。好，我們還有大概五到十分鐘的觀眾 Q&A 時間。我們要來聽聽現場 Rochelle 的提問。所以 Rochelle，麻煩報上城市、問你的問題。

Rochelle 哈囉，有點管家相關的背景，好的，我是 Rochelle，來自墨爾本，現在在 Cremorne。Derek，我很喜歡你剛剛說到你其實會去審視自己的目標、給自己自由去重新洗牌的方式。我也是那種有點見樹不見林的人，我覺得在我的生活中也是，我有個轉得非常快、有點焦躁的腦袋。所以聽起來你可能是在日記裡做這件事，但你有沒有什麼外部機制來幫你抽離、俯瞰你的人生？你會像一個月把自己抽離一次嗎？還是說——聽起來你是個很好奇、很會提問的人，所以你是每天晚上寫日記時做這件事，還是幾乎是以每個目標為單位來做？就是，我很好奇。

Derek Sivers 我來跟你分享兩個比我聰明的人對同一個問題的答案。一個是 David Allen，一個是 Erika Lemay。

Derek Sivers David Allen 寫了一本傳奇的書叫《Getting Things Done》，我非常推薦。他說你應該每個星期天都做你剛剛問的那件事。每個星期天，留一個下午、晚上、早上，不管是什麼，星期天是一週中最好的一天，每週清掉一些東西，用更宏觀、拉遠的視角來評估你的人生，問自己：「我真的正朝著我想去的方向走嗎？我真的有專注在對的事情上嗎？」他說要每週都這樣做。

Derek Sivers 現在我人生的一個主要偶像是一位空中特技表演者 Erika Lemay。Erika 寫了一本很美的書叫《Almost Perfect》，我非常推薦。她是個超級英雄，我就是愛她生活的方式。但她是每天早上都這樣做。一醒來，一下床，就走到她的日記前，提醒自己人生的使命和今天的使命。每天早上都是這樣。「我的人生在做什麼？在這個階段我在追求什麼？而我今天要如何朝著那個目標邁進一步？我今天要做什麼？」好，然後開始。她每天早上都這樣做。我非常欣賞這兩種做法。

Rochelle 太棒了，謝謝，真的很有幫助，非常感謝。

Dan 嗨，大家好，我是 Dan，我現在在墨爾本。嘿，Derek，我已經當你的粉絲好多年了，所以很高興能在這種現場場合見到你。我很喜歡你給過很多次的建議，就是想像一個你景仰的人會怎麼回答、來得到答案。我還沒聽你談過的一件事，所以我覺得很難想像，就是我最近剛把我的設計公司賣掉了，而我現在真的有點卡關、很掙扎的是，一旦你真的到達了一個里程碑的頂峰，或是一旦你真的到達了你渴望已久的地方，該如何重新定位自己，路上有很多關於如何到達那裡的喧囂、如何拚搏、該專注什麼，但實際上我覺得真的很缺乏關於「之後該怎麼做」的哲學，所以我很想聽聽你的想法。

Derek Sivers 好問題，你說得對，沒人談這個。我看過關於這個最有智慧的一段，是來自 Cal Newport 的書《So Good They Can't Ignore You》，他在書裡研究了成功的職涯轉換。這超有趣的。他研究了那些離開一份工作的人，不管是辭職還是賣掉公司之類的，然後轉換到另一個職涯，他研究了哪裡成功、哪裡失敗。而他發現，做對的人都運用了他所謂的職涯資本（career capital）。所以他說你的職涯資本就是你的名聲、人脈、專業。不要把它丟掉。所以我實際上先講一個失敗的例子。他說他發現有位想當瑜伽老師的律師，她是個成功的律師，在她已經租好瑜伽教室、準備要開始時，她辭掉工作，把律師世界的一切都拋在腦後，以瑜伽教學世界裡一個完全沒沒無聞的新人身分重新開始，結果失敗了。他又發現另一位想辭去律師工作去當滑雪教練的人。而他是這樣運用他的職涯資本的：在一年的時間裡慢慢邀請他所有的客戶跟他一起去滑雪，然後邀請客戶跟他一起上滑雪課，然後再邀請律師事務所的同事自費跟他一起去滑雪、讓他教他們。經過這樣一年，確保他所有最好的客戶和同事都跟他去滑過雪之後。然後一年後，他說：「各位，我要全職去當滑雪教練了。歡迎你們再回來找我。我很樂意教你們。」而他非常成功，因為他運用了他的資本，而不是把它丟掉。所以那是我聽過關於如何做職涯轉換最有智慧的建議。

Dan 對，太棒了，謝謝。我其實還沒讀過那本，我讀過 Cal Newport 大部分的書，但還沒讀過這本，所以我會去看看的。非常感謝。

Paz Pisarski 太好了。那也是我在決定全力投入社群經營之前讀的其中一本書，《So Good They Can't Ignore You》，所以非常非常有共鳴。Derek，我們還有最後一個問題的時間。所以這會是一個快問快答，是聊天室裡 Kirstie 關於過勞和 overwhelm 的最後一個問題。所以問題是：

Paz Pisarski 當你感到 overwhelm 和過勞，想要縮減、只專注在帶給你快樂的事上，但你還是有那些必須完成的事，像是報稅、行政事務或家庭責任時，你如何調和？

Derek Sivers 兩個答案。第一，我要再引用一次 David Allen 的書《Getting Things Done》。這是一本很棒的書，順帶一提。如果你還沒讀過，我非常推薦。如果你很久以前讀過，再讀一次。它比我記得的還要好。我一兩年前第二次重讀，才發現忘了它有多棒。他說：

Derek Sivers 你應該痛苦地走過把每一件你答應過的事都做完的過程，這樣你才能感受到那種必要的痛苦，來防止你未來答應太多事。他說你需要去感受那種把所有你根本不該答應、但你還是答應了的該死的蠢事全部做完的痛苦。全部做完。感受那種痛苦。用它來讓你在未來更懂得說不。我喜歡這個，我也這樣做過。

Derek Sivers 但同時，去懷疑並挑戰所有你說你「必須」做的那些事也很重要。那是我從一位老教練那裡得到的最棒的建議之一，當時我說：「我想辭掉我的公司。」他說：「為什麼？」我說：「因為我必須做這個、我必須做那個、我必須做這個、我必須做那個。」他說：「不，你不用。」我說：「什麼不用。」然後我生氣了。我說：「好，你根本在胡說。」他說：「不，是你在胡說。你不用做那些事。你現在就可以走人，去夏威夷的海灘，換掉你的手機號碼然後永不出現。你知道會怎樣嗎？那些員工會因為你不再付薪水就不來上班了。有些客戶可能會去小額法庭告你，或就聳聳肩算了。喔，好吧。而也許如果你五年不繳稅，國稅局會來查帳、來找你。你得連本帶利一起繳。但你不用做那些事。你是選擇去做那些事。你得知道這是一個選擇。你是選擇去做那些事。」

Derek Sivers 所以我特別在社交承諾上會這樣想。這對我的亞洲朋友來說特別困難，因為在文化裡根深蒂固地認為你必須照顧父母、你必須去參加那場婚禮、你必須跟家人一起參加這個活動和那個活動、你必須做這些事。而我說，不，你不用。他們說：「你這樣說很輕鬆，你是白人，你在美國長大。」我說，不，這跟那無關。你實際上就物理法則來說，你並不是非做不可。你可以選擇不做。你是選擇要做，但你需要認清這一點。你需要挑戰你自己的假設、那些想當然爾的事。那些想當然爾的事不一定是真的。你不用去做那些事，你不用去履行那些承諾。人們會有點不開心。而我人生中一個重要的智慧時刻是，我意識到當你說你要去參加某個社交場合，然後你退出或不去了，人們其實沒那麼在意。還有很多其他參加者。他們會說：「喔，Derek 沒來，算了。」他們就想了兩秒鐘，而你卻為此糾結了好幾個小時甚至好幾天。對別人來說那根本沒什麼，沒那麼重要。所以我很乾脆、很輕鬆地就推掉了一堆別人會說他們「必須」去的義務。我就直接退出，而好像也沒人在乎。

Paz Pisarski 各位，你們在這裡先聽到了，Derek Sivers，非常感謝你今天來到現場跟我們大家在一起。Derek，在我們結束這場直播前，還有什麼最後想說的話嗎？

Derek Sivers 沒有，我今天盡量試著簡潔一點。所以我是認真的，任何人，請來信跟我說聲嗨。就算你沒有問題，也只是打聲招呼，讓我們保持聯繫。