有一種常見的敘事是，微軟在史蒂夫·鮑默（Steve Ballmer）任內奄奄一息，後來靠薩帝亞·納德拉（Satya Nadella）神奇的領導才起死回生。這是我在看過的所有相關線上討論中最主流的說法，在現實生活中也經常聽到。雖然本文並不打算對納德拉的領導力做出任何負面評價，但這種敘事低估了鮑默對微軟成功的貢獻。鮑默時期的微軟，不僅在營收與獲利等財務數據上表現亮眼，更做出了許多深遠的長期押注，為他卸任後數十年微軟的成功奠定基礎。這些押注在當時普遍遭到唱衰，顯示它們並非顯而易見的選擇，但回過頭來看，即便當時備受批評，公司所做的押注其實非常出色。

除了在後來被歸功於納德拉的領域主導了深度投資外，鮑默也透過清除繼任者的政治障礙，為納德拉的成功鋪路。這很像蓋瑞·伯恩哈特（Gary Bernhardt）的那場演講，因為他把問題陳述與解法講得太過清楚，以至於人們沒意識到自己學到了不淺的東西而遭到冷落，鮑默為微軟未來的成功打下如此堅實的基礎，以至於人們很容易因為繼任者如此成功，就批評他是個無能之輩。

對鮑默的批評

對於在世紀之交前還沒進入科技圈的人來說，九〇年代的微軟曾被視為城裡最強、最兇悍的公司。但沒過多久，大家對微軟的看法就變了——到 2007 年，許多人認為微軟就是下一個 IBM，保羅·葛拉漢（Paul Graham）更寫了〈Microsoft is Dead〉，並指出微軟被視為有競爭力早已是過往雲煙：

幾天前我突然意識到微軟已經死了。我當時正在和一位年輕的創業者聊 Google 和 Yahoo 有何不同。我說 Yahoo 從一開始就被對微軟的恐懼所扭曲。這就是為什麼他們把自己定位為「媒體公司」而非科技公司。然後我看著他的表情，發現他完全聽不懂。那感覺就像我跟他說八〇年代中期女孩們有多喜歡巴瑞·曼尼洛（Barry Manilow）一樣。巴瑞是誰？

微軟？他什麼也沒說，但我看得出來，他不太相信會有人害怕他們。

這類評論往往伴隨著微軟營收注定下滑的論調，例如葛拉漢的這段話：

演員和音樂家偶爾會東山再起，但科技公司幾乎從來不會。科技公司就像拋射體。正因如此，你可以在資產負債表出現任何問題之前很久，就斷定它已經死了。重要性領先營收的時間，可能長達五年甚至十年。

葛拉漢點名 Google 與網路是導致微軟死亡的主因，稍後會再討論。雖然葛拉漢在〈Microsoft is Dead〉中並未點名鮑默或提及他的影響力，但鮑默幾十年來一直是科技人最愛的箭靶。鮑默出身於商務領域，後來擔任銷售與支援的執行副總裁；而科技人本就喜歡貶低科技業中的非技術人員¹。一個常見的批評，無論當時或現在，都是說鮑默不懂技術，是個糟糕的領導者，因為他只懂銷售和獲利數字，只會抄襲別人的做法。舉例來說，如果你去翻 2012 年鮑默把辛諾夫斯基（Sinofsky）逼退時的科技論壇留言（minimsft、HN、slashdot 等），對鮑默領導能力的批評幾乎是一面倒²。這是一則自稱是微軟內部匿名人士的典型留言：

開除鮑默。從那些扶不起來的線上服務部門開始，裁掉 40% 的員工（他們永遠不會變好）。把數十億美元重新投入普吉特灣地區能為微軟帶來綜效的新創機會與收購標的……重設 Windows——桌機與平板。認真投入商用雲端（像 Salesforce 那樣……）

就鮑默有替自己辯護的部分而言，他指出市場似乎低估了微軟。鮑默提到，當時微軟的市值相對於其基本面與財務表現，對比 Amazon、Google、Apple、Oracle、IBM 與 Salesforce 顯得極低。以事後來看，這似乎是相當公允的判斷，因為自那之後微軟的表現已超越上述所有公司。

當微軟市值在納德拉接任執行長後飆升，自然會形成一種敘事：鮑默差點搞垮微軟，公司一直在掙扎，直到納德拉力挽狂瀾。你可以挑任何一場討論來看，但舉例來說，光看上一次〈Microsoft is Dead〉衝上 HN 第一名的那篇，快速用 ctrl+F 搜尋就能發現鮑默的名字出現了 24 次。鮑默當然也有辯護者，但主流敘事仍是鮑默拖累了微軟，甚至有一位辯護者也部分採用了主流說法：鮑默是個缺乏想像力的庸才，但至少在財務上把微軟打理得不錯。若去看排名靠前的留言，清一色都在砲轟鮑默。

如果你去看一些資訊水準較低的論壇，像是 Twitter 或 Reddit，也會看到同樣的攻擊，只是鮑默的辯護者更少。在 Twitter 上搜尋「Ballmer」，前四筆結果無一例外都在嘲笑鮑默。第五筆或許模稜兩可，但從留言來看，大體上也被視為在嘲弄鮑默，而我往下捲動看到的其餘影片，除了其中一支是鮑默受訪時提到他在 2009 年曾向祖克柏開價「200 億美元以上，大概是那個數字」想收購 Facebook（這在當時會是史上第二大的科技收購案，僅次於 2001 年卡莉·費奧莉娜（Carly Fiorina）以 250 億美元收購康柏）的訪談外，其餘全都在嘲笑鮑默。用無痕視窗、沒有歷史紀錄的狀態搜尋 reddit 也是同樣的情況（不包含那些討論他作為 NBA 球隊老闆、而球迷對他評價不錯的文章）。排名最高的文章在嘲笑他，第二篇提到他比比爾·蓋茲還有錢，而關於他作為執行長表現的最高分留言開頭就是「諷刺的是他是微軟最爛的執行長」，接著就是那套標準說法：公司之所以表現好全靠納德拉救場，鮑默錯過了科技業所有重要的變革，等等。

總結來說，過去二十年來，人們一直在嘲笑鮑默是個不懂技術的笨蛋，頂多是個懂得維持公司營運的管帳人，不懂得培養創新，還讓微軟在每個重要市場都落後。

鮑默的成績

這種主流觀點與鮑默領導下實際發生的事並不相符。從葛拉漢宣告微軟已死以來，在鮑默任內發生的、具有實質財務重要性的正面發展包括：

• 2009 年：Bing 上線。這被視為巨大的失敗，但標準其實相當高。隨手一搜就能發現，據稱 Bing 在 2015 年獲利 10 億美元，並在 2024 財年創下 126 億美元營收、64 億美元獲利（以微軟在 2022 年的本益比粗估，Bing 在 2022 年的價值約為 2400 億美元）
• 2010 年：微軟創立 Azure
  • 我個人並不喜歡這個產品，但在營運大規模雲端基礎設施方面，全球遙遙領先其他所有人的三家公司就是 Amazon、Google 與微軟。從商業角度來看，對微軟最苛刻的評價，也不過是說它在這個市場上是穩居第二的企業，而且是最有可能成為第一的威脅者
  • 在鮑默任內建立並成熟的企業銷售團隊，對 Azure 與 Office 的成功至關重要
• 2010 年：Office 365 發布
  • 微軟將其企業／商務軟體套件從盒裝軟體轉型為訂閱制、並提供線上選項
    • 這裡其實沒有固定的時間點；以 Office 365 的正式發布年份作為代表年份應該是最合適的
  • 和 Azure 一樣，我個人並不喜歡這些產品，但如果微軟要拆分成幾個主要事業單位，企業軟體套件這個事業單位的市值或許足以與 Azure 匹敵

當然也有不少重大的失手。從 2010 到 2015 年，HoloLens 是微軟僅次於 Azure 與 Bing 的最大押注，但至今沒有任何一家公司在 AR 或 VR 上的大手筆投資獲得良好回報。微軟未能拿下行動市場。雖然 Windows Phone 在試用過的評論者眼中普遍獲得好評，但依不同人的說法，微軟要不是進場太晚，就是不願意長期補貼 Windows Phone。雖然 .NET 至今仍被使用，但就市占率而言，.NET 與 Silverlight 並未兌現早期的承諾，關鍵部分還因內部政治鬥爭的副作用而被削弱或腰斬。Bing 名聲上被視為失敗，而且以微軟當時的選擇來看，或許需要對 Google 採取反托拉斯行動才有機會成功，但即便如此，這個被視為失敗的事業單位仍價值數千億美元。而儘管有這麼多失敗，最大的押注 Azure，其價值恐怕高達約一兆美元。

微軟的企業銷售部門是在鮑默擔任執行長之前就建立起來的（他曾擔任銷售與支援的執行副總裁，實際上進入微軟時的第一個職位就是首位商務經理），並在鮑默擔任執行長期間持續擴張。微軟的銷售策略非常有效，以至於當我在微軟時，Google 會向一些使用 Office 365 的客戶免費提供自家的企業套件（Docs 等）。微軟的業務人員提到，即便面對免費贈送產品的 Google，他們通常仍能成功賣出微軟的付費產品。對企業客戶而言，微軟的產品組合加上其企業銷售團隊的威力如此強大，以至於 Google 甚至連免費送都送不出去。

如果你正在閱讀本文且任職於某間「科技」公司，你的公司極有可能會選擇 Google 的企業套件而非微軟的企業套件，微軟業務人員的那套企業銷售說詞聽起來大概也很荒謬。

我有一位經營新創的朋友，曾有微軟 Azure 的業務來推銷，一開口就說：「你們用的是 AWS，那是消費級的雲；你們需要的是 Azure，企業級的雲。」對於大多數在科技公司工作的人來說，「企業級」就等同於又貴又不可靠的垃圾。正如嘲笑出身銷售與商務背景的鮑默很容易一樣，聽到企業銷售說詞時加以嘲笑也很容易，但整體而言，微軟的企業銷售團隊做得非常出色。我在 Azure 工作時，曾研究過他們的運作方式，剛從 Google 過來的我，感受到的是天壤之別。這是 2015 年、在納德拉任內的事，但讓微軟得以擴張至此的文化與流程，都是在鮑默任內建立起來的。我記得有好幾個月，微軟每個月新聘並完成 onboarding 的業務人數，就超過 Google 的員工總數，而且銷售流程的每個階段都相當有效率。

外界認為鮑默任內的失誤

當人們列出一長串如 Bing、Zune、Windows Phone 與 HoloLens 等失敗案例，作為鮑默是拖累微軟的笨蛋的證據時，這顯示出他們對科技產業缺乏理解。這就像指著一位創投投資失敗的公司清單，就斷定這位創投不懂投資一樣。但在創投這種以少數成功帶動整體報酬的產業中，這種說法很荒謬。如果你想說這位創投很差，你必須指出其整體報酬不佳或缺乏重大成功案例，這才意味著整體報酬不佳。同樣地，像微軟這樣的大公司擁有一整組押注組合，一個成功的押注就能彌補大量的失敗。鮑默的批評者無法指出整體報酬不佳，因為微軟在他任內的整體報酬非常出色。營收從140 億或 220 億美元成長到 830 億美元，取決於你是要從鮑默在 1998 年 7 月接任總裁算起，還是從 2000 年 1 月接任執行長算起。鮑默離開時公司也相當獲利，前四季獲利達 270 億美元，超過他接手時公司的總營收。以市值來看，光是 Azure 就足以躋身全球前十大上市公司，而扣除 Azure 後的企業軟體套件事業，可能也差一點就能擠進前十大。

因此，批評者也無法指出鮑默缺乏代表作，因為他主導創立了 Azure、將微軟的企業軟體從一套本地端桌機應用程式轉型為 Office 365 等、打造了全球最有效的企業銷售組織、建立了微軟的遊戲帝國（此外，鮑默擔任執行長期間，微軟收購了 Bungie，並在 2001 年 Xbox 首發時讓《最後一戰》（Halo）成為主打遊戲）等等。即便是被廣泛視為失敗的 Bing，以最新公布的營收與當時的本益比計算，其價值將是全球第 12 大科技公司，介於騰訊與 ASML 之間。當人們攻擊鮑默時，卻把 Bing 這種案例當作他任內的失敗，這本身就說明了鮑默的成功程度。對多數公司而言，能擁有像 Bing 這樣「成功」的失敗案例就已求之不得，更何況是像 Bing 這樣的「失敗」。當然，如果鮑默能料事如神、讓所有押注都成功，讓微軟市值達到約 10 兆美元，而非今日「僅有」的 3 兆美元，那會更好，但那種批評鮑默「有些失敗、卻也有 1 兆美元等級的成功」的說法，等於是在批評他沒有以巨大差距成為史上最偉大的執行長。沒錯，但這算不上什麼批評。

而且，與納德拉不同，鮑默接手的並不是一家已為成功做好準備的公司。如我們先前所述，在鮑默任期不久後，微軟就被視為無聊、無關緊要的公司，是下一個 IBM，這很大程度是由於比爾·蓋茲（Bill Gates）擔任執行長時所做的決策。作為從極早期就加入的非常資深員工，鮑默對當時微軟的狀態也負有部分責任，因此微軟的問題至少有一部分要算在他頭上（但這也意味著他應該為微軟在九〇年代的成功獲得部分肯定）。儘管如此，他妥善應對了微軟最棘手的問題，並為繼任者鋪好了順暢的道路。

稍早我們提到，保羅·葛拉漢將 Google 與網路的興起列為 2007 年前微軟死亡的兩個原因。如我們在這篇關於科技業反托拉斯行動的文章中所討論的，這兩者其實有共同的根源，就是對微軟的反托拉斯行動。如果我們檢視微軟反托拉斯案的文件，可以清楚看到微軟深知網路將變得多麼重要，並曾計畫掌控網路。作為這些計畫的一部分，他們利用其在桌機上的壟斷力量扼殺了 Netscape。他們在技術上輸掉了反托拉斯官司，但若看實際結果，微軟基本上還是從法院那裡得到了想要的東西。對微軟的補救措施被廣泛認為毫無用處（最初的判決是將微軟分拆，但他們在上訴時成功推翻），而且官司拖得夠久，以至於等到判決確定時，Netscape 早已注定滅亡，而那些並非針對 Netscape 情況的補救措施則毫無意義。

後來那個討論過但從未執行的掌控網路計畫的後半部，就是要扼殺 Google。如果我們以「有多危險」、多有效地擊潰競爭對手來評判微軟，就像保羅·葛拉漢判斷微軟已死那樣，那麼微軟的確變得不那麼危險了，但在微軟內部的感受是，他們的手是被情勢所迫。扼殺 Google 的計畫之一，是將使用者在網址列輸入 google.com 的流量重新導向到 MSN 搜尋。這是在 Chrome 出現之前、也是在行動裝置尚未成形的時代。Windows 桌機市占率達 97%，而 IE 的市占率依年份在 80% 至 95% 之間，其餘大多屬於快速衰退的 Netscape。如果微軟採取這個行動，Google 會在它有機會推出 Chrome 與 Android 之前就被扼殺，而除非出現分拆微軟這種極端的反托拉斯措施，否則微軟至今仍將掌控網路。再來，甚至不確定之後是否還會有理由去對付 Amazon。

經過內部辯論後，微軟決定不扼殺 Google，原因並非害怕反托拉斯行動本身，而是害怕隨之而來的反托拉斯行動所帶來的公關災難。如果微軟將流量從 Google 導走，對 Google 的衝擊會比當初對 Netscape 的手段更快、更嚴重，而在美國司法部（DoJ）再次打贏對微軟的官司所需的時間內，Google 將落得與 Netscape 同樣的下場。如果你當時沒有親身經歷，可能很難想像，但 DoJ 訴微軟一案當時是經常登上頭版的新聞，其關注度是我們此後未曾再見的（部分原因也是企業從中學到了教訓——Google 據說在 2011 至 2012 年靠遊說扼殺了當時 FTC 對它的調查，並且巧妙地操作了近期的官司，使其不至於像當年那樣主導新聞週期）。自微軟反托拉斯媒體大戰以來，我們所見最接近的場面是媒體對 CrowdStrike 當機事件的報導，但那與 DoJ 訴微軟案相比，只是曇花一現。

如果要在此對鮑默提出批評，或許可以說，微軟沒有在那場大型反托拉斯官司之前，就預先學到其年輕競爭對手從它的官司中學到的教訓。一個足夠有遠見的高層本可以主張大力遊說以在初期就化解反托拉斯案，就像 Google 在 2011 至 2012 年所做的那樣，或設法讓反托拉斯案淪為眾多新聞中的一則，像 Google 對當前官司的處理方式。另一種可能的批評是，微軟沒有正確判讀政治風向，沒有意識到在針對微軟的大案之後，美國至少會有二十年不會對科技業進行嚴肅的反托拉斯執法。原則上，如果鮑默手邊有具備正確專業知識的幕僚，能意識到美國正進入科技反托拉斯鬆綁的二十年，他本可以推翻不扼殺 Google 的決定。

就批評而言，我認為前一種說法是正確的，但除非你期待執行長是永不犯錯的，否則這並不能用來指責鮑默，因此作為鮑默是個爛執行長的證據，這是非常薄弱的批評。而後一種批評是否正確，則並不明確。雖然 Google 得以做出諸如將 Android 上的搜尋引擎寫死以防止使用者更改搜尋引擎設定到利用惡意安裝程式誘騙使用者將 Chrome 設為預設瀏覽器等行為，他們被視為「好人」，這些舉動也沒受到太多審視，但微軟在媒體與大眾眼中並未受到同等的寬容。Google 直到 2011 年才引發嚴肅的反托拉斯調查，因此，有可能 2001 至 2010 年間缺乏嚴肅的反托拉斯行動，正是因為微軟小心避免引發審查，而 Google 則因規模尚小而未引來關注，而在仍有可能扼殺 Google 時採取行動，或許會引來嚴肅的反托拉斯審查與另一場公關大戰。這正是鮑默接手的公司所處的困境之一，比起競爭對手更為艱難——微軟的手被認為是被綁住的，也可能真的被綁住了。微軟採取某個行動會招來嚴厲批評，而同樣的行動若由 Google 做出，卻會被讚為聰明之舉。

我在微軟時，大家對此有許多感慨。一個好笑的例子是，2011 年 Google 正式指責微軟的不道德行為，媒體立刻跟進，將此作為微軟行為不端的又一例證。我與微軟的一些人聊到此事時，他們對此感到不平，因為據他們所說，微軟會這麼做，是發現 Google 先這麼做了才跟進的，但名聲需要很長時間才能扭轉，而蓋茲擔任執行長時期的作為，大幅限縮了微軟的行動空間。

鮑默接手時必須處理的另一個難題，是微軟內部激烈的政治鬥爭。同樣地，作為幾乎從一開始就在微軟的非常資深員工，他對此也負有部分責任，但鮑默成功清除了最惡劣的幾個政治玩家，讓納德拉不必繼承如此艱難的局面。如果我們探究為何微軟在鮑默任內未能主導網路，除了擔心扼殺 Google 會引發公關反彈外，內部政治操作扼殺了微軟多數最有前景的網路產品，並削弱了其餘多數網路產品的吸引力與觸及率。例如，微軟早在 1997 年就有一款可運作的 Google Docs 競爭產品，比 Google 成立早一年、比 Google 收購 Writely 早九年，但它卻因政治原因被扼殺。NetMeeting 與其他有前景的產品也是如此。微軟當然不是唯一有內部政治鬥爭的公司，但它以比多數公司更殘酷的政治鬥爭而聞名。

雖然鮑默的整頓工作絕非完美，但當我在微軟詢問那些因內部政治鬥爭而被邊緣化或腰斬的有前景專案時，近年來造成這些問題最嚴重的幾個來源，都是在鮑默任內被請走的，為納德拉留下了一家運作更健全的公司。

大局觀

拉遠來看，鮑默接手的是一家財務體質強健，卻受制於內外部政治而被外界認為極有可能走向衰敗的公司，進而出現像葛拉漢那樣著名的「微軟已死」、預期營收將在五到十年內下滑的預測。回顧來看，我們可以看到蓋茲任內的決策限制了微軟運用其壟斷力量直接扼殺競爭對手的能力，但並沒有出現某個奇蹟般力挽狂瀾的轉折點。相反地，微軟持續在企業產品上保持非常強勁的執行力，並持續對未來做出合理的押注，成功以新的營收來源取代那些在內部被視為長期死路的業務，即使那些業務仍會是有利可圖的死路，例如 Windows 與盒裝（非訂閱制）軟體。

與多數處於相同位置的公司不同，微軟願意大力補貼一系列被領導層認為能在未來數十年支撐公司的押注，例如 Windows Phone、Bing、Azure、Xbox 與 HoloLens。從內外部對這些押注的評論中，你可以看到為何企業很難用成功的本業去補貼新事業，即使大家心知肚明成功事業的道路終將走到盡頭。人們批評這些押注是會搞垮公司的愚蠢之舉，認為公司應該把精力集中在最賺錢的事業上，例如 Windows。即便有非常明確的 數據顯示打破現狀才是正確之舉，人們通常還是不會這麼做，部分原因是當事情不如預期時，你看起來就像個傻瓜，但鮑默願意在面對長達數十年的嘲笑下，仍做出正確的押注。

企業難以做出這些押注的另一個原因，是公司通常無法推出與核心本業截然不同的新產品。當又一個非收購而來的 Google 消費性產品失敗時，大家都視為理所當然——Google 當然會失敗，他們是一家以技術為先、不擅長做產品的公司。但微軟卻多次成功完成了這種轉型。一次是 Xbox。如果你看三大主機廠商，其中兩家是很早以前就以硬體起家的公司，另一家則是微軟，一家從盒裝軟體公司學會做硬體的公司。另一次是 Azure。如果你看三大雲端供應商，其中兩家是從創立之初就是線上服務的公司，另一家則是微軟，一家從盒裝軟體公司學會經營線上服務的公司。其他核心本業並非硬體與線上服務的公司也看到了這些機會並嘗試轉型，但都失敗了。

而若檢視轉型的過程，也很容易像嘲笑微軟的企業銷售說詞那樣嘲笑微軟。Azure 的核心成員來自 Windows，因此在 Azure 非常早期的時候，他們甚至沒有像樣的事件處理流程，在第一次全球性大當機期間，人們在走廊裡走來走去互相詢問「是 Azure 掛了嗎？」並試圖搞清楚該怎麼做。Azure 在接下來幾年中仍持續發生重大的全球性當機，同時學習如何交付還算可靠的軟體，但他們最終還是相當好地解決了這些問題，打造出一個價值一兆美元的事業。另一次，在 Azure 還不太會打造伺服器之前，一位微軟工程師打開 Amazon 的定價頁面，發現 AWS 磁碟的零售價竟比 Azure 供應磁碟的成本還便宜。當我在微軟時，Azure 的一大難題是資料中心的擴建速度不夠快。大家開玩笑說，最近大量聘用業務人員奏效過頭，公司賣出了太多 Azure，這話某種程度上是真的，同時也是公司面臨的真正緊急狀況。在其他案例中，微軟大多是靠自己學會如何做，而在這個案例中，他們從 Amazon 找來了幾位在供應鏈與資料中心建置方面擁有深厚專業知識的非常資深人員。遇到問題而競爭對手擁有相關專業時，找來專家並聽取他們的意見，說起來很容易，但多數公司嘗試這麼做時都會失敗。有時，公司沒意識到自己需要幫助，但更常見的是，他們確實找來了資深的外部專家，卻沒人願意聽。讓公司的老臣擋下引進資深外部專業人才的努力，是件非常容易的事，尤其是在像微軟這樣派系林立的公司，但領導層仍確保了這類關鍵計畫的成功³。

當我在 Azure 崛起期間與 Google 的工程師聊到 Azure 時，他們普遍對 Azure 持負面看法，並會拿上述這類問題來嘲笑它，這對那些在從小就是大型線上服務公司、對營運大規模服務、打造高效率硬體與建置資料中心擁有深厚專業知識的公司工作的工程師來說，似乎很可笑，但儘管在技術、營運與文化上起步時落後一大截，微軟仍用 Azure 打造出一個價值一兆美元的事業單位。

並非所有押注都奏效，但如果我們檢視那些批評者的言論——他們說微軟注定滅亡，因為它補貼了錯誤的押注，或年輕公司將超越它——那麼，如今微軟的市值比 Google 高出 50%，是 Meta 的兩倍。若回顧科技業更廣泛的歷史，微軟自 1975 年創立至今展現了持續而強勁的執行力，長達近五十年的表現，在科技業中可說是無人能及。英特爾（Intel）成立得更久一些，但在世紀之交前後重重跌了一跤，而且過去十年間也出現了不少問題。IBM 歷史悠久，但在早期其實並不算大，例如當老華生（T. J. Watson）將 Computing-Tabulating-Recording Company 更名為 International Business Machines 時，其年營收仍遠低於 1000 萬美元（經通膨調整後，約為今日 1 億美元的規模）。電腦開始變得重要後，IBM 在五〇年代對科技公司而言算是大公司，但 1969 年對 IBM 提起、並拖到 1982 年才以「毫無根據」為由撤銷的反托拉斯訴訟，以至今仍可見的方式束縛了該公司及其文化，例如可以從 IBM 各種雲端努力為何失敗看出端倪，而在九〇年代，該公司曾瀕臨死亡，僅靠葛斯納（Gerstner）的力挽狂瀾才得以存活。如果我們檢視那些曾有長期持續強勁執行力的老牌公司，多數已經消失，例如 DEC 與 Data General，或曾重重跌跤、瀕臨倒閉，例如 IBM 與 Apple。也有像甲骨文（Oracle）這樣同樣擁有長期強勁執行力的公司，但這些公司在擴展業務線方面的成效遠不如微軟，因此，甲骨文的市值或許只相當於兩個 Bing。這讓甲骨文成為全球第 20 大上市公司，這當然不差，但和微軟相比就相形見絀了。

如果微軟嚴重失足，像輝達（Nvidia）、Meta 或 Google 這樣的年輕公司或許能超越微軟的紀錄，但那並非鮑默的過錯，而我們仍須承認，鮑默是一位非常有能力的執行長，不僅在賺錢方面，在為微軟擘劃未來五十年的成功願景方面亦是如此。

附錄：鮑默任內微軟的影響力

除了上述提到的重點項目外，就我記憶所及，以下是幾件我認為有趣、且在葛拉漢宣告微軟已死後、於鮑默任內發生的事：

• 2007 年：微軟發布 LINQ，以實務上被從業者使用的標準來看，至今仍相當出色
• 2011 年：微軟研究院（MSR）的 Sumit Gulwani 發表〈Automating string processing in spreadsheets using input-output examples〉，十年後被評為最具影響力的 POPL 論文之一
  • 這篇論文是關於利用程式合成為試算表做「自動完成／推論」
  • 我個人不喜歡專利，但我猜測 Excel 中的自動完成／推論之所以運作得相當好，而 Google Sheets 中幾乎完全無效，原因在於微軟基於這項研究擁有相關專利
• 2012 年：微軟發布 TypeScript
  • 這肯定是本世紀發布、被最廣泛使用的程式語言，而且它很有可能成為有史以來最廣泛使用的語言（只要你不把 TS 的使用也算進 JS 裡）
• 2012 年：Microsoft Surface 發布
  • 自 Panos Panay 在 2022 年離開後，Surface 系列的前景看起來就不那麼好了，而即便在 2022 年，這或許也算是一次失敗，但它在 2022 年仍是年營收 70 億美元的事業，這正顯示出微軟有多龐大與成功——多數公司求之不得的，就是一個「失敗的」70 億美元事業
• 2015 年：微軟發布 VS Code（雖然是在 2014 年鮑默任期結束之後，但這項成果在多方面都源自鮑默任內的工作）
  • 這似乎是當今程式設計師中以非常大差距最廣泛使用的編輯器。幾年前我查看相關調查數據時，對其迅速崛起感到震驚。VS Code 似乎達到了程式設計師編輯器前所未見的主導地位，這種主導地位前所未見。最接近的例子可能是保羅宣告微軟已死的前十年、Visual Studio 的全盛時期，但由於當時它實際上是僅限 Windows 的軟體且價格不菲，從未達到同樣的市占率
  • Heath Borders 指出，於 2011 年加入的 Erich Gamma 在此扮演了極具影響力的角色

對於微軟財務上的成功，無論是鮑默任內直接取得的成功，還是由鮑默奠基、後來才實現的成功，一種回應是說，微軟在財務上很成功，但對追求潮流的程式設計師而言卻無關緊要，就像 IBM 一樣。一方面，四捨五入到最接近的 Bing，IBM 的價值大概不是零就是一個 Bing。但即便我們撇開財務層面，僅就每家市值達 1 兆美元的科技公司（Apple、Nvidia、Microsoft、Google、Amazon 與 Meta）對程式設計師的影響力來看，Nvidia、Apple 與微軟都擁有大量因生態系依賴而離不開該公司的程式設計師（CUDA；iOS；.NET 與 Windows，後者至今仍是許多大型領域的首選平台，例如 3A 遊戲）。

你或許可以為大型雲端供應商提出類似的論點，但我認為企業對 AWS 並沒有像一家認真的英語系消費性 App 公司真的需要一個 iOS App，或一家 3A 遊戲公司必須在 Windows 上發行、且極有可能在 Windows 上開發那樣的近乎強制性的依賴。

如果我們看那些不受生態系束縛的程式設計師，由於微軟打造了像 VS Code 與 TypeScript 這樣的工具，對許多程式設計師而言，微軟似乎高度相關。我不會說它一定比 Amazon 更相關，因為有太多程式設計師使用 AWS，但很難說一家在鮑默主政期間（以及其他眾多成果之中）創造出 VS Code 與 TypeScript 的公司，對程式設計師而言是無關緊要的。

附錄：我與微軟對賭失敗的經歷

在 2015 年加入微軟後不久，我就和 Derek Chiou 打賭，賭 Google 會比微軟更早達到 1 兆美元市值。與多數外部評論者不同，我認同微軟當時所做的押注，但當我看到微軟內部當時的各種失能狀況時，我認為那些問題會讓 Google 勝出。結果我錯了——微軟比 Google 更早達到 1 兆美元，而且如今市值比 Google 多出 1 兆美元。

我想，即便只晚一年，在從內部看到微軟的運作、看到微軟銷售團隊的效率、以及微軟在為企業打造吸引人產品方面的能力，並將其與 Google 的雲端執行力與策略相比之後，我就不會打這個賭了。但可以說，我所犯的錯誤，與外部評論者在親眼見識微軟內部運作細節之前的錯誤相當類似。

感謝 Laurence Tratt、Yossi Kreinin、Heath Borders、Justin Blank、Fabian Giesen、Justin Findlay、Matthew Thomas、Seshadri Mahalingam 與 Nam Nguyen 提供的評論／更正／討論