Codeberg 最近修改了使用條款，將大量由生成式 AI 撰寫的專案排除在外。由於我希望 GitHub 能面臨競爭，對此有些想法。

Codeberg 這麼做完全是它的權利。它是一個有會員、採行民主程序的協會，而這個程序產生了一個結果。但民主只是一種做決定的方式，並不保證決定本身是包容的、明智的，甚至對已經依賴它的人是有利的。多數決依然可以決定某些專案與某些人不再屬於這裡。

GitHub 的治理從來就不是民主的，這個平台也有很多我不喜歡的地方。然而，民主並不是我對基礎設施最主要的要求。我需要的是可預期、可靠，並且對其上託管的合法開源軟體保持合理中立。一個沒有明確章程的民主服務提供者，在這些方面的表現可能會比一家企業還要差。

實際的條文措辭讓問題變得更棘手。條款禁止主要由生成式 AI 工具撰寫的程式碼所構成的專案。但在一個持續開發的程式碼庫中，「主要」到底是什麼意思，又有誰還能判斷得出來？我甚至無法為自己近期的許多專案可靠地標示出作者比例。這條界線恰恰在最需要明確可執行的地方留下了詮釋空間。實際上，吃虧的很可能會是中間立場的人，正因為中間本身就帶有偏誤。

採取更嚴格的界線或許反而更好。如果 Codeberg 就是不想有任何 LLM 的參與，那就應該直說。如果它的目的是防止自動化的儲存庫洗版與資源濫用，那就應該針對這些行為來制定規則。目前這種折衷方案，把太多政策的詮釋交給了管理員與社群規範去決定。我目前的推測是，圍繞著它的社群實際上劃出了一條更嚴苛的社交界線，讓某些專案與維護者即便在技術上符合規定，仍會被視為不受歡迎。

開源與自由軟體社群為了 LLM 和代理人而分裂到這種程度，實在令人遺憾。關於版權、勞動、能源消耗、低品質內容，以及維護者被大量 AI 生成的貢獻淹沒等問題，確實都有嚴肅的疑問需要面對。但這些工具也正逐漸成為軟體開發方式的一部分。開源世界需要思考如何與這樣的未來共處，而不是僅僅分裂成不同陣營。更重要的是，如果發展與使用得當，LLM 應該是值得我們所有人歡迎的。它們有潛力幫助我們從大型企業與機構手中，奪回控制權與力量。

如我先前所說，我希望 GitHub 在開源領域能面臨真正的競爭。我尤其希望其中一部分競爭能來自協會組織，而非另一家大型企業。作為一個歐洲的專案，Codeberg 對我而言自然更具意義。它當然可以選擇成為一個規模較小、政治認同更強烈的社群，但那與成為一個廣泛且可靠的歐洲版 GitHub 替代方案，是兩種截然不同的志向。

我期待 Codeberg 在這件事上能更有前瞻性：願意託管明天的開源軟體，而不只是以今天社群認可的方式所做出來的軟體。它完全有權做出這樣的選擇，但我就是不認為這是一個好的選擇。