깨진 휴대전화 사진: Jan Antonin Kolar / Unsplash

서론

원래는 클랙턴 보궐선거 개표 방송을 보며 여유로운 저녁을 보내려 했지만, 기술과 ‘지갑으로 투표하기’에 대해 짚고 넘어가야 할 몇 가지가 생겼다. (실제로 중간에 쉬면서 보궐선거 결과는 스트리밍으로 지켜보긴 했다.) Gordon은 내 글에 A rebuttal to a response on Tech Sucks라는 글로 답했고, Michael Harley는 Re: Tech sucks? Really?라는 글로 논쟁에 합류했다. 두 사람 모두 짚어볼 만한 지점을 제시했다.

관계를 ‘학대’라 부르는 것에 대하여

이 지점은 분명히 옹호할 생각이다. 간단히 말해, 지금 쓰이고 있는 언어 자체가 학대 관계의 언어다. 원래 글에서 그 부분을 꽤 명확하게 짚었다고 생각한다. 그리고 이런 표현은 다른 사람들이 이전에도 쓰는 걸 들은 적이 있는데, 정작 자신들이 기술과의 관계를 학대 관계로 묘사하고 있다는 사실은 인식하지 못한 채 그렇게 말하더라.

사람들이 부정하고 있다고 말하는 것이 내가 증명하려는 결론을 미리 전제하는 것은 아니다. 이는 학대 관계에서 매우 근본적인 특징이다. 사람들은 다른 길이 있다는 걸 보려 하지 않거나 볼 수 없기 때문에 종종 가해자와 함께 남는다. 이는 잘 문서화된 사실이다. 문제는 피해자가 자신이 학대 관계에 있다는 걸 스스로 인정할지, 혹은 누군가 그에게 닿아 그것을 볼 수 있게 할 수 있는지 여부뿐이다.

불완전하고, 호환되지 않으며, 비현실적이다

이러한 개념 대부분은 1980년대나 1990년대까지 거슬러 올라가는 마이크로소프트의 공포·불확실성·의심(FUD) 전략을 떠올리게 한다. 여기에는 2000년대 초 소송 과정에서 드러난 마이크로소프트 내부 문서에 담긴 ‘포용, 확장, 소멸(embrace, extend, extinguish)’ 전략도 포함된다. 그리고 마지막으로 이는 사용자를 가두는 ‘락인(lock-in)’이라는 가장 최근의 개념을 활용하고 있다.

이들 모두는 알려진 오류다. 이에 대처하는 방법은 그 오류를 무너뜨릴 방식을 찾고 더 나은 대안을 제시하는 것이다. 쉽지 않다는 걸 안다. 특히 다른 사람들이 만들어 놓은 장벽에 맞닥뜨렸을 때는 더욱 복잡하다.

‘사회적으로 비현실적’이라는 문제를 만드는 락인 개념이 가장 헤쳐 나가기 어렵다. 하지만 헤쳐 나가는 방법은 리더가 되고, 모범을 보이고, 그룹 내 가능한 많은 사람들에게 씨앗을 심고, 그들과 함께 나아가도록 협력하는 것이라고 생각한다. 가장 까다로운 부분은 강요하지 않는 것이다. 강요는 종종 역효과를 내기 때문이다. (이에 대해서는 아래에서 더 이야기하겠다.)

당신은 이렇게 질문했다:

하지만 정말 궁금한 건 왜 그곳을 떠나는 장벽이 그토록 많은 사람들에게 그토록 높은가 하는 점이다.

이 절에서 내가 설명한 내용이 그 질문에 답이 되기를 바란다. 사람들은 수십 년간의 FUD와 EEE, 락인에 의해 조종되어 왔다. 장벽이 존재하는 이유는 사람들이 주입된 오류를 믿기 때문이며, 그 오류들이 언뜻 비논리적으로 보이지 않기 때문이다.

어떻게 앞으로 나아가야 할까?

첫째, 개인의 선택은 여전히 중요하다.

물론 중요하다. 그리고 가장 중요한 것은 사람들이 정보를 갖추고 오류가 해소되는 것이다. 가장 큰 문제는 어떻게 선택지를 제시해야 사람들에게 의미 있게 다가갈 것인가 하는 점이다. 내가 보기에 문제는 이것이다. 대부분의 사람들은 인기나 체감되는 편리함을 기준으로 선택하는 경향이 있는데, 이는 주로 ‘의미’라는 개념이 그들에게 충분히 제시되지 않았기 때문이다.

둘째, 개인의 선택만으로 충분한 척해서는 안 된다.

그렇다. 하지만 개인의 선택을 깎아내려서도 안 된다. 어떤 사람들은 선택하는 것을 좋아하지 않지만, 다른 사람들은 누군가 대신 선택해 주는 것을 싫어한다. 그래서 나는 ‘어디로 가라’는 개념에 집중하지 않는다. 사람들에게 어디로 가라고 말하기 시작하면 오히려 그들을 잃게 된다. 하지만 여러 선택지를 제시하고 스스로 선택할 수 있도록 힘을 실어주면 성공할 가능성이 더 높아진다.

그렇다고 해서 자신이 내린 선택에 대한 이유를 제시하지 말라는 뜻은 아니다. 누군가에게 선택지를 보여주고 왜 그런 선택을 했는지 말해주는 것이 다른 사람이 선택을 내리도록 돕는 방법이다. 왜 다른 선택지를 택하지 않았는지 말해주는 것도 도움이 된다.

셋째, 인센티브를 바꿔야 한다. 규제, 경쟁법, 상호운용성, 데이터 이동성, 개방형 표준은 이 정도의 시장 지배력을 가진 기업을 제약하는 데 있어 어떤 개인 소비자보다 훨씬 더 많은 일을 할 수 있다.

이는 기본적으로 정치인들에게 압력을 가해 그런 변화를 만들도록 정치 캠페인을 조직해야 한다는 뜻이다. 혹은 정치적 관심을 끌 만한 기업들의 비리를 파헤쳐 폭로해야 한다. 적어도 이 나라에서는 그렇게 해야 한다. 그리고 그게 얼마나 효과적인지는 우리 모두 잘 알고 있다고 생각한다. 영국의 ‘소프트웨어 주권(Software Sovereignty)’ 개념이 확산되는 데 무엇이 필요했는지 보라. 도널드 트럼프가 워낙 엄청난 인간 말종이었기에 영국이 우리 정부가 자국 기술 기업들을 이용해 EU를 감시하는 것에 대해 우려하게 된 것이 계기가 되었다.

구글은 (사실상) EU의 벌금을 비웃으며 넘겼다. 애플은 일부 판결을 따르긴 했지만, 악의적으로 준수하는 경향을 보인다.

그리고 정치적 관여라는 길을 택했을 때 결과가 호의적으로 끝날 거라고 얼마나 확신하는가? 인터넷에 연령 인증을 강제하려는 EU의 현 상황을 보라. W Social 플랫폼의 현 상황을 보라.

가장 좋은 형태의 인센티브는 사람들이 자발적으로 움직이기 시작하게 만드는 것이라고 생각한다. 속도는 느릴 가능성이 높지만, 장기적으로는 더 효과적일 가능성이 높다고 본다.

데이터, 구매 내역, 사회적 연결, 하드웨어 투자, 혹은 다른 모든 사람과 소통할 수 있는 능력을 잃지 않고 떠나는 것을 가능하게 하는 것이다.

혹시 모를 수도 있지만, 이 중 일부는 이미 가능하다. 이 모든 플랫폼은 사용자가 자신의 모든 정보를 다운로드할 수 있도록 해야 할 의무가 있다. 나는 과거에 페이스북, 아마존, 트위터 등에서 그렇게 해봤다. 최근에는 여러 워드프레스 사이트에서 모든 정보를 다운로드해 새로운 사이트로 이전했다. 그리고 약 한 달 뒤에는 write.as에서 micro.blog로 옮겼다. ;)

하지만 여기서 당신이 제시하는 더 큰 그림은 이해한다. 당신이 원하는 것은 플랫폼 간의 상호운용성이다. (잠깐 기술적인 지식을 사용해서 말해보겠다, 미안하다.) 안타깝게도 우리 생전에 빅 플랫폼에서 그런 일이 일어날 가능성은 상당히 낮다. 왜일까? 이 모든 플랫폼이 별도로 개발되었고 그런 기능을 구축할 공통 구조나 프레임워크가 실제로 없기 때문이다. 기술적인 차원에서의 이야기다.

사회적 차원에서는 아무도, 심지어 이 플랫폼들의 모든 고객이 합쳐도 이들 기업이 그런 일을 하도록 강제할 수 없다. 이전의 모든 탈출 사태가 일요일 산책처럼 보일 정도의 대규모 사용자 이탈이 있어야 할 것이다. 기업들은 인센티브를 받을 수 없다. 그들이 원하는 것은 사용자를 가둬두는 것이고, 그게 바로 그들의 비즈니스 모델이기 때문이다.

이런 종류의 일은 정부의 개입이 있어야 일어날 수 있는 것이고, 그렇게 하는 어떤 정부라도 월권이 아닐지 나는 완전히 확신하지 못한다. 왜냐하면 일종의 준수 감독이 필요할 것이고, 이는 정부가 간섭으로 비칠 수준에서 상거래를 규제하는 한가운데에 서게 만들기 때문이다.

이게 중국이나 유사하게 폐쇄된 경제라면 일어나는 걸 상상할 수 있다. 하지만 서방에서는 그렇다고 보지 않는다.

따라서 우리가 가진 최선의 선택은 지금 우리가 작업 중인 새로운 기술들을 기반으로 구축하는 것이다. ActivityPub과 ATProto는 지금 이 순간에도 이 중 일부를 가능하게 할 잠재력을 가지고 있다. 실제로 일부는 이미 가능하다… 다만 지식과 노력이 필요하다. 나는 연락처나 정보를 하나도 잃지 않고 여러 번 이전한 적이 있다. 가장 쉬운 이전은 아니었지만, 시간이 지나면 나아질 것이다.

기술 자체는 진정으로 변혁적일 수 있지만, 그 뒤에 있는 기업은 나쁘게 행동할 수 있다.

공개적으로 개발되지 않은 기술은 항상 그 뒤에 있는 기업들에 의해 타락하게 된다. 이는 우리가 1980년대 이후로 계속해서 봐온 것이다. 기업은 수익성에 의해서만 인센티브를 받고, 그 인센티브는 FUD와 EEE, 락인으로 이어진다. 이러한 나쁜 관행과 관련해 기업들을 상대로 한 정부 소송을 나열하기 시작할 수도 있지만, 그러자면 며칠이 걸릴 것이다.

비즈니스 모델에 맞서기 위해 기술을 거부할 필요는 없다.

우리는 100% 공개적으로 개발되지 않은 기술은 거부해야 한다. 우리가 이야기해 온 모든 플랫폼을 생각해 보라: 페이스북, 인스타그램, 트위터/X, 아마존, 구글 등. 이들은 기술의 일부를 공개 검증에 개방할 수는 있지만, 핵심 기술은 독점적이고 비밀로 유지한다. 그리고 우리가 종종 문제를 겪는 것은 무엇인가? 우리가 볼 수 없는 핵심 기술의 변화다:

• 페이스북/트위터가 알고리즘을 바꾸고, 사용자 게시물이 갑자기 노출되지 않게 된다.
• 페이스북이 출판물이 자사 플랫폼을 통해 콘텐츠에 접근할 수 있는 방식을 바꾸는 것 — 출판사들이 자사 플랫폼에 의존하도록 조종하는 행위.
• 아마존이 킨들 언리미티드 프로그램으로 작가와 고객을 착취하는 것.
• 혹은 고객을 아마존 프라임 프로그램으로 끌어들이기 위해 조종하는 방식.
• 구글이 사용자 몰래 검색 조건 약관을 바꾸는 것.
• 구글이 자신들만 통제하는 신호를 기반으로 페이지 순위를 매기는 방식을 바꾸는 것.
• 트위터/X 특유의 문제는 말도 꺼내지 말자.

이 목록은 거의 끝이 없다. 그렇다, 우리는 이 기술을 거부해야 한다. 다음으로 다가오고 있는 것은 AI다. 이들 기업은 기술의 일부를 공개하고 있지만, 상당 부분을 비공개로 유지하고 있다는 걸 우리는 안다.

다시 말하지만, 이들 기업에 인센티브를 주는 유일한 것은 이익이다. 이익 동기는 FUD와 EEE, 락인, 그리고 고객 학대로 이어진다.

하지만 그것을 ‘탈출’과 ‘부정’ 사이의 이분법적 선택으로 만들지는 말자.

내가 그것이 이분법적 개념이라고 주장했다고 생각하지는 않는다. 하지만 내가 제시한 논증들은 그렇게 보이게 만들 수 있다.

현대 의학·공중보건 관행에는 위해 감소(harm reduction) 또는 위해 최소화라는 개념이 있다. 나의 입장은 우리가 다른 사람들이 이러한 기술 기업들과 그들이 개발하는 기술의 학대를, 그리고 그것이 어떻게 그들에게 직접적인 피해를 주는지를 이해하도록 도와야 한다는 것이다. 그들이 이들 기업의 피해자가 되고 있다는 점을 설득하고, 이러한 위해를 줄이기 위한 선택지를 볼 수 있도록 돕는 것이 더 큰 선이다.

지금까지 이 주제에 대한 나의 사고 과정을 표현한 것 중 가장 간결한 방식이라고 생각한다. 이제 마이클의 몇 가지 지적을 다뤄보겠다.

마이클 할리의 글

가볍게 인용으로 시작해 보자:

이 거대 기술 기업들은 사실상 카르텔을 형성해 소비자 선택권을 심각하게 축소했다. 개인적으로는 그들이 이미 이겼다고 생각한다. ‘전쟁’은 치러졌고 패배했으며, 아무도 그것을 제대로 인정하지 않는다.

나는 임종 침대에 누울 때까지 패배를 인정하지 않을 것이다. ;) 과거처럼 열성적인 옹호자가 되지는 않을 것이다. 옥상에서 소리 지르는 사람이 되지도 않을 것이다. 하지만 가능한 곳마다 씨앗을 심고, 위해 감소의 주체가 되려고 노력할 것이다.

우리가 달러로 투표하기 위해 하는 어떤 행동이든 선택이라는 연극에 불과하다. 우리는 달러로 투표해야 한다. 다만 모두가 그렇게 하고 실제로 실행 가능한 대안이 생기기 전까지는 아무것도 바뀌지 않는다고 생각한다.

어딘가에서 누군가로부터 시작되어야 한다. 지금 당신이 아니라면, 누구와 언제 하겠는가?

Pixelfed가 기능적으로 대등하고 어쩌면 더 멋지고 더 낫다고 해도, 친구와 가족이 절대 그곳에서 함께하지 않을 것이라면 무슨 의미가 있는가?

그들이 절대 오지 않을 거라고 확신하는가, 아니면 단지 그들이 질문을 던지게 만들 씨앗을 심는 올바른 방법을 아직 찾지 못한 것인가? 어쩌면 이들 기업이 그들을 학대하고 있다는 걸 보여주는 방법을 아직 찾지 못한 것은 아닌가? Pixelfed가 그들에게 최선의 선택이 아닐 수도 있음을 고려하고 다양한 선택지를 보여준 적이 있는가? 그들이 질문을 던지고 스스로 선택을 내릴 수 있는 위치에 놓아본 적이 있는가?

앱스토어 대 구글 플레이 스토어의 문제다. 내 Litter Robot을 만드는 사람들이 내가 아직 발명되지도 않은 리눅스 폰이 사용할 어떤 저장소/리눅스 스토어에 앱을 올릴까?

더 작고 점진적인 단계를 밟는 것은 어떤가? 예를 들어 안드로이드에는 Aurora라는 대체 스토어가 있다. 이를 통해 로그인 없이, 휴대전화에 구글 서비스를 설치하도록 강제되지 않고도 플레이 스토어의 앱을 다운로드할 수 있다. 대부분의 앱은 그런 것 없이도 잘 작동한다.

개인적으로 나는 휴대전화에 어떤 은행 정보도 보관하지 않으며, 특히 은행 앱을 신뢰하지 않는다. 정말로 휴대전화로 은행 업무를 봐야 한다면 브라우저를 사용하고 비밀번호를 절대 저장하지 않는다. 불편해 보일 수 있지만, 덕분에 내 자산을 안전하게 지켜왔다.

솔직히 말하자면 — 나는 아직 리눅스 폰 영역에 발을 들이지 않았다. 대신 내가 한 일은 현재 휴대전화에서 구글 관련 요소 대부분을 제거하고, 앱은 Aurora와 F-Droid를 이용해 사용하는 것이다. 가능할 때마다 플레이 스토어에서 무언가를 고르는 대신 오픈소스 애플리케이션을 사용한다. 완벽한 해결책은 아니지만, 구글이 가하는 학대를 감수하는 정도를 줄여주었다.

결국에는 추가 보안 기능(예: 애플리케이션 컨테이너)을 제공하는 디구글드(de-Googled) 안드로이드 빌드 중 하나를 시도해 볼 계획이다. 어쩔 수 없는 경우에만 플레이 스토어에서 앱을 받을 것이고, 가능할 때마다 오픈소스 애플리케이션을 사용할 것이다.

마무리하며

나는 이 주제를 다소 다른 관점에서 바라본다. 기술 기업들이 만들어낸 기술의 해악과 학대를 보고도 그냥 지나칠 수 없어 목소리를 내게 된다. 특히 Gordon이 원래 글에서 학대 피해자/생존자의 언어를 사용한 것이 나를 자극했다.

나는 옹호자/열성 지지자 역할은 오래전에 내려놓았다. 이제는 위해 감소를 실천하려는 사람과 비슷한 역할이라고 본다. 나는 씨앗을 심고 사람들이 학대를 보도록 하려 한다. 그들이 질문하도록 두고, 선택지가 있음을 보여준다. 그것이 핵심이라고 믿는다. 해결책을 강요하지 말고, 그들의 선택권을 빼앗지 말라. 선택지를 보여주고, 더 많은 질문을 던지게 하며, 스스로 결정을 내릴 수 있도록 힘을 실어주라.

‘사회적으로 비현실적’ 혹은 ‘네트워크’ 락인 문제는 다루기 가장 어렵고, 나는 아직 그것을 성공적으로 헤쳐 나갔다고 생각하지 않는다. 그에 대해 내가 가진 유일한 아이디어는 그룹 내 여러 사람들에게 씨앗을 심어보는 것이다. 그들이 서로 그 문제에 대해 이야기하도록 해보라. 자신이 중심이 되게 하지 말고, 질문에 답하는 자문 역할에 더 가깝게 있으라. 그러면 그룹이 변화를 원하기 시작할지도 모른다. 하지만 솔직히, 나는 이 접근법을 아직 제대로 시도해보지 않았다… 아직은.

한 사람이 지갑으로 투표하는 것이 효과가 있을 것 같지 않아 보일 수도 있다. 하지만 당신이 움직이고, 다른 사람들이 해악을 보고 지갑으로 투표하는 길로 들어서도록 도울 수 있다면, 결국 기업들도 그 효과를 체감하기 시작할 것이다. 그리고 솔직히, 그게 그들이 주목하게 만들 유일한 방법이라고 생각한다. 기업을 움직이는 유일한 것은 이익이며, 이익이 영향을 받으면 그들(혹은 이사회)이 알아차릴 것이다.

Michael, 나는 그저 더 많은 질문을 던지고 싶었다. 당신은 매우 명확하고 간결한 진술을 했다. 하지만 그것은 더 많은 질문을 요구한다. 내 안드로이드 이야기에 대해서는 누군가가 이를 어떻게 생각해 볼 수 있는지에 대한 예시로 제시하는 것이다. 기본적으로 나의 사고 과정을 예시로 보여주는 것이고, 그것이 당신이나 다른 누구에게 맞을 거라고 기대하지는 않는다.