연기 자욱한 풍경 속으로 이어지는 다리. 라이선스: CC-0

브레넌 케네스 브라운의 What have note-taking PKMs accomplished, really?를 읽고 긴 답변을 쓰게 됐다. 하지만 답변을 쓴 뒤 그의 글을 다시 읽다 보니 다소 곤란한 상황에 빠졌다. 문득 단순한 질문이 떠올랐다. 그가 글에서 주장과 반론을 함께 제시한 것이 의도적인 것이었을까? 답은 간단해 보였다. 그렇다.

좋은 글이라면 마땅히 관련 관점들을 제시하고 진지하게 다뤄야 한다. 하지만 바로 이 지점에서 브레넌의 입장을 이해하기 어려워졌다. 그는 반론, 즉 이러한 주장들에 대한 반대 논거를 제시하긴 했지만, 자신의 주요 주장과 논점을 다루는 방식만큼 진지하게 다루지는 않은 것처럼 보였다. 그래서 그의 글을 다른 관점에서 생각하게 됐다.

목적은 무엇이었나

브레넌의 개인 지식 관리에 대한 논증을 이루는 전제가 되는 문장이, 아니 질문이 있다.

Obsidian이 출시된 지 6년이 지났다. 대중에게 공개된 이해와 지식은 증가했는가?

이 질문은 들여다볼수록 완전히 잘못된 질문처럼 보인다. 하나의 기술, 하나의 애플리케이션이라는 아이디어를 가져와 그 도구가 세상에 무엇을 기여했는지 묻고 있다. 소프트웨어 하나가 세상에 기여한 바를 대체 어떻게 측정할 수 있단 말인가?

예를 들어 Obsidian보다 수십 년 더 오래된 애플리케이션 두 가지를 들어보자. Emacs와 vim이다. Emacs와 vim이 “대중에게 공개된” 이해나 지식에 기여했는가? 그렇지 않다. 하지만 그것들이 사람들이 많은 일을 할 수 있게 한 것은 사실이다. 코드를 쓰고, 프로그램을 만들고, 애플리케이션을 개발하고, 논문을 쓰고, 문서를 작성하고, 책을 쓰고, 시를 쓰는 등 훨씬 더 많은 일을 말이다.

기여를 하는 것은 도구가 아니다. 도구는 사람들이 세상에 기여할 수 있게 할 뿐이다. 하지만 브레넌은 주장을 더 밀어붙인다.

생산성에 관한 강의와 수업은 예전부터 사람들이 팔고 사 온 것이지만, Obsidian의 고유한 가치와 원칙(로컬 Markdown 일반 텍스트 파일, 데이터 프라이버시, 이식성, “퓨처프루핑” 등)은 그 이면의 아이디어와 사람들에게 일종의 더 고상한 목적과 인식론적 가치를 부여한다고 해도 무방할 것 같다.

그리고 바로 이 지점에서 논리가 완전히 탈선한다. 링크된 문서의 내용은 브레넌이 하는 말을 거의 전혀 뒷받침하지 않는다. 해당 페이지는 데이터 프라이버시, 이식성, 혹은 “퓨처프루핑”을 언급하지 않는다. 페이지가 실제로 말하는 것은 다음과 같다. “우리는 당신의 지식 베이스처럼 중요한 것에는 일반 텍스트를 믿습니다. […] 클라우드를 파일 시스템이 대체하면 파일을 다루는 유연한 선택지를 갖게 됩니다. Dropbox로 백업할 수도 있고, Git으로 버전을 관리할 수도 있으며, 보안을 위해 디스크를 암호화할 수도 있습니다. 파일 시스템에서 작동하는 것이라면 무엇이든 Obsidian 지식 베이스에서도 작동합니다.” “더 고상하다”는 개념이나 “인식론적 가치”가 부여됐다는 것을 시사하는 흔적은 어디에도 없다.

대신 Obsidian 팀이 내세우는 핵심 주장은 거의 정반대에 가깝다.

노트 필기는 지극히 개인적인 활동입니다. 당연히 모든 사람을 아우르는 단 하나의 해결책이란 존재하지 않습니다.

정해진 의견이 반영된 완제품을 제공하는 대신, Obsidian은 당신만의 해결책을 발견하고 구축할 수 있도록 기반과 수많은 기능적 빌딩 블록을 제공합니다.

기반은 파일을 보고, 편집하고, 검색할 수 있는 것입니다. 미니멀리스트에게는 그것만으로 충분합니다.

그렇다면 브레넌이 이 모든 “퓨처프루핑”과 “고상함”과 “인식론적 가치”라는 말을 어디서 가져왔는지는, 좋게 말하면 불분명하고 나쁘게 말하면 매우 오도하는 것이다. Obsidian은 그저 도구일 뿐이다. 사용자가 원하거나 필요로 하는 시스템을 만들 수 있도록 설계된 도구다.

내 생각에 브레넌이 이 부분에서 잘못한 것은 다른 사람들이 Obsidian이라는 도구에 대해 말한 것을 읽거나 본 데 있다. Obsidian을 둘러싸고 형성된 듯한 생태계를 나도 본 적이 있는데, 솔직히 꽤 거부감이 든다. 하지만 도구를 그 사용자로 판단해야 할까? 아니면 개발자가 제공한 것을 기준으로 판단해야 할까?

나는 이 문제에 대해서는 개발자들의 편을 들려 한다.

브레넌은 이어서 자신의 핵심 테제를 두 번째로 제시한다.

내가 우려하는 것은 이러한 복잡하고 견고한 시스템들이 무엇을 만들어내고 있는지에 대한 비판적 검토가 부족하다는 점이다. 개인 지식 관리 시스템 덕분에 이해와 창작이 의미 있게 증가했는가? 이것이 내가 탐구하고 답하고자 하는 질문이다.

이 대목에서 그가 말하는 “복잡하고 견고한 시스템”이 무엇을 의미하는지 궁금해진다. 그는 Obsidian을 잘못 특징지었을 뿐인데, Obsidian은 핵심만 놓고 보면 그리 복잡하지 않다. 몇 가지 추가 기능이 있는 개인용 위키일 뿐이다. 위키는 1994년 Ward Cunningham이 처음 개발한 이래 존재해 왔다(온라인에 설치된 것은 1995년이다).

믿기 어렵겠지만, 우리는 아직 브레넌 글의 핵심에도 도달하지 못했다. 이 글은 정보가 너무 밀집되어 있어 명확한 검토를 위해 하나하나 뜯어보는 데 많은 품이 든다.

개인 지식 관리 시스템

PKM 목록(가장 주목할 만한 것으로는 PARA, Johnny Decimal, Zettelkasten, GTD, 커먼플레이스 북이 있다)을 제시한 뒤, 브레넌은 이러한 시스템을 검토하기 위한 일련의 질문들을 내놓는다.

1. 첫째, 세상에 대한 우리의 이해에 중요하고 의미 있는 기여를 한다는 것은 무엇을 의미하는가?
2. 둘째, 학계와 커뮤니케이션 분야에서 중요하고 의미 있는 기여를 하는 사람들이 PKM 프레임워크를 사용하고 있는가? 여기서 커뮤니케이션이란 전문가 영역의 이해를 종합하여 이러한 발견이 엘리트주의에 의해 가두어지지 않고 모두가 이해하고 공유할 수 있도록 하는 것을 말한다.
3. 셋째, 중요한 논문과 책을 실제로 쓰는 사람들의 과정은 실제로 어떤 모습인가?
4. 넷째, PKM 프레임워크에 헌신한 사람들의 처리량과 산출물은 어떠한가?

이 일련의 질문 자체가 다소 엉망이다. 첫 번째 질문은 개인 지식 관리와 아무런 관계가 없다. 한 사람이 세상에 기여하는 바는 정보를 저장하거나 되뇌는 능력으로 측정되지 않는다. “중요하고 의미 있는 기여”를 한다는 것은 청중과 저자에 따라 달라지는 매우 모호한 개념이다.

두 번째 질문은 범위가 완전히 바뀐다. 학계와 커뮤니케이션에 “중요하고 의미 있는 기여”를 하는 것은 “세상에 대한 우리의 이해”에 기여하는 것과 같은 일이 아니다. 그리고 이런 구절도 있다. “…엘리트주의에 의해 가두어지지 않고 모두가 공유하도록.” 많은 사람들에게 학계는 말 그대로 정보를 가두는 엘리트주의의 한 형태다. (덧붙이자면, 학계에 의해 가두어진 정보를 해방하려다 Aaron Swartz에게 일어난 일에 대해 길게 논할 수도 있다.)

세 번째 질문: 당연히 그들에게 맞는 방식대로 보이지 않겠는가? 애초에 이것이 Obsidian이 내세우는 약속이다. “노트 필기는 지극히 개인적인 활동입니다. 당연히 모든 사람을 아우르는 단 하나의 해결책이란 존재하지 않습니다.” 누군가 PARA를 쓰고 싶다면 PARA를 쓰면 된다. 자신만의 시스템을 발명하고 싶다면(스포일러) 그렇게 할 것이다. 다시 묻지만, 이것이 무슨 상관이란 말인가? 한 사람의 시스템 선택이 어떤 과제를 수행하는 능력을 나타내거나 예측하는가?

네 번째 질문은 아마도 가장 가치 있으면서도 가장 어려운 질문이다. 사람들이 지식 관리를 위해 무엇을 사용하기로 선택했는지 어떻게 알 수 있는가? “처리량과 산출물”을 어떻게 측정할 수 있는가? 물론 이에 대해 정량적 분석을 수행할 수는 있지만, 이 질문의 질적 본질을 평가하는 것은 훨씬 더 어렵다.

다음으로 독일 사회학자 니클라스 루만에 대해 이야기하는데, 그의 Zettelkasten 시스템은 널리 알려졌고 자신의 노트나 정보를 정리하는 “천재적인” 방법으로 자주 인용된다. 브레넌은 아무도 루만의 노트를 가져다가 그것을 바탕으로 새로운 저작을 만들어내지 못했기 때문에 이를 “신화”라고 생각한다. 사람들은 그의 시스템이 루만 자신에게 특화된 것이었음을 깨달았다. 하지만 그렇다고 해서 그의 방법론이 “신화”가 되는가? 나는 그렇지 않다고 생각한다. 그것은 단지 그의 방법이 그에게 특화된 것이었다는 뜻일 뿐이다.

질문들

이 대목에서 브레넌은 (위에서 인용한) 자신이 개요로 제시한 질문들을 하나씩 짚어가기 시작하는데, 목표가 약간 이동한 부분이 있다. 예를 들어 첫 번째 질문은 이제 “이해에 대한 의미 있는 기여로 간주되는 것은 무엇인가?”로 진술된다. 이전에는 “중요하고 의미 있어야” 했고 “세상에 대한 우리의 이해”에 적용되어야 했다. 하지만 어쨌든 계속해보자. 브레넌은 이렇게 말한다.

통찰과 창의성에 관한 실증 문헌은 인큐베이션, 즉 문제로부터 한 걸음 물러서서 무의식적으로 재구조화하고 작업 기억을 오프로드하는 행위에 초점을 맞춘다. 이는 하이퍼링크로 연결된 카드 목록을 탐색하는 행위가 아니다.

인큐베이션은 말 그대로 PARA와 같은 시스템(Forte, Tiago. Building a Second Brain: A Proven Method to Organize Your Digital Life and Unlock Your Creative Potential. Vol. 1. Simon and Schuster, 2022.)이 실제로 지원하는 과정의 일부다. 3장에서 그는 아주 명확하게 이렇게 말한다.

우리가 Second Brain에 의존하여 수행하도록 할 수 있는 네 가지 본질적인 역량이 있다.

1. 우리의 아이디어를 구체화하기
2. 아이디어 간의 새로운 연관성을 드러내기
3. 시간에 걸쳐 우리의 아이디어를 인큐베이팅하기
4. 우리의 독특한 관점을 날카롭게 하기

(강조 추가.)

이해해야 할 점은 이것이 통찰과 창의성에 관한 저작들이 제시한 아이디어와 매우 일치한다는 것이다. 이는 단순히 “하이퍼링크로 연결된 카드 목록을 탐색”하며 시간을 보내는 것이 아니다. 필요할 때 찾을 수 있도록 정보를 저장하고 그 과정에서 문제 해결의 직관적 도약을 가능하게 하는 추가 정보가 드러날 수 있도록 하는 것이다. 이 개념 전체는 인용된 논문들과 완전히 일치한다.

그리고 브레넌은 논문 하나를 언급함으로써 자신의 주장을 스스로 뒤집는다. Scholars ARE Collectors: A Proposal for Re-thinking Research Support는 학자들이 정보의 “수집가”라는 점을 지적한다. 그리고 그들은 이 정보를 자신만의 방식으로 정리하고 상호작용한다. 다시 말해, 그들은 쌓아둔 정보를 활용해 직관적 도약을 한다는 것이다.

다음 질문인 “PKM 프레임워크는 진짜 기여를 하는 사람들이 사용하고 있는가, 아니면 대부분 PKM을 파는 사람들이 사용하고 있는가?”는 글 초반에 나열된 질문과는 완전히 다르다. “둘째, 학계와 커뮤니케이션 분야에서 중요하고 의미 있는 기여를 하는 사람들이 PKM 프레임워크를 사용하고 있는가? 여기서 커뮤니케이션이란 전문가 영역의 이해를 종합하여 이러한 발견이 엘리트주의에 의해 가두어지지 않고 모두가 이해하고 공유할 수 있도록 하는 것을 말한다.”

정말인가? 어떻게 질문의 문구가 이렇게 계속 바뀔 수 있는가? 첫 번째 질문은 대체로 범위가 유지됐다. 하지만 이제 두 번째 질문은 진술 간에 서로 일치하지도 않는다. 왜 이런 일이 일어나는지 짐작 가는 바가 있는데, 글의 마지막 부분에서 설명하겠다. 일단 수정된 질문에 대해 이야기해보자.

브레넌은 PKM에 관한 책, 강좌 및 기타 자료를 파는 사람들의 시장 전체가 존재한다고 지적한다. 그리고 그것에 대해 글을 쓰고 교육을 하는 사람들이 자신의 가르침을 실제로 적용하지 않을 가능성이 높다고 언급한다.

솔직히 이것이 정말 문제인지는 모르겠다. 라이프 트레이너, 헬스 트레이너, 동기부여 강연 등 여러 직종에 종사하는 사람들이 있다. 한 사람에게 맞는 방법이 다른 사람에게는 맞지 않을 수도 있다. 시스템을 사용하지 않는 사람들을 여럿 나열한다고 해서 그 시스템이 틀렸다는 것이 증명되는 것은 아니며, 단지 다른 방법들도 사용될 수 있음을 보여줄 뿐이다.

이 부분에서 재미있다고 생각한 지점은 브레넌이 Obsidian 포럼의 게시물을 두고 시도한 “gotcha”다. 원 게시자가 글을 쓴 방식을 보면 그가 자신의 책과 웹사이트를 홍보하려 했음이 분명하다. 그런데 한 답변자가 원 게시자가 참고하지 않은 최소 50개 이상의 저작으로 이루어진 말 그대로의 참고문헌을 올린다. 이 게시물이 분명히 시사하는 바는 원 게시자가 해당 분야에서 자격이 없으며 제대로 조사하지 않았다는 것이다. 그런데도 우리는 원 게시자를 반박하는 누군가의 게시물을 예시로 사용하고 있는 것이다.

좋다, 세 번째 질문으로 넘어가자. “중요한 책을 쓰는 사람들의 과정은 실제로 어떤 모습인가?” 오, 놀랍게도 이번에는 질문이 실제로 일치한다!

물론 나는 가능할 때마다 다른 사람들의 과정을 살펴보며 그로부터 얻을 수 있는 통찰을 얻고, 그 개념 중 일부를 내 방식에 통합하는 것을 좋아하지만, 이것이 무엇을 증명하는지는 모르겠다. 매우 성공했거나 해당 분야에서 높은 성과를 내는 사람들이 PKM 방법론이나 특정 도구를 채택하지 않는다고 해서 그 방법론이나 도구에 대한 평가가 되는 것은 아니다. 단지 그 사람이 자신에게 맞는 도구와 방법을 찾았다는 문제일 뿐이다.

그래서 브레넌의 이 진술을 살펴보자.

입증된 다작의 현역 작가들이 사용하는 아날로그 시스템은 프로젝트 단위로 한정되고 일회성이다. 디지털 PKM 이데올로기는 그 반대의 약속을 판다. 즉, 오래 유지할수록 더 가치 있어지는 영구적이고 계속 성장하며 프로젝트를 넘나드는 시스템이라는 약속이다.

아날로그 시스템이 항상 프로젝트 단위로 한정되는가? 소설 작가들이 작품을 위한 아이디어나 개념을 개발하기 시작했지만 자신이 말하고자 하는 이야기에는 맞지 않는다고 판단한 경우는 많다. 그렇다고 그것을 그냥 버리는가? 아니다. 그들은 그것을 어딘가에 따로 보관해 두었다가 자신이 쓰고 있는 이야기에 맞을 때 다시 꺼낸다.

PKM 시스템은 전체적으로 지식 베이스, 즉 필요할 때 꺼내 쓸 수 있는 지식의 도서관을 구축하는 것에 관한 것이다. 특정 프로젝트가 있을 때, 당신은 작업 중인 프로젝트의 범위에 구체적으로 맞는 정보를 꺼내온다. 이는 기본적으로 도서관에 가서 연구 자료를 모으는 것과 다르지 않다. 도서관에 당신의 분야에 해당하지 않는 수십만 권의 책이 있다고 해서 그 책들에 가치가 없다는 뜻은 아니다. 당신의 연구 분야에는 맞지 않지만 다른 이유로 여전히 당신에게 가치가 있는 책들이 있을 가능성이 높다.

PKM 방식과 완전히 다른 과정을 가진 세네 명을 콕 집어낸다고 해서 PKM 방식에 대해 무엇이 반증되는 것은 아니다. 단지 그 방식이 그들에게는 맞지 않는다는 것을 보여줄 뿐이다.

좋다, 마지막 질문으로 넘어가자. “PKM에 헌신한 사람들의 실제 처리량은 어떠한가?” 원래는 “처리량과 산출물”이라고 진술됐지만 이제 범위는 “처리량”으로 좁아졌다. 그리고 “처리량”이란 정확히 무엇인가? 그것을 정량화하거나 측정할 수 있는가? 산출물은 정량화하거나 측정할 수 있다. 논문 X편, 책 Y권, 영상 Z개… 더 중요한 것은 팔로잉으로 측정된 관련성을 기반으로 한 작업 산출물의 잠재적 영향력을 고려할 수 있다는 점이다.

이 섹션에서 든 예시는 Theo Stowell이다. 그는 몇 년간 PKM에 대해 글을 쓰고 Obsidian을 사용해 온 사람으로, 현재는 새로운 도구를 개발 중인 것으로 알려져 있다. 그는 얼마나 영향력이 있는가? 내가 찾을 수 있었던 Theo의 가장 많은 팔로워 수는 Medium에서였으며, 그곳에서 그는 1.8K명의 팔로워를 보유하고 있다. 내가 살펴본 다른 모든 곳(YouTube, Instagram, Substack)에서는 1K명 훨씬 아래였고, 많은 경우 500명 훨씬 아래였다.

그렇다면 Obsidian은 얼마나 큰가? Obsidian 자체 웹사이트에서는 2022년까지 약 75만 건의 다운로드가 있었다고 밝힌다. 내가 찾을 수 있었던 Obsidian 배포에 대한 가장 최근 추정치는 이 Fueler 기사에 있으며, Obsidian이 100만에서 150만 카피 정도 배포되어 있다고 한다.

그래서 나는 Theo Stowell의 예시를 이해하지 못하겠다. 100만 건이 넘는 다운로드를 기록한 플러그인이 23개나 있는 것(본 글 작성 시점 기준)을 고려하면, 그는 Obsidian 커뮤니티에서 유의미한 존재감을 대표하는 것처럼 보이지 않는다.

우리는 자기계발, 개인 성장 시장이 크다는 것을 안다. 그리고 정리 시스템, 방법, 도구는 이 시장의 일부다. 하지만 솔직히 생각만큼 크지는 않다. PKM에서 가장 유명한 이름인 Tiago Forte는 “Building a Second Brain” 책으로 약 240만 달러의 수익을 올렸다. 하지만 모든 비용을 고려하면 순수익은 약 126만 달러였다. 이는 50만 부 판매에 대한 것이다.

물론 꽤 큰돈처럼 들리지만, 2025년 약 460억 달러 규모인 시장에서 240만 달러는 잠재력에 비하면 상당히 작은 금액이다. Obsidian은 추정하기 매우 어렵지만, 언급된 Fueler 기사에 따르면 연간 수익은 500만에서 2500만 달러 사이 어딘가에 있다. 그리고 그조차도 전체 산업과 비교하면 여전히 상당히 작은 금액이다.

브레넌의 글은 어디서 잘못됐나

이 답변의 초고를 시작했을 때, 글의 그 많은 부분이 어떻게 그렇게 잘못될 수 있었는지 막막했다. “이걸 도대체 어떻게 설명할 수 있을까”라고 생각했다. 하지만 “모르겠다”고 말해야 할 것 같던 바로 그때, 통찰을 제공해 주는 글이 Bubbles에 올라왔다. People and Blogs: Brennan Kenneth Brown이다. 특히 브레넌의 집필 과정에 관한 부분이 있는데, 그는 자신의 사이트에 있는 글 My Blogging Workflow: A routine for nearly a post a day for 4 months straight.를 언급하며 글의 리서치 부분을 어떻게 처리하는지 이야기한다.

주제나 초점에 관계없이 나는 가능한 한 빨리 쓰며, 20분 안에 750단어에 도달하는 것을 목표로 한다. 물론 때로는 훨씬 더 오래 걸리기도 한다.

그렇게 빨리 쓰면서 어떻게 링크와 통계와 타인의 인용으로 가득한 글을 가질 수 있는가? 리서치가 많이 필요한 에세이나 논평을 쓸 때는 대괄호 안에 TK라고 적어 두고 글쓰기 속도를 늦추지 않기 위해 편집 과정에서 다시 돌아온다.

그가 올바르게 지적하듯, 이는 저널리즘에서 온 관행으로, 기자들은 현장에서 글을 쓰는 경우가 많아 연구 자료에 접근할 수 없기 때문이다. 하지만 이 과정에는 함정이 있다. 글을 빠르게 쓰고 편집하려는 시도는 부실한 리서치로 이어질 수 있다. 그리고 이 글에서 일어난 것으로 보이는 일이 바로 그것이다. 인용된(즉 링크된) 많은 기사, 논문, 웹사이트가 의도된 요지와 관련하여 결론을 내리지 못한다. 어떤 경우에는 제기된 주장을 전혀 뒷받침하지 못한다.

이 답변 글은 이 모든 것을 헤쳐 나가고 원문 글의 오도하는 정보를 바로잡기 위해 나름의 빠른 리서치를 시도하느라 이틀에 걸친 고된 작업이었다. 실제로 이 중 상당 부분은 내 의견이거나 브레넌이 독자 앞에 내놓은 자료에 대한 내 해석이다. 하지만 그의 글 중 상당 부분이 제대로 고려되지 않았다는 점은 아주 쉽게 알 수 있다.

결론

그리고 바로 이 지점에서 이 이야기의 상당한 아이러니를 지적할 수 있다. PKM과 Obsidian 같은 도구에 대한 브레넌의 문제의식 중 상당 부분은 사람들의 산출물이 더 많이 보이지 않는다는 데 있다. 대신 PKM 분야에서 영향력 있는 인물이 되려고 시도하고 그것에 대해 자신만의 책을 쓰는(적절한 수준의 리서치를 했든 안 했든) 사람들이 꽤 많이 보인다는 것이다.

브레넌 자신도 자신의 방식이 매일 글을 쓰는 것이라고 기록해 두었다. 그는 20분 안에 750단어를 쓰려고 하는 과정을 만든다. 그는 또한 꽤 많은 소설을 썼으며, 모두 자가 출판 작품이라고 밝힌다.

개인적으로 이 모든 것은 내가 연구 논문을 쓸 때 배운 것과 완전히 거꾸로 들린다. 나는 항상 이렇게 배웠다. 테제를 세우고, 리서치를 하고, 리서치가 완료된 뒤에야 논문을 쓰라고. 사실 나는 학교에서 리서치를 제대로 하지 않고 출처를 좁은 방식으로 사용해 출처가 뒷받침하지 않는 주장을 증명하려다 여러 번 지적을 받았다. 익숙하게 들리는가?

나는 항상 마감이 촉박해서 그럴 것이고, 내가 겪게 될 복잡성을 깨닫지 못했기 때문에 가진 자료로 최선을 다했다는 변명을 했다. 하지만 사실은 내가 리서치를 제대로 하지 않았고, 글쓰기를 리서치에 기반하지 않았다는 것이다. 대신 나는 테제가 약하거나 틀렸을 때조차 그것을 옳다고 증명하려는 마음으로 집필 과정에 들어갔다.

그리고 그것이 브레넌 글의 문제다. 기저의 진술을 완전히 뒷받침하지 못하는 리서치가 너무 많다. 그리고 브레넌조차도 앉아서 글을 쓰기 시작할 때 머릿속에 있던 내러티브에 정보를 맞출 수 없다는 것을 알고 있었다. 그래서 우리는 범위가 크게 달라지는 질문의 재진술 같은 것들을 보게 된다.

결국 나는 브레넌이 좋은 의도로 글을 시작했다고 생각한다. 하지만 그는 지나치게 야심이 앞서 글 전체가 통제에서 벗어나도록 내버려 두었다. 그러나 우리 둘 다 동의하는 한 가지가 있다. 바로 AI다. 그가 글에서 말한 것처럼 말이다.

인지적 노동을 비결정적 기계에 오프로드하려고 시도한다면, 특히 객관성과 사실을 중시한다면 반드시 치러야 할 깊은 대가가 있음을 약속한다.

실로, AI는 자신의 인지 과정을 실제로 페이지나 화면에 옮기는 노동을 대체할 수 없다.