나이가 들면 얻을 수 있는 장점 중 하나는 평생에 걸쳐 변화가 일어나는 모습을 직접 볼 수 있다는 것입니다. 제가 살아오며 목격한 변화의 상당수는 파편화였습니다. 미국 정치는 예전보다 훨씬 더 양극화되었고, 문화적으로 공유하는 공통분모는 점점 줄어들고 있습니다. 창의 계층은 살기 좋은 몇몇 도시로 몰려들며 나머지 지역을 떠나고, 경제적 불평등이 심해지면서 부자와 가난한 사람 사이의 격차도 커지고 있습니다. 저는 하나의 가설을 제안하고 싶습니다. 이 모든 흐름이 사실 같은 현상의 서로 다른 모습이라는 것, 그리고 더 나아가 우리를 갈라놓는 어떤 힘이 작용한 결과가 아니라 우리를 하나로 묶어주던 힘이 침식된 결과라는 것입니다.

더 걱정스러운 점은, 이런 흐름을 우려하는 사람들에게 그 하나로 묶어주던 힘이 예외적인 상황, 다시 일어나기 어려운 일회적인 조건들의 조합이었으며 애초에 반복하고 싶지도 않은 것이었다는 사실입니다.

그 두 가지 힘은 전쟁(무엇보다 제2차 세계대전)과 대기업의 부상이었다.

제2차 세계대전이 미친 영향은 경제와 사회 모두에 걸쳐 있었습니다. 경제적으로는 소득 격차가 줄었습니다. 모든 현대적 군대와 마찬가지로 미군도 경제적으로는 사회주의적이었습니다. 능력에 따라 일하고 필요에 따라 받는 식이었습니다. 어느 정도는 그랬습니다. 계급이 높은 군인은 더 많이 받았습니다(사회주의 사회에서 높은 계급이 언제나 그렇듯). 하지만 그들이 받는 것은 계급에 따라 고정되어 있었습니다. 그리고 이러한 평탄화 효과는 군인들에게만 국한되지 않았습니다. 미국 경제 자체가 징발되었기 때문입니다. 1942년부터 1945년까지 모든 임금은 국가전시노동위원회(National War Labor Board)가 결정했습니다. 군대와 마찬가지로 기본 원칙은 평탄화였습니다. 그리고 이러한 전국적인 임금 표준화는 너무나 광범위해서 전쟁이 끝난 뒤에도 수년간 그 효과가 남아 있었습니다. [1]

사업주들도 돈을 벌도록 되어 있지 않았습니다. 루스벨트 대통령은 “단 한 명의 전쟁 백만장자도 용납하지 않겠다”고 말했습니다. 이를 보장하기 위해 기업 이익이 전쟁 이전 수준을 초과한 부분에는 85%의 세율이 부과되었습니다. 그리고 법인세를 내고 남은 돈이 개인에게 돌아갈 때에는 다시 최고 93%의 세율로 과세되었습니다. [2]

사회적으로도 전쟁은 격차를 줄이는 방향으로 작용했습니다. 각양각색의 배경을 가진 1,600만 명이 넘는 남녀가 말 그대로 제복이라는 동일한 생활 방식 속에 함께 모였습니다. 1920년대 초반에 태어난 남성들의 복무율은 80%에 육박했습니다. 그리고 공동의 목표를 향해 종종 극심한 스트레스 속에서 함께 나아가면서 그들은 더욱 가까워졌습니다.

엄밀히 말하면 미국에게 제2차 세계대전이 지속된 기간은 4년도 채 되지 않지만 그 영향은 더 오래 지속되었습니다. 전쟁은 중앙정부를 더 강력하게 만들고, 제2차 세계대전은 그 극단적인 사례였습니다. 미국에서는 다른 모든 연합국과 마찬가지로 연방정부가 새로 얻은 권한을 천천히 내려놓았습니다. 실제로 어떤 면에서는 전쟁이 1945년에 끝나지 않았습니다. 적만 소련으로 바뀌었을 뿐입니다. 세율, 연방 권력, 국방비, 징병제, 민족주의 측면에서 전후 수십 년은 전전(戰前) 평시보다 전시와 더 닮아 있었습니다. [3] 그리고 사회적 효과도 지속되었습니다. 웨스트버지니아에서 노새 뒤에 있다가 군대에 끌려간 소년은 전쟁이 끝난 뒤 단순히 농장으로 돌아가지 않았습니다. 그를 기다리고 있는 다른 무언가가 있었고, 그것은 군대와 매우 닮아 있었습니다.

만약 총력전이 20세기의 가장 큰 정치적 이야기였다면, 가장 큰 경제적 이야기는 새로운 종류의 기업의 부상이었다. 그리고 이 역시 사회적, 경제적 응집력을 만들어내는 방향으로 작용했다. [4]

20세기는 거대 국가 기업의 세기였다. General Electric, General Foods, General Motors. 금융, 통신, 교통, 제조업의 발전은 규모를 무엇보다 중시하는 새로운 유형의 기업을 가능하게 했다. 이 세계의 버전 1은 해상도가 낮은 세계였다. 거대 시장마다 몇 개의 거대 기업이 지배하는 듀플로(Duplo) 블록 같은 세계였다. [5]

19세기 말과 20세기 초는 특히 J. P. 모건이 주도한 통합의 시대였다. 창업자가 운영하던 수천 개의 기업이 전문 경영인이 운영하는 수백 개의 거대 기업으로 합쳐졌다. 규모의 경제가 시대를 지배했다. 당시 사람들에게 이는 최종적인 상태처럼 보였다. 존 D. 록펠러는 1880년에 이렇게 말했다.

결합의 시대가 도래했으며 앞으로도 계속될 것이다. 개인주의는 사라졌고, 다시 돌아오지 않을 것이다.

그는 틀린 것으로 드러났지만, 이후 100년간은 맞는 것처럼 보였다.

19세기 말에 시작된 통합은 20세기 대부분 동안 계속되었다. 제2차 세계대전이 끝날 무렵 마이클 린드(Michael Lind)가 쓴 것처럼 “경제의 주요 부문은 정부가 지원하는 카르텔로 조직되거나 몇몇 과점 기업에 의해 지배되고 있었다.”

소비자들에게 이 새로운 세계는 어디서나 같은 선택지를 의미했지만 그 수는 몇 개뿐이었다. 내가 자랄 때만 해도 대부분의 물건은 2~3가지뿐이었고, 모두 시장의 중간을 겨냥했기 때문에 서로 구분할 만한 차이도 별로 없었다.

이 현상의 가장 중요한 사례 중 하나는 TV였다. 선택지는 3개뿐이었다. NBC, CBS, ABC. 거기에 지식인과 공산주의자를 위한 공영방송이 더 있었다. 3개 네트워크가 제공하는 프로그램은 구분이 불가능했다. 사실 여기에는 중심을 향한 삼중의 압력이 작용했다. 어느 한 프로그램이 과감한 시도를 하면 보수적인 지역의 계열사들이 제동을 걸었다. 거기에 TV가 비쌌던 시절이라 온 가족이 함께 같은 프로그램을 봐야 했으므로 모든 사람에게 적합해야 했다.

게다가 모두가 같은 것을 같은 시간에 받았다. 지금은 상상하기 어렵지만 매일 밤 수천만 가구가 이웃과 같은 시간에 같은 쇼를 보기 위해 TV 앞에 함께 앉았다. 지금 슈퍼볼 때 일어나는 일이 그때는 매일 밤 일어났다. 우리는 말 그대로 동기화되어 있었다. [6]

어떤 면에서 세기 중반의 TV 문화는 괜찮았다. TV가 보여주는 세상은 동화책에서 볼 법한 모습이었고, 아마도 (부모들이 기대하는 것처럼) 동화책이 사람들을 더 착하게 만드는 것과 비슷한 효과를 냈을 것이다. 하지만 동화책처럼 TV 역시 오해를 불러일으켰다. 어른들에게는 위험할 정도로 오해하게 만들었다. 로버트 맥닐(Robert MacNeil)은 자서전에서 베트남에서 막 도착한 끔찍한 영상을 보고는 저녁 식사 중인 가족들에게 이런 것을 보여줄 수는 없다고 생각했다고 썼다.

나는 공통 문화가 얼마나 pervasive했는지 안다. 왜냐하면 나는 거기서 벗어나려 시도했고 대안을 찾는 것이 사실상 불가능했기 때문이다. 13살 때 나는 외부의 어떤 원천보다도 내부의 증거를 통해 우리가 TV에서 주입받고 있는 생각들이 쓰레기라는 것을 깨닫고 TV 시청을 끊었다. [7] 하지만 문제는 TV만이 아니었다. 내 주변의 모든 것이 쓰레기처럼 보였다. 정치인들은 모두 같은 말을 하고, 소비재 브랜드들은 위신에 따라 다른 라벨만 붙인 채 거의 동일한 제품을 만들었으며, 경량 목조 주택에는 가짜 “콜로니얼” 외피가 씌워져 있었고, 자동차는 앞뒤로 수십 센티미터씩 불필요한 쇠를 달고 있다가 몇 년 지나면 망가지기 시작했으며, “레드 딜리셔스” 사과는 빨갰지만 사과라고 부르기에는 명목상에 불과했다. 돌이켜보면 정말 쓰레기가 맞았다. [8]

하지만 그 공백을 메울 대안을 찾으러 나섰을 때 나는 사실상 아무것도 찾지 못했다. 그때는 인터넷이 없었다. 찾아볼 수 있는 곳은 동네 쇼핑몰의 체인 서점뿐이었다. [9] 그곳에서 나는 The Atlantic 한 권을 발견했다. 그것이 더 넓은 세계로 가는 관문이 되었다고 말할 수 있으면 좋겠지만 사실 나는 그것이 지루하고 이해할 수 없다고 느꼈다. 아이가 처음 위스키를 맛보고 좋아하는 척하는 것처럼 나는 그 잡지를 책처럼 소중히 보관했다. 지금도 어딘가에 있을 것이다. 하지만 그곳 어딘가에 레드 딜리셔스가 아닌 세계가 존재한다는 증거이긴 했어도 나는 대학에 가서야 그것을 찾았다.

대기업이 우리를 비슷하게 만든 것은 소비자로서만이 아니었다. 고용주로서도 그랬다. 회사 내부에는 사람들을 하나의 외모와 행동 모델로 밀어 넣는 강력한 힘이 있었다. IBM은 이 점에서 특히 악명 높았지만 다른 대기업보다 조금 더 극단적일 뿐이었다. 그리고 외모와 행동의 모델은 회사마다 거의 차이가 없었다. 이 세계 안의 모든 사람은 다소간 비슷해 보여야 한다는 기대를 받았다. 기업 세계 안에 있는 사람뿐 아니라 그곳을 지망하는 모든 사람도 마찬가지였다. 20세기 중반에는 아직 그 안에 있지 않은 대부분의 사람들이 그곳에 들어가기를 원했다. 20세기 대부분 동안 노동 계층 사람들은 중산층처럼 보이려고 필사적으로 노력했다. 오래된 사진에서 볼 수 있다. 1950년에는 위험해 보이기를 바라는 어른이 거의 없었다.

하지만 국가적 대기업의 부상은 문화적으로만 우리를 압축시킨 것이 아니었다. 경제적으로도 양쪽 끝에서 압축시켰다.

거대 국가 기업과 함께 거대 국가 노동조합도 생겨났다. 그리고 20세기 중반에 기업들은 노조와 손잡고 시장 가격보다 높은 임금을 지급하는 합의를 맺었다. 부분적으로는 노조가 독점이었기 때문이다. [10] 부분적으로는 기업들 스스로도 과점의 구성 요소였기 때문에 비용을 고객에게 전가해도 안전하다고 알았기 때문이다. 경쟁사들도 어차피 그렇게 해야 했으니까. 그리고 부분적으로는 세기 중반의 거대 기업 대부분이 여전히 규모의 경제를 이용해 수익을 짜내는 새로운 방법을 찾는 데 집중하고 있었기 때문이다. 스타트업이 서버를 직접 운영하는 비용보다 비싼 프리미엄을 AWS에 지불하면서 성장에 집중하는 것이 합리적인 것처럼 많은 대기업들은 노동에 대해 프리미엄을 지불할 의향이 있었다. [11]

노조에 초과 임금을 지불함으로써 아래쪽에서 소득을 끌어올리는 동시에 20세기의 대기업들은 위쪽에서는 최고 경영진에게 시장 가격보다 적게 지불함으로써 소득을 아래로 눌렀다. 경제학자 J. K. 갈브레이스(Galbraith)는 1967년에 “임원 급여가 최대치에 달했다고 말할 수 있는 기업은 거의 없다”고 썼다. [12]

어느 정도는 착시였다. 임원들의 실질 보상의 상당 부분은 소득 신고서에 전혀 나타나지 않았다. 특혜 형태로 지급되었기 때문이다. 소득세율이 높을수록 세금 부과 이전 단계에서 보상을 지급하려는 압력이 커졌다. (영국에서는 세율이 미국보다 더 높았기 때문에 회사들이 직원 자녀의 사립학교 학비까지 대신 내주기도 했다.) 세기 중반 대기업이 직원들에게 준 가장 가치 있는 것 중 하나는 고용 안정이었고 이 역시 세금 신고서나 소득 통계에 나타나지 않았다. 따라서 이 조직들에서의 고용 형태는 경제 불평등에 대해 거짓으로 낮은 수치를 만들어내는 경향이 있었다. 하지만 그것을 감안하더라도 대기업은 최고의 인재에게 시장 가격보다 적게 지불했다. 시장 자체가 없었다. 같은 회사에서 수십 년, 아니 평생 일하리라는 기대가 당연했기 때문이다. [13]

당신의 노동은 너무나 비유동적이어서 시장 가격을 받을 가능성이 거의 없었다. 하지만 그 비유동성 때문에 오히려 그것을 추구하지 않게 되기도 했다. 회사가 당신이 은퇴할 때까지 고용하고 그 뒤에 연금까지 주기로 약속했다면 올해 회사로부터 최대한 많이 뽑아내려 하지 않게 된다. 회사가 당신을 돌봐줄 수 있도록 회사를 잘 돌봐야 했다. 특히 같은 사람들과 수십 년을 함께 일해 왔다면 더욱 그렇다. 회사에 더 많은 돈을 요구하려 하면 결국 그들이 돌봐줄 조직을 쥐어짜는 셈이 되었다. 게다가 회사를 최우선에 두지 않으면 승진할 수 없었고 사다리를 옮겨 탈 수 없는 상황에서는 이 사다리에서의 승진이 위로 올라갈 유일한 길이었다. [14]

군대에서 여러 해를 보낸 사람에게는 이 상황이 지금 우리에게 보이는 것만큼 낯설지 않았다. 그들의 관점에서 대기업의 임원으로서 그들은 고위 장교였다. 사병보다 훨씬 많은 급여를 받았다. 최고의 레스토랑에서 경비로 점심을 먹고 회사의 걸프스트림 전용기를 타고 다녔다. 그들 대부분은 자신이 시장 가격을 받고 있는지 따져볼 생각을 하지 못했을 것이다.

시장 가격을 받는 궁극적인 방법은 스스로 일하는 것, 즉 직접 회사를 차리는 것이다. 지금 야망 있는 사람이라면 누구나 당연하다고 여긴다. 하지만 20세기 중반에는 낯선 개념이었다. 창업이 너무 야심 차 보여서가 아니라 오히려 야심이 부족해 보여서였다. 1970년대에 내가 자랄 때까지도 야심 찬 계획이란 명문 기관에서 많은 교육을 받은 뒤 다른 명문 기관에 들어가 그 위계질서를 따라 올라가는 것이었다. 당신의 위신은 당신이 속한 기관의 위신이었다. 물론 자신의 사업을 시작하는 사람들도 있었지만 교육을 받은 사람들이 그런 경우는 드물었다. 당시에는 지금 우리가 스타트업이라 부르는, 작게 시작해 크게 성장하는 사업을 시작한다는 개념 자체가 사실상 없었기 때문이다. 20세기 중반에는 그런 일이 훨씬 더 어려웠다. 자신의 사업을 시작한다는 것은 작게 시작해 작게 남을 사업을 시작한다는 의미였다. 거대 기업이 판치던 그 시절에는 코끼리에게 짓밟히지 않으려고 이리저리 뛰어다녀야 하는 신세였다. 코끼리 등에 올라탄 임원 계층 중 하나가 되는 것이 더 위신 있어 보였다.

1970년대가 되자 아무도 그 크고 위신 있는 기업들이 애초에 어디서 왔는지 궁금해하지 않았다. 마치 화학 원소처럼 늘 그곳에 있었던 것처럼 보였다. 실제로 20세기의 야망 있는 아이들과 대기업의 기원 사이에는 이중의 벽이 있었다. 많은 대기업은 명확한 창업자가 없는 인수합병의 결과물이었고 창업자가 분명한 경우에도 그들은 우리와는 달라 보였다. 거의 모두가 교육을 받지 않은, 즉 대학을 나오지 않은 사람들이었다. 셰익스피어가 말한 ‘어설픈 직공(rude mechanicals)’이었다. 대학은 사람을 전문직 계층의 일원으로 만드는 곳이었다. 대학 졸업자들은 앤드루 카네기나 헨리 포드가 처음 시작할 때 했던 그런 더럽고 잡다한 일을 할 거라고 기대하지 않았다. [15]

그리고 20세기에는 대학 졸업자가 점점 더 많아졌다. 1900년 인구의 약 2%에서 2000년에는 약 25%로 늘었다. 세기 중반에는 두 거대 힘이 교차하는데 바로 220만 명의 제2차 세계대전 참전 용사를 대학에 보낸 GI법안(GI Bill)이다. 당시에는 그런 식으로 생각한 사람이 거의 없었지만 대학을 야망 있는 사람들의 정석 코스로 만든 결과는 헨리 포드를 위해 일하는 것은 사회적으로 용인되지만 헨리 포드가 되는 것은 용인되지 않는 세상이 되었다. [16]

나는 이 세상을 잘 기억한다. 나는 그것이 해체되기 시작할 무렵에 성장기를 맞았다. 내 어린 시절에는 여전히 지배적이었다. 물론 전성기만큼은 아니었다. 오래된 TV 프로그램이나 졸업 앨범, 어른들의 행동을 통해 1950년대와 60년대 사람들이 우리보다 훨씬 더 순응적이었다는 것을 알 수 있었다. 세기 중반의 모델은 이미 낡아가고 있었다. 하지만 당시 우리는 그렇게 보지 않았다. 아무리 많이 양보해도 1975년에는 1965년보다 조금 더 대담해질 수 있다고 말하는 정도였다. 실제로도 아직 큰 변화는 없었다.

하지만 변화는 곧 다가오고 있었다. 그리고 듀플로 경제가 해체되기 시작하자 그것은 한꺼번에 여러 방향으로 해체되었다. 수직 통합된 기업들은 더 효율적이라는 이유로 말 그대로 분해되었다. 기존 기업들은 (a) 시장이 세계화되고 (b) 기술 혁신이 규모의 경제를 압도하면서 규모가 자산에서 부채로 바뀌자 새로운 경쟁자들에 직면했다. 소비자에게 이르는 채널이 넓어지면서 작은 기업들도 점점 더 살아남을 수 있게 되었다. 시장 자체도 전혀 새로운 종류의 제품이 등장하면서 더 빠르게 변하기 시작했다. 그리고 마지막으로 이전까지 J. P. 모건의 세계를 당연한 상태로 호의적으로 바라보던 연방정부가 그것이 최종 답이 아니라는 것을 깨닫기 시작했다.

수평 축에서 J. P. 모건이 그랬던 것처럼 수직 축에서는 헨리 포드가 그랬다. 그는 모든 것을 직접 하려 했다. 1917년부터 1928년 사이에 그가 건설한 리버루지(River Rouge) 거대 공장은 말 그대로 한쪽 끝에서 철광석을 들여와 다른 쪽 끝에서 자동차를 내보냈다. 10만 명이 그곳에서 일했다. 당시에는 그것이 미래처럼 보였다. 하지만 오늘날 자동차 회사들은 그렇게 운영되지 않는다. 이제 설계와 제조의 상당 부분은 긴 공급망에서 이루어지며 자동차 회사는 궁극적으로 그것을 조립해 판매한다. 자동차 회사들이 이렇게 운영하는 이유는 그 방식이 더 잘 작동하기 때문이다. 공급망의 각 회사는 자신이 가장 잘 아는 것에 집중한다. 그리고 잘하지 못하면 다른 공급업체로 교체될 수 있다.

왜 헨리 포드는 협력하는 기업들의 네트워크가 하나의 거대 기업보다 더 잘 작동한다는 것을 깨닫지 못했을까? 한 가지 이유는 공급업체 네트워크가 진화하는 데 시간이 걸린다는 것이다. 1917년에는 모든 것을 직접 하는 것이 필요한 규모를 달성하는 유일한 방법처럼 보였다. 두 번째 이유는 협력하는 기업들의 네트워크를 이용해 문제를 해결하려면 그들의 노력을 조율할 수 있어야 하는데 컴퓨터가 있으면 그 일을 훨씬 더 잘할 수 있다는 점이다. 컴퓨터는 코즈(Coase)가 기업의 존재 이유라고 주장한 거래 비용을 줄여준다. 이는 근본적인 변화다.

20세기 초에는 대기업이 효율성과 동의어였다. 20세기 말에는 비효율성과 동의어가 되었다. 어느 정도는 기업 자체가 경직되었기 때문이었다. 하지만 우리의 기준이 더 높아졌기 때문이기도 했다.

변화가 일어난 것은 기존 산업 내부에서만이 아니었다. 산업 자체가 바뀌었다. 많은 새로운 것들을 만들 수 있게 되었고 때로는 기존 기업이 그것을 가장 잘 만들어내는 주체가 아니었다.

마이크로컴퓨터는 전형적인 예다. 시장은 애플(Apple) 같은 신생 기업들이 개척했다. 시장이 충분히 커지자 IBM은 주목할 가치가 있다고 판단했다. 당시 IBM은 컴퓨터 산업을 완전히 지배하고 있었다. 이제 이 시장이 무르익었으니 손만 뻗어 집어 들면 된다고 생각했다. 당시 대부분의 사람들도 그렇게 생각했을 것이다. 하지만 다음에 일어난 일은 세상이 얼마나 더 복잡해졌는지를 보여주었다. IBM도 마이크로컴퓨터를 출시했다. 꽤 성공적이었지만 애플을 압도하지는 못했다. 하지만 더 중요한 것은 IBM 자체가 옆에서 들어온 공급업체, 그것도 같은 사업이라고 보이지도 않던 소프트웨어 분야의 업체에게 추월당했다는 점이다. IBM의 큰 실수는 DOS에 대해 비독점 라이선스를 받아들인 것이었다. 당시에는 안전한 결정처럼 보였을 것이다. 다른 어떤 컴퓨터 제조업체도 IBM을 판매량에서 이겨본 적이 없었다. 다른 제조업체들도 DOS를 제공할 수 있게 된다고 해서 무슨 차이가 있겠는가? 그 오판의 결과는 저렴한 PC 클론의 폭발적인 증가였다. 마이크로소프트(Microsoft)가 이제 PC 표준과 고객을 소유하게 되었고 마이크로컴퓨터 사업은 애플 대 마이크로소프트의 구도가 되었다.

기본적으로 애플이 IBM을 밀어내고 마이크로소프트가 그 지갑을 훔친 셈이다. 그런 일은 세기 중반의 대기업들에게는 일어나지 않았다. 하지만 앞으로는 점점 더 자주 일어나게 될 것이었다.

컴퓨터 사업에서는 변화가 대부분 저절로 일어났다. 다른 산업에서는 먼저 법적 장애물을 제거해야 했다. 세기 중반의 과점 중 다수는 경쟁자를 막는 정책(그리고 전시에는 대규모 주문)으로 연방정부로부터 공인받았다. 당시 정부 관리들에게 이는 우리가 느끼는 것만큼 의심스럽게 보이지 않았다. 그들은 양당 체제가 정치에서 충분한 경쟁을 보장한다고 느꼈다. 사업에서도 마찬가지여야 한다고 생각했다.

정부는 점차 반경쟁적 정책이 득보다 실이 더 많다는 것을 깨닫고 카터 행정부 때부터 이를 제거하기 시작했다. 이 과정에 사용된 단어는 지나치게 좁은 의미를 담고 있었다. 규제 완화(deregulation)였다. 실제로 일어나고 있던 일은 탈과점화였다. 한 산업씩 차례로 일어났다. 소비자에게 가장 눈에 띄는 두 산업은 항공 여행과 장거리 전화 서비스였는데 둘 다 규제 완화 이후 극적으로 저렴해졌다.

규제 완화는 1980년대 적대적 인수합병 물결에도 기여했다. 옛날에는 기업 비효율성의 유일한 한계가 실제 파산을 제외하면 경쟁사의 비효율성이었다. 이제 기업들은 상대적 기준이 아니라 절대적 기준에 직면해야 했다. 자산 대비 충분한 수익을 창출하지 못하는 공개 기업은 더 높은 수익을 낼 경영진으로 교체될 위험을 안게 되었다. 종종 새로운 경영진은 기업을 쪼개 따로 떼어놓았을 때 더 가치가 높은 구성 요소들로 분해함으로써 이를 달성했다. [17]

국가 경제의 버전 1은 몇 개의 큰 블록으로 구성되어 있었고 그 관계는 소수의 임원, 정치인, 규제 당국자, 노동 지도자들이 밀실에서 협상했다. 버전 2는 해상도가 더 높았다. 더 다양한 크기의 더 많은 기업들이 더 다양한 것들을 만들었고 그 관계도 더 빠르게 변했다. 이 세계에서도 밀실 협상은 여전히 많았지만 더 많은 부분이 시장 힘에 맡겨졌다. 이는 파편화를 더욱 가속화했다.

점진적인 과정을 두고 버전을 논하는 것은 다소 오해의 소지가 있지만 생각만큼 오해스럽지는 않다. 수십 년 사이에 많은 변화가 있었고 우리가 최종적으로 얻게 된 것은 질적으로 달랐다. 1958년 S&P 500에 포함된 기업들은 평균 61년간 그 자리를 지켜왔다. 2012년에는 그 수치가 18년이었다. [18]

듀플로 경제의 해체는 컴퓨팅 파워의 확산과 동시에 일어났다. 컴퓨터는 어느 정도까지 전제 조건이었을까? 그에 답하려면 한 권의 책이 필요할 것이다. 컴퓨팅 파워의 확산이 스타트업 부상의 전제 조건이었다는 것은 분명하다. 금융 분야에서 일어난 일 대부분도 마찬가지였을 것이다. 하지만 그것이 세계화나 LBO 물결의 전제 조건이었는지는 모르겠다. 그 가능성을 배제하고 싶지는 않다. 재파편화가 증기기관이 산업혁명을 추동한 방식으로 컴퓨터에 의해 추동되었을 수도 있다. 컴퓨터가 전제 조건이었는지 여부와 관계없이 컴퓨터는 분명히 그것을 가속화했다.

기업의 새로운 유동성은 사람들과 고용주 사이의 관계를 바꾸었다. 언제 뽑혀 나갈지 모르는 기업 사다리를 왜 올라가려 하겠는가? 야망 있는 사람들은 경력을 하나의 사다리를 오르는 것이 아니라 서로 다른 회사에서의 일련의 직장으로 생각하기 시작했다. 기업 간의 더 많은 이동(혹은 이동 가능성)은 임금에 더 많은 경쟁을 도입했다. 게다가 기업 규모가 작아지면서 직원이 회사 수익에 얼마나 기여하는지 추정하기도 더 쉬워졌다. 두 변화 모두 임금을 시장 가격 쪽으로 끌어당겼다. 그리고 사람마다 생산성이 극적으로 다르므로 시장 가격을 지불한다는 것은 임금이 벌어지기 시작했다는 것을 의미했다.

우연이 아니게도 “야피(yuppie)”라는 용어가 만들어진 것은 1980년대 초반이었다. 이 단어는 지금은 거의 쓰이지 않는다. 그것이 설명하는 현상이 너무 당연하게 여겨지기 때문이다. 하지만 당시에는 새로운 무언가를 가리키는 명칭이었다. 야피는 많은 돈을 버는 젊은 전문직 종사자들이었다. 오늘날 20대에게는 굳이 이름 붙일 만한 일로 보이지 않을 것이다. 젊은 전문직이 많은 돈을 버는 게 왜 이상한가? 하지만 1980년대까지만 해도 경력 초기에 적게 받는 것은 전문직이라는 것의 일부였다. 젊은 전문직은 수련비를 내며 사다리를 올라가는 중이었다. 보상은 나중에 올 것이었다. 야피의 새로움은 그들이 지금 하는 일에 대해 시장 가격을 원했다는 점이었다.

최초의 야피들은 스타트업에서 일하지 않았다. 그건 아직 미래의 일이었다. 대기업에서 일하지도 않았다. 그들은 법률, 금융, 컨설팅 같은 분야에서 일하는 전문직이었다. 하지만 그들의 사례는 동료들에게 빠르게 영감을 주었다. 그 새로운 BMW 325i를 보는 순간 그들도 갖고 싶어졌다.

경력 초기에 사람들에게 적게 지불하는 것은 모두가 그렇게 할 때만 통한다. 어느 한 고용주가 대열에서 이탈하면 다른 모든 고용주도 따라야 한다. 그렇지 않으면 좋은 인재를 얻을 수 없기 때문이다. 그리고 일단 시작되면 이 과정은 경제 전체로 퍼진다. 경력 초기에 사람들은 고용주뿐 아니라 산업까지 쉽게 옮겨 탈 수 있기 때문이다.

하지만 모든 젊은 전문직이 혜택을 본 것은 아니었다. 많이 받으려면 생산적이어야 했다. 최초의 야피들이 성과를 측정하기 쉬운 분야에서 일했다는 것은 우연이 아니었다.

더 일반적으로 이름이 구식으로 들리는 바로 그 이유로 오랫동안 드물었던 생각이 돌아오고 있었다. 바로 자수성가로 부를 이룰 수 있다는 생각이었다. 과거와 마찬가지로 그것을 이루는 방법은 여러 가지였다. 어떤 이들은 부를 창출함으로써 재산을 모았고 다른 이들은 제로섬 게임을 통해 모았다. 하지만 일단 부를 창출함으로써 부자가 되는 것이 가능해지자 야망 있는 사람들은 그렇게 할지 말지를 결정해야 했다. 1990년에 물리학 대신 월스트리트를 선택한 물리학자는 1960년의 물리학자가 고민할 필요가 없었던 희생을 치르고 있었던 것이다.

그 생각은 대기업 내부로도 흘러 들어갔다. 대기업 CEO들은 예전보다 더 많은 보수를 받으며 나는 그 이유의 상당 부분이 위신 때문이라고 생각한다. 1960년에 대기업 CEO들은 엄청난 위신을 가졌다. 그들은 마을에 단 하나뿐인 경제 게임의 승자들이었다. 하지만 그들이 지금도 당시와 같은 실질 금액을 받는다면 프로 운동선수나 스타트업과 헤지펀드로 수백만 달러를 버는 젊은 인재들에 비하면 하찮게 보일 것이다. 그들은 그 생각을 좋아하지 않으므로 이제는 가능한 한 많이 받으려 한다. 그 액수는 그들이 예전에 받던 것보다 많다. [19]

한편 경제 규모 하위 계층에서도 비슷한 파편화가 일어나고 있었다. 대기업의 과점이 덜 안정해지면서 비용을 고객에게 전가할 수 있는 능력이 줄어들었고 따라서 노동에 대해 초과 임금을 지불하려는 의지도 줄어들었다. 그리고 몇 개의 큰 블록으로 이루어진 듀플로 세계가 다양한 크기의 많은 기업들(일부는 해외에 있는)로 파편화되면서 노조가 독점을 유지하기도 더 어려워졌다. 그 결과 노동자들의 임금도 시장 가격 쪽으로 수렴하는 경향을 보였다. (노조가 제 역할을 했다면) 그것은 필연적으로 더 낮은 수준이었다. 자동화가 특정 유형의 노동 수요를 줄였다면 어쩌면 극적으로 더 낮았을 것이다.

그리고 세기 중반 모델이 사회적 응집력과 경제적 응집력을 함께 만들어냈던 것처럼 그 해체는 사회적 파편화와 경제적 파편화를 함께 가져왔다. 사람들은 다르게 입고 다르게 행동하기 시작했다. 나중에 “창조 계층(creative class)”이라 불리게 될 사람들은 더 이동성이 높아졌다. 종교에 큰 관심이 없는 사람들은 겉치레로 교회에 나갈 압박을 덜 느꼈고 종교를 좋아하는 사람들은 점점 더 다채로운 형태를 선택했다. 어떤 이들은 미트로프에서 두부로 갈아탔고 다른 이들은 핫포켓(Hot Pockets)으로 갈아탔다. 어떤 이들은 포드 세단에서 수입 소형차로 갈아탔고 다른 이들은 SUV로 갈아탔다. 사립학교에 다니거나 다니고 싶어 하는 아이들은 “프레피(preppy)”하게 입기 시작했고 반항적으로 보이고 싶어 하는 아이들은 일부러 불량해 보이려고 노력했다. 백 가지 방식으로 사람들은 멀어져 갔다. [20]

거의 40년이 지난 지금도 파편화는 여전히 진행 중이다. 순수하게 좋았는지 나빴는지 나는 모른다. 그 질문은 답할 수 없는 것일 수도 있다. 전적으로 나쁘지만은 않았다. 우리는 우리가 좋아하는 형태의 파편화는 당연하게 여기고 좋아하지 않는 것들에 대해서만 걱정한다. 하지만 세기 중반 순응주의의 끝자락을 경험한 사람으로서 말하건대 그곳은 유토피아가 아니었다. [21]

여기서 나의 목표는 파편화가 좋았는지 나빴는지 말하는 것이 아니라 왜 일어나고 있는지 설명하는 것이다. 구심력인 총력전과 20세기 과점이 대부분 사라진 지금 다음에는 무슨 일이 일어날까? 그리고 더 구체적으로 우리가 목격한 파편화 중 일부를 되돌리는 것이 가능한가?

가능하다면 그것은 부분적으로 점진적으로 일어날 수밖에 없다. 세기 중반의 응집력을 원래 만들어진 방식으로 재현할 수는 없다. 더 많은 국가적 단결을 유도하기 위해 전쟁을 하러 가는 것은 미친 짓일 것이다. 그리고 20세기 경제사가 저해상도 버전 1이었다는 점을 이해하고 나면 그것 역시 재현할 수 없다는 것이 분명해진다.

20세기의 응집력은 적어도 어떤 의미에서는 자연스럽게 일어난 일이었다. 전쟁은 대부분 외부 힘에 의한 것이었고 듀플로 경제는 진화의 한 단계였다. 지금 응집력을 원한다면 의도적으로 만들어내야 한다. 그리고 어떻게 해야 할지는 분명하지 않다. 나는 우리가 할 수 있는 최선은 파편화의 증상을 다루는 것일 뿐이라고 생각한다. 하지만 그것만으로도 충분할 수 있다.

최근 사람들이 가장 걱정하는 파편화의 형태는 경제적 불평등이며 이를 없애고 싶다면 석기시대부터 작동해 온 진정으로 만만치 않은 역풍과 맞서야 한다. 바로 기술이다.

기술은 지렛대다. 일을 증폭시킨다. 그리고 지렛대는 점점 더 길어질 뿐 아니라 길어지는 속도 자체도 빨라지고 있다.

이는 다시 말해 사람들이 창출할 수 있는 부의 편차가 커져 왔을 뿐 아니라 그 속도가 가속화되어 왔다는 것을 의미한다. 세기 중반에 널리 퍼져 있던 특수한 조건들이 이러한 기저의 흐름을 가렸다. 야망 있는 사람들은 거대 조직에 합류하는 것 외에 선택지가 거의 없었고 그곳에서는 많은 다른 사람들과 보조를 맞춰 행진해야 했다. 군대에서는 말 그대로, 대기업에서는 비유적으로 그랬다. 대기업이 사람들에게 그 가치에 비례해 보상하고 싶었다 하더라도 방법을 알 수 없었을 것이다. 하지만 그 제약은 이제 사라졌다. 1970년대부터 침식되기 시작한 이후 우리는 기저의 힘이 다시 작동하는 모습을 보아왔다. [22]

지금 부자가 되는 모든 사람이 부를 창출함으로써 그렇게 하는 것은 물론 아니다. 하지만 상당수는 그렇고 바우몰 효과(Baumol Effect)는 그들의 모든 동료까지 함께 끌어올린다는 것을 의미한다. [23] 그리고 부를 창출함으로써 부자가 되는 것이 가능한 한 경제적 불평등이 증가하는 것이 기본 경향이 될 것이다. 부자가 되는 다른 모든 방법을 없앤다 해도 그렇다. 아래쪽에서는 보조금으로 위쪽에서는 세금으로 이를 완화할 수 있지만 세금이 부를 창출하려는 의욕을 꺾을 정도로 높지 않은 한 생산성 편차 증가와의 싸움에서는 항상 지는 싸움을 하게 될 것이다. [24]

다른 형태와 마찬가지로 그 형태의 파편화도 계속될 것이다. 아니, 다시 계속될 것이다. 영원한 것은 없지만 파편화로의 경향은 대부분의 것보다 더 영원해야 한다. 특정한 원인 때문이 아니기 때문이다. 그것은 단순히 평균으로의 회귀다. 록펠러가 개인주의는 끝났다고 말했을 때 그는 100년 동안은 옳았다. 이제 개인주의는 돌아왔고 더 오래 옳을 가능성이 높다.

우리가 이를 인정하지 않으면 곤경에 처할까 걱정된다. 20세기의 응집력이 몇 가지 정책 조정 때문에 사라졌다고 생각한다면 우리는 몇 가지 반대 조정으로(어떻게든 나쁜 부분은 빼고) 그것을 되돌릴 수 있다는 착각에 빠질 것이다. 그러면 파편화를 없애려다 시간을 낭비하게 될 것이고 그보다는 파편화의 결과를 어떻게 완화할지 고민하는 것이 더 나을 것이다.

주석

[1] 1975년에 레스터 서로(Lester Thurow)는 제2차 세계대전 말기에 널리 퍼져 있던 임금 격차가 너무나 고착화되어 “제2차 세계대전의 평등주의적 압력이 사라진 뒤에도 ‘정당한’ 것으로 여겨졌다. 기본적으로 동일한 격차가 30년이 지난 지금까지도 존재한다”고 썼다. 하지만 골딘(Goldin)과 마고(Margo)는 전후 시기의 시장 힘, 특히 비숙련 노동자에 대한 수요 증가와 고학력자 공급 과잉도 전시 임금 압축을 유지하는 데 도움이 되었다고 본다.

(재미있게도 미국에서 고용주가 건강보험을 부담하는 관습은 기업들이 노동자를 끌어들이기 위해 국가전시노동위원회의 임금 통제를 우회하려는 시도에서 비롯되었다.)

[2] 언제나 그렇듯 세율만으로 전체 이야기를 알 수는 없다. 특히 개인에게는 수많은 면제 조항이 있었다. 그리고 제2차 세계대전 당시 세법 자체가 너무 새로워 정부가 조세 회피에 대한 면역이 거의 없었다. 부유층이 전쟁 중에 높은 세금을 냈다면 내야 해서라기보다 내고 싶어서 낸 경우가 더 많았다.

전쟁 이후 GDP 대비 연방 세수는 지금과 거의 같은 수준이었다. 실제로 전쟁 이후 전체 기간 동안 세수는 세율의 극적인 변화에도 불구하고 GDP의 약 18% 근처에 머물렀다. 가장 낮은 수치는 한계 소득세율이 가장 높았던 시기인 1950년의 14.1%였다. 데이터를 보면 세율이 실제 납부액에 거의 영향을 주지 않았다는 결론을 피하기 어렵다.

[3] 사실 전쟁 직전 10년은 대공황에 대응해 연방 권력이 전례 없이 강해진 시기였다. 이는 전쟁의 원인 중 하나가 대공황이었기 때문에 완전히 우연은 아니다. 많은 면에서 뉴딜은 연방정부가 전시(戰時)에 취한 조치들의 예행연습 같은 것이었다. 전시 버전은 훨씬 더 과격하고 광범위했지만 말이다. 앤서니 배저(Anthony Badger)가 쓴 것처럼 “많은 미국인에게 결정적인 경험의 변화는 뉴딜이 아니라 제2차 세계대전과 함께 찾아왔다.”

[4] 세계대전의 기원에 대해 충분히 알지 못해 단정할 수는 없지만 두 세계대전이 대기업의 부상과 연결되어 있었을 가능성도 없지 않다. 그렇다면 20세기의 응집력은 단일한 원인을 가졌을 것이다.

[5] 더 정확히 말하면 갈브레이스의 표현을 빌리자면 “한편에는 기술적으로 역동적이고 막대한 자본을 갖춘 고도로 조직화된 기업들의 세계가, 다른 한편에는 수십만 개의 작고 전통적인 자영업자들의 세계가” 공존하는 이중 경제였다. 돈, 위신, 권력은 전자에 집중되어 있었고 둘 사이의 교류는 거의 없었다.

[6] 가족이 함께 식사하는 일이 줄어든 것이 가족이 함께 TV를 보는 일이 줄어든 것과 얼마나 관련이 있을지 궁금하다.

[7] 이 시기를 정확히 기억하는 이유는 그 시즌에 Dallas가 처음 방영되었기 때문이다. 다른 사람들은 모두 Dallas에서 무슨 일이 일어나는지 이야기했는데 나는 그들이 무슨 말을 하는지 전혀 알지 못했다.

[8] 이 글을 쓰기 위해 조사하기 전까지는 몰랐지만 내가 자라며 접한 제품들의 허울뿐인 품질은 과점의 잘 알려진 부산물이다. 기업들이 가격으로 경쟁할 수 없을 때 꼬리 날개로 경쟁한다.

[9] 먼로빌 몰(Monroeville Mall)은 1969년 완공 당시 미국에서 가장 큰 쇼핑몰이었다. 1970년대 후반 영화 시체들의 새벽(Dawn of the Dead)이 그곳에서 촬영되었다. 이 거대한 몰을 떠도는 쇼핑객들의 모습이 조지 로메로(George Romero)에게 좀비를 연상시켜 영화의 영감이 되었다고 한다. 나의 첫 직장은 그곳 배스킨라빈스에서 아이스크림을 퍼주는 일이었다.

[10] 노동조합은 1914년 클레이턴 반독점법(Clayton Antitrust Act)에 의해 사람의 노동은 “상품이나 거래 물품”이 아니라는 이유로 반독점법 적용에서 제외되었다. 그렇다면 서비스 기업들도 제외되는 것인지 궁금하다.

[11] 노조와 노조가 있는 기업 사이의 관계는 심지어 공생적일 수도 있다. 노조가 자신들의 터전인 기업을 보호하기 위해 정치적 압력을 행사하기 때문이다. 마이클 린드에 따르면 정치인들이 지역 식료품점을 몰아낸다는 이유로 A&P 슈퍼마켓 체인을 공격하려 했을 때 “A&P는 1938년 직원들의 노조 가입을 허용함으로써 조직 노동계를 지지 세력으로 확보해 성공적으로 방어했다.” 나도 이 현상을 직접 본 적이 있다. 에어비앤비(Airbnb)에 대한 정치적 압박 중 상당 부분은 호텔 기업보다 호텔 노조에서 나온다.

[12] 갈브레이스는 기업 임원들이 왜 자신들(주주)이 아니라 남을 위해 그렇게 열심히 돈을 벌려고 하는지 분명히 의아해했다. 그는 새로운 산업국가(The New Industrial State)의 상당 부분을 이를 규명하는 데 할애했다.

그의 이론은 전문성이 돈을 대신하는 동기가 되었고 현대 기업 임원들은 (훌륭한) 과학자들처럼 금전적 보상보다는 좋은 일을 하고 이를 통해 동료들의 존경을 얻고자 하는 욕구에 의해 동기부여된다는 것이었다. 여기에는 일리가 있지만 기업 간 이동이 없었다는 점과 자기 이익이 관찰된 행동의 많은 부분을 설명한다고 본다.

[13] 갈브레이스(p. 94)는 300대 대기업의 최고 연봉 임원 800명을 대상으로 한 1952년 연구에서 그 중 4분의 3이 같은 회사에 20년 이상 재직했다고 말한다.

[14] 20세기 초반 3분의 1 기간 동안 임원 급여가 낮았던 것은 부분적으로 기업이 은행에 더 의존했기 때문이며 은행은 임원이 너무 많이 가져가는 것을 달가워하지 않았을 가능성이 높다. 초기에는 확실히 그랬다. 최초의 대기업 CEO들은 J. P. 모건이 고용한 사람들이었다.

기업들이 이익잉여금으로 스스로 자금을 조달하기 시작한 것은 1920년대가 되어서였다. 그 전까지는 이익을 배당금으로 지급해야 했으므로 확장에 필요한 자본을 은행에 의존해야 했다. 은행가들은 1933년 글래스-스티걸법(Glass-Steagall Act) 때까지 기업 이사회에 계속 참여했다.

세기 중반이 되면 대기업은 성장 자금의 4분의 3을 이익에서 충당했다. 하지만 초기의 은행 의존, 그리고 제2차 세계대전 시기의 금융 통제가 임원 급여에 대한 사회적 관습에 큰 영향을 미쳤음은 분명하다. 따라서 기업 간 이동이 없었던 것이 낮은 급여의 원인이라기보다 결과였을 수도 있다.

덧붙이자면 1920년대에 이익잉여금으로 성장을 조달하는 방식으로 전환한 것은 1929년 대폭락의 원인 중 하나였다. 은행은 이제 돈을 빌려줄 다른 대상을 찾아야 했으므로 더 많은 신용 거래 대출을 했다.

[15] 지금도 그들을 설득하기 어렵다. 예비 창업자들에게 초기 단계에서 특정 종류의 잡일을 하는 것이 얼마나 중요한지 이해시키는 것이 내가 가장 어려워하는 일 중 하나다. 규모가 되지 않는 일을 하는 것은 헨리 포드가 시작한 방식이 전통 농민의 식단에서 고섬유질 식단이 차지하는 위치와 같다. 그들은 어쩔 수 없이 올바른 일을 해야 했지만 우리는 의식적으로 노력해야 한다.

[16] 내가 어릴 때 창업자는 언론에서 찬양받는 존재가 아니었다. “우리의 창업자”는 수염이 덥수룩하고 윙칼라를 한 채 수십 년 전에 세상을 떠난 엄격해 보이는 남자의 사진을 의미했다. 내가 어릴 때 되고 싶은 것은 임원(executive)이었다. 그때를 경험하지 않았다면 그 단어가 가졌던 위상을 이해하기 어렵다. 모든 것의 고급형은 “임원용(executive)” 모델이라 불렸다.

[17] 1980년대 적대적 인수합병 물결은 여러 조건이 결합되어 가능해졌다. 주(州)의 반인수합병법을 무효화한 법원 판결(1982년 대법원의 Edgar v. MITE Corp. 판결을 시작으로), 인수합병에 비교적 우호적이었던 레이건 행정부, 은행과 저축대부조합이 회사채를 매입할 수 있게 한 1982년 예금기관법(Depository Institutions Act), 1982년에 도입되어 회사채를 더 빨리 시장에 내놓을 수 있게 한 SEC 규칙 415, 마이클 밀켄(Michael Milken)이 만든 정크본드 사업, 이전 시기에 유행했던 콩글로머리트 열풍으로 인해 애초에 합쳐져서는 안 될 기업들이 많이 결합되어 있었던 점, 인플레이션이 10년간 지속되며 많은 상장 기업이 자산 가치 이하로 거래되고 있었던 점, 그리고 무엇보다 경영진의 자만이 커져 있었다는 점이다.

[18] Foster, Richard. “Creative Destruction Whips through Corporate America.” Innosight, February 2012.

[19] 대기업 CEO들이 과도한 보수를 받고 있을 수도 있다. 대기업에 대해 충분히 알지 못해 단정할 수 없다. 하지만 CEO가 회사 수익에 평균 직원보다 200배 더 큰 차이를 만드는 것이 불가능한 일은 결코 아니다. 스티브 잡스가 CEO로 복귀했을 때 애플에 가져온 변화를 보라. 이사회가 회사 지분의 95%를 그에게 주는 것도 좋은 거래였을 것이다. 스티브가 1997년 7월에 복귀한 날 애플의 시가총액은 17억 3천만 달러였다. 지금(2016년 1월) 애플 지분 5%는 약 300억 달러의 가치가 된다. 스티브가 돌아오지 않았다면 그런 일은 없었을 것이다. 애플은 아마 지금 존재하지도 않았을 것이다.

표본에 스티브를 포함시키는 것만으로도 상장 기업 CEO들이 전체적으로 과도한 보수를 받는지에 대한 질문에 답이 될 수도 있다. 그리고 이는 보이는 것만큼 편법이 아니다. 보유 자산이 넓을수록 전체 합계가 당신이 신경 쓰는 것이기 때문이다.

[20] 1960년대 후반은 사회적 격변으로 유명했다. 하지만 그것은 파편화라기보다 반란에 가까웠다. 반란은 사람들이 충분히 자극받으면 어느 시대에나 일어날 수 있다. 사람들이 좌우 양쪽으로 갈라져 나가는 모습을 보아야 파편화를 보고 있는 것이다.

[21] 전 세계적으로는 추세가 반대 방향이었다. 미국이 더 파편화되고 있는 동안 세계 전체는 덜 파편화되고 있으며, 대부분 좋은 방향으로 그렇다.

[22] 20세기 중반에 재산을 모을 수 있는 방법은 몇 가지 있었다. 주된 방법은 석유 시추였는데, 이는 대기업이 규모의 경제를 통해 지배할 수 없는 일이었기 때문에 새로 진입하는 사람에게도 열려 있었다. 그토록 높은 세금 시대에 개인은 어떻게 큰 재산을 모을 수 있었을까? 샘 레이번(Sam Rayburn)과 린든 존슨(Lyndon Johnson)이라는 의회에서 가장 영향력 있는 두 사람이 지켜준 거대한 세금 허점 덕분이었다.

하지만 1950년에 텍사스 석유 재벌이 되는 것은 2000년에 스타트업을 창업하거나 월스트리트에서 일하는 것처럼 열망할 수 있는 대상이 아니었다. (a) 강한 지역적 요소가 있었고 (b) 성공이 운에 크게 좌우되었기 때문이다.

[23] 스타트업이 유발하는 바우몰 효과는 실리콘밸리에서 매우 뚜렷하게 보인다. 구글(Google)은 사람들이 스타트업으로 떠나지 않도록 붙잡아두기 위해 연간 수백만 달러를 지불한다.

[24] 나는 생산성 편차가 미국 경제 불평등의 유일한 원인이라고 주장하는 것이 아니다. 하지만 중요한 원인이며, 필요한 만큼 큰 원인이 될 것이다. 부자가 되는 다른 방법을 금지하면 부자가 되고 싶은 사람들은 대신 이 경로를 이용할 것이기 때문이다.

도움을 주신 분들 샘 올트먼(Sam Altman), 트레버 블랙웰(Trevor Blackwell), 폴 부하이트(Paul Buchheit), 패트릭 콜리슨(Patrick Collison), 론 콘웨이(Ron Conway), 크리스 딕슨(Chris Dixon), 베네딕트 에반스(Benedict Evans), 리처드 플로리다(Richard Florida), 벤 호로위츠(Ben Horowitz), 제시카 리빙스턴(Jessica Livingston), 로버트 모리스(Robert Morris), 팀 오라일리(Tim O'Reilly), 제프 랄스턴(Geoff Ralston), 맥스 로저(Max Roser), 알렉시아 소치스(Alexia Tsotsis), 카사르 유니스(Qasar Younis)에게 초안 검토에 도움을 받아 감사드립니다. 맥스는 여러 귀중한 자료도 알려주었습니다.

참고문헌

Allen, Frederick Lewis. The Big Change. Harper, 1952.

Averitt, Robert. The Dual Economy. Norton, 1968.

Badger, Anthony. The New Deal. Hill and Wang, 1989.

Bainbridge, John. The Super-Americans. Doubleday, 1961.

Beatty, Jack. Collossus. Broadway, 2001.

Brinkley, Douglas. Wheels for the World. Viking, 2003.

Brownleee, W. Elliot. Federal Taxation in America. Cambridge, 1996.

Chandler, Alfred. The Visible Hand. Harvard, 1977.

Chernow, Ron. The House of Morgan. Simon & Schuster, 1990.

Chernow, Ron. Titan: The Life of John D. Rockefeller. Random House, 1998.

Galbraith, John. The New Industrial State. Houghton Mifflin, 1967.

Goldin, Claudia and Robert A. Margo. “The Great Compression: The Wage Structure in the United States at Mid-Century.” NBER Working Paper 3817, 1991.

Gordon, John. An Empire of Wealth. HarperCollins, 2004.

Klein, Maury. The Genesis of Industrial America, 1870-1920. Cambridge, 2007.

Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012.

Mickelthwaite, John, and Adrian Wooldridge. The Company. Modern Library, 2003.

Nasaw, David. Andrew Carnegie. Penguin, 2006.

Sobel, Robert. The Age of Giant Corporations. Praeger, 1993.

Thurow, Lester. Generating Inequality: Mechanisms of Distribution. Basic Books, 1975.

Witte, John. The Politics and Development of the Federal Income Tax. Wisconsin, 1985.