어린 시절 나는 오오카 다다스케라는 18세기 일본의 유명한 판사에 관한 이야기 책을 읽었습니다. 그가 판결한 사건 중 하나는 음식점 주인이 제기한 것이었습니다. 쌀밥밖에 살 수 없는 가난한 학생이 밥을 먹으면서 음식점에서 나는 맛있는 요리 냄새를 즐기고 있었습니다. 주인은 학생이 즐기고 있는 냄새에 대해 돈을 내야 한다고 주장했습니다.

그 학생은 주인의 냄새를 훔치고 있었던 것입니다!

RIAA와 MPAA가 사람들이 음악과 영화를 훔친다고 비난하는 말을 들을 때면 이 이야기가 자주 떠오릅니다.

냄새를 재산으로 취급한다는 것은 우리에게 터무니없게 들립니다. 하지만 냄새에 돈을 받을 수 있는 상황을 상상해 볼 수 있습니다. 우리가 달 기지에서 살면서 공기를 리터 단위로 사야 한다고 상상해 보십시오. 공기 공급업체가 향료를 첨가하여 추가 요금을 받는 것도 상상할 수 있습니다.

냄새를 재산으로 취급하는 것이 우리에게 터무니없어 보이는 이유는 그것이 실제로 성립하지 않기 때문입니다. 하지만 달 기지에서는 성립할 것입니다.

무엇이 재산인지는 그것을 재산으로 취급하는 것이 실제로 성립하는지에 따라 결정됩니다. 그리고 그것은 단지 변할 수 있을 뿐만 아니라 실제로 변해 왔습니다. 인간은 (인간과 항상의 정의에 따라 다르겠지만) 아마 줄곧 몸에 지니고 다니는 작은 물건을 재산으로 취급해 왔을 것입니다. 하지만 수렵채집인들은 예를 들어 토지를 우리가 하는 방식대로 재산으로 취급하지 않았습니다. 1

많은 사람들이 재산에 단일하고 불변하는 정의가 있다고 생각하는 이유는 그 정의가 매우 천천히 변하기 때문입니다. 2 그러나 우리는 지금 그러한 변화의 한가운데에 있습니다. 음반사와 영화 스튜디오는 예전에는 달 기지에서 튜브를 통해 공기를 보내는 것처럼 자신들이 만든 것을 배포했습니다. 그러나 네트워크가 등장하면서 우리는 숨을 쉴 수 있는 대기가 있는 행성으로 이주한 것과 같아졌습니다. 이제 데이터는 냄새처럼 이동합니다. 그리고 소망적 사고와 단기적 탐욕이 결합되어, 음반사와 스튜디오는 음식점 주인의 입장에 서서 우리 모두가 그들의 냄새를 훔치고 있다고 비난하고 있습니다.

(제가 단기적 탐욕이라고 말하는 이유는 음반사와 스튜디오의 근본적인 문제가 그것을 운영하는 사람들이 지분이 아니라 보너스에 의해 움직인다는 것입니다. 만약 그들이 지분에 의해 움직였다면 기술 변화와 싸우는 대신 그것을 활용할 방법을 찾고 있었을 것입니다. 그러나 새로운 것을 만드는 데는 너무 오랜 시간이 걸립니다. 그들의 보너스는 올해의 수익에 달려 있고, 수익을 늘리는 가장 좋은 방법은 이미 만든 것에서 더 많은 돈을 끌어내는 것입니다.)

그렇다면 이것은 무엇을 의미할까요? 사람들이 콘텐츠에 대해 돈을 받을 수 없어야 하는 것일까요? 그 질문에는 예 또는 아니오라고 단정 지어 말할 수 없습니다. 사람들은 콘텐츠에 대해 돈을 받는 것이 성립할 때 그것에 대해 돈을 받을 수 있어야 합니다.

하지만 제가 "성립한다"고 할 때는 "그들이 그렇게 해도 처벌받지 않을 때"보다 더 미묘한 의미입니다. 사람들이 사회를 왜곡하지 않고도 콘텐츠에 대해 돈을 받을 수 있을 때를 말합니다. 결국 달 기지에서 냄새를 팔던 회사들은 우리가 더 이상 필요하지 않은데도 여기 지구에서도 계속 튜브로 숨을 쉬어야 한다는 법을 로비로 통과시키는 데 성공한다면, 지구에서도 냄새를 계속 팔 수 있을 것입니다.

음반사와 스튜디오가 취해 온 터무니없는 법적 조치들은 그런 면이 다분합니다. 신문과 잡지도 마찬가지로 곤경에 처해 있지만, 적어도 우아하게 쇠퇴하고 있습니다. RIAA와 MPAA는 가능하다면 우리에게 튜브로 숨을 쉬게 할 것입니다.

결국 그것은 상식의 문제로 귀결됩니다. 무작위로 선택된 사람들을 상대로 한 대규모 소송을 본보기 처벌의 형태로 사용하거나, 통과된다면 인터넷을 파괴할 법안을 로비하는 식으로 법체계를 남용하고 있다면, 그 자체로 그것이 성립하지 않는 재산 정의를 사용하고 있다는 증거입니다.

여기서 제대로 작동하는 민주주의와 여러 주권 국가가 있다는 것이 도움이 됩니다. 만약 세계가 하나의 독재 정부를 가진다면, 음반사와 스튜디오는 재산 정의를 자신들이 원하는 대로 만들 법을 살 수 있을 것입니다. 그러나 다행히도 미국의 저작권 식민지가 아닌 국가들이 여전히 존재하며, 미국에서조차 충분한 수의 정치인들이 여전히 실제 유권자를 두려워하는 것 같습니다. 3

미국을 운영하는 사람들은 유권자나 다른 국가들이 자신들의 뜻에 따르지 않을 때 좋아하지 않을지 모릅니다. 그러나 궁극적으로 법을 자신의 목적에 맞게 왜곡하려는 사람들이 공격할 수 있는 단일 지점이 없다는 것은 우리 모두의 이익을 위한 일입니다. 사유 재산은 매우 유용한 아이디어이며 — 틀림없이 우리의 가장 위대한 발명품 중 하나입니다. 지금까지 각각의 새로운 정의는 우리에게 점점 더 많은 물질적 부를 가져다주었습니다. 4 가장 새로운 정의도 마찬가지일 것이라고 가정하는 것이 합리적으로 보입니다. 단지 소수의 강력한 사람들이 업그레이드하기에 너무 게으르다는 이유만으로 우리 모두가 구식 버전을 계속 실행해야 한다면 그것은 재앙이 될 것입니다.

Notes

1 수렵채집인에 대해 더 알고 싶다면 엘리자베스 마셜 토머스의 The Harmless People과 The Old Way를 강력히 추천합니다.

2 그러나 재산 정의의 변화는 대부분 기술 진보에 의해 주도됩니다. 기술 진보가 가속화되고 있으므로 재산 정의의 변화 속도도 아마 가속화될 것입니다. 이는 사회가 그러한 변화에 우아하게 대응할 수 있는 능력이 그 어느 때보다 중요해졌음을 의미합니다. 왜냐하면 변화는 점점 더 빠른 속도로 다가올 것이기 때문입니다.

3 내가 아는 한, "저작권 식민지"라는 용어는 Myles Peterson이 처음 사용했습니다.

4 기술의 상태는 단순히 재산 정의의 함수가 아닙니다. 그들은 서로를 제약합니다. 하지만 그렇기 때문에 재산 정의를 건드리면 기술의 상태에 영향을 미치고(아마 해를 끼치고) 맙니다. 소련의 역사는 그 점을 생생하게 보여줍니다.

감사의 말: 이 초안을 읽어 준 샘 알트만과 제프 랄스턴에게 감사드립니다.