1970년대 이후 미국의 경제적 불평등은 극적으로 심화되었다. 특히 부유층은 훨씬 더 부자가 되었다. 이 주제에 대해 글을 쓰는 거의 모든 사람이 경제적 불평등은 완화되어야 한다고 말한다.

나는 이 문제에 관심을 갖게 된 개인적인 이유가 있다. 나는 사람들의 창업을 돕는 Y Combinator라는 회사를 공동 창업한 사람 중 한 명이다. 정의상 스타트업이 성공하면 창업자는 부자가 된다. 즉 나는 창업자들을 도와온 것이 경제적 불평등을 키우는 데 일조해 온 셈이다. 만약 경제적 불평등을 줄여야 한다면 나는 창업자들을 도와서는 안 된다. 누구도 도와서는 안 되는 것이다.

하지만 뭔가 이상하다. 도대체 어떻게 된 일일까? 경제적 불평등은 단일한 지표처럼 보이지만(더 정확히는 두 가지다. 소득의 편차와 부의 편차), 그 원인은 여러 가지라는 데 답이 있다. 원인 중 많은 것은 세금 허점이나 마약 중독처럼 나쁜 것들이다. 하지만 온라인에서 무언가를 검색할 때 쓰는 회사를 만든 래리 페이지와 세르게이 브린처럼 좋은 원인도 있다.

경제적 불평등을 이해하려면, 그리고 더 중요하게는 그중 나쁜 부분을 실제로 고치고 싶다면, 구성 요소들을 하나하나 분리해 살펴봐야 한다. 그런데도 이 주제에 대해 쓰인 거의 모든 글은 반대로 가는 경향이 있다. 경제적 불평등의 모든 측면을 마치 단일한 현상인 것처럼 뭉뚱그려 버리는 것이다.

때로는 이념적인 이유 때문이다. 때로는 필자가 거시적인 데이터밖에 가지고 있지 않아 거기서 결론을 끌어내기 때문이다. 가로등 불빛이 더 밝다는 이유로 열쇠를 떨어뜨린 곳이 아니라 가로등 아래에서 열쇠를 찾는다는 그 유명한 취객의 비유처럼 말이다. 때로는 필자가 부의 창출에서 기술이 하는 역할 같은, 불평등의 핵심적인 측면을 이해하지 못하기 때문이다. 많은 경우, 어쩌면 대부분의 경우 경제적 불평등에 관한 글은 이 세 가지를 모두 섞고 있다.

사람들이 경제적 불평등에 대해 저지르는 가장 흔한 실수는 그것을 단일한 현상으로 취급하는 것이다. 그중 가장 순진한 형태가 이른바 파이전제(pie fallacy)에 기반한 생각이다. 부자는 가난한 사람에게서 돈을 빼앗아 부자가 된다는 생각이다.

대개 이것은 사람들이 증거를 검토해 도달한 결론이라기보다 처음부터 전제로 깔고 시작하는 가정이다. 파이전제가 명시적으로 드러나는 경우도 있다.

…상위층이 국민소득에서 차지하는 비중을 점점 더 많이 가져가고 있다. 그 비중이 너무 커져서 나머지가 나눠 가질 몫은 줄어들고 있다…. [1]

다른 경우에는 더 무의식적으로 나타난다. 하지만 무의식적인 형태가 훨씬 더 널리 퍼져 있다. 우리가 자라나는 환경에서는 파이전제가 실제로 맞기 때문이라고 생각한다. 아이들에게 부는 나눠 가지는 고정된 파이이며, 한 사람이 더 많이 가져가면 다른 사람에게는 그만큼 손해가 된다. 현실 세계는 그렇게 작동하지 않는다는 것을 의식적으로 되새겨야 한다.

현실 세계에서는 남에게서 빼앗는 것뿐 아니라 부를 창출할 수도 있다. 목수는 부를 창출한다. 그는 의자를 만들고, 당신은 그 대가로 기꺼이 돈을 지불한다. 고빈도 트레이더는 그렇지 않다. 그는 거래 상대방 누군가가 1달러를 잃을 때만 1달러를 번다.

만약 한 사회의 부자들이 가난한 사람들에게서 부를 빼앗아 그렇게 된 것이라면, 그것은 경제적 불평등의 타락한 형태(degenerate case)다. 빈곤의 원인과 부의 원인이 동일한 경우다. 하지만 불평등의 사례가 모두 그런 타락한 형태일 필요는 없다. 목수 한 명이 의자를 다섯 개 만들고 다른 한 명이 하나도 만들지 않았다면, 두 번째 목수는 돈이 더 적겠지만 그렇다고 누군가 그에게서 무엇을 빼앗았기 때문은 아니다.

파이전제를 알 만큼 아는 사람조차도 경제적 불평등을 한 분위(quantile)의 소득이나 부가 다른 분위의 몇 배인지 하는 비율로 서술하는 관습 때문에 그 오류로 끌려 들어가곤 한다. 소득이 한 분위에서 다른 분위로 이동한다는 말을 비유적으로 하다가, 그것이 말 그대로 실제로 일어나고 있는 일이라고 믿어버리기는 너무나 쉽다.

타락한 경우를 제외하면 경제적 불평등은 비율이나 심지어 곡선 하나로도 설명할 수 없다. 일반적인 경우 그것은 사람들이 가난해지는 여러 경로와 부자가 되는 여러 경로로 이루어져 있다. 즉 한 나라의 경제적 불평등을 이해하려면 가난한 사람과 부유한 사람을 직접 찾아가 왜 그렇게 되었는지 알아내야 한다. [2]

경제적 불평등의 변화를 이해하고 싶다면 그 사람들이 불평등이 달랐던 시절에는 무엇을 했을지를 물어야 한다. 부자들이 모두에게서 부를 빼앗아 오는 새로운 시스템 때문에 부자가 된 것이 아니라는 것을 내가 아는 방법 중 하나가 바로 이것이다. 창업자들에게 이 ‘그랬다면(would-have)’ 방법을 적용해 보면, 경제적 불평등이 낮았던 1960년으로 거슬러 올라가 그들 대부분이 했을 일은 대기업에 들어가거나 교수가 되는 것이었다는 걸 알 수 있다. 마크 저커버그가 Facebook을 창업하기 전 그가 기대한 기본 경로는 결국 Microsoft에 들어가는 것이었다. 그와 다른 대부분의 창업자들이 20세기 중반이었을 때보다 더 부유해진 이유는 레이건 행정부 시절 나라가 우경화했기 때문이 아니라, 기술의 발전 덕분에 빠르게 성장하는 새로운 회사를 창업하는 일이 훨씬 쉬워졌기 때문이다.

전통적인 경제학자들은 개별 인간을 연구하는 것을 이상할 정도로 꺼리는 것 같다. 그들에게는 모든 것이 통계에서 출발해야 한다는 규칙이라도 있는 듯하다. 그래서 그들은 부와 소득의 편차에 대해 매우 정밀한 수치를 제시한 뒤, 그 이면의 원인에 대해서는 가장 순진한 추측을 늘어놓는다.

물론 지대 추구(rent-seeking) 행위로 부자가 되는 사람도 많고, 제로섬 게임을 해서 부자가 되는 사람도 많다. 하지만 부를 창출해서 부자가 되는 사람도 상당수 있다. 그리고 경제적 불평등의 원천으로서 부를 창출하는 것은 빼앗는 것과 다르다. 도덕적으로 다를 뿐 아니라 실제로도 제거하기가 더 어렵다는 점에서 다르다. 한 가지 이유는 생산성의 편차가 가속화되고 있기 때문이다. 개인이 부를 창출할 수 있는 속도는 그에게 주어진 기술에 달려 있는데, 그 기술은 기하급수적으로 성장한다. 부의 창출이 그토록 끈질긴 불평등의 원천인 또 다른 이유는 그것이 많은 사람을 수용할 만큼 확장될 수 있기 때문이다.

나는 부당하게 부자가 되는 길을 차단하는 것에 전적으로 찬성한다. 하지만 그것만으로는 부의 큰 편차를 없앨 수 없다. 부를 창출해 부자가 될 수 있는 길이 열려 있는 한, 부자가 되고 싶은 사람들은 대신 그 길을 택할 것이기 때문이다.

부자가 되는 사람들은 대체로 매우 의욕이 넘친다. 다른 결함이 무엇이든 게으름은 대개 그중 하나가 아니다. 새로운 정책 때문에 금융권에서 큰돈을 벌기 어려워졌다고 해보자. 현재 큰돈을 벌기 위해 금융권에 가는 사람들이 그대로 금융권에 남아 평범한 월급에 만족할 것 같아 보이는가? 그들이 금융권에 가는 이유는 금융을 사랑해서가 아니라 부자가 되고 싶어서다. 부자가 되는 유일한 방법이 스타트업 창업뿐이라면 그들은 스타트업을 창업할 것이다. 그리고 거기서도 잘해낼 것이다. 스타트업의 성공에서 가장 중요한 요인은 결의이기 때문이다. [3] 그리고 부자가 되고 싶은 사람들이 제로섬 게임에서 부를 창출하는 쪽으로 옮겨가는 것이 세상에는 아마 좋은 일이겠지만, 그것이 부의 큰 편차를 없애지는 못할 뿐 아니라 오히려 더 심화시킬 수도 있다. 제로섬 게임에서는 적어도 상승폭에 한계가 있다. 게다가 새로 생긴 스타트업 중 상당수는 생산성의 편차를 더욱 가속화하는 새로운 기술을 만들어낼 것이다.

생산성의 편차는 경제적 불평등의 유일한 원천과는 거리가 멀지만, 다른 모든 원천을 제거하고도 남는 환원 불가능한 핵심이다. 그리고 그렇게 한다면 그 핵심은 매우 커질 것이다. 모든 피난민들의 노력이 그 안으로 확장되어 들어올 것이기 때문이다. 게다가 그 주변에는 큰 바우몰의 반영(Baumol penumbra)이 생긴다. 스스로 부를 창출해 부자가 될 수 있는 사람은 누구나 그러지 않도록 막을 만큼 충분히 많은 보수를 받아야 하는 것이다.

사람들이 부자가 되는 것을 막지 않고서는 부의 큰 편차를 막을 수 없고, 스타트업 창업을 막지 않고서는 사람들이 부자가 되는 것을 막을 수 없다.

그러니 이 점을 분명히 하자. 부의 큰 편차를 없애는 것은 스타트업을 없애는 것을 의미한다. 그리고 그것은 현명한 선택으로 보이지 않는다. 특히 그렇게 해도 자국 내 스타트업만 없애는 결과가 되기 때문이다. 야심 있는 사람들은 이미 커리어를 위해 지구 반 바퀴를 이동하고, 스타트업은 요즘 어디서든 운영할 수 있다. 그러니 자국에서 부를 창출해 부자가 되는 것을 불가능하게 만든다면, 그렇게 하고 싶은 사람들은 그냥 떠나 다른 곳에서 할 것이다. 그렇게 하면 지니 계수는 확실히 낮아지겠지만, 무엇을 바라는지 조심해야 한다는 교훈도 함께 얻게 될 것이다. [4]

나는 경제적 불평등의 상승이 더 나쁜 것을 선택하지 않는 나라들의 피할 수 없는 운명이라고 생각한다. 20세기 중반에 40년간 이어진 시기가 일부 사람들에게는 그렇지 않다고 믿게 만들었다. 하지만 내가 The Refragmentation에서 설명했듯이, 그것은 예외적인 일이었다. 미국 사회를 경제적으로뿐 아니라 문화적으로도 압축시킨 특수한 상황들의 조합이었다. [5]

그리고 그 이후 우리가 목격한 경제적 불평등 증가의 일부는 여러 형태의 나쁜 행태 때문이었지만, 동시에 개인이 부를 창출할 수 있는 능력도 엄청나게 커졌다. 스타트업은 거의 전적으로 이 시기의 산물이다. 그리고 스타트업 세계 안에서도 지난 10년간 질적인 변화가 있었다. 기술이 창업 비용을 크게 낮추면서 이제 창업자가 투자자보다 우위에 서게 되었다. 창업자의 지분 희석은 줄어들었고, 이사회 장악력을 유지하는 것도 이제 흔한 일이 되었다. 둘 다 경제적 불평등을 더욱 키운다. 전자는 창업자가 더 많은 주식을 보유하기 때문이고, 후자는 투자자들이 알게 된 것처럼 창업자가 투자자보다 회사를 더 잘 운영하는 경향이 있기 때문이다.

표면적인 현상은 변해도 기저의 힘은 매우, 매우 오래되었다. 우리가 실리콘밸리에서 보는 생산성의 가속은 수천 년 동안 일어나고 있던 일이다. 석기의 역사를 보면 기술은 이미 중석기 시대부터 가속되고 있었다. 그 가속은 한 사람의 일생으로는 감지할 수 없을 정도로 느렸을 것이다. 지수 곡선의 가장 왼쪽 부분이 갖는 특성이 그렇다. 하지만 그것은 같은 곡선이었다.

이 곡선과 양립할 수 없는 방식으로 사회를 설계하고 싶지는 않을 것이다. 기술의 진화는 역사상 가장 강력한 힘 중 하나다.

루이스 브랜다이스는 “우리는 민주주의를 가질 수도 있고, 소수에게 부가 집중되는 것을 가질 수도 있지만, 둘 다 가질 수는 없다”고 말했다. 그럴듯하게 들린다. 하지만 그와 수천 년 동안 작동해 온 지수 곡선 중 하나를 무시해야 한다면 나는 곡선에 걸겠다. 수천 년 동안 이어져 온 어떤 추세를 무시하는 것도 위험하다. 하지만 특히 기하급수적 성장은 반드시 대가를 치르게 만든다.

생산성 편차의 가속이 언제나 경제적 불평등의 어느 정도 기저 성장을 만들어낼 것이라면, 그 미래에 대해 생각하는 데 시간을 쓰는 것이 좋을 것이다. 부의 편차가 큰 건강한 사회를 가질 수 있을까? 그런 사회는 어떤 모습일까?

그렇게 생각하는 것이 얼마나 낯설게 느껴지는지 주목해 보라. 지금까지 공적인 논의는 오로지 경제적 불평등을 줄여야 한다는 것에만 맞춰져 있었다. 우리는 그것과 함께 살아가는 방법에 대해서는 거의 생각해 본 적이 없다.

나는 우리가 해낼 수 있을 것이라 희망한다. 브랜다이스는 도금 시대(Gilded Age)의 산물이었고, 그 이후 많은 것이 바뀌었다. 이제는 잘못을 숨기기가 더 어렵다. 그리고 이제 부자가 되기 위해 철도나 석유 재벌들이 했던 것처럼 정치인을 매수할 필요도 없다. [6] 내가 실리콘밸리 주변에서 보는 부의 큰 집중이 민주주의를 파괴하고 있는 것 같지는 않다.

미국에는 경제적 불평등을 증상으로 하는 잘못된 것들이 많다. 우리는 그런 것들을 고쳐야 한다. 그 과정에서 경제적 불평등이 줄어들 수도 있다. 하지만 증상에서 출발해 기저 원인을 고치기를 바랄 수는 없다. [7]

가장 명백한 것은 빈곤이다. 경제적 불평등을 줄이고 싶어 하는 사람들 대부분은 부자를 해치기 위해서가 아니라 가난한 사람을 돕기 위해 그렇게 하고 싶어 한다고 확신한다. [8] 실제로 적지 않은 사람들은 빈곤을 줄이고 싶다는 말을 하면서도 얼버무려 경제적 불평등을 줄여야 한다고 말한다. 하지만 이것은 우리가 무엇을 원하는지 정확히 해야 하는 상황이다. 빈곤과 경제적 불평등은 동일하지 않다. 수도 요금을 내지 못해 도시가 단수를 할 때, 래리 페이지의 순자산이 당신과 비교해 얼마인지는 아무 상관이 없다. 그가 당신보다 몇 배만 더 부자라 해도 단수되는 문제는 똑같이 심각하다.

빈곤과 밀접하게 관련된 것은 사회적 이동성의 부족이다. 나는 이를 직접 보아왔다. 스타트업 창업자로 부자가 되기 위해 부유하게, 혹은 중상류층 가정에서 자랄 필요는 없지만, 성공한 창업자 중 극빈층에서 자란 사람은 거의 없다. 하지만 여기서도 문제는 단순히 경제적 불평등이 아니다. 래리 페이지가 자란 가정과 성공한 스타트업 창업자의 가정 사이에는 부의 차이가 엄청나지만, 그것이 그가 그 대열에 합류하는 것을 막지는 못했다. 사회적 이동성을 가로막는 것은 경제적 불평등 자체가 아니라 아이들이 충분히 가난하게 자랄 때 잘못되는 어떤 특정한 것들의 조합이다.

실리콘밸리에서 가장 중요한 원칙 중 하나는 “측정하는 것이 만들어진다(you make what you measure)”는 것이다. 어떤 수치를 정해 집중하면 그 수치는 개선되는 경향이 있지만, 올바른 수치를 선택해야 한다는 뜻이다. 당신이 선택한 수치만 개선될 뿐, 개념적으로 인접해 보이는 다른 수치는 그렇지 않을 수 있기 때문이다. 예를 들어 당신이 대학 총장으로서 졸업률에 집중하기로 하면 졸업률은 개선될 것이다. 하지만 졸업률만 개선될 뿐, 학생들이 얼마나 배우는지는 아니다. 졸업률을 높이기 위해 수업을 쉽게 만들면 학생들은 오히려 덜 배울 수도 있다.

경제적 불평등은 그것을 증상으로 하는 여러 문제들과 동일하다고 보기에는 거리가 멀기 때문에, 우리는 아마 둘 중 우리가 겨냥한 쪽만 맞출 수 있을 것이다. 경제적 불평등을 겨냥하면 이 문제들을 고치지 못할 것이다. 그래서 나는 문제를 직접 겨냥하자고 말하는 것이다.

예를 들어 빈곤을 공격하고, 필요하다면 그 과정에서 부에 손상을 가하자. 그것이 부를 공격해서 빈곤이 고쳐지기를 바라는 것보다 훨씬 성공할 가능성이 높다. [9] 그리고 소비자를 속이거나 반경쟁적 규제나 세금 허점을 위해 정부에 로비해서 부자가 되는 사람들이 있다면 그들을 막자. 그것이 경제적 불평등을 만들기 때문이 아니라 그것이 도둑질이기 때문이다. [10]

손에 통계밖에 없으면 그것이 고쳐야 할 것처럼 보인다. 하지만 경제적 불평등 같은 광범위한 통계 지표 뒤에는 좋은 것도 있고 나쁜 것도 있으며, 엄청난 관성을 가진 역사적 추세도 있고 무작위적인 사고도 있다. 통계 뒤의 세계를 고치고 싶다면 그것을 이해해야 하고, 노력이 가장 큰 효과를 낼 곳에 집중해야 한다.