올여름 저는 Core Researcher로 Summer of Protocols 연구 프로그램에 참여했습니다. 이더리움 재단(Ethereum Foundation)이 후원한 18주간의 프로그램으로, 프로토콜과 그 사회적 함의에 대한 더 넓은 탐구를 촉진하는 것을 목표로 했습니다.

저는 프로토콜을 사회적 통제 시스템으로 바라보고, 그것이 인간의 행위 주체성(human agency)에 도움이 되는지 혹은 방해가 되는지에 초점을 맞추기로 했습니다. 프로토콜은 인터넷에서는 매우 기술적인 의미(HTTP, TCP/IP, IP 등)를 갖지만, 다른 여러 분야(외교, 의료, 재난 대응 등)에서는 비기술적인 방식으로도 사용됩니다. 저는 통제를 렌즈로 삼아 서로 다른 유형의 프로토콜이 어떻게 상호 연관되어 있는지를 보여주는 프로토콜의 통합적 역사를 만들고, 이를 통해 가까운 미래에 프로토콜이 어떤 역할을 하게 될지 더 잘 예측해 보고 싶습니다.

이 과정의 작업 노트를 공유하면 유용할 것 같다고 생각했습니다. 특히 Summer of Protocols 자체가 독립 연구자 코호트에 자금을 지원하는 흥미로운 메타 실험이기 때문입니다. 주요 테마와 제가 씨름했던 과제들을 중심으로 요약을 비교적 간결하게 유지하려 노력했습니다.

최종 에세이는 여기에서 읽을 수 있습니다: “Dangerous Protocols”

17-18주차 (8월 21일 - 9월 1일)

그 모든 건 무슨 의미였을까?

• 수정 작업을 마치고 최종 원고를 제출했습니다. 좀 우스갯소리처럼 들릴지 모르지만, 원고를 다 쓰고 나서야 비로소 한 걸음 물러서서 “이 모든 게 무슨 의미였지?”, 왜 이 글이 이런 방향으로 진화했는지, 그리고 머릿속을 맴돌던 다른 생각들과 어떻게 연결되는지를 생각해 볼 수 있었습니다
• “행위 주체성(agency)”이 저에게 반복되는 주제였다는 걸 알게 되었습니다. 아주 오래전부터 제 작업에 암묵적으로 깔려 있던 주제입니다. 자금 지원, 창작자, 그리고 오픈소스 메인테이너와 커뮤니티 기대 사이의 긴장이라는 관점에서 말이죠. 최근 몇 년간 저는 행위 주체성을 테크 문화의 본질적이고 특별한 부분으로, 뚜렷이 미국적인 가치(문자 그대로의 국가로서의 미국이 아니라 아이디어로서의 미국)로, 그리고 오늘날 세계관 사이의 근본적인 갈등으로 생각해 왔습니다(이 주제에 대해서는 미래에 대한 광범위한 두려움과 아이 갖기에 대해 쓴 글에서 조금 다루기도 했습니다). 또한 기술이 언제 더 큰 수준의 행위 주체성을 가능하게 하고(많은 도구들이 그렇다고 생각합니다), 언제 행위 주체성을 방해하거나 결핍을 낳는지에 대해서도 생각해 왔습니다(마음을 매우 잘 하이재킹하는 소셜 미디어와 스마트폰의 최악의 영향처럼요)
• 이 연구 프로그램에 들어갈 때 행위 주체성을 명시적인 주제로 염두에 두진 않았지만, 최종 결과물에서 그 흔적이 분명히 보입니다(참 신기하죠). 그리고 이번 프로젝트 덕분에 이 주제에 대한 제 생각도 훨씬 분명해졌습니다
• 프로토콜을 일방적으로 긍정적인 미래의 발전으로 받아들이는 데 제가 망설이는 이유는, “프로토콜화된 사고방식”이 인간의 행위 주체성을 높이는지 낮추는지에 대한 모호함 때문이라고 생각합니다. 특히 프로토콜의 이점을 설명하는 방식에 일관성이 없다는 점이 우려스럽습니다. 현대의 기술적 맥락에서는 프로토콜이 더 많은 맞춤화와 상호운용성을 가능하게 하는 방법으로 여겨집니다. 하지만 역사적·이론적 맥락에서는 프로토콜이 늘 의사결정을 표준화하고 줄이는 방식으로 기능해 왔습니다. 그래서 프로토콜에 대한 유토피아적 시각을 그대로 받아들이기가 더 망설여집니다. 우리는 프로토콜이 무엇을 위한 것인지 정말로 이해하고 있는 걸까요, 아니면 오늘날 행위 주체성의 쇠퇴와 그 근본 원인에 관한 더 심각한 문제들과 마주하는 것을 회피하게 만드는 희망적 수사에 불과한 걸까요?

15-16주차 (8월 7일-18일)

• 이제 마지막 구간입니다! 이 기간의 근황은 다소 지루합니다. SoP 에세이의 준최종 원고를 붙잡고 개정에 몰두했고, 몇몇 다른 연구자들과 공유해 피드백을 받았습니다
• 가장 규정하기 어려웠던 부분은 시간에 따른 프로토콜의 진화와 점차 고착화되는 과정을 어떻게 설명하느냐였습니다. 첫 번째 버전은 “물질적 층위(material layers)”(예컨대 물리적 인프라 -> 사회적 층위 -> 정체성 층위에 이르기까지 프로토콜이 존재하는 방식)였고, 두 번째 버전에서는 여기에 방향성을 더해 프로토콜이 단순히 각 층위에 존재하는 것이 아니라 시간이 지나면서 명시적(explicit)에서 암시적(implicit)으로 이동한다는 아이디어를 담았습니다
• 하지만 Eric이 — 저도 동의하는 — 피드백을 주었습니다. 그 방향성을 너무 규범적으로 설정했다는 것입니다. 프로토콜이 항상 예컨대 단단한 인프라에서 사회적 제도로 한 방향으로만 완벽하게 이동하는 것이 아니라, 반복적으로 순환하며 재귀적으로 진화할 수도 있다는 거죠. 그래서 세 번째 수정에서는 이러한 다방향성을 반영하면서도, 프로토콜이 더 깊이 고착될수록 궁극적으로는 우리의 정체성과 구분할 수 없게 된다는 제 나름의 견해는 유지했습니다. 이제 이 최종 버전에 만족합니다

13-14주차 (7월 24일 - 8월 4일)

대면 시간이 좋다

• 시애틀에서 SoP 리트리트를 가졌습니다. 대면으로 만나는 시간이 정말 중요했고, 오래 기다려온 자리였습니다. 프로그램 초반에 했더라면 좋았을 텐데 하는 아쉬움이 남습니다!
• 직접 모이니 우리 작업들 사이에 어떤 공통된 주제와 의제가 있는지 보이기 시작했습니다. 분야가 매우 초기 단계이거나 아직 정의되지 않았을 때는 특히 더 중요합니다. 모두가 공유하는 언어와 경험이 있어야 각자의 작업이 고립되지 않고 토대를 가질 수 있습니다
• 나쁜 프로토콜에 대한 논의(아래 참조)는 “Kafka Index”(Rafa가 붙인 이름)라는 평가 기준 목록으로 발전했고, 저는 이를 에세이의 동반 아티팩트로 다듬어 보려 합니다. 며칠간의 대면 협업 시간이 있었기에 나올 수 있었던 종류의 아이디어임이 분명합니다

정의하기 어려운 개념을 정의하는 요령

• 알고 보니, “프로토콜이란 무엇인가”를 처음부터 설명하려 애쓰는 것보다 프로토콜 디스토피아(즉, 나쁜 프로토콜)에 대해 이야기하는 편이 훨씬 더 생산적입니다. 나쁜 것과 좋은 것을 구분하는 게 훨씬 쉽기 때문입니다(좋은 것은 잘 눈에 띄지 않으니까요). 거기서 뒤집어서 좋은 프로토콜이 어떤 모습인지 감을 잡을 수 있습니다
• “프로토콜 유머”에 대한 세션도 진행했는데, 이는 프로토콜을 좀 더 우회적인 방식으로 정의하는 데 도움이 되었습니다. 유머는 직관적으로 식별하기 쉽고(웃기거나, 웃기지 않거나), 왜 웃기거나 웃기지 않은지를 생각해 보면 개념의 모든 단층선을 드러내기 때문입니다

프로토콜은 우리를 통제하는가, 해방하는가?

• “상상 속 프로토콜화된 미래” 세션에서 많은 사람들이 프로토콜화된 미래를 높은 수준의 맞춤화와 상호운용성을 갖춘 모습으로 상상한다는 점을 느꼈습니다. 이는 소프트웨어·사회적 편익의 맥락에서 프로토콜이 통상 논의되는 방식과 일치하지만, 추상적인 의미에서의 프로토콜 정의와는 맞지 않습니다. 역사적으로 프로토콜은 의사결정을 단순화하기 위해 존재해 온 것처럼 보입니다
• 제게 프로토콜화된 미래는 거의 확실히 매우 통제적이고 제약적인 모습이지, 선택지가 넘쳐나는 미래가 아닙니다. 그것이 반드시 디스토피아적이어야 한다고 생각하진 않지만, 최소한 고도로 맞춤화된 미래의 반대 모습처럼 보입니다. (이것이 바로 제가 올여름 내내 탐구하려 했던, 프로토콜에 대해 계속해서 느끼는 수사적 괴리입니다!)

11-12주차 (7월 10일 - 21일)

피드백을 바탕으로 원고를 수정하고, 어려운 삭제 결정을 내리기

• “물질적 층위” 다이어그램을 버렸습니다. 그동안 배운 것을 고려하면 더 이상 그다지 말이 되지 않는다는 걸 깨달았기 때문입니다. 이제는 진화적 “프로토콜화의 단계(stages of protocolization)”로 바뀌고 있지만, 여전히 이론과 적용 사이의 연결(즉, 이 모델이 제가 다뤄온 모든 사례에 들어맞는가)을 검증 중입니다
• 이전에 이 글의 중심으로 삼으려던 주요 사례들이 이제는 프로토콜에 대한 제 정의에 더 이상 들어맞지 않는 것처럼 느껴집니다. 이해가 더 깊어졌기 때문입니다. 대부분을 잘라내야 할 것 같고, 이는 고통스럽습니다(그 사례들을 이해하려고 얼마나 많은 시간을 쏟았는데요!) 하지만 필요한 일입니다
• 타인의 참고 문헌을 많이 잘라냈는데, 속이 시원했습니다. 연구에서의 “법률 용어(legalese)”에 해당하는 단어가 필요합니다. 자신의 작업을 보여주기 위해 인용을 잔뜩 덧붙이고 싶은 유혹이 있지만, 결국 글을 너무 복잡하고 접근하기 어렵고 재미없게 만드는 경우를 말합니다. 평소보다 훨씬 많은 피드백과 제안을 받는 코호트 환경에서는 특히 더 취약하다고 느낍니다
• 많은 사람들이 제가 제시한 “약하게 vs. 강하게 표현된(weakly vs. strongly expressed)” 프로토콜 개념에 공감해 주었기 때문에, 이 부분을 더 밀고 가려 합니다. 다만 Eric은 “약하게” 표현된 프로토콜이 오히려 더 강력하다는 점에서 이 용어들이 제 의도를 정확히 전달하지 못한다고 지적했습니다. 대신 “암시적 vs. 명시적(implicit vs. explicit)” 프로토콜이라고 부르기로 했습니다

9-10주차 (6월 26일 - 7월 7일)

글쓰기 과정에서 재미없는 부분

• 에세이 초고를 꾸역꾸역 쓰고 있습니다. 전체로 종합하기 전에 조각조각 나눠서 쓰는 중인데, 평소의 제 스타일은 아닙니다. 보통은 리서치 단계가 끝나면 편집을 시작하기 전에 “전체 모습”이 어떠해야 할지 감이 오는데, 이번에는 전체 그림이 아직 보이지 않아 답답합니다
• 지금의 초고가 너무 타인의 권위에 의존하고 제 목소리에 기대지 않아서, 어쩐지 초고를 싫어하게 되는 익숙한 지점에 와 있습니다. 새로운 주제나 아직 확신이 없는 주제에 대해 쓸 때 기대게 되는 유혹적인 지름길이라는 걸 느낍니다. 이는 (작업을 “보여줌으로써”) 신뢰도를 세우려는 무의식적인 시도인 것 같습니다
• 그 유혹과 싸워야 하니… 결국 원래 에세이의 많은 부분을 버려야 한다는 뜻입니다! 고통스럽지만 좋은 연습이라고 생각합니다. 그 모든 배경 작업이 문헌 검토(lit review) 차원에서는 여전히 유용했다고 생각하지만, 최종본에 전부 담을 필요는 없습니다
• Affiliate Researcher들이 SoP 코호트에 합류했고, 이는 일종의 중간 점검 역할을 했습니다. 우리는 거친 초고를 공유해 다른 사람들의 피드백을 받고, 스피드 데이팅 형식으로 각자의 주제를 Affiliate들에게 “피칭”해 달라는 요청을 받았습니다. 제 종합 과정의 중간에 이 연습을 하는 건 제게 어려웠습니다. 도움이 되는 피드백도 얻었지만, 스스로도 아직 씨름 중인 아이디어들을 설명하거나 변호하면서 다른 사람들의 생각을 걸러내는 건 압도적이었습니다. 깊은 꿈을 꾸는 중에 갑자기 깨워진 기분이었습니다
• SoP는 제가 보통 일하는 방식과는 매우 다른 과정이었습니다. 제가 선호하는 방식이라고는 생각하지 않지만, 개인적인 성장 측면에서는 평소와 다른 스타일로 일해 보는 것이 정신적 교차 훈련(cross-training)이 되어 좋았을지도 모릅니다. 적어도 제가 무엇을 좋아하고 싫어하는지 파악하는 데 도움이 되니까요

포스트모던 사고에 대한 나의 거부감 탐구하기

• 통제에 대해 쓰고 있기 때문에 포스트모던 저작들을 다시 살펴보았지만, 역시나 후회했습니다. 왜 포스트모더니즘이 이렇게까지 제 신경을 거스르는지 모르겠습니다. 일종의 매우 반사적인 알레르기 같습니다
• Discord에서 Venkat과 이 이야기를 나누었는데, 그의 반응은 그들이 “제대로 이해하든 못하든 모든 주제에 무임승차한다(squat on all topics regardless of how well or poorly they grok it);” “큰 담론 안에서는 있으면 좋지만, 모두를 위한 담론의 관리자로서는 좋지 않다(good to have in a big discourse, but bad as stewards of the discourse for everybody).”는 것이었습니다. 제 느낌에도 정확합니다
• 비슷한 맥락에서, 올여름 제 결과물이 너무 이론적이 될까 걱정도 됩니다. 저는 정말로 이렇게 추상적인 차원에 머무르는 걸 좋아하지 않습니다. 하지만 프로토콜이라는 주제 자체가 워낙 정의가 부실하다 보니, 좀 더 근본적인 차원에서 이해하려고 한 걸음 물러서서 조망할 필요가 있다고 느꼈습니다. 초점을 더 좁혔더라면 어떤 결론을 내려야 할지 막막했을 것 같습니다. 프로토콜에 대해 이미 공유된 사고 체계나 학파가 세상에 없기 때문입니다. 그래서 제가 어떻게 여기까지 오게 되었는지는 알겠지만… 여전히 제 영역을 벗어난 느낌이 듭니다
• Core Researcher들 사이에서 공유된 주제로, 프로토콜이라는 개념이 그저… 너무 광범위해서(혹은 Dorian의 표현대로 “인터넷 전반에 산탄총처럼 흩뿌려져(shotgun-blasted across the internet)” 있어서) 일관된 담론을 구축하기 어려웠다는 점이 있습니다. 저만 그렇게 느끼는 게 아니라서 다행입니다!

연구에서 유머의 역할

• Venkat과 저는 연구에서 유머의 중요성에 대해서도 이야기했습니다. 추상적인 사고 작업을 할 때 특히 그렇다고 생각합니다(그리고 다시 말하지만, 포스트모던 사고에 대한 제 거부감의 일부도 그것이 너무 진지하고 유머가 없다는 데 있습니다)
• 하지만 보다 일반적으로 연구에 있어서도 유머는 마음을 열어두는 방법으로 도움이 된다고 생각합니다. 이는 아이디어들 사이에 예상치 못한 연결을 형성하는 데 도움이 됩니다. 오늘날의 담론(The Discourse)은 너무 문자 그대로이고 장난기가 부족하다고 느낍니다. 예컨대 “cringe”는 창의성을 억누르는 위험한 개념이라고 생각합니다

7-8주차 (6월 12일-23일)

철학은 초기 인터넷과 함께 죽었는가?

• 통제와 프로토콜, 기술에 대해 1990년대나 2000년대 초반까지 글을 썼던 철학자들의 긴 계보가 있는데, 그 다음엔… 뭐죠? 라는 점이 이상하게 느껴집니다. 오픈소스를 연구할 때도 같은 느낌을 받았습니다(그래서 Working in Public을 썼죠!)
• 마치 인터넷 초창기에는 사람들이 할 말이 정말 많았는데, 그러다(제 생각에는) 2010년대에 인터넷이 정말 이상해졌고, 갑자기 아무도 그것에 대해 할 말이 없는 것처럼 느껴집니다. 1990년대/2000년대 시대는 2010년대/2020년대 시대와는 전혀 다른 모습인데, 현재 시대는 이론화가 처참할 정도로 부족하다고 느껴집니다. 지금 글을 쓰는 사람들은 허위 정보나 정신 건강 영향을 사회과학적 관점에서 연구하거나, 기묘한 인터넷 하위문화를 좀 더 저널리즘적 관점에서 기록하는 등 훨씬 더 현실에 기반한 사람들뿐입니다. 그런 사람들은 초기 인터넷 시절에도 있었지만, 제가 찾는 건 그게 아닙니다. (물론 인터넷의 온갖 블로그와 구석구석에는 이론화에 대한 글도 많습니다. 하지만 그런 대화가 왜 더 큰 무대에서 이어지지 않는 걸까요? 그 대화들은 지속될까요? 50년 후에도 누군가 기억할까요?)
• 제 은밀하고 냉소적인 이론은, 우리가 요즘 정보에 너무 완전히 무감각해지고 압도되어 더 이상 이런 추상적인 방식으로 생각하지 않는다는 것입니다(그리고 저는 이 글에서 어떻게든 그 무감각함을 포착하고 싶습니다). 아니면 여전히 그렇게 생각은 하지만, 그 모든 것이 트위터나 그룹 채팅, 서로에게 보내는 메시지 속의 공상에 그쳐 사라지는 것일지도 모릅니다. 사이버펑크 철학이 존재하던 더 낭만적인 시절을 바라는 퇴행적인 태도를 보이고 싶은 건 아닙니다. 지금 제가 원하는 것도 그게 아니니까요. 다만 저는… 20세기 내내 존재하다가 21세기에 들어 신비롭게 사라져 버린, 더 깊은 차원의 대화 같은 무언가를 갈망하고 있습니다

연구의 필연적인 패닉 단계

• 7월 5일 킥오프까지 Affiliate Researcher들에게 보여줄 무언가를 마련해야 한다는 생각에 조금 패닉이 오기 시작했습니다. 저는 무언가 정말 다듬어지고 완성될 때까지는 미완성 초고를 공유하는 걸 좋아하지 않는데, 이 프로그램은 일종의 “중간 점검”을 하도록 구성되어 있습니다. 그래서 제 어지러운 과정 자체를 방해하지 않으면서도 공유 가능한 무언가를 어떻게 만들지 고민해야 합니다. 창의적인 프로젝트 한복판에서 방문객들에게 보여주기 위해 은유적인 책상을 치워야 하는 느낌입니다. 저는 종이들을 여기저기 흩어져 있게 두는 걸 좋아하는데요!
• 한 걸음 물러서서 연구 방향을 재평가하기로 했습니다. 기존 전략은 각 물질적 층위를 하나씩 깊게 파고들며 “사례 연구”를 통해 프로토콜에 대한 공통된 이해가 떠오르기를 기대하는 것이었습니다. 하지만 솔직히 좀 지치는 작업이 되었고, 이 길을 계속 간다고 해서 더 큰 이득을 얻을지 잘 모르겠습니다. 오히려 한 발짝 물러서서 이 모든 것을 초고로 끌어모으기 시작하는 편이 낫겠습니다
• 결국 물질적 층위는 이 에세이의 한 조각에 불과할 것 같고, 지금까지 충분히 배웠다고 생각합니다. 전체적으로 제가 말하려는 바를 종합하려는 시도가 더 중요합니다. 그래서 대신 그렇게 하기로 했습니다
• Galloway가 프로토콜은 좋거나 나쁜 것이 아니라 그저 “위험하다(dangerous)”고 한 문장이 마음에 듭니다. 그래서 그것을 프레이밍(그리고 제목!)으로 써 보려고 합니다
• “강하게(strongly)” vs “약하게(weakly)” 표현된 프로토콜이라는 개념도 여전히 포함하는 것이 중요하다고 느껴집니다. 우리가 지배받고 있음을 아는 프로토콜과, 그 통제를 인지하지 못하는 프로토콜이라는 구분입니다

5-6주차 (5월 29일-6월 9일)

산업적 현상으로서의 프로토콜과 그 너머

• The Control Revolution을 읽었습니다. 몇몇 분이 추천해 주셨습니다(감사합니다!). Beniger의 논지는 “통제 혁명”(정보 처리 사회)이 산업 혁명의 직접적인 결과물이며, 생산·유통·소비의 급격한 증가로 인해 발생한 통제 상실에서 비롯되었다는 것입니다
• 오늘날의 “문화적 프로토콜”에 대해서도 비슷한 말을 할 수 있지 않을까 상상해 봅니다. 2010년대의 소셜 시대(Social Age)(제게는 디지털화의 시작, 즉 인터넷의 탄생과는 구별되는 것으로 느껴집니다… Web 2.0이 아닌 더 나은 이름이 필요합니다)의 직접적인 결과로, 그리고 콘텍스트 붕괴(context collapse)로 인한 사회적 통제의 상실에서 비롯된 것으로 말입니다. 그것이 새로운 프로토콜 시대(“약하게 표현된”/ 규정하기 더 어려운)를 촉발했다고 생각합니다
• 이 새로운 프로토콜 집합을 어떻게 묘사해야 할지, 혹은 왜 그런 차이가 존재하는지는 아직 잘 모르겠습니다. 물리적 공간이 아닌 디지털/비물질적 공간에서 통제를 행사하는 것과 관련이 있다고 생각하지만, 아직 확신은 없습니다
• 하지만 여러 각도에서 한동안 이 주제 주변을 맴돌고 있는 느낌입니다! Antimimetics, 오늘날 비물리적 공간을 탐색하는 주요 감각으로서의 고유수용성(proprioception) 등. 이 모든 게… somehow… 연결되어 있습니다…
• 그리고 이제 돌이켜보면 당연해 보이지만, 프로토콜이라는 것이… 산업화 이전에는 그냥 존재하지 않았다는 걸 깨닫고 있습니다. 물론 비공식적인 사회적 프로토콜도 있었고 단어 자체도 (다른 맥락에서) 존재했지만, 오늘날 우리가 이해하는 의미의 프로토콜이 정말로 관련이 있거나 사회적 구성물로 식별 가능했던 것 같지는 않습니다

물질적 층위 연구하기 (5월 15일-26일)

• 19세기 후반과 20세기 초반의 Freud/Jung 시대 정신분석에 더 관심을 가질 줄 알았는데, 결국 1차 세계대전 이후 처음 개발되어 20세기 중반에 두각을 나타낸 성격 검사 프레임워크와, 특히 채용 맥락에서 사람들을 분류하는 데 그것이 어떻게 사용되는지에 더 빠져들게 되었습니다
• 기업 도시(corporate towns)를 고도로 “프로토콜화된” 물리적 환경으로 파고들고 있습니다. Drew는 기업 도시를 플랫폼에 더 가깝다고 구분하고, 예컨대 제이콥스(Jacobs)적인 상향식 도시 이웃을 프로토콜에 더 가깝다고 구분한 훌륭한 지적을 했습니다. 그 자체로 하나의 연구 주제가 될 수 있을 것 같습니다!
• 프로토콜 vs. 플랫폼의 일반적인 정의에 비춰보면 기업 도시를 플랫폼으로, 상향식 계획을 프로토콜로 보는 구분은 맞다고 생각합니다. 하지만 이제 프로토콜을 사회적 통제 시스템으로 보는 저의 보다 일반화된 정의의 관점에서는, 플랫폼이 프로토콜과 정말 그렇게 다르지 않다고 생각합니다. 혹은 프로토콜의 하위 범주일지도 모릅니다. 그리고 어쩌면 우리는 정치적인 이유로 둘 사이에 잘못된 구분을 만들어 온 것일지도 모릅니다. 플랫폼은 확실히 더 “올인원” 솔루션에 가깝지만, 여전히 프로토콜과 동일한 근본적인 목적을 수행합니다
• 프로토콜이 맞춤화 가능하거나 확장 가능하다는 생각 자체가 통제에 대한 환상이라고 생각합니다. 우리는 프로토콜(정치적, 반-플랫폼적 의미에서)을 더 많은 통제권을 준다고 생각하기 때문에 좋아하지만, 실제로는 항상 프로토콜이 통제권을 쥐고 있습니다. (“악마가 벌인 가장 큰 속임수” 같은 거죠)
• 프로토콜이 사회 개혁에 대한 약속과 어떻게 얽혀 있는지를 살펴보고 있습니다. “약간의 통제를 포기하고 / 이 사회 계약에 들어가면, 당신은 XYZ의 사회적 혜택을 경험하게 될 것이다”라는 식입니다

연구 미팅 진행하기

• Angela와 저는 “무의식적 프로토콜(unconscious protocols)”이라는 공통 주제로 그룹 연구 미팅을 진행했습니다
• 연습과 토론에서 얻은 한 가지 인사이트는, 우리가 프로토콜을 전복하고 있다고 생각할 때조차 사실은 그 에너지를 다른 방향으로 돌리고 있을 뿐(여전히 규칙을 따르고 있는) 경우가 많다는 것입니다. 프로토콜에서 완전히 벗어나려면 그것을 지탱하는 생태계에서도 빠져나와야 합니다. TLDR, 프로토콜은 실제로 벗어나기가 매우 어렵습니다. 가능하기는 한 건지도 모르겠고요!
• Angela가 던진 “우리가 프로토콜이 아니라 그냥 문화에 대해 이야기하고 있는 건 아닐까?”라는 고민과 둘 사이의 차이가 무엇인지에 대한 질문도 유용했습니다

동시성은 딥 워크와 병행하기 어렵다

• 프로그램이 한 달 넘게 진행되면서 SoP 일정의 동시성(synchronicity) 때문에 확실히 어려움을 겪고 있습니다. 많은 미팅이 제 오전 작업 시간 한복판에 잡혀 있기 때문에(모두가 미국과 유럽에 흩어져 살아 시간대를 맞추기 어렵습니다) 깊이 몰입하는 워크플로우에 들어가기가 더 어렵습니다. 사람들과 토론하고 새로운 아이디어의 실마리를 찾는 건 재미있지만, 실제 연구 부분에서는 제가 원했던 만큼 빠르게 진전이 나지 않는다고 느낍니다. 종합하고 연결을 만들려면 조용한 시간이 필요합니다
• 오전 작업 시간이 왜 그런지는 모르겠지만, 제가 아는 창의적인 일(특히 연구/글쓰기)을 하는 거의 모든 사람이 오전 시간을 매우 소중히 여긴다는 걸 느꼈고, 저도 다르지 않습니다. 정오 이전에는 예정된 미팅을 가질 수 없습니다. 하루 전체가 망가져 버리니까요. 그래서 올여름 그걸 관리하는 것이 과제였습니다

3-4주차 (5월 1일-12일)

프로토콜 문헌 찾기

• 순수하게 기술적이지 않은 프로토콜 관련 문헌을 찾기가 어렵습니다. 어쩌면 당연한 일일지도 모르겠습니다. 지금 당장 프로토콜로 분류되어 있지 않은 것들 중에서 제 나름의 프로토콜 정의를 활용해 찾아낸 뒤, 그 이야기를 직접 엮어야 할 것 같습니다
• 프로토콜과 통제에 대해 예전에 가지고 있던 오래된 책, Protocol: How Control Exists After Decentralization을 다시 읽었습니다. 처음 읽었을 때는 제 취향에는 너무 포스트모던하다고 생각했던 기억이 있는데, 다시 보니 실제로 꽤 유용했습니다(여전히 Foucault 이야기는 많이 건너뛰었지만요). 2018년, 첫 번째 대규모 크립토 붐 직후이지만 web3 시대가 본격화되기 한참 전에 이 책을 처음 읽었을 때 프로토콜 거버넌스에 대한 우리의 공통된 이해가 어디에 있었는지를 떠올려보면 재미있습니다. 그리고 지금 이 책이 얼마나 더 relevant하게 느껴지는지도요. 처음 읽었을 때는 이 책을 현대적 맥락에 제대로 위치시키지 못했던 것 같은데, 이번에는 훨씬 더 많은 것을 얻었습니다.

프로토콜의 “물질적 층위” 구체화하기

• 즉, 심리적, 물리적, 사회적, 기술적, 문화적 층위입니다. Galloway의 책을 읽고 난 뒤(위 참조), 저는 이것들을 프로토콜이 취하는 다양한 “물질적(corporeal)” 형태로 생각하고 있습니다
• 제 테제의 실제 적용 사례로서 이 각각의 하위 주제를 하나씩 짚어가며, “프로토콜”이 무엇인지, 그리고 그 밖의 모든 것(문화, 규범, 의식 등)과 무엇이 다른지에 대해 더 정교한 직관을 얻고자 합니다
• 이 각각의 층위가 탈산업 역사 속에서 “황금기”를 가졌다는 걸 깨달았습니다(아마도요?), 그래서 개요를 잡기 시작했습니다. 각 시기를 개별적으로 더 깊이 파고들어 보고, 또 그것들이 어떤 흥미로운 연대기로 꿰어지는지도 살펴보려고 합니다
• 심리적 층위에 존재하는 프로토콜(정신분석, 내면의 서사 등)에 대한 공통 관심사로 Angela와 유용한 대화를 나눴습니다. 우리 모두는 주어진 상황에서 우리의 반응을 규정하는 무의식적 프로토콜(즉, 행동 패턴)을 가지고 있으며, 이러한 프로토콜은 종종 우리 자신에게조차 숨겨져 있습니다. 우리는 이러한 프로토콜을 어떻게 습득했는지도 종종 모르지만, 그럼에도 여전히 그것에 “갇혀”(즉, 통제당해) 있을 수 있습니다.

1-2주차

프로토콜이 무엇인지 정의하는 데 애먹기

• 이 문제가 제게 얼마나 큰 장애물이 되었는지 스스로도 놀랍습니다. 현재 프로젝트 범위를 가지고 앞으로 나아가려면 경계가 어디인지 이해해야 한다는 느낌이 듭니다.
• 저는 보통 이렇게 메타적인 논의를 좋아하지 않지만, 기존 선례가 없는 초기 연구 분야인 만큼 중요하다고 생각합니다. 이 질문을 처음부터 다루지 않으면 나중에 모든 것이 느슨하고 연결되지 않은 느낌이 들 것입니다

연구 주제가 너무 광범위하게 정의되었을 때 분야를 구축하는 데 따르는 어려움

• 프로토콜의 정의를 너무 넓혀서 무의미해지지 않도록 하고 싶습니다. 이는 프로토콜을 순수하게 기술적인 의미가 아닌 관점에서 평가할 때 실제로 존재하는 위험입니다
• Bernadette가 “문화”에 대한 정의 부족이 조직 문화를 연구하는 학계에 어떤 어려움을 초래했는지에 대해 이 논문을 공유해 주었습니다. 사기꾼들만 끌어들이지 않는 분야를 어떻게 구축할 수 있는지에 대한 다음 발췌문이 마음에 듭니다:

“1996년, 이 분야의 선구자라 할 수 있는 Ed Schein은 조직 문화를 이해하는 데 진전을 이루기 위해 연구자들이 네 가지 조건을 충족해야 한다고 촉구했습니다.

• 첫째, 문화 연구는 조직 내 실제 행동에 대한 구체적인 관찰에 기반해야 한다.
• 둘째, 이러한 관찰은 일관되어야 하며 “서로 들어맞아야(hang together)” 한다.
• 셋째, 연구자들이 현상을 연구할 수 있도록 하는 일관된 문화 정의가 있어야 한다.
• 그리고 넷째, 이 접근법은 실제 문제에 직면한 실무자들의 관심사에 부합해야 하며, 이러한 원칙은 위에서 논의한 컨설팅 강조에 기여했을 가능성이 높다.

그는 정의와 측정의 일관성이 없으면 문화 연구는 서로 다른 연구자들이 서로 다른 구성을 연구하면서도 모두 “문화”라고 부르기 때문에 단순히 축적되지 못할 것이라고 주장했다. 불행히도, 우리는 이러한 통합의 부족이 현재 분야의 상태를 설명한다고 믿는다. 이 주제에 대해 방대한 연구가 있었지만, 우리가 문화에 대해 실제로 무엇을 이해하고 있는지 명확하게 보기는 어렵다.”

• Dorian은 또한 UX 분야와의 유사점을 짚어주었는데, 분명한 정의 부족과 학계를 압도하는 산업의 이해관계 때문에 그 분야 역시 유사하게 사기꾼들로 채워졌다고 합니다
• Venkat이 낮은 패러다임(low-paradigm) vs. 높은 패러다임(high-paradigm) 분야에 대한 논문을 공유해 주었는데, 프로토콜 연구가 어디에 위치해야 할지를 생각하는 데 도움이 되었습니다. 그는 또한 SoP에서 제대로 된 연구 분야(즉, “프로토콜 연구”)가 반드시 등장해야 할 필요는 없으며, 어쩌면 그것 자체가 실험의 일부일 수도 있다고 분명히 했습니다. 저는 여전히, 분야로 발전하지 않더라도 이 작업들이 응집력 있고 “프로토콜 실천가”들에게 실질적으로 유용하다고 느껴지는 것이 중요하다고 생각하며, 그것이 제 작업을 이끄는 기준이 되길 바랍니다

Core Researcher들이 각자 내린 프로토콜 정의

• 앞서 언급한 조직 문화에 대한 논문은 문화를 “조직 내에서 행동을 안내하고 사회적 통제 시스템으로 작용하는 규범과 가치”라고 정의합니다. 저는 이 “사회적 통제 시스템”이라는 용어가 마음에 들고, 문화 전체보다는 프로토콜에 더 정확하게 해당한다고 생각합니다
• Toby의 정의
• Rafa의 정의
• Dorian의 정의
• Venkat은 우리가 모두 하나의 공유된 프로토콜 정의에 합의할 가능성은 낮으며, 그건 전혀 괜찮은 일이라고 일깨워줍니다. 하지만 결국 여러 경쟁하는 학파가 생긴다면 그것도 좋은 일일 것입니다!
• 저는 스스로를 위한 프로토콜의 작업 정의를 정했습니다: “조정 문제를 해결하기 위한 절차적 단계를 규정하는 사회적 통제 시스템”
• 정의에 필요 이상으로 머리 쓸 에너지를 쓰고 싶지 않습니다. 의도적으로 단순하게 유지하고 싶습니다. 제 작업을 이끌어 주는 데 도움이 되는 휴리스틱 하나면 되고, 연구를 더 깊이 들어가면 개선할 수 있을 거라 믿습니다. 하지만 진공 상태에서 생각만 한다고 해서 정답에 도달할 수는 없다는 것도 압니다
• 또한 Core Researcher들이 제가 혼자 고려했던 것 훨씬 너머의 다양한 각도에서 프로토콜에 접근하고 있다는 사실도 깨닫고 있습니다. “사회적 통제 시스템으로서의 프로토콜”은 그것이 여러 다른 층위에 걸쳐 어떻게 존재하는지를 살펴봄으로써 이해할 수 있다고 생각합니다: 심리적/자기, 물리적/구축 환경, 사회적, 기술적, 문화적. 이를 더 일관된 프레임워크로 다듬어 보려고 하지만, 일단은 이 초기 가설을 앞으로의 계획(즉, 각 층위를 깊이 파고들어 이 가설이 맞는지 확인하기)을 이끄는 데 사용하려 합니다

프로젝트의 범위와 초점을 잡기 위해 모아 둔 가이드 질문들

• 무엇이 프로토콜로 간주되지 않는가? (Rafa 제공)
• 야생에서 프로토콜을 다루는 현재의 실천가/사용자들 사이에서 우리가 다루고 싶은 문제는 무엇인가? (Kei 제공)
• 우리는 현재 프로토콜에 대해 모두 무엇을 믿고 있는가? 그 중 무엇이 사실일 수도 있고 아닐 수도 있는가?
• 30년 후 누군가 프로토콜의 역사를 쓴다면, 이 시대에 대해, 그리고 이 시대가 어떻게 다음 시대로 진화했는지에 대해 무엇이라고 말할까?
• 누군가는 오늘날까지의 프로토콜에 대한 우리의 집단적 사고 역사를 어떻게 묘사할까?

이러한 모든 정의 작업을 고려하여 프로젝트 범위를 조정하기로 했습니다. 원래는 프로토콜이 어떻게 확산되고 전달되는지를 살펴보고 싶었습니다(특히 antimimetics에 대해 얽히고설킨 생각들을 가지고 있어서 이 작업과 잘 어울릴 것 같았기 때문입니다). 하지만 antimimetic 프로토콜에 대해 쓰는 것은 Protocols 201 같은 느낌입니다. 재미있겠지만, 분야가 아직 초기 단계인 만큼 먼저 Protocols 101 프로젝트에 충실해야 한다고 생각합니다. 그렇지 않으면 그냥 혼란스럽고 읽는 누구의 머리에도 남지 않을 것입니다. 업데이트된 프로젝트 설명은 여기에서 확인할 수 있습니다.