과학과 테크 사이에 있는 사람이라면 지난 2년간 특히 생명과학 분야의 대대적인 개선을 목표로 새롭게 등장한 수많은 이니셔티브를 알아채지 않기 어렵다.

과학을 전공한 것도 아니고 이 분야와 개인적인 연관도 없지만(관련된 사람들을 알고 좋아하는 것 외에는), 나는 왜 이 분야가 갑자기 변했는지, 특히 자선이라는 관점에서 알아보고 싶어졌다. 과학 분야에서 무엇이 통했는지를 파악하면 세상에서 비슷하게 구성된 다른 문제들을 해결하는 데도 도움이 될 수 있다.

무슨 일이 있었는지 이해하기 위해 지난 10년간(대략 2011~2021년) 테크 업계에서 이루어진 과학 관련 시도들의 사례를 살펴보았다. 당시의 규범과 가치를 추론하는 데 도움이 될 패턴과, 그러한 태도를 바꾼 변곡점을 찾고자 했다. 또 이 분야에 있는 여러 사람을 인터뷰해 빈틈을 메우고, 그들이 무엇을 가치 있게 여기며 성공을 어떻게 정의하는지도 이해하려 했다.

한 가지 단서를 달자면, “왜 이 문화가 변했는가” 같은 복잡한 질문에 대해 깔끔한 답을 내놓는 일은 드물고 불가능에 가깝다. 따라서 이 글을 추가 연구를 위한 출발점으로 여겨주길 바란다.

글 전체를 읽고 싶지 않다면, 요약으로 바로 이동해도 된다.

과학이 안고 있는 문제들

사람들이 “과학을 더 잘하고 싶다”고 말할 때, 그들은 어떤 문제를 해결하려 하며 어떻게 접근하는 걸까?

과학 안팎에서 일하는 사람들이 널리 공유하는 몇 가지 관찰이 있다. 이러한 주제들은 다른 곳에서 이미 광범위하고 자세하게 다루어졌으므로 여기서는 간략히만 짚겠다.

과학자로서 자금 확보는 느리고 관료적이다

팬데믹 대응으로 시작된 신속 지원 프로그램 Fast Grants의 인기는 과학자들이 선택할 수 있는 옵션의 부족을 잘 보여준다. 설립자들은 회고에서 20위권 연구기관에서 온 신청자가 이렇게 많을 줄은 예상하지 못했다고 밝힌다. “팬데믹 동안 명문 대학에 있는 사람들도 자금 문제로 이렇게 어려움을 겪을 줄은 몰랐다”고 말이다. 그럼에도 지원자를 대상으로 한 설문에서 응답자의 64%는 Fast Grants가 없었다면 자신의 연구 자체가 이루어지지 않았을 것이라고 답했다.

학계의 보상 시스템은 견고하지만 최고의 연구를 가려내지는 못한다

과학자들은 연구 결과를 학술지에 발표해야 하며, 평판은 인용 횟수로 측정된다. 하지만 동료 심사는 위험 감수보다는 합의를 선호하고, 과학자들은 다른 많은 문제 중에서도 양보다 질을 중시해야 한다는 압박보다 오히려 양적 출판을 강요받는다고 느낀다.

초기 경력 과학자들은 불리하다

과학계는 점차 고령화되고 입증된 경력을 가진 과학자 쪽으로 기울고 있다. 대부분의 NIH 지원금은 고령의 과학자들에게 돌아가며, 노벨상 수상 발견을 한 과학자들의 연령도 점점 높아지고 있다.

변화 이론 정의하기

이 문제들은 왜 중요한가? 위 관찰에서 “그래서 어쩌라는 건가”를 도출한다면, 이러한 시스템적 문제들 때문에 과학적 진보가 가능한 만큼 충분히 이루어지지 못하고 있다는 결론이 나온다. 빅토리아 시대나 냉전 시대 같은 다른 역사적 시기와 비교하면, 특히 실험적이거나 검증되지 않은 아이디어를 가진 유망하고 재능 있는 과학자들이 오늘날 연구를 추구하기가 어려워 보인다.

New Science 설립자 알렉세이 구제이는 2019년 생명과학에 대한 조사에서 과학자들이 예컨대 “지루한” 아이디어로 지원금을 신청한 뒤 그중 일부를 “실험적인” 아이디어에 돌려 쓰는 식으로 이러한 문제들을 우회하는 법을 배웠다고 지적한다. 그럼에도 과학자들이 그런 편법을 쓰지 않아도 됐다면 훨씬 더 많은 연구가 이루어졌을 것이라고 가정하는 것은 합리적이다. 앞서 언급한 Fast Grants 설문에서도 응답자의 78%는 “제약 없는 영구적인 자금”이 있다면 연구 프로그램을 “크게” 바꾸겠다고 답했다.

만약 과학을 위한 테크 풍미의 변화 이론을 작성해야 한다면, 아마 다음과 같을 것이다.

세계 최고의 과학자들이 겪는 재정적·제도적 장애물을 제거해 그들이 호기심을 온전히 추구하고, 인류에게 혜택을 주는 응용 분야로 이어지는 연구를 만들어낼 수 있도록 함으로써 과학적 진보가 번영할 수 있도록 한다.

이 문장 안에는 실천가들 사이에서 어떤 활동이 가장 중요하다고 생각하는지에 대한 견해 차이가 존재한다.

• 내가 만난 어떤 사람들은 과학 자금 부족이나 느린 자금 집행 과정이 가장 큰 영향력을 가진 지렛대라고 믿었다. 과학자들에게 돈을 주고 마음껏 아이디어를 펼치게 하라는 것이다.
• 다른 이들은 학계의 규범이 더 큰 장애물이라고 느꼈다. 연구는 스타트업 문화처럼 작동해야 한다는 것이다.
• 또 다른 이들은 기초 연구에 집중하는 사람들과 그 연구를 응용하려는 사람들 사이에 간극이 있다고 믿었다. 인류가 과학자들의 연구 혜택을 받을 수 있도록 연구를 더 빨리 시장에 내놓아야 한다는 것이다.

이러한 접근법 중 일부는 이후 섹션에서 더 자세히 다루겠다.

과학은 더 넓은 문제 정의인 “테크에서 연구 문화를 어떻게 지원할 것인가?”의 하위 집합으로 볼 수도 있다. 예를 들어 인공지능도 이 범주에 들어가지만 자금 지원의 궤적과 역사는 다르다. 인간-컴퓨터 상호작용(HCI)이나 “생각을 위한 도구”도 마찬가지다. “과학” 자체도 다음 섹션에서 보게 되겠지만 극히 광범위한 범주이며(과학 과정 자체를 개선하려는 시도를 때로는 “메타사이언스”라고 부른다).

이 사례 연구에서는 지난 10년간 과학 연구가 테크와 겹치는 부분만을 살펴본다. 하지만 많은 경우 테크의 연구에 대한 태도는 과학을 바라보는 방식에도 영향을 미치고 그 반대도 마찬가지이며, 이에 대해서는 간간이 언급하겠다.

이제 이러한 단서를 정리했으니 오늘날 실천가들이 공유하는 공통점을 살펴보자. 위의 변화 이론으로 돌아가 테크 네이티브한 과학 접근법에서 특이하거나 중요한 점은 무엇일까?

내가 보기에 눈에 띄는 한 가지는 최상위 과학 인재를 지원하고 유치하는 데 초점을 맞춘다는 점이다. 여기에는 개별 과학자의 질이 중요하며, 어쩌면 과학이 공동체 전체보다는 재능 있는 소수의 기여 덕분에 비약적으로 발전한다는 암묵적 가정이 깔려 있다. (호세 루이스 리콘이 수행한 메타분석은 분야마다 다를 수 있다는 단서를 달긴 하지만 이 가설을 지지하는 것으로 보인다.)

“최고 인재”에 대한 집중은 내게 매우 테크 네이티브하게 느껴지는데, 창업가들이 스타트업을 바라보는 방식과 유사하다. 완벽한 능력주의는 없지만, 테크 문화가 번성하는 이유 중 하나는 기업들이 학력이나 경력 연수 같은 지표에는 상대적으로 적은 비중을 두고, 실제로 무엇을 해냈는지에 더 큰 비중을 두기 때문이다. 우수한 인재를 우선시하는 것은 조직이 성장하면서 쇠퇴를 막는 데도 도움이 된다. 그렇다면 테크가 과학에도 같은 사고방식을 가져오는 것은 놀라운 일이 아니다.

둘째, 특히 연구를 시장에 내놓는 성과에 대한 일관된 강조가 있다. 다시 말해 “결과 중심” 접근법 역시 매우 테크 네이티브하게 느껴진다. 기초 연구가 궁극적으로 인류에게 이익이 되는 장기적 목적에 봉사해야 하며, 그 시간을 최대한 단축해야 한다는 믿음이다.

내가 만난 대부분은 상업화할 수 있다면 해야 한다고 믿었다. 물론 모든 것을 상업화할 수 있는 것은 아니라는 단서가 붙는다. 비영리 과학 이니셔티브조차도 속도, 입증된 역량, 협업 같은 스타트업에서 영감을 받은 가치를 강조하는 경향이 있다.

마지막으로 오늘날 실천가들 사이에는 변화는 외부에서 온다는 암묵적 믿음이 있다. 목표를 달성하려면 제도 밖에서 일하며 바깥에서 안쪽으로 영향을 미쳐야 한다는 것이다. 일부 조직이 대학과 파트너십을 맺기도 하지만 여전히 전통적인 학문적 경력 경로 밖에서 운영된다.

이러한 가치는 테크 업계 종사자에게는 당연해 보일 수 있지만, “과학적 진보가 번영하도록 보장한다”는 상위 수준의 비전으로 돌아가면 이러한 가치를 적용했을 때 다른 비테크 실천가들이 추구할 법한 여러 선택지가 배제된다. 예를 들어 박사후 프로그램을 설립하거나 대학 연구실의 장비를 개선하거나 STEM 대학원 등록을 늘리는 것 등이다.

이러한 가치를 염두에 두고 지난 10년간 테크에서 과학 자금 지원이 어떻게 진화해왔는지 살펴보자.

스타트업을 통한 과학 혁신 (2011-2014)

대화에서 공통적으로 들은 주제는 지난 10년간 과학에 대한 문제 정의 자체는 크게 바뀌지 않았다는 것이다. 과학이 가능한 만큼 잘 작동하지 않고 있으며 무언가 조치해야 한다는 인식은 오랫동안 공유되어 왔다. 그러나 바뀐 것은 문제를 어떻게 해결할 것인가에 대한 관점이다.

10년 전만 해도 대부분은 스타트업이 과학 발전을 이루는 가장 좋은 방법이라고 느꼈다. 회사를 창업하거나 회사에 투자하는 방식이었다.

당시 과학 발전의 철학적 토대는 경제학자이자 작가인 타일러 코웬의 책, 『대정체(The Great Stagnation)』(2011년 출간)에서 찾을 수 있다. 코웬은 미국의 경제 정체에 대한 더 넓은 논지를 펼쳤지만, 그 원인 중 하나로 과학적 돌파구의 부족과 전반적으로 둔화되는 기술 발전 속도를 꼽았다. [¹]

코웬이 책을 헌정한 피터 틸은 과학 혁신의 쇠퇴에 대해 목소리를 높였다. 『대정체』에서 코웬은 틸과의 인터뷰를 인용한다. 틸은 이렇게 말한다. “제약, 로봇공학, 인공지능, 나노기술—이 모든 분야에서 진전이 사람들이 생각하는 것보다 훨씬 제한적이었다. 그리고 문제는 왜 그런가이다.”

바로 이 무렵인 2011년에 틸은 2005년에 설립한 벤처캐피털 회사 Founders Fund의 지금은 악명 높은 태그라인을 채택했다. “우리는 비행 자동차를 약속받았지만, 대신 140자를 얻었다.” 틸이 이 문장을 투자 테제로 전환한 결정은 그의 변화 이론을 드러낸다. 기초 연구에 자금을 대는 것이 아니라 시장을 통해 과학의 진보를 해결하겠다는 것이다.

왜 당시 스타트업이 과학에 대한 선호 접근법이었는지 정확히 짚기는 어렵지만, 가장 단순한 답은 2010년대 전반의 스타트업 일반의 인기와 궤를 같이한다는 것이다. 스타트업을 더 매력적이고 시작하기 쉽게 만드는 데 큰 역할을 한 액셀러레이터 Y Combinator는 2005년에 설립되었지만 2010년대에 문화적 전성기를 맞았다. 가장 성공한 졸업생 중 다수는 2010년대에 시작했거나 폭발적 성장을 이룬 회사 출신이다. 마크 앤드리슨이 2011년에 쓴 칼럼 “소프트웨어가 세상을 먹어치우고 있다”는 당시 정서를 잘 포착했다. 소프트웨어 기반 스타트업이 여러 산업에 걸쳐 다양한 문제를 해결하는 데 적용될 수 있다는 믿음이었다.

Breakout Labs를 제외하면(지원 프로그램이긴 하지만 지원받은 이들의 IP 및/또는 로열티에서 수익을 얻는 순환 기금 형태로 구성되었다), 당시 주목할 만한 과학 관련 시도는 대개 스타트업이나 벤처캐피털 펀드였다. 예를 들면 다음과 같다.

스타트업 외에도 당시 테크에는 과학에 인접하지만 연구가 어떻게 여겨졌는지에 대해 알려주는 두 명의 주목할 만한 연구 후원자가 있었다.

• Google X: Google X는 2010년에 조용히 출범했으며, 그 존재를 처음 밝혀낸 뉴욕타임스는 이를 “장기적 아이디어를 다루는” 구글 내부의 비밀 연구소라고 묘사했다. Google X는 “문샷(moonshots)”이라는 용어를 대중화했으며 현재는 스스로를 “문샷 팩토리”라고 설명한다.
• MIT Media Lab: MIT Media Lab은 오늘날 스스로를 “학제간 연구소”라고 설명한다. 과학에 초점을 맞추지는 않았지만 테크와 학계가 결합된 연구 문화의 상징으로 자주 언급되었다. 2010년대에는 카리스마 있는 리더 조이 이토의 지휘 아래 번성했으나, 그는 논란이 된 재정적 유착이 드러나면서 2019년 돌연 사임했다.

초기 자선적 접근 (2015-2017)

2010년대 중반이 되자 10년대 전반 테크 엑시트로 생성된 개인 자산이 충분해지면서 일부 후원자들이 전통적인 자선 접근법을 실험하기 시작했다.

2015년 Y Combinator는 비영리 연구소인 YC Research의 설립을 발표했다. 초기에는 대표 샘 알트먼의 개인 기부금 1,000만 달러로 자금을 조달했다. 과학을 직접 다루지는 않았지만(첫 연구 프로그램은 기본소득, 도시, HCI에 초점을 맞췄다) YC Research는 변화하는 문화적 태도를 보여주는 풍향계로 이해할 수 있다. 샘 알트먼은 발표 글에서 때로는 “스타트업이 일부 혁신에는 이상적이지 않다”며 당시로서는 완전히 새로운 정서를 설명했다.

YC에서의 우리의 미션은 가능한 한 많은 혁신을 가능하게 하는 것이다. 대부분은 스타트업을 지원하는 것을 의미한다. 하지만 스타트업이 이상적이지 않은 혁신도 있다—예를 들어 매우 긴 시간 지평이 필요하거나, 매우 개방적인 질문에 답하고자 하거나, 어느 한 회사도 소유해서는 안 되는 기술을 개발하는 경우가 그렇다.

하지만 그는 YC Research가 여전히 일반적인 연구소와는 다르게 운영되려 한다고 강조했다(강조는 원문).

우리는 연구 기관이 오늘날보다 더 나아질 수 있다고 생각한다….연구자에 대한 보상과 권한은 영향력이 낮은 논문을 많이 발표하거나 많은 콘퍼런스에서 발표하는 것에 의해 좌우되지 않을 것이다—그 시스템 전체가 망가진 것처럼 보인다. 대신 우리는 산출물의 질에 집중할 것이다.

같은 해에 마크 저커버그와 프리실라 챈은 페이스북 지분의 99%를 Chan Zuckerberg Initiative 산하의 자선 활동에 기부하겠다고 발표했다. Y Combinator와 마찬가지로 챈과 저커버그는 CZI를 대부분의 자선 재단처럼 501c3 비영리 단체가 아닌 LLC 형태로 구성하는 조금 다른 길을 택했는데, 이를 통해 “우리의 미션을 더 효과적으로 실행할 유연성”을 얻을 수 있다고 믿었기 때문이다.

CZI의 첫 투자는 “우리 생애 안에 모든 인간 질병을 치료·예방·관리하겠다”는 30억 달러 규모의 약속으로, 10년에 걸쳐 배분될 예정이었다. 그중 6억 달러는 샌프란시스코 캘리포니아대(UCSF)에 위치한 연구 센터인 Biohub를 설립하는 데 배정되었으며, 스탠퍼드대 및 버클리 캘리포니아대와의 파트너십으로 이루어졌다.

공동 발표에서 저커버그는 생명과학 분야의 진전 부족이 과학이 현재 자금을 지원받고 조직되는 방식과 연결되어 있다고 설명했다(강조는 원문).

도구를 만드는 일은 과학에 자금을 대고 조직하는 새로운 방식을 필요로 합니다….우리의 현재 자금 지원 환경은 도구 개발을 그다지 장려하지 않습니다….큰 문제를 해결하려면 과학자와 엔지니어를 새로운 방식으로 함께 일하게 해야 합니다. 데이터를 공유하고, 조율하고, 협업하는 것입니다.

그 다음 해인 2016년, 션 파커는 Parker Institute for Cancer Immunotherapy를 출범시켰다. 파커의 발표 역시 과학이 수행되는 방식에 대한 유사한 우려를 반영했다(강조는 원문).

암 문제는 단순히 자원의 문제가 아니라, 그 자원을 어떻게 배분하는가의 문제입니다….시스템이 어딘가 고장 났습니다….대부분의 과학 연구 자금을 담당하는 기관들은 일반적으로 과학자들이 가장 대담한 아이디어를 추구하도록 장려하지 않으므로, 우리는 야심 찬 과학을 얻지 못합니다.

2010년대 전반과 달리 이 시기에는 기초 연구에 자금을 지원하는 데 대한 새로운 관심이 나타났으며, 스타트업만으로는 끝까지 갈 수 없다는 묵시적 인정도 생겼다. 동시에 기부자들은 산출물, 협업, 도구 개발에 대한 보다 테크 색채가 짙은 집중을 통해 연구 문화 자체를 혁신하는 것의 중요성을 강조했다.

같은 시기에 출범해 이러한 흐름을 반영하는 몇 가지 다른 이니셔티브는 다음과 같다.

• Open Philanthropy: 자선 활동을 개선하는 데 더 일반적으로 초점을 맞춘 연구 및 지원 단체이지만, 초기 중점 분야에는 생물학 연구 자금 지원이 포함되었다. Open Philanthropy는 2017년에 독립 조직이 되었지만, 그 이전 수년간 Good Ventures(더스틴 모스코비츠와 캐리 튜나)와 GiveWell의 협력에서 성장했다.
• OpenAI: “비영리 연구 회사”로 처음 설명된 비영리 단체로, 2015년에 일론 머스크, 샘 알트먼 등의 10억 달러 기부 약속과 함께 출범했다. (OpenAI는 이후 영리 구조로 전환했다.) 과학에 초점을 맞추진 않았지만, 최근 몇 년간 테크에서 출범한 가장 큰 연구 노력 중 하나가 되었다. 초기 발표에서는 개방적 출판, 개방 특허, 협업의 중요성을 강조했다.

이 시기에 빠져 있는 것으로 보이는 한 가지—연구자 간 협업 개선에 대한 명백한 관심에도 불구하고—는 기부자 간의 협력이다. 오히려 각 노력이 여러 접근법을 통해 명확히 정의된 문제를 함께 해결하기보다는 기부자 본인을 중심으로 이루어진다는 인상을 준다.

이는 비판하려는 의도가 아니라, 오늘날 집단에 비해 초기 주요 기부자들이 비스타트업 접근법을 통해 과학에 전략적으로 접근하는 법을 아직 배우는 중이었으며, 전통적 기대 밖에서 자선 활동을 정의하는 매우 어려운 도전에 직면해 있었음을 강조하려는 것이다.

분야 형성과 새로운 기관들 (2018-2021)

최근 몇 년간 후원자와 설립자들은 서로 훨씬 더 긴밀하게 협력하게 되었고, 이는 새로운 과학 이니셔티브의 폭발적 증가를 촉발하는 데 도움이 되었다.

2017년 NBER 워킹 페이퍼 “아이디어 찾기가 점점 더 어려워지고 있는가?(Are Ideas Getting Harder to Find?)”는 “연구 노력은 크게 증가하는 반면 연구 생산성은 급격히 감소하고 있다”고 시사하며 과학적 혁신에 대한 논의를 다시 불러일으켰다. 2018년 패트릭 콜리슨과 마이클 닐슨은 애틀랜틱에 오피니언을 게재했는데, 독창적 연구를 담아 비슷한 주장을 했다. “더 많은 과학자, 더 많은 과학 자금, 그리고 그 어느 때보다 많은 과학 논문이 발표되고 있지만…우리는 과학적 이해에서 그에 비례하는 증가를 얻고 있는가?”

그 다음 해에 패트릭 콜리슨과 타일러 코웬은 관련 글 “우리는 새로운 진보의 과학이 필요하다(We Need a New Science of Progress)”를 애틀랜틱에 게재하며, 재능 발굴, 혁신 장려, 협업의 이점을 포함해 진보가 어떻게 이루어지는지 이해하려는 조직적 노력이 세상에 도움이 될 것이라고 제안했다.

그들의 오피니언이 진보 전반에 초점을 맞췄지만 과학은 두드러지게 등장하는 사례였다. 콜리슨과 코웬은 “[과학이] 우리의 번영 대부분을 만들어내지만, 과학자와 연구자 자신들은 그것이 어떻게 조직되어야 하는지에 대해 충분히 집착하지 않는다”며 “과학이 어떻게 수행되고 자금이 지원되는지에 대한 비판적 평가는 어쩌면 당연한 이유로도 부족하다”고 밝혔다.

애틀랜틱 오피니언(그리고 수많은 후속 노력)은 무엇보다도 과학적 진보에 관심 있는 사람들에게 꼭 필요한 지적 보금자리이자 커뮤니티인 “진보 연구(progress studies)” 커뮤니티의 형성과 성장으로 이어졌다.

오늘날 과학 분야의 실천가들이 진보 연구에 공식적으로 소속되어 있지는 않고(대부분은 그렇지 않다고 말할 것이다), 진보 연구가 과학 너머의 다른 많은 질문을 다루고 있음에도, 그러한 커뮤니티의 형성이 다음에 도움이 되었다는 것이 내 생각이다. [²]

1. 비슷한 생각을 가진 사람들을 위한 셸링 포인트 역할을 하여 더 많은 인재를 이 분야로 끌어들이고,
2. 실천가들의 활동을 정당화한다.

2021년에는 “과학기술의 병목 현상 워크숍(Bottlenecks in Science and Technology Workshop)”이라는 대면 워크숍을 위해 사람들이 모였는데, “병목 현상은 과학기술 전반에 걸쳐 존재하며 이를 해결하면 해당 분야 전체에 큰 진전을 가져올 수 있다”는 전제에서 출발했다. 참석자들은 이미 과학 관련 이니셔티브를 진행 중인 사람들을 포함해 후원자와 설립자가 뒤섞인 구성이었으며, 여기에는 Fast Grants, Convergent Research, Rejuvenome 등이 포함되었다.

워크숍은 참석자들에게 호평을 받았다. 더 많은 사람들이 서로 만나 알게 되고, 공동의 접근법과 이 분야에 대한 관심을 강화했으며, 심지어 새로운 협업을 촉발하기도 했다.

최근 몇 년간 출범한 과학 이니셔티브 중 일부는 다음과 같다. 특히 주목할 만한 것은 2010년대의 더 단일하고 고립된 접근법과 비교했을 때, 공유된 문제 공간 안에서 다양한 실험이 이루어지고 후원자와 설립자 간의 협력이 증가했다는 점이다(여러 이니셔티브에 걸친 겹침에 주목하라). 이는 모두 건강하고 번성하는 공간의 징후이다.

이러한 이니셔티브 대부분은 생명과학에 초점을 맞추고 있다. 왜 그런지 여러 사람에게 물어보았다. 몇 가지 아이디어는 다음과 같다.

• 개인적 인연과 관심: 여러 후원자와 설립자가 생명과학에 대한 기존 인연이나 배경을 가지고 있었다.
• 스토리텔링과 공공 내러티브: 생명과학은 질병 치료, 수명 연장, 생식 의학, 유전학 같은 문제를 다루는 것을 의미한다. 특히 글로벌 팬데믹 이후 일반 대중이 그러한 연구 추구의 혜택을 쉽게 이해할 수 있다(예컨대 실존적 위험이나 우주 탐사와 비교하면).

앞서 관찰했듯이 이 코호트는 다양한 접근법으로 특징지어진다. 영리와 비영리의 혼합, 그리고 지원 단체와 운영 단체의 혼합이다. 시스템 변화 수준(조직 대 개인), 연구 유형(기초 대 응용), 프로그램 기간(단기 대 장기) 측면에서도 접근법의 다양성을 확인할 수 있다.

왜 오늘날 이렇게 많은 새로운 이니셔티브가 생겨나는가?

오랫동안 과학 분야에 열정적인 실천가 집단이 꾸준히 존재해왔지만, 최근의 자금 유입 덕분에 오랫동안 품어온 아이디어 중 일부를 실행에 옮길 수 있게 되었다. (예를 들어 애덤 마블스톤과 샘 로드리게스는 성공적으로 자금이 조달되기 훨씬 전부터 집중 연구 기구(Focused Research Organizations)에 대해 고민해왔다.)

일부 후원자들은 스스로를 “자본 제공자”로 치부하는 것을 꺼리지만, 나는 훌륭한 후원 관행의 중요성을 강조하는 것이 중요하다고 생각한다. 특히 “문제에 돈을 던지는” 것과는 거리가 멀게 오늘날 테크 분야의 과학 후원자들이 새로운 분야를 구축하기 위해 전략적이면서도 고전적인 자선 접근법을 취했다는 점을 강조하고 싶다. 토대를 마련하는 데 특히 유용했던 두 가지 주요 노력은 다음과 같다.

1. 더 나은 협력: 후원자 간의 협력 및 공동 자금 지원 증가로, 서로에게서 배우고 더 큰 베팅을 할 수 있게 되었으며 실천가들이 장기적 연구를 안정적으로 추구할 수 있게 되었다.
2. 분야 형성: 이것들이 흥미롭고 가치 있는 문제임을 알림으로써 다른 사람들을 이 공간으로 끌어들이고 실천가들의 활동을 정당화했다.

애초에 과학 자금 지원에 대한 관심이 다시 살아난 이유는 무엇일까? 몇 가지 가능성 높은 요인들은 외부 조건과 의도적 노력의 결과로 나눌 수 있다.

전 세계적 코로나 팬데믹

거대하고 완고한 시스템과 씨름하도록 강제함으로써 팬데믹은 세상이 이전에 생각했던 것보다 더 가변적이라는 점을 깨닫게 했다. 사람들은 관료주의에 좌절했고, 그 관료주의에서 벗어날 수 없었으며, 먼 미래가 아닌 지금 행동해 상황을 개선할 수 있다는 것을 깨달았다. [³]

Fast Grants는 코로나에 직접 대응해 출범했으며, 그 성공은 Arc Institute의 비전에 영향을 준 것으로 보인다. Longevity Impetus grants 역시 Fast Grants 모델에서 영감을 받았지만 주제적 초점은 다르다.

Arcadia Science의 설립자들은 코로나19 팬데믹이 “우리의 일반적인 범위를 넘어 과학적 진보에 대한 긴급성, 협업, 열정을 불러일으켰다. 그 결과로 이루어진 백신 개발은 과학과 과학자 간의 협업이 얼마나 강력한지를 보여주었다”고 직접 언급한다.

내가 대화한 한 사람은 코로나가 모두가 지리적으로 다른 곳으로 흩어지면서 실리콘밸리의 집단 사고를 깨뜨리는 효과도 있었을 수 있다고 생각했다. 이는 사람들을 새로운 사고방식에 노출시켰고 비스타트업 접근법에 더 개방적으로 만들었다.

성공적인 분야 형성과 참여자 간의 더 나은 협력

오피니언을 게재하고, 워크숍을 개최하며, 진보 연구 커뮤니티를 형성한 것은 비슷한 생각을 가진 사람들이 서로를 찾고 협력하는 것을 더 쉽게 만들었다. 루크 뮬하우저가 초기 분야 성장에 관한 Open Phil 보고서에서 언급했듯이, 이러한 방법들은 “뻔해” 보일 수 있지만 “종종 효과가 있다”.

대화에서 오랫동안 활동해온 실천가들은 이 문제 공간에 수십 년간 관심을 가져온 사람들이 있지만, 최근에야 (인용하자면) “생각보다 우리 같은 사람이 더 많다”는 사실에 놀랐다고 언급했다.

심지어 수년간 서로 알고 함께 일해온 실천가들 사이에서도 분야 형성은 그들의 일이 이전보다 더 높은 지위를 갖게 하는 효과가 있었다—마치 스타트업 창업자가 된 것처럼—이는 앞으로도 다른 사람들을 이 공간으로 계속 끌어들일 것이다.

대화에서 여러 사람이 이 효과에 대해 언급했다. 한 사람은 이러한 유형의 프로젝트(즉, 스타트업이 아닌 야심 찬 프로젝트를 시작하는 것)가 최근까지는 몇몇 사람들이 “멋지게” 만들었기 때문에 “자금 지원을 받을 수 없는” 것으로 여겨졌다고 말했다. 다른 한 사람은 테크 분야의 일반적인 사람이 아직 자신이 하는 일을 이해하지 못할 수는 있지만, 자신의 일이 더 이상 “낮은 지위”로 인식되지 않는다고 느꼈다고 말했다.

암호화폐 자산 붐

2017년과 2021년은 암호화폐 자산 형성의 두 주요 변곡점이었다. 우리는 첫 번째 붐의 하류 효과를 보기 시작하고 있으며, 두 번째 붐의 효과는 향후 몇 년 안에 보게 될 것이다.

암호화폐는 과학 자금 지원 공간에 직접적·간접적 영향을 모두 미쳤다. 첫째, 실질적으로는 새로운 잠재 후원자 집단을 창출했다. [⁴] 오늘날 과학 분야에서 활동하는 암호화폐 후원자들은 대부분 2017년 첫 번째 붐의 수혜자들이다—마치 마크 저커버그, 더스틴 모스코비츠, 션 파커가 페이스북의 2012년 IPO 수혜자였고 몇 년 뒤 활발한 자선 후원자가 된 것과 같다.

둘째, 암호화폐 자산은 “전통 테크”가 문화 형성에 더 큰 위험을 감수하도록 하는 강제 요인(forcing function)이 되었다. 이것이 사실임을 증명하기는 어렵지만, 오버톤 윈도우가 이동한 것으로 생각할 수 있다. 중앙값보다 훨씬 더 극단적인 견해를 가진 집단의 등장은 이전에 급진적으로 보였던 입장을 추구하기에 합리적으로 보이게 만들 수 있다. 테크의 경우 암호화폐가 사회를 밑바닥부터 재건하려는 부문을 진심으로 원한다는 사실 자체가 예컨대 새로운 501c3 연구소를 출범시키는 것을 훨씬 덜 이상하게 보이게 만든다.

테크의 새로운 과학 노력에 대한 자금 지원 욕구 변화에 기여했을 가능성이 높은 다른 거시적 조건들도 있다. 자본을 저렴하게 만든 강세장, 일반 대중 사이에서 가속화된 기존 제도에 대한 환멸, 2010년대 후반 유동성 이벤트의 물결로 생성된 새로운 자산, 그리고 2010년대 중반에 시작된 테크와 주류 문화의 관계에서의 급진적 변화 등이다. 이러한 주제는 여기서 다루고자 하는 범위를 넘어서지만 다른 기여 원인으로 언급할 가치는 있다.

성공 측정하기

마지막으로 오늘날 코호트에 속한 참여자들이 영향력을 어떻게 측정하는지 이해하고 싶었다. 10년 뒤 우리는 이러한 노력이 성공했는지 어떻게 알 수 있을까?

내가 대화한 거의 모든 사람이 데이비드 랭에게 귀속되는 “1,000억 달러 문제($100B problem)”의 어떤 버전을 언급했다. 이는 민간 자본이 미국의 연방 R&D 자금인 연간 1,000억 달러 이상에 비해 상대적으로 작다는 사실을 가리킨다. 우리가 짐작할 수 있는 바로는 최신 이니셔티브 물결은 총 수십억 달러 규모에 해당한다. 상당한 금액이지만 정부가 할 수 있는 일의 일부에 불과하다.

이러한 상대적 재정 제약 때문에 내가 만난 참여자들은 달러 대 달러로 경쟁하려 하기보다는, 가능한 것을 보여줌으로써 연방 자금(생명과학의 경우 특히 NIH)의 개선을 어떻게 고무할 수 있을지를 고민하고 있었다. 이러한 접근법은 시민사회에서 자선 자본의 역할 일반과도 일치하는데, 목표는 정부와 경쟁하거나 이를 대체하는 것이 아니라 민간 실험을 통해 공공 세금에 부담을 주지 않으면서 새로운 아이디어를 씨앗처럼 뿌리는 것이다. [⁵] 예를 들어 공공 도서관, 공립학교, 대학은 모두 미국에서 초기 자선 활동에 의해 형성되었다.

비영리 대신 회사를 시작한 실천가들 역시 자본의 수명을 연장하려는 욕구 때문에 비슷하게 동기를 부여받는다. 회사가 성공하면 다른 과학 회사들의 설립을 고무할 수 있는데, 이는 스타트업 자금이 풍부하게 존재하기 때문이다. 반면 성공적인 비영리는 더 많은 비영리의 설립을 고무하는 경향이 없는데(서로의 관행과 관심에 영향을 주더라도), 이는 자선 자본이 제한적이어서 더 경쟁적이고 제로섬적인 환경을 조성하기 때문이다.

대화에서 들은 몇 가지 단기 및 장기 목표와 이를 측정하는 방법은 다음과 같다.

에필로그: DeSci와 새로운 크립토 프리미티브

이 이야기에는 한 챕터가 더 있는데, 이는 새롭고 위에서 다룬 접근법과는 현저히 다르지만 지금까지 다룬 모든 것에 대한 중요한 대조를 제공하기 때문에 별도의 “에필로그” 섹션으로 두었다.

과학이 어떻게 자금을 지원받고 지원되는지를 넓게 보면 여러 접근법을 생각할 수 있다. 공공재는 정부에 의해서만 자금을 지원받는 것이 아니라 시장(즉, 회사 창업)과 자선 자본의 영향도 받을 수 있다. 지금까지 살펴본 사례들은 아무리 새롭고 달라 보여도 이러한 기존 범주 중 하나에 속한다.

또 다른 더 급진적인 접근법이 있는데, 이를 (어색하지만) 크립토 네이티브 접근법이라고 부르겠다. 이러한 접근법을 지지하는 사람들은 앞서 언급한 노력들이 긍정적 발전이긴 하지만 궁극적으로 기존 레거시 시스템의 동일한 문제를 복제한다고 주장한다. 근본적인 인센티브를 다시 쓰지 않고 새로운 제도를 만드는 것은 장기적으로 아무것도 해결하지 못한다. 단지 제도적 쇠퇴의 타이머를 리셋할 뿐이라는 것이다.

“전통 테크” 집단 내에서도 “우리는 새로운 공공 기관을 만들려는 것인가, 아니면 기존 기관을 더 나아지게 하려는 것인가?”라는 질문에 대한 답은 매우 다양하다. 일부 이니셔티브는 자금이나 조직 규모 자체에 상한을 두는 등 제도적 쇠퇴를 어떻게 피할지 장기적으로 고민하고 있다. 어느 쪽이든 내가 만난 대부분은 “1,000억 달러 문제” 접근법에 공감하는 듯했다. 즉, 훨씬 더 큰 연방 차원에서 변화를 일으키기 위해 제한된 자본을 효율적으로 배치한다는 것이다.

반면 크립토 네이티브 접근법에서는 지지자들이 공공재에 자금을 대는 완전히 새로운 방식을 만들고자 한다. 그들은 과학적 진보를 개선하고, 최고의 인재를 유치하며, 연구를 시장에 내놓는다는 동일한 장기 비전을 공유하지만 전략은 다르다. 그들의 변화 이론은 다음과 같이 보일 수 있다.

과학자들이 호기심을 온전히 추구하고 인류에게 혜택을 주는 응용 분야로 이어지는 연구를 만들어낼 수 있도록, 과학자에게 보상하고 협업을 개선하며 그들의 연구 질을 평가하고 증폭시키는 새로운 방법을 발명함으로써 과학적 진보가 번영할 수 있도록 한다.

대화에서 서로 다른 접근법을 옹호하는 사람들로부터 거의 같은 말을 그대로 들었다. “학계, 연구, 정부의 현재 시스템은 특정 결과를 만들어내도록 설계되었다. 새로운 게임을 만들지 않으면 아무것도 바뀌지 않는다”는 취지였다. 하지만 전통 테크에서는 새로운 게임이 새로운 제도를 만드는 것이고(그러나 근본적인 조직 원리는 고정된 것으로 간주된다), 암호화폐에서는 완전히 새로운 인센티브 시스템을 설계하는 것이다(조직 원리는 가변적인 것으로 간주된다).

Funding the Commons에서, 2021년 Protocol Labs가 공공재 자금 지원을 주제로 주최한 가상 콘퍼런스에서 설립자 후안 베넷은 “혁신의 단절(closing the innovation chasm)”에 대해 발표했다. 그는 지난 10년간 스타트업 생태계가 새로운 기술을 제품화함으로써 상당한 R&D 혁신을 이루어냈다고 언급했다. 그의 관점에서 Y Combinator는 Alphabet이나 Ethereum보다 R&D 혁신에 훨씬 더 크게 기여했다.

출처: 후안 베넷, Funding the Commons 발표.

하지만 기초 연구 노력이 위 그림의 “파란 삼각형” 영역의 문제를 해결하는 데 집중하는 동안, 연구를 현실 세계의 혁신으로 전환하는 빠진 “검은 사각형”은 다루지 않는다. 테크 생태계가 스타트업을 위해 수십억 달러 규모의 벤처캐피털 자금을 창출한 것처럼, 암호화폐 생태계도 공공재 자금 지원을 위해 같은 일을 할 수 있다는 것이다.

이는 내게 테크 네이티브와 크립토 네이티브한 공공재 문제 해결 접근법의 차이에 대한 핵심을 보여준다. 최상의 시나리오에서 테크 접근법은 스타트업을 통해 부를 창출한 뒤 그 잉여 부를 자선적 수단(영리든 비영리든)으로 사용하는 것이다. 반면 암호화폐 접근법은 공공재를 위한 토착적인 자금 지원 시스템을 만들어 참여자들이 공공재 개발 자체를 통해 부를 창출할 수 있게 하는 것이다. [⁶]

비탈릭 부테린 역시 Funding the Commons에서 이러한 정서를 반영하는 발표를 했다. 그는 블록체인 커뮤니티가 오픈소스 코드, 프로토콜 연구, 문서화, 커뮤니티 구축 같은 사적 재화보다 공공재 위에 더 많이 구축되어 있다고 설명한다. 따라서 그는 “공공재 자금 지원은 장기적이고 체계적이어야 한다”고 강조하며, 자금이 “개인뿐만 아니라 애플리케이션 및/또는 프로토콜로부터” 나와야 한다고 말한다. DAO나 토큰 보상 같은 새로운 크립토 프리미티브가 그러한 필요를 해결하는 데 도움이 될 수 있다.

크립토와 전통 테크 네이티브 접근법의 몇 가지 차이는 다음과 같다.

• 제한된 상승 여력에 대한 믿음 대 무한한 상승 여력에 대한 믿음. 전통 테크에서는 1,000억 달러 문제의 한계를 인식한 반면, 암호화폐는 무엇이 가능한지에 대해 훨씬 더 넓은 시각을 취한다. 내가 만난 한 사람은 암호화폐 네트워크가 향후 10년 안에 연방 자금 규모에 필적할 수 있다고 생각했다. 새로운 크립토 프리미티브는 과학자에 대한 금전적 보상을 크게 늘리는 것도 가능하게 할 것이다. 이것이 달성 가능한지와는 별개로, 나는 무한한 상승 여력에 대한 이러한 믿음이 고무적이라고 생각한다.
• 인재의 중앙집중화 대 탈중앙화. 앞서 언급했듯이 전통 테크는 서서히 망가져가는 관료주의에 의해 파괴되고 있는 정말 뛰어난 과학자들을 돕는 데 노력을 집중하는 것으로 보인다. 반면 암호화폐는 인재에 대해 더 분산된 접근법을 취해 더 큰 기여자 네트워크를 유치하고 조율한다. (한 사람이 내게 말했듯이 “과학 발전은 조정 문제다.”) 암호화폐 접근법에서는 최고의 인재를 사전에 식별해 조직으로 영입하기보다는 누구나 실험할 수 있는 도구를 전 세계에 갖추게 하여 결국 최고의 인재를 걸러내는 것이 목표다. 이를 인재에 대한 오픈소스 대 코즈적(Coasean) 접근법이라고 생각할 수 있으며, 이는 더 넓게 보아 암호화폐와 전통 테크 사이의 주제적 차이이기도 하다.

전통 테크와 암호화폐가 과학 문제를 해결하기 위한 두 가지 뚜렷한 접근법을 제공하지만, 후원자 간의 교차 활동은 여전히 존재한다. 후원자는 어디서 일하는지에 따라 한 범주나 다른 범주로 나뉘는 것이 아니라 변화 이론의 차이에 따라 나뉜다. 그리고 일부 후원자, 예컨대 비탈릭처럼 전통 테크와 암호화폐 노력을 모두 지원하는 “분산 포트폴리오” 접근법을 취하는 것도 가능하다.

암호화폐에 조금 더 확대해보면, 과학을 향해 새로운 프리미티브를 배치하려는 신흥 움직임이 있는데 이는 (웹3 형태로는) 때때로 DeSci, 즉 탈중앙화 과학(decentralized science)이라고 불린다. 모두가 이 용어를 쓰지는 않지만, 이 섹션에서는 암호화폐 중심의 과학 개선 접근법을 가리키는 약칭으로 DeSci라는 용어를 사용하겠다. 어쨌든 말이 더 잘 붙기 때문이다.

놀랍게도 많은 DeSci 실천가들이 과학 분야 배경을 가지고 있다. 이들은 단순히 새로운 산업에 기술을 적용하기로 한 암호화폐 전도사들이 아니라 학계나 산업계의 직위를 떠나 DeSci에 올인하는 과학자들도 있다.

미생물학자 출신으로 Phage Directory의 공동 창업자가 된 제시카 사허는 자신을 이전에 강한 “아날로그적 존재”였다고 묘사한다.

나는 분자 미생물학 실험대에서 왔고, 그곳에서 실험 방법과 데이터를 종이 노트에 적었다(운 좋은 날에만 해당하고, 나머지는 페이퍼 타월과 고무장갑에 적었다). 벤치에서 7년을 보내는 동안 엑셀조차 거의 사용하지 않았다.

그럼에도 그녀는 DeSci가 학계에서는 얻지 못했던 낙관적 비전을 제공했기 때문에 끌렸다고 한다(강조는 원문).

[테크/스타트업 분야 사람들과 더 많은 시간을 보낼수록 과학의 문제는 우주의 근본 진리가 아니라 인간이 만든 인센티브 시스템에서 비롯된다는 것을 점점 더 깨닫고 있다….이것은 이미 [테크 분야에 있는] 사람들에게는 당연할 수 있지만, 생물학자인 나에게는 당연하지 않았다.

또 다른 DeSci 지지자인 조지프 쿡은 덴마크 오르후스 대학의 환경 과학자로 계산적 연구에 중점을 두고 있다. 그는 다른 과학자들처럼 “우리의 현재 [과학 연구] 인프라가 더 이상 목적에 적합하지 않다”고 믿지만, “탈중앙화된 모델이 전문 과학의 규칙을 다시 쓰는 데 사용될 수 있다”고 믿는다.

흥미롭게도 많은 DeSci 참여자들 역시 생명과학 배경을 가지고 있거나 생명과학 이니셔티브에 집중하고 있는 것으로 보인다. 이는 전통 테크 쪽과 마찬가지다. [⁷]

DeSci 공간이 아직 초기 단계이긴 하지만, 지난 한 해 동안 출범한 실험의 몇 가지 예는 다음과 같다.

VitaDAO

VitaDAO는 DAO에 의해 관리되는 커뮤니티 펀드로, “개방적이고 민주적인 방식으로 장수 연구에 자금을 지원하고 이를 발전”시킨다. Discord에 4,500명 이상의 멤버를 보유하고 있으며 2만 5천~50만 달러 규모의 지원금을 제공한다. 2022년 1월 기준으로 두 개 프로젝트와 150만 달러 규모의 연구에 자금을 지원했다.

VitaDAO의 수익 모델은 틸의 Breakout Labs와 크게 다르지 않지만 암호화폐적 변주가 가미되었다. VitaDAO 멤버는 자신들이 지원한 프로젝트의 IP를 소유하는데(협상 가능하다고 밝히고 있다), 이는 이론적으로 $VITA 토큰의 금전적 가치를 높인다. VitaDAO는 스스로를 “바이오테크 IP의 OpenSea”라고 설명하는 회사인 Molecule과 파트너십을 맺고 있으며, Molecule은 IP를 관리하기 위한 IP-NFT 프레임워크를 개발했다. (Molecule은 사이키델릭 연구를 위한 유사한 노력인 PsyDAO도 출범시키고 있다.)

OpScientia

OpScientia는 개방성, 접근성, 탈중앙화 원칙에 기반한 새로운 연구 워크플로우를 개발 중인 플랫폼이다. 몇 가지 예로는 연구 데이터를 위한 탈중앙화 파일 저장소, 검증 가능한 평판, 그리고 “게임 이론적 동료 심사”가 있다.

인재와 관련해서는 OpScientia의 언어를 전통 테크의 변화 이론과 다시 비교하는 것이 유용하다. OpScientia는 스스로를 “데이터 사일로를 해제하고, 협업을 조율하며, 자금 지원을 민주화하는 과학 생태계를 구축하는 개방 과학 활동가, 연구자, 조직가 및 애호가들의 커뮤니티”라고 설명한다.

LabDAO

LabDAO는 멤버들이 실험을 실행하고, 시약을 교환하며, 데이터를 공유할 수 있는 습식 및 건식 실험실 서비스의 커뮤니티 운영 네트워크를 만드는 것을 목표로 한다. 설립자 니클라스 린트토르프는 독일 하이델베르크에 있는 독일 암 연구 센터의 의사 과학자이다. LabDAO는 아직 출시 전이지만 활발히 개발 중이며 Discord에 거의 700명의 멤버를 보유하고 있다.

Planck

Planck는 디지털 원고를 블록체인에 올려 그들이 “alt-IP”라고 부르는 것을 통해 과학 지식이 어떻게 창출되고 보상되는지를 개선하고자 한다. 설립자 맷 스티븐슨은 독립적인 데이터 분석을 담은 NFT를 24,000달러에 판매한 행동 경제학자이다.

요약

이전 연도와 비교하면 이제는 다음과 같은 요인 덕분에 과학이 수행되는 방식을 개선하기 위한 접근법이 확장되었다.

• 거시적 조건의 변화 - COVID, 테크 분야의 연이은 유동성 이벤트, 가능한 것의 기준을 높인 암호화폐 붐 등;
• 의도적인 분야 형성 노력 - 과학 관련 작업을 정당화하고 인재를 이 공간으로 끌어들이기 위한 글쓰기, 커뮤니티 구축, 모임 개최;
• 후원자 간의 더 나은 협력 - 공동 자금 지원 기회를 포함한 후원자와 실천가 간의 협력

오늘날에도 New Limit, Arcadia Science, Altos Labs와 같은 새로운 과학 스타트업이 계속 만들어지고 있다. 하지만 이제는 Arc Institute나 New Science 같은 연구소 사례도 있으며, VitaDAO나 LabDAO 같은 크립토 네이티브 실험의 새로운 사례도 등장하고 있다. 한 접근법이 다른 접근법을 대체한 것이 아니라, 이제는 훨씬 더 많은 사람들이 다양한 시도를 하고 있다는 것이며 이는 성장하고 번성하는 공간의 신호이다.

테크는 여전히 스타트업에 의해 크게 지배되고 있으며, 앞으로도 아주 오랫동안 그럴 것이다. 하지만 테크가 산업으로서 성숙해가고 더 극단적인 부의 결과가 나타나면서 이제는 (예상할 수 있듯이) 자선 자본으로 야심 찬 문제를 해결하려는 관심이 증가하고 있다.

암호화폐는 새로운 공공재 프리미티브 개발을 통해 이를 한 단계 더 나아간다. 그들은 전통적인 자선 전략이 기존 제도의 실수를 반복할 것을 우려하며, 따라서 과학자들에게 보상하고 그들이 무한한 상승 여력을 공유하도록 돕는 새로운 방법을 개발하고자 한다. 만약 성공한다면 과학(과 다른 공공재)에 대해 스타트업이 벤처캐피털에 대해 했던 것과 같은 역할을 할 수 있을 것이다.

암호화폐와 테크 네이티브 변화 이론 사이에는 근본적인 차이가 있다. 테크는 최고의 인재 채용에 집중하지만 오늘날 과학과 스타트업 모두에서 빌려온 유사한 보상 구조를 사용한다. 암호화폐는 인재 유치에 더 분산되고 네트워크화된 접근법을 취하며 특허, IP, 심지어 연구실 자체와 같은 기본 구조를 재구상하는 데 더 적극적이다. 두 유형의 실천가 모두 기존 제도를 개선하기 위해 외부에서 일해야 한다고 믿는다.

전통 테크 측면에서는 첫 번째 “앵커” 후원자 코호트가 이 공간에 추가 후원자를 끌어들이는 데 성공할지 지켜보는 것이 흥미로울 것이다. 그들의 노력이 성공한다면 우리는 다음을 기대할 수 있다.

• 더 넓은 과학 커뮤니티로부터 인정받는 수준 높은 연구를 발표하는 과학자들;
• 계속해서 최고의 인재를 끌어들이고 과학 분야에서 경력을 쌓기에 훌륭한 곳으로 여겨지는 새로운 이니셔티브들;
• 가능한 것을 보여주는 새로운 이니셔티브 덕분에 NIH 등 연방 부문에서의 변화

암호화폐 측면에서는 새로운 이니셔티브가 다음을 달성하는지 지켜봐야 한다.

• 과학 연구를 위한 자금을 창출하고 분배할 수 있는지;
• 더 넓은 과학 커뮤니티로부터 인정받는 연구를 만들어내는지;
• 참여 과학자들에게 (금전적으로나 다른 방식으로) 무한한 보상을 창출하는지

나는 특히 테크와 암호화폐 네이티브 접근법 사이의 긴장이 어떻게 전개될지 지켜보는 데 관심이 있다. 두 접근법은 성숙도 단계는 다르지만, 높은 수준에서는 동시에 진행되는 두 가지 주요 실험이다.

테크 이야기는 이전 수십 년간의 자선 노력과 꽤 예측 가능하게 연결되며, 이는 성공 가능성이 더 높다는 것을 의미한다. 사람들이 더 잘 이해하는 패턴이기 때문이다. 암호화폐 이야기는 근본적으로 다르며, 공공재에 자금을 지원하고 개발하는 것이 무엇을 의미하는지 완전히 새로운 가정에서 다시 상상해야 한다. 실패할 가능성이 훨씬 높거나 제한된 맥락에서만 성공할 가능성이 높다. 하지만 만약 성공한다면 그 상승 여력은 상상할 수 없을 만큼 크다.

더 읽어보기

다음은 연구 과정에서 접한 다양한 자료 모음으로, 더 깊이 탐구하고 싶다면 참고하길 바란다. 과학과 테크/암호화폐의 교차점에서 사람들이 어떻게 생각하고 이야기하는지를 일차적 수준에서 엿볼 수 있는 것 외에는 포함 기준에 특별한 규칙이 없다.

• 2021 과학기술 병목 현상 워크숍 (호세 루이스 리콘)
• NewLimit 발표: 인간 건강 수명을 연장하기 위해 만들어진 회사 (브라이언 암스트롱, 블레이크 바이어스)
• 생물학 실험을 위한 지식 그래프 구축 (니클라스 린트토르프)
• CZI Biohub 발표 (Facebook Live 영상 녹화) (마크 저커버그, 프리실라 챈)
• VitaDAO 핵심 팀과 함께하는 혁신의 분배 (Idea Machines 팟캐스트) (벤 라인하트와 VitaDAO 핵심 팀)
• DeSci: 탈중앙화 과학을 위한 주장 (조지프 쿡)
• 과학·기술·의학 가속화를 위한 집중 연구 기구 (제안서) (샘 로드리게스, 애덤 마블스톤)
• Funding the Commons (2021년 11월 가상 콘퍼런스) (Protocol Labs)
• 생명과학은 실제로 어떻게 작동하는가: 1년간의 조사 결과 (알렉세이 구제이)
• 과학 연구를 개선하는 방법에 대한 아이디어 (브라이언 암스트롱)
• Arc Institute 소개 (패트릭 수, 실바나 코너만, 패트릭 콜리슨)
• 션 파커, Parker Institute for Cancer Immunotherapy 출범 (영상) (Parker Institute for Cancer Immunotherapy)
• 실리콘밸리의 새로운 집착 (디 애틀랜틱, 데릭 톰슨)
• 할리우드 비유 (데이비드 랭)
• 생물학 연구에서 소외된 목표에 대한 조사 업데이트 (닉 벡스테드, Open Philanthropy)
• Fast Grants를 하며 배운 것 (패트릭 콜리슨, 타일러 코웬, 패트릭 수)
• 왜 DARPA는 작동하는가? (벤 라인하트)
• YC Research 발표 글 (샘 알트먼)

각주

이 글을 위한 배경 연구로 대화에 응해준 모든 분께 감사드린다. 호세 루이스 리콘과 벤 라인하트에게 특별한 감사를 전한다. 감사의 표시는 동의를 의미하지 않으며, 이 글에서 아이디어나 대화가 잘못 표현된 부분이 있다면 전적으로 내 책임이다.

피드백, 추가 맥락 또는 정정할 사항이 있다면 연락 바란다. 여러분의 관점을 반영하고 싶다.