테크는 단순한 산업이 아니라 하나의 가치 체계로서, 그 하위문화와 이념에 의해 크게 좌우된다. 이러한 이념은 어디에서 비롯되며, 그것이 이루어내는 성과에 어떤 영향을 미칠까?

테크에서 가장 눈에 띄는 이념 중 하나는 효과적 이타주의(effective altruism, EA)로, “다른 사람들을 최대한 돕는 방법을 찾기 위해 양질의 증거와 신중한 추론을 활용하자”고 주장하는 자선 사상의 한 학파다. 그 철학에 동의하지 않는다면 효과적 이타주의를 또 하나의 괴짜 하위문화로 치부하기 쉽다. 하지만 효과적 이타주의는 겉보기보다 덜 흥미롭기도 하고 더 흥미롭기도 하다.

나는 EA는 아니지만, 효과적 이타주의야말로 지금 테크에서 영향력을 키워가고 있는 수많은 하위문화—진보 연구(progress studies)부터 ‘이제 건설할 시간(It’s Time to Build)’까지, 암호화폐 공공재 펀딩에 이르기까지—를 이해하는 데 유용한 청사진이라고 생각한다. EA는 내가 ‘아이디어 머신’이라 부르는 것의 가장 강력한 사례다. 아이디어 머신이란 이념을 중심으로 운영자, 사상가, 자금 제공자가 연결된 네트워크로, 아이디어를 성과로 전환하도록 설계된 조직이다.

효과적 이타주의의 강점은 그 인프라에 있으며, 이를 통해 다른 아이디어 머신이 어떻게 작동하는지, 어떤 영향을 미치게 될지, 그리고 더 효과적으로 만들기 위해 무엇이 필요한지를 더 잘 이해할 수 있다.

효과적 이타주의의 한계

먼저, 다른 곳에서 밝힌 바와 같이 효과적 이타주의가 “자선 활동의 시민적 목적을 혼자서 충족시킬 수 없는” 이유를 짚고 싶다. 다시 말해, 효과적 이타주의가 이미 그토록 훌륭하다면 왜 다른 아이디어 머신이 필요하냐는 것이다.

나는 자선을 민간 자본으로 운영되는 공공재를 위한 아이디어 마켓플레이스의 한 유형으로 본다. 스타트업, 미디어, 철학과 같은 모든 아이디어 마켓플레이스와 마찬가지로 자선 역시 본질적으로 다원적이다. 예를 들어 우리는 정부가 지원하는 단일 미디어 채널을 갖고 있지 않고, 대신 수많은 출처로부터 뉴스와 엔터테인먼트, 아이디어를 얻는다.

물론 자선 활동을 실행하는 데에도 스타트업을 만드는 것과 마찬가지로 더 나은 방식과 더 나쁜 방식이 분명히 존재한다. 하지만 모범 사례를 넘어서 보면, 예컨대 효과적 이타주의가 옹호하는 것보다 훨씬 더 다양한 접근 방식이 존재한다.

우리는 기업가 정신이 아이디어의 자유 시장에서 작동한다는 것을 이해하는 듯하다. 그렇다면 자선에는 ‘유일하고 참된 접근법’이 존재한다거나 존재할 수 있다는 생각은 어디에서 비롯된 것인지 잘 모르겠다. 아마도 자금이 심각하게 잘못 관리되고 성과도 미미한 사례가 너무 많아, 사람들이 그 효과에 대해 당연히 의심하게 되었기 때문일 것이다. [¹]

하지만 EA를 문자 그대로 받아들인다면, 이러한 성과를 달성하는 객관적으로 최선의 방법이 존재하고 그 방법이 발견 가능하다는 — 복잡한 사회 문제가 유한하고 해결 가능한 게임이라는 — 주장을 하는 셈이 된다.

자선이 다원적이라면 — 그리고 다른 모든 아이디어 마켓플레이스처럼 그것이 자선의 미덕 중 하나라면 — 복잡한 사회 문제를 “해결”할 수 있는 단일한 사상은 존재하지 않는다. 모두가 세상에 대해 서로 다른 비전을 갖고 있기 때문이다. 스타트업에서 다원주의를 지지한다면, 자선에서도 다원주의를 지지해야 한다.

학자 피터 프럼킨(Peter Frumkin)은 자선이 도구적 가치와 표현적 가치를 모두 갖는다고 설명한다. 효과적 이타주의는 도구적 가치를 크게 우선시하는 운동으로 이해할 수 있다(아이러니하게도 이것 자체가 일종의 자기표현이다). 개인 시민으로서 표현적 가치를 포기하고 GiveWell이 지정하는 곳에 기부하는 것은, 차라리 정부에 세금을 더 내는 것과 다를 바 없어 보인다. 선택의 시장이 있는데 그것을 행사하지 못한다면 무슨 의미가 있을까?

나는 효과적 이타주의가 내가 다른 곳에서 “클럽” 커뮤니티라 부른 것의 전형으로 남을 것이라 예상한다. 기존 회원의 유지율은 높지만 신규 회원 확보는 제한적인, 동호회 같은 커뮤니티 말이다. EA는 계속 성장하겠지만, 도덕적으로 너무 강한 입장을 취하고 있기 때문에 지배적인 서사가 되지는 못할 것이다. 하지만 나는 그것이 문제가 된다고 생각하지 않는다. 이상적으로는 많은 사람들이 수많은 공적 실험을 수행하기를 바라기 때문이다.

왜 더 많은 효과적 이타주의가 없는가?

그렇다면 더 흥미로운 질문은 이것이다. 왜 더 많은 효과적 이타주의가 없는가? 스타트업이 하나뿐이거나 블로거가 한 명뿐이거나 뉴스 채널이 하나뿐인 것과 마찬가지다. 민간 자본을 공적 성과로 연결하는 영역에서 아이디어 마켓플레이스는 처참할 정도로 황량하다.

나는 개인적으로 효과적 이타주의의 정신에 동조하지는 않지만, 그들이 많은 것을 잘해냈다고 생각한다. EA는 회원을 유치하고 유지하며, 중점 분야를 발굴하고, 그곳에 시간과 자금을 투입하는 데 있어 놀랍도록 훌륭한 인프라를 갖추고 있다. EA에 대한 흔한 비판 중 하나는 운영 인재를 끌어들이지 못한다는 것이지만, 약점에도 불구하고 EA는 여전히 내가 머릿속으로 “아이디어 머신”이라고 불러온 것의 가장 좋은 사례다 — 세상에서 가장 좋은 용어는 아니겠지만, 작명에 서툴러서 그냥 이렇게 부르기로 하자.

아이디어 머신은 아이디어를 성과로 전환하는 데 필요한 모든 부품을 갖춘 자급자족하는 유기체다:

• 뚜렷한 이념에서 시작되며, 이 이념은 커뮤니티 형성을 이끄는 밈적 엔진이 된다
• 커뮤니티 구성원들은 서로 아이디어를 만들어내기 시작한다
• 마침내 어젠다를 형성하는데, 이는 이념을 세상에 어떻게 구현할지를 명확히 밝힌 것이다. (커뮤니티는 아이디어 머신이 되기 위해 어젠다가 필요하다. 그렇지 않으면 단순히 비슷한 생각을 가진 사람들의 모임에 불과하며, 지향할 목적이 없다.)
• 어젠다는 하나 혹은 여러 명의 주요 자금 제공자에 의해 자본이 공급되며, 이들의 존재는 커뮤니티의 아이디어가 이론에서 실천으로 옮겨갈 수 있도록 보장한다 — 자금 지원 측면에서도, 운영 역량을 제공하는 측면에서도 마찬가지다. (자금이 없다면 아이디어 머신은 그저 관성 상태의 시스템일 뿐이다. 크랭크를 돌려 움직이게 할 연료가 필요하다.)

커뮤니티 구성원들이 아이디어에서 실행으로 나아갈 때, 그들은 커뮤니티를 유지하고 어젠다를 발전시키며 신규 회원을 유치하는 신 빌더(scene builder)가 되거나, 결과로 이어지는 운영 이니셔티브를 이끄는 운영자가 될 수 있다 — 결과야말로 이 기계 전체의 궁극적 목적이다. 두 유형 모두 아이디어 머신의 가치와 모범 사례를 강화하는 지원 조직을 만드는 데 힘을 보탤 수도 있다.

효과적 이타주의를 예로 들면, EA의 아이디어 머신은 공리주의와 합리주의에 뿌리를 둔 동명의 이념에서 비롯되었다. 그 커뮤니티는 옥스퍼드 대학과 LessWrong에서 배양되었고, GiveWell과 옥스퍼드 효과적 이타주의 센터( 80,000 Hours와 Giving What We Can을 운영한다) 같은 조직들에 의해 더욱 강화되었다.

더스틴 모스코비츠(Dustin Moskovitz)와 캐리 튜나(Cari Tuna)는 2010년대 초반 Good Ventures를 통해 주요 자금 제공자로 합류했고, 이는 효과적 이타주의가 철학에서 오늘날의 기계로 탈바꿈하는 데 도움을 주었다 — 단순히 자금뿐 아니라 의미 있는 지원을 통해서도 그랬다(예를 들어 Open Philanthropy를 인큐베이팅한 것이 그렇다). 모스코비츠와 튜나는 GiveWell 공동 창업자인 홀든 카노프스키(Holden Karnofsky)를 만난 뒤 참여하게 되었는데, 튜나는 당시 피터 싱어(Peter Singer)의 공리주의 논저인 The Life You Can Save를 읽고 관심을 갖게 된 참이었다.

아이디어 머신은 신규 참여자를 끌어들이고 그들을 성과 쪽으로 이끄는 데 능하다. 누군가 “효과적 이타주의에 관심이 있는데 어디서부터 시작해야 할까요?”라고 묻는다면, 자신의 커리어에 대해 어떻게 고민할지, 소득을 어떻게 쓸지, EA 커뮤니티에 어떻게 참여할지에 대한 구체적인 방법을 담은 명확한 진입점이 많이 존재한다. 예비 EA를 위해 급여의 일부를 기부하는 것(낮은 관여도)부터 중점 분야 중 하나를 다루는 조직에서 일하거나 직접 창업하는 것(높은 관여도)까지, 탄탄한 실행 항목 “메뉴”를 상상해 볼 수 있다.

효과적 이타주의의 중점 분야는 EA Global 콘퍼런스와 EA Forum을 포함한 커뮤니티에 의해 상당 부분 형성되고 발전되어 왔다. EA가 2010년대 후반에 성숙기에 접어들어 정체되기 시작했다는 증거도 일부 있지만, 또 다른 주요 자금 제공자인 샘 뱅크먼프리드(Sam Bankman-Fried)의 등장은 이 기계에 새로운 활력을 불어넣었다 — 다만 나는 SBF의 참여가 그 자체로 새로운 기계로 분기될 수 있다고 본다(다음 섹션 참조).

아이디어 머신의 새로운 사례들

최근 몇 년간 우리는 더 많은 ‘효과적 이타주의’들이 만들어지기 시작하는 모습을 보는 듯하다. 내가 주목한 새로운 사례 몇 가지를 소개한다:

• Schmidt Futures (Eric Schmidt, 2017)
• 공공재 펀딩 - 2차 투표(quadratic voting), 소급적 공공재 펀딩 등을 포함하는 이더리움풍 밈 (Vitalik Buterin, Kevin Owocki, Glen Weyl, 2018)
• Bentoism (Yancey Strickler, 2019)
• 진보 연구(Progress studies) (Patrick Collison + Tyler Cowen, 2019)
• It’s Time To Build (Marc Andreessen, 2020)
• Future Fund (나는 이를 “EA(SBF 버전)”이라고 생각한다, 2022)

나는 아이디어 머신이 얼마나 잘 자금이 조달되었는지, 얼마나 견고한지가 아니라 이 모든 군집이 비슷한 형태를 띤다는 점을 보여주기 위해 의도적으로 다양한 규모와 발전 단계에 있는 사례들을 강조했다.

솔직히 이 모든 조직은 아직 상당히 작고 장난감처럼 보인다. 하지만 EA는 2009년부터 존재해 왔고, 당연히 훨씬 더 성숙하고 발전했다. [²] 이 새로운 기계들에게 몇 년의 시간을 더 주면 모습이 크게 달라질지도 모른다.

우리는 앞서의 프레임워크를 이용해 이들 기계가 어떤 발전 단계에 있는지, 그리고 어떻게 하면 더 효과적이 될 수 있는지를 더 잘 이해할 수 있다. 예를 들면 다음과 같다:

진보 연구(Progress studies)는 이제 막 첫 지원 조직(예: Roots of Progress, Works in Progress)을 구축하기 시작한 철학이자 커뮤니티이지만, 아이디어에서 실행으로 넘어가는 파이프라인을 건너기 위한 어젠다나 운영 이니셔티브는 아직 개발하지 못했다(예외는 The Institute For Progress이다).

Schmidt Futures는 다소 반대의 경우다. 어젠다와 우수한 인프라, 그리고 운영자와 그들의 이니셔티브를 성과로 전환할 자금을 갖추고 있다(예: Convergent Research와 집중 연구 조직(focused research organizations, FRO)), 하지만 특정 철학이나 커뮤니티를 명확히 하는 데에는 상대적으로 적은 시간을 할애한다.

It’s Time to Build는 이념과 자금을 갖추고 있으며, 이는 오직 스타트업만을 통해 실행되는 것으로 보인다 [³], 하지만 명확한 어젠다는 없어 보인다(American Dynamism은 그 방향으로 나아가는 한 걸음이다). 또한 뚜렷한 커뮤니티나 지원 조직, 신 빌더도 갖추지 못했는데(몇 가지 예외로는 Good Time Show와 Future가 있을 수 있다), 이는 장기적인 문화적 영향력을 구축하는 능력을 제한할 것이라고 생각한다.

이 프레임워크를 이용해 새로운 아이디어 머신이 될 잠재적 기회를 파악할 수도 있다:

• 발라지 스리니바산(Balaji Srinivasan)의 네트워크 국가 이론은 커뮤니티가 형성되기 시작한 철학으로, 어젠다를 개발하고 자금을 유치한다면 아이디어 머신이 될 수 있다
• Reboot와 Praxis는 강력한 철학을 가진 커뮤니티로, 어젠다와 주요 자금 제공자를 갖춘다면 아이디어 머신으로 발전할 수 있다(그냥 커뮤니티로 남아도 괜찮다!)

아이디어 머신은 특정 성과를 달성하는 데 초점을 맞추고 따라서 스스로 한계를 갖는 운동(movement)과는 다르다(성공하면 운동은 축소된다). 예를 들어 YIMBY주의와 기후 변화 대응은 공통의 가치를 가진 운영자들을 끌어들이는 운동이지만, 문제 자체를 초월하는 철학보다는 특정 문제를 해결하려는 욕구에 기반한다. 다만 운동은 아이디어 머신에 편입되어 그 영향력을 가속할 수 있다.

특정성의 반대편에서 보면, 아이디어 머신은 패러다임 전환보다는 덜 포괄적이다. 패러다임 전환이란 시스템적 조건의 변화로 인한 광범위하고, 구심점 없이, 탈중앙화된 문화적 규범과 태도의 변화를 말한다. 예를 들어 web3는 패러다임 전환이지만, 아이디어 머신이 되기에는 너무 크고 분산되어 있다.

마지막으로, 아이디어 머신은 개인의 자선 활동과도 구분된다. 제프 베이조스(Jeff Bezos)와 일론 머스크(Elon Musk)는 모두 개인 숭배의 대상이자 다양한 자선 활동을 펼쳐왔지만, 어느 쪽도 (적어도 내가 식별할 수 있는 한) 아이디어 머신을 갖고 있지 않다(아직은!). 마크 베니오프(Marc Benioff)는 활발한 자선가이지만 고전적인 진보 어젠다를 따르는 것으로 보이며, 그의 활동은 뚜렷한 이념보다는 폐쇄적인 동료 집단에서 비롯된다.

과거 역사 속 아이디어 머신

아이디어 머신은 새로운 것이 아니지만, 그것이 나타나는 형태는 변하고 있다. 20세기 대부분 동안 아이디어 머신의 터전은 재단이었으며, 이는 1910년대 존 D. 록펠러(John D. Rockefeller)에 의해 처음 대중화되었다.

재단이 자리를 잡는 데는 수십 년이 더 걸렸는데, 이는 새로 등장한 전문직 계층이 아이디어를 실행으로 옮기는 일을 중심으로 산업을 구축했기 때문이다. 록펠러는 재단이 “위대한 사업 기회가 지금 그러하듯, 우리 상업 분야에서 가장 뛰어난 인재들의 두뇌를 끌어들일 것”이라고 굳게 믿었다.

20세기 중반에 이르러 재단은 권력과 영향력의 정점에 도달했고, 재단이 여론과 사상을 조작하고 있는지에 대한 의회 조사를 촉발했다. 최종 보고서를 작성한 변호사 르네 웜서(Rene Wormser)는 재단을 우리의 지적·문화적 삶 전체를 좌우하려 위협하는 “카르텔”이라 묘사했다. 포드 재단(Ford Foundation), 커먼웰스 펀드(Commonwealth Fund), 러셀 세이지 재단(Russell Sage Foundation), 그리고 다양한 록펠러 및 카네기 관련 재단 같은 대형 재단들은 자체 어젠다를 개발·촉진하고, 정치적 목적의 “선전”을 퍼뜨리며, 공공 정책에 영향을 미친다는 이유로 조사를 받았다.

미국 정부가 재단의 발목을 성공적으로 잡는 데는 다시 거의 20년이 더 걸렸지만, 마침내 1969년 세제개혁법(Tax Reform Act)을 통해 오늘날 우리가 재단과 연관 짓는 모든 서류 작업을 도입하며 그렇게 했다. 공시 의무, 연간 기금의 최소 5% 지출 의무, 정치적 영향력에 대한 엄격한 제한 등이 그 내용이다.

하지만 재단에 대한 연방 규제가 아이디어 머신의 죽음을 의미하지는 않았다. 단지 재단이 더 이상 아이디어 머신을 담기에 최선의 장소가 아니게 되었다는 뜻일 뿐이다. 마치 정부가 델라웨어 C-Corp를 강력하게 규제하기로 한 것과 같다. 규제가 충분히 심하다면 창업자들은 스타트업에 그것을 더 이상 사용하지 않겠지만, 결국 같은 일을 달성할 다른 방법을 찾게 될 것이다.

오늘날의 아이디어 머신은 어떻게 다른가?

현대의 아이디어 머신은 오늘날 사람들이 스스로 조직화하는 방식을 더 잘 반영한다. 탈중앙화되어 있고 공적 담론과 더 밀접하게 얽혀 있으며, 누구나 참여할 수 있는 커뮤니티와 공생하며 작동한다. 단일한 조직이 아니라 느슨하게 조직된 네트워크에서 작동하는 수많은 개별 노드인 셈이다.

오늘날의 아이디어 머신에서는 이념이 — 과거 재단이 그랬던 것처럼 — 아이디어를 위한 조정 메커니즘 역할을 하며, 양쪽이 서로를 더 쉽게 찾을 수 있게 한다. 그 정신에 공감하고 그것을 실현할 아이디어를 가진 운영자를 끌어들이고, 다른 한편으로는 그 비전을 세상에 실현하고자 하는 자금 제공자를 끌어들이기도 한다(혹은 자금 제공자에 의해 시작되기도 한다). 자금 제공자가 자신의 기계에 관여하는 정도는 다양하다. 어떤 경우에는 기저의 이념이 밈으로 자리 잡아 자금 제공자 자신보다 기계의 방향에 더 큰 영향을 미치기도 한다.

전통적인 재단도 장점이 있다. 특히 지속적으로 모금할 필요를 없애주는 기금(endowment) 구조 덕분에 제도적 기억을 구축하고 장기 어젠다에 헌신할 수 있다는 점이다.

하지만 재단 역시 높은 간접비와 시간이 지남에 따른 조직적 쇠퇴라는 문제를 안고 있다. 재단은 재단 전문가들의 목표와 이해관계가 원래 기부자의 의도와 항상 일치하지 않는 주인-대리인 문제에 취약하다. 재단은 영속적으로 존재할 수 있기 때문에 [⁴], 심지어 탈취되어 다른 목표를 위해 무기화될 수도 있다. 1950년대와 1960년대의 재단들은 이 문제를 단적으로 보여준다. 대형 재단들이 수행한 활동은 원래 기부자들이 이미 세상을 떠난 뒤에 이루어진 것이었다.

더 탈중앙화된 구조를 통해 현대의 아이디어 머신은 사람들을 재단으로 고용하는 대신, 그들이 있는 자리에서 바로 “반군에게 무기를 쥐여줄” 수 있다. 소위 리그래터(regrantor) 프로그램(즉, 스카우트 프로그램)의 인기는 이러한 추세를 반영한다. 재능 있는 개인에게 기금을 주어 지원 기관을 대신해 보조금을 집행하게 하는 방식이다. 그리고 아이디어 머신은 그 이념의 힘 위에 세워지기 때문에, 그 이념이 지속되는 동안만 유지된다.

단일한 부유한 후원자를 둔 아이디어 머신이 가장 많은 주목을 받지만, 이론적으로는 다양한 방식으로 자본을 조달할 수 있다. (재단도 마찬가지다. 민간 재단은 단일 재원으로 자본을 조달하지만, 기업 재단과 지역사회 재단도 존재한다.)

DAO는 커뮤니티에 의해 시작될 수 있는 아이디어 머신의 한 예다. 주요 자금 제공자 없이 아이디어 머신에 자본을 조달하기 위해 자금과 인지도를 끌어모으는 데 더 많은 노력이 필요할 수 있지만, 일단 시작되고 나면 DAO 역시 효과적이기 위해 비슷한 전략을 채택해야 한다 — 어젠다를 개발하고, 지원 조직을 세워 자금을 지원하며, 신 구축에 투자하고, 운영 인재를 유치하는 것이다.

현재의 느슨하게 조직된 아이디어 머신의 형태가 그 최종 상태인지, 아니면 DAO와 같은 다른 무언가의 미완성된 형태인지 알기는 어렵다. 이는 현대 재단의 전신인 “자선 신탁(Benevolent Trusts)”에 대한 록펠러의 비전과 다르지 않다. 테크 분야의 자선 기금이 501c3 재단 대신 LLC 형태로 운영되는 것은 이미 흔한 일이 되었고, 새로운 법적 수단이 등장할 가능성도 있다.

궁극적인 형태가 어떻든, 현대의 아이디어 머신은 501c3 재단으로부터의 명확한 진화로 느껴진다. 조직의 벽 안에서가 아니라 공개된 장에서 서사와 신 구축에 더 집중하고, 아이디어를 퍼뜨려 인재를 끌어들이는 데 더 집중한다.

더 많은 아이디어 머신은 모두에게 이롭다

아이디어 머신에 대한 비관적인 해석은, 테크와 암호화폐 부의 대규모 유입을 고려할 때 우리가 어쩌면 어젠다를 가진 억만장자의 모두가 전자 농노(e-serf)인 디스토피아적 세계로 향하고 있다는 것일 수 있다. 하지만 나는 낙관주의자이므로, 왜 더 많은 아이디어 머신이 세상에 이로운지에 대해 변호해 보려고 한다.

최근까지 테크에서 아이디어 자본은 제한적이었고, 대부분 스타트업 창업자만이 접근할 수 있었다. 공공 사회를 개선하기 위해 돈과 인재가 필요한 아이디어가 있는데 그것을 스타트업으로 하지 않는다면, EA 커뮤니티가 관심을 갖도록 하거나 — 농담처럼 회자되듯 — 피터 틸(Peter Thiel)을 설득해 자금을 지원받아야 했다. [⁵] 효과적 이타주의와 Thielverse(테크의 원조 아이디어 머신)는 아이디어 자본을 거의 독점하고 있었다.

제한된 자본은 더 넓은 자선 분야에서도 흔한 문제다. 수혜자들은 소수의 자금 제공자(때로는 단 한두 명)를 두고 경쟁해야 하므로 제로섬 사고방식으로 움직이는 경향이 있는 반면, 스타트업은 이용할 수 있는 자금 제공자가 많기 때문에 풍부함의 사고방식을 갖는다.

지난 5년간의 유동성 급증과 강력한 강세장은 현재의 침체에도 불구하고 아이디어 자본을 더 저렴하고 풍부하게 만들었다. [⁶] 게다가 새로운 금융 혁신(즉, 규모가 점점 커진 직원 스톡옵션과 암호화폐) 덕분에 그 부는 훨씬 더 넓게 분배되기도 했다. 물론 세계에서 극도로 부유한 사람의 수는 전체 인구 대비 여전히 적다. 하지만 그 수는 그 어느 때보다 훨씬 많아졌고, 더 이상 전형적인 창업자나 임원 프로필에만 해당하지도 않는다.

그렇다면 부유한 사람이 많고, 더 다양한 유형의 부유한 사람이 많은 세상에서는 아이디어 머신도 더 많아지고 아이디어 마켓플레이스도 더 유동적이 된다. [⁷] “아이디어 운영자”라면 한두 명의 자금 제공자에게 자신의 아이디어를 진지하게 받아달라고 간청하는 대신, 이제는 훨씬 더 많은 잠재적 선택지를 찾아다닐 수 있다. (이러한 진화는 벤처캐피털이 더 널리 이용 가능해지면서 스타트업에 일어난 일과 크게 다르지 않다.)

아이디어 머신의 가용성에 따라 도움을 받거나 방해를 받은 운동의 몇 가지 예를 들어보자. 하나의 아이디어가 여러 아이디어 머신에 걸쳐 존재할 수 있으며, 머신들이 서로 협력하는 경우가 많고 실제로 자주 그렇게 한다는 점에 유의하자:

• 차터 시티(Charter cities)는 이전에 시스테딩(seasteading)이라는 이름으로 틸의 아이디어 머신에 속해 있었으나(EA의 지지를 얻는 데 실패했다), 이후 몇 년간 거처 없이 방치되었다. 최근에는 진보라는 깃발 아래 새로운 둥지를 찾았고, 네트워크 국가가 아이디어 머신이 된다면 arguably 더 나은 보금자리를 찾을 수도 있을 것이다.
• 메타사이언스(Metascience)(즉, “과학을 어떻게 개선할 것인가”)는 커뮤니티는 있었지만 자금이 없어 수년간 “좋은 아이디어지만 그래서 실제로 무엇을 할 수 있을까”라는 영역에 머물렀다. Schmidt Futures와 진보 연구에서 보금자리를 찾은 이후로는 훨씬 더 빠르게 성과로 나아가고 있다.
• 사고를 위한 도구(Tools for thought)는 여전히 자금 부족으로 어려움을 겪고 있다(아마도 Dynamicland의 역사가 이를 가장 잘 보여준다). 커뮤니티와 인재, 철학을 갖추고 있지만, 아이디어 머신을 찾을 때까지는 그 잠재력을 온전히 실현하지 못할 것이다.

“좋은 아이디어를 가진 사람이 엄청난 부를 얻는 편이 더 낫지 않겠는가?”라고 말하는 사람들에게는 — 물론 그렇겠지만, 창업자가 투자자가 되는 대신 회사 구축에 집중하고 싶어하는 것과 마찬가지로, 때로 “아이디어 운영자” 유형은 8~10자리 수의 스타트업 성과를 내는 사람들과 같은 부류가 아니다. 이 세상에서는 양쪽 모두 서로의 기술과 관심으로부터 이익을 얻으면서 각자 원하는 일에 탁월해질 수 있다.

최근의 성장에도 불구하고, 아이디어 머신의 수는 여전히 있어야 할 수준에 훨씬 못 미친다. 앞으로 몇 년간 더 많은 아이디어 머신이 등장한다면 모두에게 이로울 수 있다 — 그래서 효과적 이타주의 외에도 더 많은 선택지가 필요한 것이다. 좋은 아이디어는 많지만 그것을 성과로 전환할 자본이 없는 세상보다는 분명히 낫다. 더 많은 기계가 등장함에 따라, 좋은 아이디어를 가진 모든 사람이 자신에게 맞는 아이디어 머신을 찾을 수 있기를 희망한다.

Toby Shorin과 Bryan Lehrer에게 이 아이디어들을 명확히 하는 데 도움이 된 많은 대화에 감사드립니다.

주석