Blog Dice

Mapping out the tribes of climate

Nadia Asparouhova

기후 부족 지도 그리기

원문은 Nadia Asparouhova님이 에 게재했습니다. 이 블로그 구독하기

기후는 인재를 끌어들이는 중력 우물이다. 하지만 왜 다른, 못지않게 중요한 주제들은 같은 방식으로 인재를 끌어모으지 못할까? 왜 모두가 하던 일을 멈추고 노숙 문제나 세계 빈곤, 암 정복을 위해 뛰어들지 않는 걸까? 테크 업계 동료 중 많은 이들이 이제 기후 문제에 뛰어드는 모습을 보며, 나는 이 주제가 왜 그토록 많은 사람들에게 강력한 흡인력을 갖는지, 그리고 수십 년간 이어지는 놀라운 지속력의 이유가 무엇인지 이해해보려 했다.

처음에는 기후가 ‘두머(doomer)’ 성향의 사람들에게 매력적인 산업이라는 전제에서 출발했고, 그들의 동기를 단일하게 바라봤다. 수많은 사람들이 하던 일을 팽개치고 최면에 걸린 듯 같은 문제 영역으로 몰려들게 만드는 단 하나의 기묘한 이유를 찾고 있었다.

하지만 내가 발견한 것은 미디어가 여전히 기후를 단순한 신념의 문제로 묘사하는 동안, 기후 현장은 이미 오래전에 다양한 해법으로 나아가 버렸다는 점이었다. 기후 변화를 믿느냐는 더 이상 흥미로운 질문이 아니다. 이제 중요한 질문은 “당신이 생각하는 올바른 접근법은 무엇인가?”이다.

기후 두머리즘의 소행성대를 통과하면, 우주는 다채로운 기후 부족들의 풍성한 파노라마로 확장된다. 기후 분야에서 일하는 사람들은 모두 같은 믿음을 공유하지 않는다. 오히려 그들은 비기후 세계를 그대로 비추는 평행한 거울 세계에 살고 있다. 일반 세상과 마찬가지로 그곳에도 파벌과 정치, 경쟁하는 신념 체계가 존재한다.

예를 들어, 기후에 관심 있는 사람들이 특정 정치 노선이나 공유된 가치와 목표에 따라 깔끔하게 나뉜다는 것을 발견하지 못했다. 기후는 흔히 좌파적 이슈로 코드화되지만, 서로 다른 파벌에서 활동하는 중도 및 우파 성향의 사람들도 존재한다.

기후 분야에서 일하는 사람들이 추구해야 할 올바른 해법에 대해 모두 동의하는 것도 아니다. 어떤 경우에는 다른 부족이 자신의 대의에 적극적으로 해가 된다고 믿기도 한다. 그들의 머릿속에서 적은 10~20년 전처럼 기후 부인론자가 아니다. 바로 기후 분야에서 일하는 다른 사람들이다.

기후 분야에서 일하지 않는 사람에게는 탄소 제거, 재생에너지, 에너지 저장 및 송전 중 어떤 기회를 좇아야 할지 가늠하는 것 자체가 어지러울 정도로 많은 선택지이며, 그 중요도를 분류하거나 순위를 매길 방법이 없어 보인다. 하지만 내 생각에 기후는 단일한 기술 및 정책 과제 목록이 아니라, 다양한 기후 부족들의 집합으로 이해하는 것이 더 낫다. 부족은 이러한 기회들이 왜 흥미로운지 그 이유를 알려주고, 그것들이 어떻게 전개될지에 대해 더 나은 예측을 하도록 돕는다.

기후를 더 잘 이해하기 위해 나는 수십만 단어에 달하는 블로그 글, 팟캐스트, 인터뷰, 기사, 트윗을 섭렵했다(내 노트만 8만 단어가 넘는다). 대상 자체에 대한 논의보다는 자신의 목표와 동기를 설명하는 데 쓰인 수사법에 더 주목했다. 가치와 언어, 서사 사이의 균열을 찾았다. 이어서 다양한 부족에 속한 기후 종사자들과 몇 차례 대화를 나누며 나의 규정들을 다듬고 ‘스트레스 테스트’했다.

궁극적으로 나는 일곱 개의 기후 부족에 도달했으며, 잠시 후에 자세히 설명하겠다:

DALL-E로 생성된 이미지.

기후는 방대한 주제이며, 물론 위에서 완전히 포착되지 않은 더 많은 하위 문화들이 존재한다. (또한 이 분석이 미국의 기후 트렌드에 크게 편중되어 있다는 점을 덧붙인다.) 하지만 기후라는 낯선 땅에서 무슨 일이 일어나고 있는지 파악하려는 이방인이라면, 이 일곱 개 그룹을 이해하는 것이 기후 담론의 대부분을 이해할 수 있는 대화 능력을 갖추게 해준다는 것을 알게 됐다.

이 기후 부족들에 대해서만 읽고 싶다면 해당 섹션으로 건너뛰어도 된다. 하지만 나와 함께 그 과정을 고스란히 겪고 싶다면, 내가 어떻게 기후를 두머적 주제로 바라보는 외부자의 시각에서 벗어나, 비기후 세계의 풍부함과 다양성을 그대로 비추는 다원적인 부족들의 풍경으로 이해하게 되었는지 풀어보겠다. 바깥층부터 안쪽으로 들어가 보자. 말하자면 투시팝을 핥아가는 셈이다. 시작해보자.

기후 변화는 더 이상 전도에 관한 이야기가 아니다

지난 40년 동안 기후는 과학에서 전도로, 다시 부족화로 이어지는 궤적을 그려왔다. 오늘날의 각 부족은 저마다의 해법을 밀어붙이는 데 집중하고 있다.

1980년대에 기후 변화(당시에는 지구 온난화라고 불렸다)는 과학계 밖에서는 거의 주목받지 못했다. 널리 읽히는 보고서를 발간하는 유엔 산하 작업반인 기후변화에 관한 정부간 협의체(IPCC)는 기후 변화의 위험과 영향을 추적하고 요약하기 위해 1988년에 설립됐다.

1990년대와 2000년대 초에 이르러 기후 변화는 약간의 당혹감과 회의론을 동반한 채 과학계를 벗어나 공론장으로 나오기 시작했다. 앨 고어 전 부통령은 지구 온난화에 대해 대중을 교육하려는 전도자적 여정에 기억에 남을 만큼 뛰어들었고, 기후 위험에 대한 그의 프레젠테이션은 2006년 다큐멘터리 불편한 진실에 담겨 1,000회 이상 강연됐다.

이 다큐멘터리는 그의 벤처캐피털 회사인 클라이너 퍼킨스와 함께 2000년대 초 클린테크 운동의 얼굴이 된 존 도어에게 지대한 영향을 미쳤다. 도어는 2007년에 “그린테크에서의 구원(과 수익)”이라는 TED 강연에서 에너지 소비를 줄이고 정책을 통해 배출을 규제해야 한다고 주장했다.

앨 고어는 사우스파크에서 조롱거리(“맨베어피그”, 2006)에서 영웅(“이제 시리얼을 먹을 시간”, 2018)으로 변모했는데, 이는 대중 인식의 변화를 반영한다. (이미지: IMDB 및 Fandom)

당시 고어와 도어 같은 기후 전도자들의 메시지는 해법에 대해서는 덜 정교했고, 애초에 사람들이 지구 온난화에 관심을 갖도록 만드는 데 더 초점이 맞춰져 있었다. 기후 옹호자들이 ‘모집’ 모드에 있었고 대중의 인식이 여전히 상당히 중립적이고 무관심했던 당시에는 합리적인 접근이었다.

예일대학교 기후변화 커뮤니케이션 프로그램(YPCCC)은 10년 넘게 기후 변화에 대한 대중 태도를 추적해왔는데, 2008년 조사에서 약 30%가 기후 변화에 대해 “우려(Concerned)”하는 것으로 나타났다. 2011년 클린테크 버블이 붕괴된 후 그 수치는 약 25%로 떨어졌고, 더 많은 응답자가 기후 변화에 대해 “신중(Cautious)”(즉, 아직 결정하지 못함)하다고 답했다.

출처: 예일대학교 기후변화 커뮤니케이션 프로그램

하지만 오늘날 기후 변화가 대중의 관심을 차지하기 위한 싸움에서 승리했다고 해도 무방하다. 증강현실 안경을 쓰면 기후 우주가 눈앞에 펼쳐지는 것이 보일 것이다. 2021년 기준으로 기후 테크는 벤처캐피털 1달러 중 14센트를 차지한다. ESG 자산은 2020년 말 기준 37조 8천억 달러 규모였으며, 2025년까지 전 세계 운용자산의 3분의 1 이상을 차지할 것으로 전망된다. 기후 픽션, 즉 “클라이파이(cli-fi)”는 기후 변화를 다룬 신흥 장르다. 기후는 Substack 작가들 사이에서 가장 인기 있는 카테고리 중 하나다. “에코 테라피”는 기후 변화에 대한 불안과 우울을 다루도록 돕는 치료 분야다. 자녀가 없는 미국 성인 4명 중 1명은 기후 변화가 자녀를 가질지 여부에 영향을 미쳤다고 말한다.

2018년은 기후 서사가 뒤집힌 마법 같은 해였던 것으로 보이며, 부분적으로는 1.5°C 지구 온난화의 영향을 대중에게 설명한 IPCC 특별 보고서가 견인했다. YPCCC에 따르면 가장 우려가 높은 범주(“경악(Alarmed)”)는 2018년부터 급격히 증가해 2017년 18%에서 2021년 조사에서는 미국 성인 중 33%로 거의 두 배가 됐다. “두머”라는 용어도 2018년부터 유행한 4chan 밈 덕분에 대중화됐다.

출처: 예일대학교 기후변화 커뮤니케이션 프로그램

이러한 대중 인식 변화의 대부분은 무관심한 그룹이 아니라 이미 어느 정도 기후에 대해 우려하던 “우려”와 “신중” 그룹이 “경악” 그룹으로 전환된 데서 비롯된 것으로 보이며, 무관심 그룹은 대체로 변화가 없었다. 다시 말해 이전 몇 년간 이미 기후에 대해 다소 우려하던 사람들이 견해가 더 극단적으로 변한 것이다. [1]

기후 변화는 이제 초기 전도 단계를 지나 해법 단계로 진행됐다. 이러한 발전에도 불구하고 기후에 대한 미디어 보도는 뒤처져 있으며, 기후를 보다 미묘한 기후 행동 동력에 초점을 맞추기보다는 선정적이고 이분법적인 신념의 문제로 몰아넣고 있다.

2000년대 초반 “기후 비판론자”는 지구 온난화가 실제로 존재하는지 의문을 제기하는 사람들이었다. 고인이 된 작가 마이클 크라이튼은 환경주의와 종교에 관한 일련의 웅변적인 강연을 했다. 대학에서 인류학을 공부한 크라이튼은 환경주의가 사람들에게 개인적인 의미의 원천이 되었고, 이로 인해 과학에 따라 기후 위험을 객관적으로 평가하지 못하게 됐다고 주장했다.

하지만 오늘날에는 스스로를 환경주의자라고 칭하는 사람들조차 기후 두머 서사를 공개적으로 비판한다. 환경 연구 센터인 브레이크스루 연구소(Breakthrough Institute)를 공동 설립한 마이클 셸런버거는 2020년에 Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All이라는 책을 출간했는데, 그곳에서 기후 두머리즘의 가치와 그것이 우리에게 미치는 심리적 대가에 의문을 제기했다. 이에 대해 기후 변화를 다루는 가장 저명한 주류 매체 중 하나인 가디언은 셸런버거와 비슷한 논지의 책을 쓴 비요른 롬보르를 “미온론자(lukewarmers)”라고 부르며 그들이 “기후 과학 부정을 또 다른 차원으로 끌어올렸다”고 주장했다. 마찬가지로 Heated의 작가 에밀리 앳킨은 최근의 “반(反)ESG” 운동을 기후 변화에 대처하는 효과적인 수단으로서 포트폴리오 관리라는 특정 전략에 대한 반대가 아니라 “기후 부정 운동”이라고 불렀다.

공평하게 말하자면 비판론자들도 기꺼이 이 서사에 편승한다. 크라이튼처럼 셸런버거도 기후를 논할 때 “과학과 허구를 분리”하고 사실에 집중해야 한다고 고집스럽게 주장한다. 나는 두머 서사의 가치에 관해서는 크라이튼과 셸런버거 모두의 견해에 공감하지만, “과학 대 종교” 서사가 오늘날의 지형에서 여전히 유효한지도 궁금하다. [2] 크라이튼 자신도 다음과 같이 말했다. “인류의 정신에서 종교를 제거할 수는 없다고 생각한다. 한 형태로 억압하면 다른 형태로 다시 나타날 뿐이다.”

만약 종교적 경향이 우리의 집단적 심성에서 억눌릴 수 없는 것이라면, 왜 기후가 종교라는 전제에서 시작해 그 관점에서 이해하려 하지 않는가? “과학에만 충실하자”거나 기술에만 집중하라고 고집하는 대신, 부족의 가치를 통해 기후 기회를 평가할 수 있다.

두머 산업에서 일하는 사람들은 두머가 아니다!

2018년 이후 두머리즘의 부상이 사람들이 갑자기 직장을 그만두고 기후 분야에서 일하게 된 원인이라고 단순히 선언할 수 있다면 우리에게는 (그리고 훨씬 짧은 블로그 글이 될 테니) 깔끔할 것이다. 안타깝게도 이러한 단순화된 서사는 실제로 사람들이 왜 기후 분야에서 일하는지 그 동기를 평가하기 시작하면 무너지기 시작한다. 이는 일반 대중의 정서와는 또 다른 문제다.

두머리즘은 우리를 기후 우주의 가장자리까지만 데려다준다. 일단 내부로 들어가면 실제로 기후 분야에서 일하는 사람들 사이에서는 두머적 이야기가 거의 없다는 것을 알았다. 오히려 그들은 꽤 낙관적으로 보였다. 생각해보면 이는 타당하다. 희망이 없다고 생각하는데 왜 두머 산업에서 일하겠는가?

우리는 기후를 평행한 두머 산업과 비교함으로써 이러한 사고방식을 검증할 수 있다. 지구적 재앙 위험을 연구하는 안데르스 산드베리는 한때 다음과 같이 말한 바 있다:

어제, 내가 세상의 종말을 연구한다고 하자 친구가 임박한 사회적 붕괴에 대해 어떻게 생각하느냐고 물었다. 나는 혼란스러웠다. “왜 그런 붕괴가 임박했다고 생각하는 거지?”

그는 사려 깊게 덧붙였다:

어제 대화에서 재미있었던 점은, 실존적 위험(x-risk)을 연구하는 우리 둘은 꽤 낙관적이었던(하지만 위험은 현실적이며 열심히 다룰 가치가 있다고 생각하는) 반면, x-risk를 연구하지 않는 사람들은 우울했다는 것이다.

기후 분야에서는 Our World in Data의 데이터 과학자인 해나 리치가 안데르스와 유사한 관찰을 한다: “사실 우리의 환경 문제는 해결 가능하다. 기후 과학자들은 확실히 그렇게 생각한다. 그들은 종종 일반 대중보다 덜 비관적이며, 이는 새롭고 기묘한 괴리다.”

기후 분야에서 일하는 사람들이 두머가 아니라면, 나는 그들이 대신 어떻게 그곳에 도달했는지 알아내려 했다. 그들의 경력 배경과 기술, 관심사는 무엇이었을까? 나는 이 질문을 이해하기 위해 공개 인터뷰[3]와 비공개 대화를 함께 활용했다.

기후 분야에서 일하는 것과 관련해 나는 두 가지 주요 페르소나를 발견했다:

  • 기존 인력(Incumbents): 한동안 관련 산업에서 일해온 전문 기술을 가진 사람들(예: 과학자, 정책 연구원, 또는 에너지·유틸리티·제조·농업 등에서 일하는 사람들)
  • 전향자(Switchers): 기후 분야로 전향한 범용 기술을 가진 사람들(흔히 테크, 금융, 경영 컨설팅 또는 대기업 임원 출신)

기후 기존 인력은 개인적 호기심에 의해 움직일 가능성이 더 높다. 그들은 특정한 기술과 관심을 가지고 있으며, 마침 아주 큰 트렌드와 맞아떨어진 경우다. 이 그룹은 주류 기후 담론에 대체로 무관심하지만, 더 많은 자금과 인재가 유입된다는 점은 반긴다. 그들은 (예를 들어 대중 옹호자로 나선 기후 과학자 등을 제외하고는) 기후 위기를 거의 언급하지 않고, 대신 특정 문제를 해결할 수 있다는 개인적 흥분에 집중한다.

예를 들어 식물 기반 대안으로 화학 제품을 생산하는 회사 솔루젠(Solugen)의 공동 창업자인 가우랍 차크라바르티는 다음과 같이 설명했다, “처음부터 회사를 만들려던 게 아니었어요…우리는 그저 과학에 열정적이었을 뿐이고…그 시점에 우리가 결정한 것은, 이게…과학적 수준에서 작동한다면, 사회적으로 의미가 있을까 하는 것이었죠.”

지리정보시스템(GIS) 배경을 가지고 현재 탄소 배출에 대한 생애주기 평가에 집중하는 Carbon Direct의 분석가 존 디스는 다음과 같이 말했다, 비로소 더 넓은 기후 위기를 인식하게 됐다고:

불안은 더 최근에 생겼다고 말할 수 있어요. 제 사고방식상 처음에는 그저 도전 과제이자 해결해야 할 문제처럼 보였거든요….저는 잠재적으로 영향을 미칠 수 있는 개별 기술들을 보고 있었지만, 그것을 더 큰 에너지 시스템에 대한 대화 속에 위치시키고 큰 그림을 생각하는 데는 시간이 걸렸어요.

반면 기후 전향자는 보통 기후와 관련된 배경이 전혀 없다(많은 이들이 이 사실을 거리낌 없이 인정하고, 때로는 스스로를 조롱하기도 한다). 그들은 첫 번째 커리어에서 성공을 안겨준 특정 세계관에 깊이 몰입한 “문제 해결”형이며, 이제 기후를 두 번째 커리어로 추구하고 있다. 많은 이들은 기후가 Fortune 500 기업에서 직원을 관리하거나 SaaS 제품을 판매하는 것보다 더 깊은 의미를 제공하는, 경력에서 “더 영향력 있는” 무언가를 할 수 있는 방법이라고 명시적으로 말한다.

예를 들어 Runkeeper를 창업해 Asics에 매각한 제이슨 제이콥스는 처음에는 “또 다른 컨슈머 회사를 만들어보려 스스로를 설득하려 했다”지만 곧 깨달았다고 한다 “목적이라는 요소가 제게는 정말 부족하다는 것을.”

이전에 Fab에서 일하고 리테일 기업을 위한 엔터프라이즈 솔루션인 Headliner Labs를 공동 창업해 매각한 캐롤라인 클랫은 다음과 같이 말했다, “우리는 첫 회사에서 정말 보람 있는 경험을 했고, 확실히…다시 한다면…현실 세계에 영향력이 있고 측정 가능하며, 돌아봤을 때 우리가 세상에 미친 영향에 대해 정말 자랑스러워할 수 있는 일이어야 한다고 느꼈어요.”

기후 전향자들은 자신이 고칠 줄 아는 문제에 끌린다. 새로운 기술을 습득하기보다는 데이터 엔지니어링이나 컴플라이언스 같은 기존 기술을 기후 분야에 적용하는 경우가 많다.

예를 들어 비즈니스 인텔리전스 스타트업을 젠데스크에 매각한 뒤 탄소 회계 회사 Sweep을 창업한 레이첼 들라쿠르는 기후에 대해 우려하면서도 “대학으로 돌아가 시간을 들여 공부하고 과학 화학자가 될 수는 없다는 것을 깨달았다”고 말했다. 대신 그녀와 공동 창업자들은 스스로에게 “우리가 어떻게 기여할 수 있을까?…우리의 기술은 무엇인가?”라고 물었고, 결국 비즈니스 인텔리전스와 창업가적 기술을 기후 분야에 재활용했다.

기후 전향자들이 추구하는 전략은 그들의 직업적 배경과 커리어에서 효과가 있었다고 본 것들에 의해 좌우되며, 이는 궁극적으로 서로 다른 기후 부족의 형성으로 이어진다. 예를 들어 기후 테크 유형은 상업화할 미개척 기술 공백을 찾는 반면, 에코 글로벌리스트 유형은 규제와 위험 측정에 더 집중한다.

다음은 기후 전향자들이 스스로 밝힌 기후 분야로 전향한 주요 동기들이다:

다른 산업에서 기후 분야로 전향한 스스로 밝힌 동기.

내 투시팝 비유로 돌아가 보자면, 피상적인 “두머” 서사는 단단한 사탕 껍질만을 가리킬 뿐, 그 표면 아래에는 실제로 훨씬 더 많은 일이 일어나고 있음을 알 수 있다. 동기 및 관심사를 기준으로 기후 산업을 정리하면 다음과 같이 보일 수 있다:

올빼미 씨는 이 도표를 보증하지 않습니다.

  • 밝고 달콤한 겉껍질: 기후 두머리즘. 주로 미디어와 두머 기후 부족, 그리고 기후 분야에서 일하지 않는 외부인들에 의해 주도된다.
  • 놀랍도록 단단하고 밀도 높은 속: 이곳에서 대부분의 기후 관련 작업이 이루어지며, 서로 다른 부족들에 의해 주도된다. 각 부족은 저마다의 가치와 전략을 가지고 있지만, 모두 일반적으로 자신 바깥의 미래 비전을 실현하는 데 몰두한다.
  • 가장 안쪽의 단단한 막대: 그다지 맛있지는 않지만 필요하고 종종 과소평가되는 토대다. 이 그룹은 기후가 유행하든 말든 어차피 기후 분야에서 일할 사람들이다. 과학적 배경을 가진 사람들이나 에너지·제조 등 관련 산업 종사자들이다. 개인적 호기심과 (종종 기술적인) 문제를 해결하려는 욕구에 의해 움직인다.

다른 인재 생태계와 마찬가지로 이 그룹들은 공생적으로 연결되어 있다. 두머리즘은 짜증 나더라도 일반적인 PR 목적을 수행한다. 자칫 틈새 학문이나 비즈니스 활동에 머물 뻔한 것을 대중의 관심 최상단에 유지시킨다. 두머리즘이 없었다면 인공 고기를 키우거나 탄소를 포집하기 위해 해조류 농장을 짓는 일은 그저 자금 조달에 어려움을 겪는 또 다른 과학자의 기발한 개인 프로젝트에 불과했을지 모른다. 마찬가지로 기후 부족들은 과학자들이 비즈니스 및 정책 기술을 균형 있게 갖추도록 필요로 하고, 과학 쪽 사람들은 기술을 상업화하고 일반 대중과 소통할 의지와 능력을 갖춘 사람들을 필요로 한다.

이제 기후 분야에서 일하는 사람들의 일반적인 동기를 다뤘으니, 기후 부족들을 더 자세히 살펴보자. 서로 다른 부족들은 무엇을 중요하게 여기며, 어떤 종류의 의제를 추구하는가?

오늘날의 기후 부족들

다음은 오늘날 기후 관련 작업에 영향을 미치고 있는 일곱 개 부족이다. 이들은 (혹은 “막대사탕 막대”라면) 중심부에서 두머리즘을 향해 바깥으로 방사되는 형태로 매우 느슨하게 정리되어 있지만, 순위에는 크게 신경 쓰지 않아도 된다.

또한 여기에 언급된 인물과 조직, 키워드 목록은 완전하지 않다는 점을 유의하라. 그 부족의 미학을 불러일으키기 위한 잡다한 파편 정도로 생각하면 된다. 이 부족들 중 어떤 것에 포함할 다른 이름에 대한 아이디어가 있거나, 무언가 잘못 분류됐다고 생각한다면 언제든 연락하거나 트위터로 DM을 보내달라. 듣고 싶다!

에너지 맥시멀리즘

소비 제한을 시도하는 대신, 에너지 맥시멀리스트들은 에너지가 더 이상 제한 자원이 아닌 세상을 상상한다. 그들의 목표는 끝없는 에너지를 가능하게 하는 기술과 정책을 개발하는 것이다. (이 그룹이 “기후”라는 용어를 피하고 “에너지”라는 용어를 사용하는 것이 특징적이다.)

올여름, 엘리 도우라도와 오스틴 버논은 “에너지 초풍요(Energy Superabundance): 어떻게 저렴하고 풍부한 에너지가 우리의 미래를 만들어갈 것인가”라는 논문을 발표했는데, 그곳에서 에너지 풍요가 경제 성장과 직접적으로 연관되어 있으며 산업과 정책이 더 많은 에너지를 풀어내는 대신 제한하는 데 지나치게 집중해 왔다고 주장한다.

이 부족의 많은 사람들은 에코모더니즘이라는 포괄적 철학과 연관되어 있는데, 이는 환경에 대해 인간 중심적 관점을 취한다. (이 목록의 다른 여러 부족도 에코모더니스트로 간주될 수 있다.) 2007년에 설립된 브레이크스루 연구소는 에코모더니즘과 에너지 맥시멀리즘 모두와 연관된 조직이다.

많은 에너지 맥시멀리스트들이 더 넓은 에너지 포트폴리오의 일환으로 원자력을 지지하지만, 하위 집합은 원자력 맥시멀리스트라고 불릴 수 있다. 즉 원자력이 가장 좋고 이상적으로는 주요한 에너지원이라고 믿는 사람들이다(예: 마이클 셸런버거, 이사벨 보에메케).

스냅샷

기후 어바니즘

기후 어바니스트들은 조화롭게 연결되고, 부지런하며, 기후 위협에 회복력 있는 인구 밀집 세계를 상상한다. 도시는 그들의 해법을 위한 주요 지렛대이며, 이는 세계적인 도시화 추세를 반영할 뿐만 아니라 수백만 명에게 영향을 미칠 수 있는 기후 해법을 실험할 수 있는 가장 “가성비 좋은” 방법이기도 하다. 도시는 또한 주 및 연방 거버넌스로부터 어느 정도 독립적으로 운영될 수 있어 변화를 더 쉽게 실행할 수 있다.

“어바니즘”이 어디서 끝나고 “기후 어바니즘”이 시작되는지 정확히 알기는 어렵고, 이것이 과연 독립된 부족이어야 하는지에 대해서도 고민했다. 어바니즘이 기후만으로 동기 부여되는 것은 아니기 때문이다. 그럼에도 많은 어바니스트 이니셔티브는 기후 이니셔티브이기도 하며, 일부 어바니스트들은 자신의 작업을 논할 때 기후 동기를 명시적으로 언급한다. 이전에 SoundCloud를 공동 창업하고 현재는 전기 자전거 구독 스타트업인 Dance를 창업한 에릭 퀴데누스-발포르스는 자신의 미션을 “도시의 변화를 가속하고 도시를 더 살기 좋게 만들며 도시 내 자동차 비중을 바꾸는 것…그리고 많은 도시가 그렇게 변한다면 기후에 매우 의미 있는 영향을 미칠 것”이라고 설명한다.

린 스톨러와 소남 벨라니는 최근 “기후 산업주의”라는 용어를 소개했는데, 이를 “낙관적이고 행동 지향적인 대응”이라고 설명한다. 에너지 맥시멀리스트와 마찬가지로 그들은 기후 해법이 경제 성장과 직접적으로 연관되어 있다고 믿으며 “기후 해법이 희소성과 희생에 뿌리를 두어야 한다는 생각을 거부한다. 대신 기후 해법이 풍요와 진보에 뿌리를 둘 때 사람들의 일상과 가정, 커뮤니티, 도시에서 가치를 창출할 수 있고 창출할 것이라는 데 베팅하는 것이다.” 에너지 맥시멀리스트와 달리 기후 어바니스트들은 개인보다 집단 지향적이어서 도시 환경에 초점을 맞춘다.

스냅샷

  • 경제성장 찬성
  • 기술 낙관론
  • 집단주의
  • 미래에 대해 낙관적
  • 풍요 마인드셋
  • 관련 운동: 어바니즘, 솔라펑크
  • 관심 분야: 인프라, 교통, 건설, 에너지 송전, 기후 적응, 재생에너지
  • 관련 인물 및 조직: 에즈라 클라인, 제시 젠킨스, 린 스톨러, YIMBY, 2150.vc
  • 키워드: 도시, 진보, 인프라, 낙관, 주택, 회복력

기후 테크

기후 테크에 속한 사람들은 기후에 “파괴자의 마인드셋”을 가져온다. 이들은 에코 글로벌리스트에 대해 다소 반동적인 것으로 특징지어질 수 있는데, 지난 20년간의 글로벌 협상이 보여줄 성과가 거의 없다고 믿으며, 대신 초기 단계의 민간 부문—주로 스타트업—을 통해 더 빠르고 효율적으로 움직일 수 있다고 본다. 기후 테크 분야의 일부는 2000년대 초 클린테크 버블의 상처를 여전히 안고 있지만, 이전 교훈으로부터 배우고 새로운 기회를 실험할 의지가 있는 새로운 세대가 등장할 만큼 충분한 시간이 흘렀다.

기후 테크에 속한 사람들은 정책을 변화의 주요 도구라기보다 혁신을 여는 수단으로 본다. 목표는 정책 장벽을 제거하는 것이지 더 추가하는 것이 아니다(예를 들어 Institute for Progress의 국가환경정책법(NEPA) 개혁에 관한 논문은 환경 검토 과정이 “청정에너지 전환을 늦추고 있다”고 주장한다). 대신 그들은 상업적 시장을 통한 혁신에 집중한다.

예를 들어 크리스 새카는 어떤 면에서는 존 도어와 크게 다르지 않다. 둘 다 기후 기술의 미래에 투자해야 한다고 믿는 카리스마 있는 벤처캐피털리스트다. 하지만 도어가 여전히 정책과 규제가 그 전략의 핵심이라고 믿는 반면, 새카는 다음과 같이 말한다: “현실은, 나는 정치를 혐오한다….스타트업 사람에게 그 모든 단계는 미치게 만든다. 우리는 문제를 보고 도움이 된다고 생각하는 것을 만들고, 그것을 바로 사용자와 구매자에게 전달하는 데 익숙하다….우리의 리더들에게 우리가 필요로 하는 규모의 변화를 기대하는 것은 헛된 일이다.”

에너지 맥시멀리스트가 기술의 R&D 측면에 더 치우쳐 있다면, 기후 테크는 파이프라인의 상업화 측면에서 더 많이 활동한다. 즉 기존 기술을 시장에 내놓는 것이다. 기후 테크에 속한 사람들은 항상 손쉽게 얻을 수 있는 성과와 간과된 공백, 지렛대 포인트를 찾는다. 예를 들어 탄소 제거 이니셔티브인 Frontier는 “탄소 제거(CDR) 갭 데이터베이스”를 공개하며 탄소 제거에 대한 주요 지식 및 혁신 장벽을 강조했다.

기후 테크놀로지스트들은 또한 스타트업 그 자체를 이념으로 보는 것을 넘어 기후가 문화나 라이프스타일에 미치는 영향에 대해서는 덜 독단적이다. 그들에게 기후는 더 운영 및 상업화의 문제다.

스냅샷

에코 글로벌리즘

이 그룹은 규제를 변화의 주요 수단으로 삼으며, 에너지 소비와 탄소 배출을 줄이는 것을 목표로 한다.

앞서 언급한 부족들과 달리 에코 글로벌리스트들은 기후에 대해 희소성 접근법을 취한다. 그들이 보기에 우리는 유한한 자원만을 가지고 있으며, 주요 과제는 이를 어떻게 효율적으로 배분할 것인가를 파악하는 것이다. 이러한 사고방식은 자연스럽게 규제에 초점을 맞추게 한다. 문자 그대로든(예: 정책 입안) 비유적으로든(예: 추적 및 측정). 기후 테크놀로지스트들이 규제를 장벽을 제거하는 방법으로 보는 반면, 에코 글로벌리스트들은 규제를 행동을 강제하는 방법으로 본다.

기후 테크에 속한 사람들이 스타트업 배경을 가질 가능성이 더 높은 반면, 에코 글로벌리스트들은 금융이나 경영 컨설팅 배경을 가질 가능성이 더 높다. 하지만 예외도 있다. 존 도어는 새로운 기술에 투자하고 개발하는 것을 선호하지만, 그의 사고방식은 명백히 에코 글로벌리스트적이다. 도어의 최근 저서 Speed and Scale은 OKR 책임 시스템을 모델로 한 실행 계획을 제시한다. 스코어카드의 각 섹션은 “대기에서 연간 100억 톤의 이산화탄소를 제거하라”와 같은 달성 목표를 명시한다. 마찬가지로 Watershed나 Patch 같은 기후 솔루션은 스타트업임에도 기업용 기후 회계 플랫폼이기 때문에 에코 글로벌리스트로 분류될 수 있다.

에코 글로벌리스트들은 비즈니스 부문과도 편하다. 기후 해법이 반드시 재무적 수익을 희생해야 한다고 믿지 않는다. 다만 그들은 스타트업에 집중하는 기후 테크놀로지스트들과 달리 상장 기업(예: ESG 투자)을 통해 영향력을 만들려고 한다.

스냅샷

  • 경제성장 찬성
  • 기술 중립
  • 집단주의
  • 희소성 마인드셋
  • 미래에 대해 중립(기후 변화를 고칠 수 있다고 여전히 생각하지만 훨씬 더 경계한다)
  • 관심 분야: 탄소 상쇄 및 크레딧, 탄소 가격 책정, 탄소세, 배출 목표 설정 및 집행, 에너지 효율, 소비 감축, 그린 뉴딜, ESG 투자, 글로벌 기후 영향, 재생에너지
  • 관련 인물 및 조직: 세계경제포럼, 유엔 기후변화협약 당사국총회(COP), Bloomberg Green, 톰 스타이어, 존 도어
  • 키워드: 지속가능성, 보고, 목표, 효율, 공급망, 기후 위기, 기후 행동

환경주의

환경주의자들은 에코 글로벌리스트의 반기업적 대응물이며, 20세기 후반을 지배했던 “고전적” 환경주의의 현대적 후예이다(이에 대해서는 잠시 후에 더 다루겠다). 에코 글로벌리스트와 마찬가지로 환경주의자들은 지속가능성을 이상적 결과로 중시하지만, 집단적 행동보다 개인적 행동의 영향—엑손을 책임 추궁하든 개인 에너지 소비를 줄이든—에 더 관심을 둔다. 그들은 화석연료 산업이 기후 문제의 원인이라고 비난하며, 기업의 로비 활동이 오늘날 진전을 가로막고 있다고 믿는다.

환경주의 안에는 두 개의 하위 그룹이 더 있다:

  1. 반기업 및 정치적 옹호를 통해 타인에게 책임을 묻는 데 집중하는 기후 정의와,
  2. 마을, 동네, 그리고 자신의 집과 같은 지역 커뮤니티에 집중함으로써 의미와 영향을 찾으려는 탈성장이다.

많은 고민 끝에 나는 이 그룹들이 전술이 다르더라도 유사한 비전을 공유한다는 이유로 같은 부족에 속한다고 결정했다. 예를 들어 마이클 E. 만은 저서 The New Climate War: The Fight to Take Back Our Planet에서 화석연료 기업들을 기후 위기의 원인으로 비난하고, 탈성장 옹호자 새뮤얼 알렉산더는 “단순한 삶”을 “소비 문화에 대한 바람직한 대안”이라고 호소하며 그것이 “우리가 그토록 열정적으로 향해 가는 환경 재앙으로부터 지구를 구할 것”이라고 믿는다. 하지만 둘 다 기업 이익이 지속가능한 삶보다 뒤로 물러나는 세상이 더 나은 세상이라는 전제를 공유한다.

나는 기후 정의를 보다 방어적인 입장(나쁜 행위자로부터 지구를 보호)으로, 탈성장을 보다 공격적인 입장(경제에 대해 새롭게 사고하는 방식으로 우리를 전환시키려는 옹호)으로 생각한다. 브랜딩에도 불구하고 탈성장론자들은 전술적 관점에서 실제로 퇴행적이지 않다. 그들은 기존 패러다임의 경계 안에서 논쟁하기보다 적극적으로 우리를 새로운 방식으로 전환시키려 한다.

스냅샷

네오파스토랄리즘

네오파스토랄리스트들은 기술이 우리의 자연 환경을 타락시켰고 사회가 풀리고 있으며, 이어 정치·사회 시스템이 다시 쓰여질 것이라고 믿는다. 두머들과 마찬가지로 세상이 나빠지고 있다고 느끼지만, 두머들과 달리 분노가 아닌 수용 단계에 있다. Doomer Optimists가 말한 것처럼 이는 “세상을 있는 그대로 바라보고, 그 도전에도 불구하고 실용적이고 긍정적인 비전으로 나아가는 지향”이다.

네오파스토랄리스트들은 다가올 전환에 대비해야 한다고 믿지만, 삶은 어쨌든 계속될 것이라고 본다. 그들은 기후 적응에 집중하지만 자기 보존 관점에서 접근한다. 타인과의 협력보다 자립이 더 중요하다고 믿으며, 자신과 사랑하는 사람들을 보호하는 것을 우선시한다.

(편집자 주: Doomer Optimism의 공동 창업자인 제이슨 스나이더는 이 분류가 그들의 활동을 충분히 미묘하게 포착하지 못한다고 느낀다. 나는 내 표현 중 더 정확할 수 있는 부분을 약간 수정했지만, 그 외에는 분석을 유지한다. 다만 Doomer Optimists가 스스로를 어떻게 보는지에 대한 추가 맥락을 제공하기 위해 그의 트위터 답변을 여기에 링크한다.)

스냅샷

  • 경제성장 반대
  • 기술 비관론
  • 개인주의
  • 희소성 마인드셋
  • 미래에 대해 비관적
  • 관련 운동: 아나코 원시주의, retvrn, 가속주의, 프레퍼(prepper), Pine Tree 갱
  • 관심 분야: 개인적 대비, 농업, 홈스쿨링, 재생 금융, 뉴어바니즘
  • 관련 인물 및 조직: Doomer Optimism, 윌로우 리아나, Anarcho-Contrarian, Industrial Society and Its Future
  • 키워드: 홈스테딩, 프리핑, 회복력, 적응

두머리즘

두머들은 미래에 희망이 없다고 믿는다. 환경주의자들과 마찬가지로 에코 글로벌리스트들과 자주 긴장 관계에 있으며, 그들을 지구를 구할 수 있는 유일한 부족으로 인식하고, 우리가 더 이상 돌아올 수 없는 기후 위기에 빠지도록 방치한 책임을 그들에게 묻는다.

두머들은 대체로 포지티브섬(positive-sum) 기후 노력과 단절되어 있다. 그들의 행동은 세상에 대한 주관적 경험을 관리하는 데 중심을 둔다. 이 부족 안에는 두 가지 주요 하위 유형이 있다:

  1. 내면적: 외부 혼란 속에서 자신의 감정을 관리하는 데 집중한다 — 예를 들어 브릿 레이(Britt Wray)는 행동주의가 에코 불안을 해소하는 데 “도움이 되지 않는다”고 말한다
  2. 외면적: 분노를 그레타 툰베리가 2019년 유엔 기후행동 정상회의 참석자들을 꾸짖거나, 저스트 스톱 오일(Just Stop Oil) 활동가 피비 플러머와 애나 홀랜드가 반 고흐 그림에 수프 캔을 던진 것과 같은 수행적 “충격” 행동주의로 표출한다

두머들은 스스로를 기후 위기의 피해자로 여기며, 불가피한 종말을 막거나 영향을 미칠 힘이 없다고 느낀다.

스냅샷

한눈에 보기 위해, 몇 가지 주요 지표를 따라 모든 부족을 배치한 그림은 다음과 같다:

마지막으로 우리의 지형을 완성하기 위해, 포함을 고려했지만 아직은 완전한 부족이라고 보기 어렵다고 판단한 몇몇 그룹은 다음과 같다:

  • 기후 탈출주의자들: 지구를 떠나 새로운 프런티어를 탐험하려는 사람들(예: 머스크, 베이조스)
  • 재생 금융(“ReFi”): 토크노믹스와 블록체인 기술을 이용해 고갈이 아닌 재생을 하도록 돈을 근본부터 다시 설계하려는 사람들
  • 밥로스파(Bobrossians): 세상이 구제 불가능하다고 믿지만 삶의 작은 승리와 기쁨(“행복한 작은 나무들”)에 집중하는 한층 온화한 두머들 — 예를 들어 All We Can Save 프로젝트를 보라

좋아요, 그런데 정말 — 최고의 기후 부족은 어디인가요?

20세기 환경주의—대체로 단일한 사회적 대의—와 달리 오늘날의 기후 세계는 다원적인 부족들의 풍경에 가깝다. 이러한 재구성에는 승리해야 할 단 하나의 “최고 기후 해법” 같은 것은 없다는 믿음이 내포되어 있다.

기후를 향해 흐르는 인재와 자금, 자원은 부족함이 없다. 많은 사람들이 기후 분야에서 일하고 싶어 하고, 많은 사람들이 자금을 대고 싶어 한다(어쨌든 지금으로서는). 기후가 틈새 대의 영역이 아닌 평행한 우주라면, 우리는 아이디어의 시장을 적극 수용하고 모두가 자신에게 와닿는 해법을 좇도록 장려해야 한다.

부족주의는 특히 기후라는 맥락에서 종종 나쁜 것으로 묘사된다. 어떤 사람들은 그러한 분열이 기후 과학을 정치화했다고, 그것이 우리를 글로벌 교착 상태로 이끌었다고, 기후 해법이 실존적 위협을 해결하기 위해 차이를 제쳐두고 함께 일할 것을 요구한다고 주장한다. 나는 이러한 구도가 완전히 비현실적이라고 생각한다. 기후에는 일반 세상에서와 마찬가지로 통합된 “우리”라는 것이 존재하지 않으며, 그렇다고 가장하는 것이야말로 우리를 실패한 협력 게임에 가두는 것이다.

우리가 불가피한 재앙을 향해 가고 있다거나, 국가 행위자 간의 글로벌 협상에 노력을 집중해야 한다는 생각은 특정 기후 부족에 속한 관점이다. 그것이 모두를 대변하지 않으며, 반대자들은 그 언어를 자유롭게 거부하거나 재구성해야 한다. 이 연구를 마치면서 나는 실제로 내가 생각했던 것보다 기후에 대해 더 많은 입장을 가지고 있다는 것을 알게 되어 놀랐다. 그저 나와 공명하는 부족을 찾으면 됐을 뿐이었다.

왜 기후 부족이 중요한가? 부족은 가치 대신 의제를 소통함으로써 사람들이 더 빨리 서로를 찾도록 돕는다. “원자력으로 전환하자”는 말은 기후에 전혀 관심 없는 사람에게는 그다지 흥미롭게 들리지 않는다. 하지만 “희소성에 대한 이야기를 멈추고 풍요에 대해 이야기하자, 우리의 에너지 수요부터 시작해서”라는 말은 그들의 귀를 쫑긋하게 할지도 모른다. (이는 나의 아이디어 머신(idea machines) 개념과도 맥락을 같이 한다. 커뮤니티에서 출발해 그 가치의 하위 결과물로 의제를 발전시키는, 아이디어를 성과로 바꾸는 현대적 접근법이다.)

둘째, 부족은 미래가 어떤 모습일지를 예측하는 더 나은 방법이다. 기후 노력을 공유된 가치에 의해 움직이는, 인재와 자금의 별개이며 역동적인 네트워크로 이해함으로써 우리는 그들이 옹호하는 아이디어의 잠재력은 물론 위험과 단점도 더 잘 이해할 수 있다. 간단한 예를 들면, 기후 테크와 에코 글로벌리즘에 대한 자금은 전혀 다른 곳에서 온다. 기후 활동의 장기적 생존 가능성을 분석할 때 특정 기술의 가격과 같이 모든 부족에 영향을 미칠 수 있는 거시적 조건뿐 아니라, 특정 자금원에 수반된 위험—그로 인해 한 부족은 휘청이고 다른 부족은 번성할 수도 있는—도 고려해야 한다.

마지막으로, 기후 부족에 대해 가장 중요한 점은 그들이 대화를 수동적인 “진정한 신자” 서사에서 능동적이고 행동 지향적인 서사로 전환시킨다는 것이다. 앞서 언급한 YPCCC 기후 유형 분류가 본질적으로 수동적이라는 점을 지적하지 않을 수 없었다. [4] “기후 변화에 대해 얼마나 걱정하십니까?”라는 질문은 “올바른 접근법은 무엇이라고 생각하십니까?”라는 질문과 매우 다르다. 다시 말하지만 이는 목표가 정말로 사람들로 하여금 이 주제에 관심을 갖게 하는 것이었던 2008년에는 합리적인 분류 방식이었지만, 오늘날 우리는 전도 단계를 지나 구축 단계로 넘어왔다. 미국 성인 3분의 1이 그렇다는 것처럼 기후 변화에 대해 “경악”할 수는 있지만 아무 것도 하지 않을 수 있다. 하지만 해법에 대한 의견 없이 기후 부족에 속할 수는 없다.

부록: ‘두머 산업’과 의미 있는 일을 찾으려는 탐색

이 글을 연구하고 쓰게 된 계기 중 하나는 나빌 쿠레시(Nabeel Qureshi)의 이 트윗을 봤기 때문이다:

…그 트윗은 기후를 내가 머릿속에서 ‘두머 산업’이라고 부르던 더 큰 범주의 일부로 생각하게 했다. 두머 산업이란 인류를 위해 우리가 하고 싶은 다른 무엇보다 우선해야 한다고 요구하는, 문명적 위협으로 인식되는 것 주변에 형성되는 인재 생태계다. 기후나 AI 안전 같은 두머 산업은 다른 중요한 주제—예를 들어 세계 빈곤이나 교육—에는 없는 끈질기고 집요한 마인드 바이러스적 특성을 지닌다.

기후 외에도 두머 산업의 몇 가지 다른 예로는 AI 안전, 바이오보안, 지구적 재앙 위험, 허위정보, 인구 감소(그리고 이전 세대의 대응물인 인구 과잉)가 있을 수 있다. 그리고 종교적 종말론에 대한 인간의 끌림은 널리 퍼져 있지만(이에 대한 명칭도 있다: 종말론(eschatology)), 주요 업무에서 의미를 찾는 방식으로서의 두머 산업은 비교적 최근의 발전으로 보인다.

이 마지막 섹션에서는 기후에서 잠시 시야를 넓혀 물어보고자 한다: 기후의 “사회적 대의”에서 “두머 산업”으로의 전환은 어떤 더 넓은 트렌드를 보여주는가? 두머 산업의 분화가 나타날 것인가? 이러한 산업들에 일반화 가능한 형태가 존재하며, 그렇다면 다른 대의 영역도 이를 복제해 더 많은 인재와 자금을 끌어모을 수 있을까? [5]

기후가 사회적 대의에서 두머 산업으로 전환한 시점과 그 이유를 살펴보는 것부터 시작해보자. 핵 옹호자이자 환경주의자인 마이클 셸런버거는 기후가 두 차례의 세계 대전과 냉전 이후에야 종말론적 색채를 띠게 됐다고 주장한다. 그때 우리가 두려워할 “진짜” 두머 시나리오가 고갈됐다는 것이다:

[이] 종말론적 기후 논의가 정말로 중요해진 것은 냉전이 끝나면서 종말론적 핵무기 논의가 끝났을 때이며, 그래서 세속적인 종말에 대한 두려움이 달라붙을 다른 무언가를 찾아야 했다. 핵무기조차 파시즘과 공산주의를 포함한 이전 종말론적 상상의 대체물이었다.

냉전 시대는 흥미롭게도 1960년대와 1970년의 현대 환경주의 탄생과 일치하는데, 이를 몇 문단으로 요약해보려 한다:

냉전 이전에 환경주의는 전체화하는 힘이기보다 누군가 선택적으로 참여할 수 있는 별개의 사회 운동으로 여겨졌다. 20세기 초에 “환경을 아끼는 것”은 천연자원의 관리에 좁게 초점이 맞춰져 있었고, 최소 반세기 동안 지배했던 두 가지 주요하지만 연관된 사조—보전주의자(시어도어 루스벨트와 기퍼드 핀초 같은)와 보존주의자(존 뮤어 같은)—로 귀결됐다. 1916년 국립공원관리청의 설립과 시에라클럽, 내셔널지오그래픽 소사이어티, 국립 오듀본 협회 같은 조직들의 설립은 이러한 초기 환경 운동의 제도화를 반영했다.

하지만 1960년대에 이르러 환경주의는 대량 생산에 새롭게 매료된 제2차 세계대전 이후 사회의 효과에 의문을 제기한 보전주의자들과 함께 훨씬 더 긴급하고 경보적인 어조를 띠게 됐다. 1962년 생물학자 레이첼 카슨은 살충제의 해로운 영향에 대한 대중의 두려움을 자극한 선언문 침묵의 봄을 출간했고, 이는 인간 소비와 경제 성장의 해로운 영향에 주로 관심을 둔 새로운 옹호 지향적 “그린피스 세대” 환경주의를 촉발했다. 이러한 노력의 결과로 1970년에는 EPA가 설립되고 첫 지구의 날이 제정됐다. 환경주의의 활동가 시대는 이후 수십 년간 계속됐으며, 시간이 지날수록 규제보다는 반기업에 더 초점을 맞추게 됐고, 소위 “급진적 환경주의”(예: 에코테러 조직인 ELF와 ELA)의 더 극단적인 분파도 포함하게 됐다.

마지막으로 1990년대 후반은 지구 온난화라는 떠오르는 위협과 함께 공유된 “종말 시나리오”로 수렴하는 제3의 환경주의 시대를 marked 했고—이는 오늘날 우리가 환경주의가 기후 부족들로 분해되는 모습을 보는 지점까지 이어진다.

역사적 관점에서 보면, 셸런버거 같은 사람은 두머 산업이 존재하는 이유가 비교적 평화롭고 번영하는 세속화된 세계에서 그것이 공동체에 대한 인간의 원초적 욕구 역할을 채우기 때문이라고 말할지 모른다. 종말 시나리오를 막는 것은 이전 세대가 전쟁 노력이나 소련을 이기기 위한 경쟁에 결집하면서 느꼈던 것처럼, 수백만 명의 다른 사람들과 같은 목적을 향해 함께 일하고 있다는 느낌을 갖게 하는 방법이다. 환경주의는 환경이 지리와 사회경제적 계층, 인구 통계를 가로질러 모든 사람에게 영향을 미치기 때문에 다른 대의 영역에 비해 이 주제에 드물게 자연스럽게 적합하다.

그럼에도 냉전 이후 버전의 환경주의에서도 기후는 앞서 논한 것처럼 2018년까지 광범위한 두머 주제가 되지 않았다. 예를 들어 1960년대부터 2000년대 초까지 “환경주의자이기”는 대부분의 사람들이 동일시하지 않는 정체성 레이블이었다. 활동가와 비영리 종사자 외에는 그것이 자신의 본업의 일부로 간주되지 않았다.

놀랍지 않게도 2018년은 정치적 양극화와 소셜 미디어를 둘러싼 다른 많은 트렌드와 일치하며, 이는 두머 산업이 틈새 대의 영역에서 높은 지위의 일 유형으로 도약하게 만든 원인으로 추측해볼 수 있다. 나는 이미 매우 긴 이 글의 범위를 넘어선다고 보기에 더 이상의 분석은 시도하지 않겠다. 다만 소셜 미디어의 광범위한 채택이 우리가 의미 있는 일을 정의하는 방식의 변화와 함께 일어나고 있다는 점은 지적하고 싶다. [6]

그렇다면 두머 산업은 정확히 어떤 모습일까? 나빌의 트윗에서 영감을 받아 나는 AI 안전과 기후의 “디지털 지문”—포럼, 블로그 글, 제도적 작업—을 병렬로 살펴보며 두머 산업의 형태를 모델링해보려 했다. 다음은 내가 알아차린 몇 가지 공통된 특성이다:

재앙 시나리오에 대한 공유된 믿음

가장 명백하게, 두머 산업은 재앙 시나리오에 대한 공유된 믿음을 필요로 하며, 이는 구체성이 부족하고 “심판의 날”에 대한 명확한 날짜가 없지만 삶의 모든 측면에 총체적인 영향을 미치는 것으로 이해된다. (이러한 사고방식은 보통 두머 산업과 종교 사이의 경멸적 비교를 불러온다.)

“IBM을 산다고 해서 해고되는 사람은 없다”는 말처럼, 그러한 시나리오의 존재는 “세상을 멸망으로부터 구하고 싶다고 해서 나를 비난할 사람은 아무도 없다”는 이유로 이러한 유형의 대의 영역에서 일하는 것을 정당화하기 쉽게 만든다.

기후와 AI 안전 모두에서 나는 대중 매체가 기후를 멸종 수준의 사건으로 묘사하는 것(예를 들어 영화 돈 룩 업을 보라 [7])에도 불구하고, 정확히 무슨 일이 언제 일어날 것인지에 대한 합의가 부족하다는 점에 놀랐다. 소설가 조너선 프랜즌은 널리 공유된 2019년 에세이에서 다음과 같이 썼다:

오늘날 과학적 증거는 반박할 수 없을 정도에 가깝다. 당신이 60세 미만이라면 지구 생명체의 급격한 불안정화—대규모 작물 실패, 종말론적 화재, 무너지는 경제, 서사적인 홍수, 극심한 더위나 영구적인 가뭄으로 거주 불가능해진 지역을 피해 도망치는 수억 명의 난민—를 목격할 가능성이 높다. 당신이 30세 미만이라면 거의 확실히 목격하게 될 것이다.

한편 Our World in Data의 연구원인 해나 리치는 그러한 선언을 당혹스럽게 바라본다:

[한 시위자는] 기자에게 그 굶주림은 “20년 안에 기후 위기가 여기서 유럽에 기근을 일으킬 때 우리가 겪게 될 것에 비하면 아무것도 아니다”라고 말했다. 나는 이 주장이 어디서 나온 것인지 알 수 없었다. 과학자들로부터 나온 것이 아니었다. 신뢰할 만한 과학자 중 누구도 그런 주장을 한 적이 없다. 기후 변화는 농업에 영향을 미칠 것이다…하지만 온대 유럽 전역의 기근? 20년 안에?

마찬가지로 AI 안전 분야에서 범용 인공지능(AGI)을 연구하는 머신 인텔리전스 연구소(MIRI)를 공동 설립한 엘리저 유드코브스키는 “만우절이지만 사실은 농담이 아닌” 글을 올해 초 publish 하며 MIRI가 모든 희망을 잃고 “존엄한 죽음” 전략으로 전환했다고 장난스럽게 밝혔다:

지금 시점에서 인류가 정렬 문제를 해결하지 못할 것이라는 것은 명백하다…생존이 불가능하므로, 우리는 노력의 초점을 인류가 조금 더 존엄하게 죽도록 돕는 것으로 전환해야 한다.

하지만 LessWrong에는 AGI가 위협이라고 믿지만 그것이 논의되는 확실성과 정밀도 수준에는 동의하지 않는 사람들도 있다. LW 사용자 mukashi가 설명하듯:

나는 AI에 의한 멸종이 확실히 가능성 중 하나라고 생각한다….내가 가장 동의하지 않는 부분은 그러한 사건의 가능성에 대한 그들의 추정치다. 내가 읽은 대부분의 논의는 파멸이 그저 기정사실인 것처럼 다룬다. 문제는 일어날 것인가가 아니라, 언제 일어날 것인가이며, 그들은…기묘할 정도로 정밀해 보이는 일련의 예측을 하며, 일들이 단계별로 어떻게 전개될지 말하려 한다.

기후와 AGI 종말—완전히 무관해야 할 두 대의 영역—이 모두 대략 30년 후로 여겨진다는 점도 흥미롭다. 누군가 일부러 그런 시나리오를 조작하고 있다고 생각하지는 않지만, 이는 우리의 기저에 깔린 집단 심리에 대해 무언가를 드러내는 듯하다.

10년은 너무 가깝다. 그런 주장의 진실성에 의심을 불러일으키고 즉각적인 행동(즉, 패를 까보라는 요구)을 필요로 할 것이다. 50년은 너무 멀게 느껴져 관련성이 떨어진다. 하지만 30년은 우리의 예측 능력이 흐릿해질 만큼 충분히 멀면서도 오늘날 일하는 모든 성인에게 이론적으로 영향을 미칠 만큼 충분히 가깝다.

비즈니스 기회와의 인접성

대부분의 대의 영역은 돈이 되지 않기 때문에 인재를 끌어모으는 데 어려움을 겪는다. 보통 유한한 수의 후원자로부터 자선 자본으로 자금이 조달되며, 그러한 산업에서 일하는 사람들은 종종 시장보다 낮은 급여를 받아들여야 한다.

반면 두머 산업은 인접한 상업적 기회 덕분에 우수한 인재를 끌어모을 수 있다. 그 기회 덕분에 좋은 보수를 받을 수 있게 되거나, 이미 인접 분야에서 돈을 벌고 이제 커리어의 “2막”에 있는 사람들의 유입을 끌어들이기 때문이다.

기후, AI 안전, 허위정보는 모두 이러한 특성을 가지고 있다. 다소 관련이 있는 설명으로, 이는 내가 생명과학이 특히 테크 분야의 자선 후원자들에게 매력적인 이유라고 들은 것이기도 하다 — 상업화의 기회가 있기 때문이다.

아이디어 생성과 교환을 위한 비옥한 환경

따뜻하고 습한 환경이 세균 번식에 완벽한 것처럼, 풍부한 철학적 환경은 사람들의 마음속에서 아이디어가 번식하기에 완벽하다.

두머 산업은 “일상적 재앙”인 빈곤보다 더 많은 미디어의 관심과 추측을 끌어모은다. 앞서 말한 두 가지 이유 때문이다: 1) 실제 종말 시나리오에 대한 구체성이나 검증 가능성의 부족으로 사실과 허구의 경계가 흐려지는 점, 그리고 2) 자금의 존재와 잠재적 극단적 부의 성과가 있는 비즈니스 부문과의 인접성으로 이러한 주제가 기사화하기 더 흥미로워지는 점. 이러한 관심은 인재와 자금에 대한 긍정적 피드백 루프를 만든다.

또한 산업에 학문적 또는 R&D 요소가 있으면 순수 비즈니스 부문보다 더 철학적이고 이념적인 대화를 할 수 있게 된다. 기후는 예를 들어 실제 기후학 분야뿐 아니라 농업, 제조, 재료과학, 환경과학, 데이터 같은 인접 산업에서도 끌어온다. AI 안전에는 지적 자양분을 위한 온라인 포럼인 LessWrong과 준학술적 기관인 Google Brain(현재 Google AI의 일부) 및 OpenAI가 있다. 허위정보에는 사회과학이, 인구 감소에는 생물학, 경제학, 유전학, 공공정책이 있다.

인재 배분 방식으로서의 두머 산업

두머리즘이 새로운 정상이라면, “두머 산업”이 일에서 의미를 찾는 정상화된 방식이 되는 것도 놀랍지 않다. AI 안전, 바이오보안, 허위정보, 인구 감소는 모두 기후와 같은 긴급성을 지니지만 — 나빌이 지적했듯이 — 테크 내 서로 다른 하위 문화에 어필한다. 고도로 양극화된 서사가 존재하는 세계에서는 더 이상 “세상을 돕는” 일이나 “세상을 개선하는” 일만으로는 충분하지 않다. 사람들은 의미 있는 일을 했다는 동일한 쾌감을 얻기 위해 세상을 구해야 한다.

위에서 얻은 교훈을 적용하면, 두머 산업이 비두머 산업보다 어떻게 인재와 자금을 더 잘 빼앗아올 수 있는지도 상상할 수 있다. 예를 들어 나는 인구 감소가 장수로부터 인재와 자금을 성공적으로 빼앗아올 수 있을 것이라고 추측한다. 왜냐하면 1) 종말론적 긴급성이 부여되어 있고, 2) 생식 기술 주변에 더 많은 상업적 기회가 있으며, 3) 의견 선도(thought-leadering)와 철학화를 위한 기회가 더 많기 때문이다.

두머 산업을 문자 그대로 해석하면 제로섬이어야 할 것처럼 보인다: 어떻게 두 개의 서로 다른 종말 시나리오가 동시에 일어날 수 있는가? 하지만 마이클 크라이튼이 앞서 지적했듯이 종교는 인간 본성의 분리 불가능한 일부다. 인재와 자금 풀이 크게 겹치지 않는다면 [8], 우리는 두머 산업을 비유적으로 해석하고 사람들이 서로 분리된 평행한 두머 우주에 공존한다고 상상해야 한다. 이는 분절된 문화적 서사를 향한 일반적인 사회학적 경향의 놀라운 예다 — 심지어 인류의 종말조차 주관적 경험인 것으로 드러났다.

특별히 린 스톨러와 앤슨 유에게 감사를 전한다. 그들의 피드백은 없어서는 안 될 소중한 것이었다.

각주

  1. 흥미롭게도 기후 변화가 실재하는지에 대한 미국 대중의 의견은 2015년 이후 대체로 변하지 않은 것으로 보인다. 실재한다고 믿는 응답자는 약 70%에 머물러 있는데 — 이는 기후 변화에 대해 우려하는지 여부와는 별개의 질문이다. ↩

  2. 다른 때 다룰 주제: 2000년대 초반 세속주의를 강력하게 옹호한 운동으로서의 신무신론(그리고 강력한 종교적 우파)과 환경주의가 세속적 주제로 묘사된 것 사이의 상관관계. 오늘날 나는 호전적 세속주의가 덜 유행한다고 생각한다 — 사람들은 다시 종교를 좋아하고 다른 이름으로라도 종교에서 위안을 찾는다 — 이는 기후와 같은 “종교적” 주제를 다르게 논의해야 함을 의미한다. ↩

  3. 참고: My Climate Journey는 기후 커리어 대화의 보고였으며 전반적으로 훌륭한 자료였다. ↩

  4. YPCCC가 2021년에 “경악” 그룹을 활동 수준에 따라 더 세분화하려 시도했다는 점은 언급할 가치가 있다. 하지만 그들이 물은 기후 행동은 정치와 활동주의에 크게 치우쳐 있어 오늘날 존재하는 다양한 접근법을 완전히 포괄하지 못한다. ↩

  5. 두머 산업이 다른 종류의 일—광고, 트레이딩, (게임을 만드는 것이 아닌) 비디오 게임 플레이—와 공통점이 있는지 고민해봤다. 그중 첫 번째는 유명한 제프 해머바커의 말을 낳았다: “내 세대에서 가장 뛰어난 두뇌들이 사람들이 광고를 클릭하게 만드는 방법을 고민하고 있다.” 어떻게 연결해야 할지 정확히는 모르겠지만, 이 모든 산업이 서로 다른 군중을 대상으로 같은 중력 우물 효과를 가지고 있는 듯하다. ↩

  6. 나는 이념적·정치적 의미에서 반(反)소셜 미디어 성향이 아니지만, 시간이 지날수록 마인드 바이러스가 더 널리 퍼지고 우리의 행동을 조용히 바꾸고 있으며, 정신 건강 외에는 그 영향이 여전히 극도로 과소 논의되고 있다는 나의 견해는 더욱 강해졌다. 나는 이를 윤리 문제라기보다 과학적 현상(“아이디어는 살아 있는가?”)으로 보며 더 많은 관심이 필요하다고 생각한다. ↩

  7. 대중 매체에 대해 공평하게 말하자면, 돈 룩 업은 기후를 멸종 사건으로 무겁게 묘사한 것에 대해 널리 비판받았으며, 뉴욕 매거진 Intelligencer의 에릭 레비츠는 그것을 “저자들이 소셜 미디어 에코챔버에 몰입한 결과의 투명한 산물”이라고 불렀고, 워싱턴 포스트의 케이트 코언은 다음과 같이 말했다 “영화가 암시하는 것과 달리 대부분의 미국인은 이미 기후 변화에 대한 과학을 믿고 있다. 믿지 않는 사람들…이 정말 핵심 문제는 아니다.” ↩

  8. 두머 산업 간에 인재와 자금이 겹칠 때 약간의 경쟁이 나타나는 것을 본다. 예를 들어 EA 커뮤니티가 기후를 지속적으로 저평가하는 것은 아마도 AI 안전에 이미 투입된 자원 수준을 감안하면 우연이 아닐 것이다. ↩

이 글은 muse-spark-1.2-contributor 모델을 사용해 번역했습니다.

댓글