• 내 평점: 8 / 10
• 구매 링크

시 정부가 실제로 어떻게 작동하는지, 그리고 왜곡된 인센티브가 어떻게 공동체에 좋지 않은 결과를 낳는지 이해하는 데 정말 눈을 뜨게 해준 책이었다. 어디에 살지, 지방 정부에서 어떤 정책을 지지해야 할지에 대한 나의 생각을 크게 바꿔놓았다.

이 책은 Happy City와 잘 짝을 이룬다. 두 책 모두 어떤 도시적 특성이 주민들이 살고 싶어 하는 도시를 만드는지 탐구하면서도, 법과 제도가 종종 정반대의 결과를 낳는 방식을 보여주기 때문이다.

좋았던 점

• 미국 도시에서 시 정책이 일상에 어떤 영향을 미치는지 많이 배웠다.
• 지방 정부의 어떤 정책을 지지해야 할지, 시 정부에서 무엇을 살펴봐야 할지에 대한 내 시각이 바뀌었다.
• 시 정부라는 주제를 흥미롭고 몰입감 있게 만들었는데, 이는 결코 쉬운 일이 아니다.

아쉬웠던 점

• 부주의한 문법 및 철자 오류가 많았다.
• 마론은 출처 표기에 비표준적인 형식을 사용했는데, 그래서 그의 연구 방법에 의문이 들었다.
• 마론은 자신이 옹호하는 정책에 대한 대안적 관점을 전혀 제시하지 않는다.
  • 그의 서술대로라면 그가 제안하는 정책들은 당연히 해야 할 것들이고, 마을들이 아직 도입하지 않은 이유는 관성과 고집뿐이다.
  • 그가 다루지 않은 더 설득력 있는 반론이 있을 거라고 짐작할 수밖에 없었다.
• 책은 가정에 대한 논의는 많고, 실제로 마을들이 이런 정책을 도입한 사례 연구는 부족하다.
• 마론은 마을의 재정 건전성을 평가하는 지표로 ‘에이커당 세수’를 제시한다.
  • 이 지표에 따르면 황폐화된 마을이 부유한 마을보다 재정적으로 더 건전한 경우가 많다고 그는 말한다.
  • 황폐화된 마을이 공공 서비스 비용을 감당하는 데 더 어려움을 겪는다는 점을 생각하면, 이 지표가 과연 예측력이 있는지 의문이 들었다.

핵심 요약

모델 도시로서의 폼페이

• 저자는 폼페이 유적을 방문했고, 고대의 패스트푸드점에 해당하는 건물을 발견했다.
• 그 식당은 방이 두 개인 건물에 있었는데, 뒤쪽 방은 주거 공간이었고 앞쪽 방은 거리를 향해 서빙 카운터가 나 있었다.
• 그 식당은 다양한 상황에 적응할 수 있게 하는 여러 특징을 갖추고 있었다.
  • 주거 공간이 있어 부모가 일하면서도 아이들을 돌볼 수 있다
  • 부모 중 한 명은 다른 곳에서 일하고 다른 한 명이 가게를 볼 수 있다
  • 식당이 마을 가장자리에 있어, 식당 주인(그리고 모든 상점 주인)은 마을 전체가 성장하도록 도울 동기가 있다. 도시가 확장되면 그들의 사업 가치가 올라가기 때문이다
  • 이웃 상점과 벽을 공유해 난방비를 절감할 수 있다.
  • 이웃이 가까이 있어 보안에도 유리하다.
  • 건물 구조가 단순했다.
    • 식당이 망하면 다른 용도로 쉽게 바꿀 수 있다
    • 식당이 잘되면 건물을 확장할 수도 있다.

복잡계(Complex) vs. 복잡함(Complicated)

• 도시는 단순히 복잡한(complicated) 것을 넘어 복잡계(complex)다.
• 복잡한(complicated) 시스템은 단순한 작동 방식을 가질 수 있다.
  • 예컨대 기계식 시계는 복잡하지만 예측 가능하다.
• 도시는 복잡하면서 동시에 복잡계다.
  • 서로 얽힌 시스템들을 포함하고 있어 예측하기 어렵다.
• 복잡계는 취약하며, 살아남기 위해 적응할 수 있는 유연성이 필요하다.

용도지역제는 복잡계를 제대로 관리하지 못한다

• 사람들은 입법의 편의상 전통적으로 조닝(용도지역제)으로 도시를 관리해 왔다.
• 조닝은 도시처럼 복잡한 대상을 관리하기에는 너무 무딘 도구다.
  • 조닝법은 도시가 새로운 상황에 자연스럽게 적응하는 것을 막는다.

미네소타 브레이너드의 변천

• 저자는 고향인 미네소타주 브레이너드의 초기 시절 사진들을 찾았다.
  • 가장 초기의 사진에는 임시로 지은 상점들이 늘어서 있을 뿐 제대로 된 도로는 없었다.
  • 30년 뒤에는 도로가 생겼고, 임시 상점들은 2~3층의 잘 지어진 건물들로 대체되었다.
  • 그로부터 다시 30년이 지나자 목조 건물들은 석조 건물로 교체되었다.
• 1세대: 임시 판잣집, 하수도나 보도 없음
• 2세대: 2~3층 목조 건물, 보도, 자갈길
• 3세대: 벽돌과 화강암 건물, 콘크리트 보도, 아스팔트 도로.

민간 투자가 공공 인프라에 앞서야 한다

• 역사의 대부분 동안 대부분의 도시는 브레이너드처럼 발전했다.
  • 사업가들은 새로운 지역에 작은 베팅을 하고, 그 지역이 성공하면 점진적으로 더 많은 것을 지어 나갔다.
  • 중요한 점은 민간 투자가 먼저 이뤄진 뒤에야 도로, 경찰 같은 공공 투자가 뒤따랐다는 것이다.
• 민간 투자가 도시를 시작할 때는 도시가 실패할 위험을 민간 부문이 부담한다.

현대 도시 계획은 투자를 거꾸로 한다

• 현대 도시 계획은 공공 부문에서 큰 베팅을 한다.
  • 민간 기업이 들어오기 전에 공공이 인프라에 막대한 투자를 한다.
• 우리는 적응과 점진적 개선을 촉진하기보다 공공 인프라를 완성된 상태로 지어 버린다.

주택의 정체

• 주택 역시 개조에 따르는 마찰 때문에 완성된 상태로 지어진다.
  • 1920년대 이전의 주택은 대부분 단순한 박스 형태였고, 삶의 조건이 바뀌면 쉽게 증축할 수 있도록 지어졌다.
• 주택의 진화를 막는 요인은 여러 가지다:
  • 단독주택을 다세대주택이나 상업 시설로 전환하는 데는 법적 장애물이 있다: 용도지역법, 토지 계약, 건축 규제, 주택조합 규정 등.
  • 건축 규제는 주택을 개조하는 데 드는 비용과 시간, 어려움을 증가시킨다.
• 집의 모든 것을 한 번에 지으면 중요한 구성 요소들의 교체나 유지보수 시점이 한꺼번에 도래한다.
• 주택을 점진적으로 발전시키면 유지보수 부담이 분산된다.

부동산 가치 = 건물 가치 + 토지 가치

• 건물에 투자할 금액은 그 건물이 서 있는 토지 가치의 함수다.
  • 맨해튼에서 건물을 짓는 데 1,000만 달러가 든다면, 맨해튼 땅이 워낙 비싸기 때문에 완성된 부동산의 가치는 1,000만 달러를 훨씬 넘는다.
  • 디트로이트 외곽에서 1,000만 달러를 들여 건물을 짓는다면 완성된 가치는 1,000만 달러보다 낮을 것이고, 이는 토지 가치가 마이너스임을 시사한다.
  • 맨해튼 땅을 사서 이동식 주택을 세우는 사람은 없을 것이다. 그처럼 가치 있는 땅에는 훨씬 더 수익성 높은 구조물을 올릴 수 있기 때문이다.
• 건물 가치가 토지 가치에 비해 높으면 주변 토지 가치를 끌어올린다.
  • 예컨대 고급 호텔은 주변 지역의 가치를 높인다.
• 건물 가치가 토지 가치에 비해 낮으면 재개발 압력이 생긴다.
  • 예컨대 비싼 동네에 작은 집이 있다면 헐고 새로 짓거나 증축하는 것이 수익성이 있다.

도시의 자연스러운 진화

• 부동산 가치 공식은 도시의 자연스러운 성장을 이끈다:
  1. 몇몇 사람들이 새로운 지역에 함께 판잣집을 짓는다.
  2. 더 많은 사람들이 합류해 근처에 판잣집을 더 짓는다.
  3. 건물이 모여들면서 토지 가치가 올라간다.
  4. 재개발 압력으로 일부 소유주는 판잣집을 더 나은 구조물로 개선한다.
  5. 더 좋아진 건물들의 소유주는 도로와 소방 같은 공유 인프라에 투자할 동기가 생긴다.
  6. 인프라는 토지 가치를 올려 더 많은 재개발을 유인한다.
• 이 패턴의 결함은 사회적 이동성을 제한한다는 점이다.
  • 마을이 성장하는 동안에는 가난한 주민들도 함께 성장할 수 있다.
  • 도시가 성숙기에 이르면 토지는 기득권 엘리트만이 감당할 수 있게 된다.

공공 투자와 민간 투자

• 오늘날 미국에서는 공공 투자가 민간 투자에 앞선다.
• 정부는 도시 개발에서 대부분의 위험을 떠안는다.
  • 민간 개발업자가 초기 투자를 할 때도 정부가 자금을 대고 개발이 실패할 경우의 위험을 떠맡는 경우가 많다.
• 정부는 또한 도시 내 장기적인 유지보수 책임도 떠맡는다.
• 개발이 유기적이고 점진적으로 성장하는 대신 완성된 상태로 지어지면, 초기 주민들은 성장을 억제하려는 동기를 갖게 된다.
  • 새로운 이웃 한 명 한 명이 도로, 공원, 도서관 같은 제한된 자원을 나눠 써야 하는 또 한 사람이다.

도시는 수익을 내야 한다

• 도시는 존속하려면 장기적으로 수익을 내야 한다.
  • 장기적으로 적자를 내는 도시는 결국 필수 서비스를 제공할 수 없게 된다. 그 비용을 지불할 돈이 없기 때문이다.
• 도시는 플러스 수익을 내는 투자를 해야 한다.
  • 예컨대 도시가 도로 보수에 100만 달러를 투자한다면, 그 도로가 생애 주기 동안 최소 100만 달러를 창출해야 투자가 가치가 있다.

투자로서의 정부 청사

• 전통적인 도시들은 시청 같은 정부 건물에 막대한 투자를 했다.
  • 화려한 시청은 주변 토지 가치를 높였다.
  • 이는 번영하는 동네가 마을이 거둘 수 있는 세수를 늘리면서 투자 수익을 플러스로 만들었다.
• 미국의 현 전략은 주차장이 넉넉한 값싼 오피스 건물에 시청을 짓는 것이다.

인프라는 비용을 감당하지 못한다

• 엔지니어로서 저자는 자신의 회사가 참여한 다양한 프로젝트의 투자 수익률을 계산하기 시작했다.
• 거의 모든 프로젝트에서 도시가 계획한 지출은 향후 20~40년간 세금으로 회수할 금액보다 많았다.

일자리는 도시에 도움이 되지 않는다

• 인프라 옹호자들은 종종 일자리 창출을 인프라 사업을 추진하는 이유로 든다.
• 인프라 사업을 위한 일자리 창출은 정작 그 일자리를 만든 도시에는 별 도움이 되지 않는다.
  • 소득세는 지방 정부가 아니라 주 정부로 가기 때문이다.
• 사고 실험: 직장 도시 vs. 주거 도시
  • 두 도시를 상상해 보자: 직장 도시(Job City)와 주거 도시(House City).
  • 1,000명이 주거 도시에 살고, 직장 도시에는 아무도 살지 않는다.
  • 매일 주거 도시의 모든 주민이 직장 도시로 출근해 하루를 일하고 밤에는 주거 도시로 돌아온다.
  • 직장 도시에 모든 일자리가 있음에도 세수는 거의 0일 것이다. 주택 소유주로부터 세금을 거두는 곳은 주거 도시뿐이기 때문이다.

성장에 의존하는 도시 재정

• 도시가 민간 투자자의 택지 개발을 받아들였다고 가정해 보자.
  • 투자자가 모든 자금을 대지만, 인프라 유지보수는 도시의 책임이다.
  • 새로 유입된 주민들로부터 세수를 거두면서 첫 15~20년간은 현금 흐름이 플러스가 된다.
  • 개발지가 유지보수(예: 도로 보수, 하수도 보수)가 필요한 시점이 오면 현금 흐름은 심각하게 마이너스로 돌아선다. 비슷한 시기에 지어진 인프라가 비슷한 시기에 보수를 필요로 하기 때문이다.
  • 도시들은 신규 개발을 유치해 현금 흐름 문제를 해결하려 하지만, 이는 문제를 지연시키고 심화시킬 뿐이다.
• 사례 연구: 디트로이트
  • 많은 사람들은 디트로이트의 몰락을 정부 부패의 결과로 본다.
  • 저자는 디트로이트의 실패를 대부분의 미국 도시에 닥칠 운명과 같은 것으로 본다.
  • 디트로이트는 자동차를 중심으로 설계된 최초의 도시였다.
  • 디트로이트는 주민들을 교외로 분산시키고 도시를 가로지르는 도로를 냈으며,
    • 이는 도시가 감당할 수 없는 인프라 유지비용을 만들어냈다.
  • 부유한 사람들이 증가하는 유지비용으로 도시가 무너지기 시작하는 것을 보자, 그들은 아직 성장 단계에 있는 다른 도시로 떠났다.
  • 주민 이탈로 인한 세수 감소는 붕괴를 가속화했다.

인프라 숭배

• 공공 인프라에 투자하는 것은 정치적으로 인기가 많지만, 종종 비합리적이다.
• 도시들은 기존 도로 유지조차 버거운 상황에서 새로운 도로에 수백만 달러를 쓴다.
• 『Failure to Act』 보고서
  • 2011년 보고서 『Failure to Act』에서 미국토목학회(ASCE)는 미국의 인프라 투자 필요성에 대해 비논리적인 주장을 펼쳤다.
  • 보고서는 인프라의 취약성이 향후 10년간 1조 달러의 비용을 초래할 것이라고 주장했다.
  • 보고서는 인프라 악화를 막기 위해 미국이 연간 2,200억 달러를 추가로 지출해야 한다고 권고했는데,
    • 즉, 1조 달러의 손실을 막기 위해 2조 2,000억 달러를 쓰라는 것이다.

인프라 사업은 수익을 과장한다

• 계획자들이 새로운 도로가 X만큼의 가치를 창출할 것이라고 추정할 때, 대략 다음과 같이 계산한다:
  • 도로가 운전자 한 명당 하루 평균 30초를 절약해 준다.
  • 하루에 10만 명이 그 도로를 이용한다.
  • 도로는 하루에 30 x 10만 = 300만 초(833시간)를 절약해 준다.
  • 해당 지역의 중위 임금은 시간당 25달러다.
  • 따라서 도로는 하루에 833 x 25 = 20,825달러, 연간 760만 달러를 창출한다.
• 이 논리의 결함.
  • 공사와 유지보수로 인해 운전자에게 발생하는 시간 비용을 무시한다.
  • 사람들은 추가로 생긴 30초를 반드시 더 일하는 데 쓰지 않는다.
    • 조금 더 늦게 일어날 수도 있다.
    • 직장에서 더 멀리 이사할 수도 있다.

비합리적인 시 재정 회계

• 도시들은 자산과 부채를 나열한 대차대조표를 가지고 있다.
• 일반회계원칙(GAAP)에 따르면 인프라는 자산으로 간주된다.
  • 이는 말이 되지 않는다. 도시는 도로를 팔 수도 없고 도로에서 직접 수익을 얻지도 않기 때문이다.
• 도시가 관내 부동산으로부터 수익을 얻음에도 불구하고, 과세 기반은 자산으로 잡히지 않는다.
• 도시들은 인프라를 늘리면 대차대조표가 더 튼튼해 보이기 때문에 인프라를 추가한다.
  • 실제로 인프라는 돈을 빨아들인다.

전후 시기가 도시 운영을 망쳤다

• 제2차 세계대전 이후의 풍요가 도시 운영을 망쳤다.
• 미국은 부가 넘쳐났고, 그래서 우리는 재정적 제약을 염두에 두고 도시를 설계하는 일을 멈췄다.
• 급격한 교외 확장이 일어난 시기였다.
• 번영이 도시 계획을 바꿔 놓았다.
  • 경제에 돈이 넘쳐나니 도시들은 비용을 신경 쓰지 않고 확장할 수 있었다.

자동차가 도시에 미친 영향

• 자동차는 1950년대 도시 디자인에 영향을 미쳤다. 두 장소를 도로와 고속도로로 연결하면 양쪽의 가치가 모두 올라간다는 발상이었다.
  • 더 잘 연결된 도시가 더 가치 있다는 것이다.
• 오히려 교외화로 인해 사람들이 도심에서 훨씬 멀리 살 수 있게 되면서 지가는 하락했다.
  • 주택용으로 대량의 새로운 토지가 공급된 것이다.
• 자동차는 도시를 성장시키고 유지하던 전통적인 패턴을 뒤엎었다.
  • 도심 토지 가치가 떨어지면서 유지보수 비용을 충당할 세수가 부족해졌다.

부채로 성장을 지탱하다

• 1960년대 경기가 둔화된 뒤, 도시들은 성장을 위한 자금 조달 수단으로 부채를 떠안았다.
  • 인프라 투자가 좀처럼 플러스 수익을 내지 못하므로, 이는 경제가 앞으로 성장할 때만 통하는 방식이다.
  • 도시들은 인프라 비용을 대기 위해 부채에 의존하고, 살아남기 위해 더 많은 부채가 필요한 악순환에 빠진다.
• 사례 연구: 루이지애나주 라피엣
  • 1949년에서 2015년 사이, 인프라 증가는 소득 증가를 훨씬 앞질렀다.
  • 1인당 배관 1,000% 증가.
  • 1인당 소화전 2,140% 증가.
  • 물가 상승을 감안한 평균 소득은 160% 증가에 그쳤다.

낡고 황폐한 곳 vs. 새롭고 번쩍이는 곳

• 저자의 고향에는 서로 가까운 두 개의 비슷한 블록이 있다.
  • 낡고 황폐한 곳: 1900년대 초에 지어진 임시 판잣집들이 늘어선 곳으로, 전당포, 파산 전문 변호사 사무실, 지역 식당이 들어서 있다.
  • 새롭고 번쩍이는 곳: 프랜차이즈 식당이 새로 들어서 자체 주차장을 만들었고, 도시는 이를 계기로 노상 주차를 없애고 더 많은 차량 통행을 수용했다.
• 두 블록을 과세 수입으로 비교하면:
  • 낡고 황폐한 곳: 사업체 과세 가액 총합 110만 달러
  • 새롭고 번쩍이는 곳: 62만 달러
  • 낡고 황폐한 곳이 도시에 77% 더 많은 세수를 안긴다.
• 지역사회에 미치는 영향을 비교하면:
  • 낡고 황폐한 블록의 사업체들은 직원을 지역에서 고용하고 회계, 간판 제작, 법률 서비스 등을 지역 업체에 맡긴다.
  • 새 블록의 프랜차이즈는 저자에게 정보를 공개하지 않았지만, 아마도 정규직 일자리는 더 적게 만들고 대부분의 서비스는 타주 업체에 맡길 가능성이 크다.
• 세제 혜택
  • 그 프랜차이즈 식당은 이미 새 위치에서 세 블록 떨어진 곳에 매장이 있었는데,
  • 도시가 황폐한 블록을 재개발하면 세금 환급을 해주겠다고 제안했기 때문에 추가 매장을 지은 것이었다.
  • 사실상 도시는 프랜차이즈가 앞으로 창출할 수익보다 더 많은 세수를 냈을 블록을 헐도록 프랜차이즈에 돈을 준 셈이다.
  • 환급 때문에 도시는 20년 이상 새 블록에서 세금을 걷을 수조차 없다.

대형 할인점 vs. 중심가 상점

• 저자가 사는 마을에서 고속도로변의 대형 할인점은 도시에서 가장 큰 단일 납세자다.
  • 그래서 그 매장은 상당한 정치적 영향력을 행사한다.
• 도시는 대규모 연방 보조금으로 대형 할인점을 유치할 인프라를 지었지만, 그 인프라의 장기 유지보수 책임은 여전히 도시에 있다.
  • 대형 할인점이 그 부지를 비우면, 그 자리를 대체하는 시설은 세수가 더 낮은 무언가(예: 창고, 교회)가 될 가능성이 크지만, 도시는 여전히 높은 유지비용을 부담해야 한다.
• 대형 할인점 부지와 중심가 상점들을 비교하면, 중심가 상점들이 합쳐서 비슷한 세수를 내면서도 유지해야 할 인프라는 더 적다.
  • 한 가게가 문을 닫더라도 비슷한 가게로 대체하기 쉽다.

에이커당 가치

• 시 사업을 평가하는 일반적인 방법은 투자수익률(ROI)을 계산하는 것이다.
• 저자는 투자수익률을 근사하는 지표로 에이커당 가치를 사용할 것을 주장한다.
  • 훨씬 빠르게 계산할 수 있고 보통 더 엄밀한 ROI 분석 결과와 상관관계가 높다는 것이다.
• 애슈빌의 월마트와 중심가 건물을 비교하면, 중심가 건물이 에이커당 재산세를 100배 더 많이, 판매세는 76% 더 많이 창출한다.
• Urban3는 미국 여러 도시에서 에이커당 가치에 대한 대규모 연구를 수행해 몇 가지 경향을 발견했다.
  • 오래된 동네가 새 동네보다 성과가 좋다(특히 1930년 이전에 형성된 동네 vs. 1950년 이후 동네).
  • 가난한 동네가 부유한 동네보다 에이커당 더 많은 가치를 창출한다.
  • 동네의 ‘중심’에 가까운 지역이 더 많은 가치를 창출한다.

유지보수 예산

• 대부분의 도시는 인프라의 연식과 유지보수 필요 정도에 따라 유지보수 우선순위를 정한다.
• 대부분의 도시는 적자를 내고 있어 사실상 모든 인프라를 유지할 수 없다.
• 저자는 도시가 유지보수 예산을 전부 에이커당 가치가 가장 높은 지역을 집착에 가까울 정도로 유지하는 데 써야 한다고 주장한다.
  • 디즈니월드가 파크를 관리하듯 ‘집착적’으로.
• 근거: 유지보수가 지속 가능하도록 수익이 나는 지역에 투자하라는 것이다.
  • 주민들은 도시가 계속 투자하리라는 신뢰가 생겨 공공 투자에 민간 투자로 화답할 것이다.
• 에이커당 가치가 낮은 지역의 인프라는 결국 망가지면서 해당 동네는 축소될 것이다.
  • 이는 계산된 손실이다. 대부분의 도시는 지속 불가능할 정도로 무분별하게 확장되어 있기 때문이다.
  • 도시들은 일부 인프라를 덜어내고, 인프라 유지를 지속 가능하게 할 만큼 충분한 세수를 창출하는 지역에 인구를 집중시켜야 한다.

왜 20층 건물이 1층 건물 옆에 있을까?

• 미국 도시에서는 종종 극히 다른 유형의 건물들이 비합리적으로 보이는 방식으로 나란히 서 있다.
  • 예컨대 20층 건물이 1층 건물 옆에 있는 식이다.
• 사고 실험: 크기가 같은 세 필지가 나란히 있다.
  1. 20만 달러짜리 단독주택
  2. 빈 필지
  3. 1,000만 달러짜리 20층 건물
• 필지 (2)의 가치는 얼마인가?
  • 1,000만 달러짜리 부동산은 그 아래 토지 가치가 약 150만 달러임을 시사한다.
  • 빈 필지의 소유주는 다른 20층 건물 개발업자에게 150만 달러에 팔고 싶어 할 것이다.
  • 사실 이는 함정 질문이다. 빈 필지가 150만 달러라면 단독주택 필지의 가치 역시 약 150만 달러여야 하기 때문이다.
    • 개발업자는 그 집을 사서 헐고 1,000만 달러짜리 건물을 지어 이익을 남길 수 있다.
• 현실에서는 1,000만 달러짜리 건물이 20만 달러짜리 주택 옆에 존재한다. 어떻게 그럴 수 있을까?
• 규제가 인위적으로 개발을 제한하기 때문이다.
  • 5층 건물을 짓는 것과 20층 건물을 짓는 것의 규제상 어려움이 대략 비슷하기 때문에, 개발은 극단으로 밀려난다.
    • 개발이 자유 시장의 힘에 따라 이뤄질 수 없으니, 비싼 건물들이 겉보기에 무작위적으로, 종종 개발업자와 규제 당국 간의 유착으로 인해 등장한다.

보조성의 원칙

• 보조성이란 규칙은 해당 결정을 현명하게 내릴 수 있는 가장 낮은 단위의 정부가 만들어야 한다는 발상이다.
• 누가 주민의 뒷마당 닭 사육 허용 여부를 결정해야 할까?
  • 연방 정부가 이 결정을 내린다면 터무니없을 것이다.
  • 이 결정은 집 주변의 몇몇 이웃에게만 영향을 미친다.
  • 이상적인 결과는 이웃들이 서로 대화해 공식적인 법 없이 결정을 내리는 것이다.
  • 그 다음 단계는 지방 정부가 법 없이 이웃들이 결정에 도달하도록 돕는 것이다.
  • 그 다음 단계는 마을이 뒷마당 닭 사육에 관한 조례를 제정하는 것이다.
• 광역 교통 노선을 건설할지 여부는 누가 결정해야 할까?
  • 이 결정은 몇몇 이웃의 맥락보다 더 넓은 고려가 필요하므로, 시나 주 단위에서 이뤄져야 한다.