• 내 평점: 7 / 10
• 구매 링크

비폭력 대화는 취약성을 나누고 공감을 건네는 데 중점을 둔 대화법을 다룬다. 이 책의 가장 큰 장점 중 하나는 개인의 감정이나 비판적 사고를 배제한 채 이루어지는 안이한 소통의 전형적인 패턴을 짚어낸다는 점이다. 또 공감에 대한 논의도 인상적이었는데, 공감하며 듣는 능력을 어떻게 개선할 수 있을지 깨닫게 해주었다.

내게 가장 크게 남은 깨달음 중 하나는 사람들이 “나는 꼭 이것을 해야 해”라고 말하면서 정작 정말 ‘해야만’ 하는 일인지, 왜 그렇게 느끼는지 고민하지 않는 경우가 얼마나 흔한가 하는 것이었다. 책을 읽은 뒤로는 “나는 이 이메일을 꼭 써야 해” 같은 표현을 피하려고 노력한다. 그렇게 말하는 것은 내가 이메일을 쓰기로 한 선택으로부터 스스로를 불필요하게 분리시키는 일이기 때문이다.

“나는 X를 해야만 해”와 “나는 … 때문에 X를 하기로 선택했다” 사이의 차이가 처음에는 사소해 보였지만, 곰곰이 생각할수록 점점 더 설득력 있게 느껴졌다. 이제는 기본적으로 “나는 X를 하고 싶다”라고 말한다. 하고 싶지 않다면, 그것이 궁극적으로 원하는 것을 위한 중간 단계인지, 아니면 애초에 할 필요가 없는 일인지 따져본다.

이 책은 크루셜 컨버세이션(Crucial Conversations)과 많은 점에서 닮았다. 두 책 모두 이해관계가 걸린 대화에서 판단을 사실로부터 분리하는 것이 중요하다고 강조한다. 또한 모두가 편안함을 느끼고 자신의 이야기가 들린다고 느끼게 해야 한다는 점도 공통적으로 역설한다.

비폭력 대화는 취약성과 감정에 초점을 맞춘다는 점에서 조금 더 감성적이고 부드러운 편이며, 반면 크루셜 컨버세이션은 더 임상적이고 절차 중심적이다. 두 책 모두 모든 상황에서 자신들의 기법을 활용하라고 권하지만, 나는 크루셜 컨버세이션이 업무 관계에 가장 적합하고, 비폭력 대화는 친구나 가까운 사람들과의 관계에 더 잘 어울린다고 본다.

좋았던 점

• 우리가 얼마나 무심코 선택의 여지가 없고 무력하다는 인상을 주는 언어를 사용하는지 다양한 방식으로 짚어준다:
  • 예: “나는 이 이메일에 답장해야만 해”, “당신 때문에 내가 화났어.”
  • 자신의 선택과 타인에 대한 반응에 책임을 지자는 아이디어가 마음에 들었다.
• 사랑하는 사람들과의 소통을 개선하는 데 그의 아이디어 중 다수가 도움이 되었다.
• 상대가 속상해할 때 공감하고 위로하려던 나의 방식을 다시 돌아보게 했다.

아쉬웠던 점

• 책에서 권하는 반영적 경청 방식이 내게는 다소 비굴하거나 거만하게 느껴졌다.
  • A: “오늘 정말 최악이야!”
  • B: “하루가 기대한 대로 흘러가지 않아서 속상한 것 같네요.”
• 예시로 든 이야기 중 다수가 과장되거나 믿기 어렵게 느껴졌다.
  • 예: 저자가 폭력적인 갱단 앞에서 발표하면서 그들이 무섭다고 솔직히 말한 뒤, 왜 자신을 진지하게 대하지 않는지 계속 질문을 던졌더니, 발표가 끝난 뒤 그들이 그를 자신들이 본 최고의 연사라고 칭했다는 일화.
• 예시 대화의 문법이 어색하고 마치 비원어민이 쓴 것처럼 읽힌다.
  • 예: “I am needing more respect in our dialogue.”
• 후반부는 전반부의 아이디어를 실천에 옮긴 사람들의 이야기가 대부분이라 그다지 흥미롭지 않았다.
• 저자는 자신과 동료 치료사들이 만든 노래 가사를 인용하길 좋아하는데, 내게는 와닿지 않았다.

핵심 요약

비폭력 대화(NVC)

비폭력 대화(NVC): 마음에서 우러나 베풀게 하는 대화법.

• NVC는 자신의 감정에 집중하고 판단을 유보함으로써 더욱 사려 깊게 소통하는 방법이다.
• NVC 프로세스:
  1. 자신의 기분에 영향을 준 구체적인 사건을 관찰한다.
  2. 그 사건과 관련해 자신 안에서 일어나는 감정을 파악한다.
  3. 그 감정을 자신의 욕구, 가치, 바람과 연결 짓는다.
  4. 자신의 욕구를 충족시키는 데 도움이 될 구체적인 행동을 상대에게 요청한다.

판단하는 사고

• 판단에 기반한 사고(예: “그녀는 게을러”, “그는 무리한 사람이야”)는 사실 우리 자신의 충족되지 않은 욕구가 문제임에도 책임을 타인에게 돌린다.
  • 판단하는 언어는 우리를 문제로부터 분리시키고, 우리가 겪는 감정에 대한 책임을 회피하게 만든다.

선택의 여지가 없음을 암시하는 언어

• 사람들은 종종 선택을 “X를 해야만 해” 혹은 “Y를 할 필요가 있어”라는 식으로 표현한다.
  • 이런 표현은 화자가 자발적으로 선택한 것임에도 스스로 선택하지 않은 것처럼 암시한다.
• 아돌프 아이히만(나치 장교)의 재판 과정에서, 그는 나치들이 잔혹 행위를 “암트슈프라헤(Amtssprache, 관청 언어 혹은 관료어)”라는 언어로 논의했다고 말했다.
  • 전쟁 범죄를 저지른 이유를 추궁당하자 나치들은 “할 수밖에 없었다”와 같은 답변을 내놓았다.
• 책임을 회피하는 언어의 예:

• 모호하고 비인격적인 힘 — “해야 해서 방을 치웠어.”
• 자신의 상태, 진단, 개인적 혹은 심리적 이력 — “나는 알코올 중독자라서 술을 마셔.”
• 타인의 행동 — “아이가 길로 뛰어들었기 때문에 때렸어.”
• 권위자의 지시 — “상사가 시켜서 고객에게 거짓말했어.”
• 집단 압력 — “친구들이 다 피우니까 나도 담배를 피우기 시작했어.”
• 제도, 정책, 규칙, 규정 — “학교 방침상 이번 위반으로 너를 정학 처분해야 해.”
• 성 역할, 사회적 역할 혹은 연령 역할 — “출근하는 게 싫지만 남편이자 아버지니까 하는 거야.”
• 통제 불가능한 충동 — “초콜릿 바를 먹고 싶은 충동을 참을 수 없었어.”

• 개인의 주체성을 축소하는 소통 방식은 위계적인 사회에서 살아온 부산물일 수 있다.
  • 소수가 다수를 통제하는 사회에서는 시민들이 선택의 여지와 힘이 없음을 암시하는 언어를 사용하는 것이 지배층에게 유리하다.

공감을 가로막는 언어

• “마땅하다(deserves)”라는 단어는 종종 화자의 공감을 차단한다
  • 예: “그는 벌을 받아 마땅해.”
  • “마땅하다”는 대상에게 나쁜 속성을 부여하고 그들이 공감을 받을 자격이 없음을 암시한다.

관찰과 판단을 분리하기

• 사람들은 의견이나 판단에 기반한 피드백보다 객관적이고 논쟁의 여지가 없는 피드백에 더 열린 태도를 보인다.
  • 우리는 피드백에서 객관적인 부분과 주관적인 부분을 분리할 수 있다.

소통 유형	관찰과 판단을 혼합한 예	관찰과 판단을 분리한 예
평가자가 평가에 책임을 진다는 표시 없이 be동사를 사용하는 경우	당신은 너무 관대해요.	당신이 점심값을 모두 남에게 주는 걸 보면, 당신은 너무 관대하다고 생각해요.
평가적 함의를 담은 동사 사용	더그는 자꾸 미뤄.	더그는 시험 전날 밤에만 공부해.
타인의 생각, 감정, 의도 혹은 바람에 대한 자신의 추론이 유일하게 가능한 것인 양 암시	그녀는 과제를 제출하지 않을 거야.	그녀는 과제를 제출하지 않을 것 같아. 또는 그녀가 “과제를 제출하지 않을 거예요.”라고 말했다.
예측과 확신의 혼동	균형 잡힌 식사를 하지 않으면 건강이 나빠질 거야.	균형 잡힌 식사를 하지 않으면 건강이 나빠질까 봐 걱정돼.
지시 대상을 구체적으로 밝히지 않음	이민자들은 자기 집 관리를 제대로 안 해.	나는 1679 Ross에 사는 이민자 가족이 인도에 쌓인 눈을 치우는 걸 본 적이 없어.
평가가 이루어지고 있음을 나타내지 않고 능력을 나타내는 말을 사용	행크 스미스는 축구를 못 해.	행크 스미스는 20경기 동안 한 골도 넣지 못했어.
평가가 이루어졌음을 드러내지 않고 부사와 형용사를 사용	짐은 못생겼어.	짐의 외모는 내 취향이 아니야.

“항상”, “절대”, “자주”, “거의 ~하지 않는다” 같은 단어는 종종 평가와 함께 쓰인다:

• 평가: 당신은 내가 원하는 걸 거의 해주지 않아.
• 관찰: 내가 활동을 제안한 최근 세 번 모두 당신은 하고 싶지 않다고 했어.

감정을 표현해 유대감 쌓기

• 취약성과 감정을 드러내면 상대는 당신과 더 연결되어 있다고 느낀다.
  • 자신의 감정을 구체적으로 표현하면 소통이 더 강화된다.
  • 예: “기분이 좋아”보다 “신이 나”가 더 낫다.

감정에 대한 책임 받아들이기

• 타인의 행동은 우리 감정의 자극이 될 수는 있어도 원인은 아니다.
• 우리의 감정은 우리 자신의 선택, 욕구, 기대의 결과이다.

타인의 부정적 피드백에 반응하는 네 가지 방법

1. 자신을 비난하기: 상대의 판단을 받아들이고 그것이 자존감에 영향을 미치도록 한다.
2. 타인을 비난하기: 화자를 탓하며 비판을 거부한다.
3. 자신의 욕구와 감정 살피기: 들은 비판에 대해 자신이 어떤 감정을 느끼는지 관찰한다.
4. 타인의 감정과 욕구 살피기: 자신이 화자의 욕구를 어떻게 충족시키지 못했는지 더 이해하려고 탐색한다.

감정에 대한 개인적 책임을 흐리는 흔한 말투

• “it”이나 “that” 같은 비인격적 표현
  • “브로슈어에 오타가 있으면 정말 화가 나.”
  • “그게 정말 신경 쓰여.”
• “나는 ___ 때문에 ___하다고 느껴”
  • “네가 사랑하지 않는다고 말해서 상처받았어.”
• 타인의 행동만 언급하기
  • “내 생일에 전화하지 않으면 상처받아.”

이런 말투는 자신의 감정을 그 감정을 일으킨 근본적인 욕구와 연결함으로써 교정할 수 있다.

• “나는 [감정]을 느껴, 왜냐하면 [근본 욕구] 때문이다”라는 형식을 사용한다.
• 예:
  • “공개 브로슈어에 그런 오타가 있으면 정말 화가 나. 왜냐하면 우리 회사가 전문적인 이미지를 보여주길 바라기 때문이야.”
  • “상사가 약속을 어겨서 화가 나. 왜냐하면 그 긴 주말에 남동생을 만나러 가려고 기대하고 있었기 때문이야.”

욕구와 바람을 긍정적인 말로 표현하기

• 우리가 원하는 바를 긍정적인 행동의 형태로 표현하면 상대에게서 원하는 것을 얻을 가능성이 더 높아진다.
• 사람들은 흔히 원하지 않는 것을 말하는데, 이는 오해와 잘못된 해석의 여지를 더 크게 만든다.
• 우리가 원하는 바를 더 명확히 할수록 그것을 얻을 가능성도 높아진다.
• 회의나 그룹 토론에서 사람들은 자신이 얻고자 하는 반응이 무엇인지 먼저 생각하지 않은 채 발언함으로써 종종 의도치 않게 시간을 낭비한다.

요청과 요구의 차이

• 요청과 요구의 차이는 화자가 상대가 따르지 않았을 때 어떻게 반응하는가에 있다.
  • 화자가 따르지 않은 것에 대해 (죄책감을 주거나 투덜대는 것을 포함해) 처벌한다면 그것은 요구였던 것이다.
  • 화자가 거절을 너그럽게 받아들인다면 그것은 진정한 요청이었다.
• 우리가 요청을 들어주지 않았다고 사람들을 처벌하는 습관을 들이면, 그들은 요청을 요구로 받아들이게 된다.
  • 그러면 그들은 두려움 때문에 따르거나 혹은 반항하게 된다.
• 우리가 바람을 분명히 표현했는데도 듣는 사람이 그것을 들어주지 않기로 하면, 그 답을 너그럽게 받아들이는 것이 중요하다. 그래야 그들이 우리의 모든 바람을 들어줘야 한다는 요구를 받는다고 느끼는 관계가 형성되지 않는다.

공감하며 듣기

• 사람들은 종종 타인의 감정을 들을 때 온전히 집중하지 못한다.
• 진정한 공감으로 듣는 것을 방해하는 흔한 패턴:

  • 조언하기: “네가 …해야 한다고 생각해…” “왜 …하지 않았어…?”
  • 한 수 더 뜨기: “그건 아무것도 아니야. 내 얘기 들어봐.”
  • 가르치기: “네가 그저 …만 한다면 이건 너에게 아주 긍정적인 경험이 될 수 있어…”
  • 위로하기: “네 잘못이 아니야. 최선을 다한 거야.”
  • 이야기하기: “그 얘기 들으니까 예전에 내가…”
  • 입 다물게 하기: “기운 내. 그렇게 기분 나빠하지 마.”
  • 동정하기: “어머, 불쌍해서 어쩌니…”
  • 캐묻기: “그게 언제 시작됐어?”
  • 변명하기: “전화했을 텐데, 다만…”
  • 바로잡기: “실제로는 그렇게 된 게 아니야.”

• 공감하며 듣기 위해서는 화자가 다음 중 무엇에 대해 말하고 있는지 파악해야 한다:
  1. 관찰하고 있는 것
  2. 느끼고 있는 것
  3. 필요로 하는 것
  4. 요청하는 것
• 이 네 가지를 알아내는 한 가지 방법은 추측을 제시하고 상대에게 맞는지 확인하는 것이다.
  • “들어주길 바라는 마음 때문에 속상한가요?”
  • “지난주에 내가 저녁마다 자리를 비운 것 때문에 그런 반응을 보이는 건가요?”

공감으로 자기 평가하기

• 자신을 평가할 때도 자기공감을 활용해야 한다.
  • 자기 평가가 수치심으로 이어지면 성장하고 개선될 수는 있어도, 자기혐오가 우리를 몰아가게 된다.
  • 대신 자기 판단을 내면의 요구로 바꾸어 보자.
• 일반적으로 우리가 “~해야 한다” 혹은 “~해서는 안 된다”라고 말할 때, 그 이면의 메시지는 우리의 행동이 자신의 욕구나 가치와 어긋나 있다는 것이다.
  • 수치심 주기(나쁜 예): “그 도넛을 먹지 말았어야 했어.”
  • 근본 가치 파악하기(좋은 예): “도넛을 먹는 순간의 즐거움보다 건강을 유지하려는 내 우선순위가 더 높다.”
• 충족되지 않은 욕구를 파악하면 스스로를 용서하고 수치심에 오래 머무르는 것을 피할 수 있다.

처벌의 한계

• 누군가를 처벌하려 할 때, 우리는 스스로에게 두 가지를 물어야 한다:

  1. 내가 이 사람이 현재 하고 있는 것과 다르게 하길 원하는 것은 무엇인가?
  2. 내가 요구하는 것을 그 사람이 하게 만들고 싶은 이유는 무엇인가?

• 예: 방을 치우지 않았다고 아이를 처벌하기

  • 이는 아이에게 권위에 복종하는 법만 가르칠 뿐, 깨끗함과 정리가 주는 본질적인 이점을 이해하도록 돕지 못한다.

• 공감적인 대화가 종종 힘이나 처벌을 대신할 수 있다.