• 내 평점: 5 / 10
• 구매 링크

이 책에는 흔한 편향과 논리적 오류에 대한 흥미로운 사례가 많이 담겨 있지만, 저자가 얼마나 똑똑한지를 과시하는 허세와 군더더기에 묻혀 있다. 2004년 출간 당시에는 획기적이었을지 몰라도, 그 아이디어들은 이제 주류에 완전히 퍼져 있다. 2018년에 읽어보니 그 아이디어들은 새롭지도 독창적이지도 않게 느껴진다. 생각에 관한 생각은 같은 내용을 더 깊이 있고 더 나은 문장으로 다룬다.

좋았던 점

• 사람들이 무작위적 잡음에서 의미를 찾거나 통계를 오용하는 방식에 대한 흥미로운 사례가 많다:
  • 예: 베이즈 정리의 의료 검사에의 적용
  • “다우 지수는 금리 인하에 힘입어 1.03포인트 상승” — 변동률이 0.01%에 불과할 때 이는 단순한 무작위적 잡음일 뿐 특정 원인과 연결할 수 없다

아쉬웠던 점

• 내가 읽어본 책 중 가장 잘난 체하는 책이다.
  • 금융 분야 저자나 TV 출연자들을 조롱하는 데 너무 많은 지면을 낭비한다.
• 저자는 서문에서 편집자의 조언을 따르지 않았고 책의 판매량이 그 선택이 옳았음을 증명했다고 굳이 강조하지만, 편집을 거쳤다면 개선될 수 있었을 부분이 많이 눈에 띄었다.
  • 이 책은 편집 덕분이 아니라 편집에도 불구하고 성공한 느낌이다.
• 저자는 몬테카를로 시뮬레이션을 지나치게 신뢰한다
  • 저자가 직접 시장의 몬테카를로 시뮬레이션을 만들고는 특정 트레이딩 방식이 다른 방식보다 더 수익성이 높다고 결론 내리는 대목이 여러 번 나온다.
  • 모든 시장 참여자의 행동을 모델링하려는 시도로 유의미한 결과를 얻을 수 있다는 주장에 대해 나는 매우 회의적이다.

핵심 요약

• 블랙 스완 문제
  • 흰 백조를 아무리 많이 보더라도 모든 백조가 희다고 결론 내릴 수는 없다. 검은 백조 한 마리만 봐도 그 주장은 반증되기 때문이다.
  • 사람들은 블랙 스완 사건의 확률을 과소평가하는 경향이 있으며, 그런 사건이 발생하면 스스로 취약해진다.
  • “...성공이 아무리 자주 일어나더라도, 실패의 대가가 감당할 수 없을 정도로 크다면 아무 의미가 없다.”
• 사람들은 과거에 한 번도 일어나지 않았거나 드물게 일어났던 사건은 앞으로도 일어나지 않을 것이라고 과신하는 경향이 있다.
  • 희귀한 사건은 본질적으로 예상치 못하고 예측 불가능하므로, 사건에 대한 예측 지표가 없다고 해서 그 사건이 일어날 수 없다는 뜻은 아니다.
• 경험이 많은 트레이더는 희귀 사건에 대해 자연스럽게 더 강한 내성을 갖는 경향이 있다.
  • 트레이딩 경력이 길다는 것은 이전에 희귀 사건을 경험하고 살아남았을 가능성이 높다는 뜻이다.
• 표본을 확인하는 빈도는 투자 전략에 대한 만족도에 큰 영향을 미친다.
  • 사람들은 이익에서 얻는 기쁨보다 손실의 고통을 더 크게 느낀다.
  • 수익성 있는 투자 전략이라도 시장의 무작위적 변동 때문에 손실을 보는 구간이 있다.
  • 투자 현황을 집착적으로 확인할수록 전반적인 만족도가 떨어진다. 무작위적 변동으로 인한 수많은 손실과 이익을 목격하게 되는데, 손실이 이익보다 더 크게 느껴지기 때문이다.
• 사람들이 기대수명이 73세라고 말할 때, 이는 출생 시점의 무조건부 기대수명을 의미한다.
  • 이 수치는 전체 인구를 평균한 것이다.
  • 사람이 나이를 먹을수록, 아직 죽지 않았다는 사실 자체 때문에 기대수명은 늘어난다.
  • 35세의 기대수명은 태어난 모든 사람의 평균 수명이 아니라, 최소 35세까지 생존한 사람들의 평균 수명이다.
• “성공한 사람들의 습관과 자질은 무엇인가?”라고 물을 때, 우리는 같은 특징이 실패한 사람들에게 얼마나 흔한지는 거의 묻지 않는다.
  • 예: 복권 당첨자 몇 명을 조사해 그들의 공통점이 복권을 꾸준히 구매했다는 사실임을 발견하고, 복권 구매가 좋은 전략이라고 결론 내릴 수 있다.
  • 때로 성공한 사람들은 단지 나쁜 전략을 따랐지만 운 좋게 그 전략이 통한 소수에 속한 경우일 뿐이다.
• 허버트 사이먼은 인간이 “제한적으로 합리적(boundedly rational)”이라는 개념을 제시했다.
  • 사람이 완전히 합리적이라면 결정에 관련된 모든 요소를 저울질하는 데 너무 오랜 시간이 걸린다.
  • 대신 인간은 “만족화(satisfice, satisfy + suffice)”한다 — 결과가 충분히 좋다고 느껴지면 고민을 멈춘다.
• 사람들은 추상적인 사건을 예측하는 데 서툴다.
  • 시나리오 1은 추상적이지만 시나리오 2를 포함한다. 그럼에도 사람들은 시나리오 2가 더 생생하게 그려진다는 이유로 보통 시나리오 2에 더 높은 확률을 부여한다.
    • 시나리오 1: 내년에 북미 어딘가에서 1,000명 이상이 익사하는 대규모 홍수
    • 시나리오 2: 내년에 캘리포니아에서 지진이 발생해 홍수를 일으키고 1,000명 이상이 익사하는 사건
• 뉴스 미디어는 이야기에 편향되어 있다
  • 뉴스 매체는 종종 존재하지 않는 이야기를 만들어낸다. 사건을 무작위적 잡음 탓으로 돌리면 아무도 읽거나 보지 않기 때문이다.
• “중앙값은 메시지가 아니다”
  • 사람들은 사건의 확률 분포를 고려하지 않고 평균이나 중앙값을 지나치게 신뢰한다
    • 예: 중피종 진단을 받은 사람의 중앙 기대수명은 8개월이지만, 확률 분포를 살펴보면 8개월이라는 수치는 큰 의미가 없다 — 많은 사람이 진단 직후 사망하지만, 수십 년을 더 사는 사람도 많기 때문이다
• 트레이더는 사건의 확률과 규모를 함께 고려해야 한다
  • 어떤 주식이 95% 확률로 상승할 것 같더라도, 95% 확률로 1달러 오르고 5% 확률로 30달러 떨어진다면 오히려 하락에 베팅하는 것이 유리할 수 있다.
  • 시장은 희귀 사건의 확률을 과소평가하는 경향이 있기 때문에, 그 5%의 가능성이 오히려 더 수익성이 높을 수 있다.
• “실수는 결과가 나온 뒤가 아니라, 그 시점까지 입수 가능했던 정보에 비추어 판단해야 한다.”
• 인간의 편향에 대한 진화심리학적 설명 중 하나는, 인류 진화의 대부분 기간 동안 확률에 대한 이해가 필요하지 않았다는 것이다
  • 인류 역사의 대부분 동안 인간이 접하는 정보의 양은 매우 적었다.
    • 인간은 주변의 비교적 적은 수의 사람들만 알았고, 공동체 외부의 소식은 간헐적으로 조금씩 들어왔다
  • 인간은 확률을 이해하지 않고도 생존할 수 있었다
    • 예: 범죄가 발생해도 누가 범인인지는 대개 명백했다.
• 조지 소로스의 가장 값진 자질 중 하나는 틀리는 것을 편안하게 여긴다는 점이다.
  • 그는 과거의 생각을 고수하며 합리화하기보다 자주 의견을 바꾼다.
• 탈레브는 철학자 칼 포퍼를 열렬히 좋아한다.
  • 포퍼는 진정한 과학 이론이란 이미 반증된 이론과 앞으로 반증될 이론뿐이라고 믿었다.
• 10,000명의 투자자가 매년 돈을 벌거나 잃을 확률이 각각 50%라고 상상해보자
  • 5년이 지나면 그중 313명은 순전히 운으로 매년 돈을 벌었겠지만, 모두가 그들의 투자 실력을 칭찬할 것이다.
  • 수익을 낼 확률이 45%에 불과하더라도, 5년이 끝난 시점에도 184명은 여전히 매년 돈을 벌었을 것이다.
• 부리단의 당나귀
  • “똑같이 배고프고 목마른 당나귀가 먹이와 물에서 정확히 같은 거리에 놓여 있다고 상상해보라. 이런 상황에서는 어느 쪽으로 먼저 갈지 결정하지 못해 결국 굶주림과 갈증으로 죽게 될 것이다.”
  • 결정에 무작위성을 주입하면 문제가 해결된다. 최적이 아닐지라도 당나귀가 결정을 내릴 수 있기 때문이다.
• 나심 탈레브는 독자들에게 나심 탈레브가 지적이고 세련되었다는 사실을 꼭 알리고 싶어 한다.