• 내 평점: 5 / 10
• 구매 링크

이 책에 대한 감상은 엇갈렸다. 이브람 X. 켄디의 아이디어 중 일부는 참신하고 설득력 있게 다가왔고, 인종을 바라보는 관점을 넓혀 주었다. 또 인종과 노예제에 관한 역사적 논의도 학교에서 배운 기억에는 없던 세부 내용까지 담고 있어 유익했다. 하지만 동시에 켄디의 논증 상당수는 허술했고 사실관계도 의심스러웠다. 통계를 입맛대로 골라 쓰고 세부 사실을 왜곡하거나 아예 틀리는 경우가 많았다.

이 책에 대해 가장 크게 동의하지 않은 지점 중 하나는, 인종차별이 없다면 어떤 민족 집단도 다른 민족 집단과 어떤 차원에서도 측정 가능한 차이를 보이지 않을 것이라는 켄디의 주장이었다. 편견이 없는 세상에서 ‘우월한 인종’이 존재하리라고 생각하지는 않지만, 무작위가 아닌 표본으로 구성된 집단이라면 어떤 의미 있는 지표에서는 측정 가능한 차이를 보일 수밖에 없다고 본다.

예를 들어 오늘날 유대인은 법률이나 의료 같은 직업군에서 인구 대비 과도하게 많이 분포한다. 켄디는 이것이 유대교가 교육에 두는 강조와는 무관하다고 본다. 그저 우연일 뿐이라는 것이다. 교육을 중시하는 사람이 의사나 변호사가 될 가능성이 높고, 교육을 중시하는 사람 중 일부가 우연히 유대인일 뿐, 인과관계는 없다는 식이다.

의도보다 결과

책 전반에서 켄디는 의도보다 결과를 중시해야 한다고 강조한다. 켄디는 인종차별적 동기를 가진 사람들이 소수 집단을 억압하는 정책을 만들고도 스스로를 “인종차별주의자가 아니다”라고 선언하는 현실에 답답함을 느낀다. 그보다는 그 정책이 초래한 효과에 주목해야 한다는 것이다.

미국인들은 보통 인종차별을 개인의 신념 문제로 정의한다. 누군가 인종적 편견을 가졌음을 드러내는 말이나 행동을 할 때 그를 “인종차별주의자”라고 부른다. 하지만 정치인이 흑인 미국인의 실업률을 간접적으로 높이는 복잡한 법안을 통과시킬 때, 다른 사람들이 그 정치인이 인종차별주의자라고 단정하기는 어렵다.

켄디가 제시하는 해법은 인종차별을 객관적이고 측정 가능한 결과로 정의하자는 것이다. 그는 어떤 행동이나 정책이 인종적 형평성을 더 높이면 “반인종차별주의적”이라고 제안한다. 그 외의 모든 것은 인종차별주의적이다. 당신의 법이 흑인 실업률을 높였다면, 의도가 무엇이었든 당신은 인종차별주의자다. “인종 중립적”이라는 것은 불가능하다. 중립은 인종차별적인 현상 유지를 묵인하는 것이기 때문이다.

처음에는 흥미로운 아이디어라고 생각했다. 켄디가 지적하는 문제를 어느 정도 해결해 주기 때문이다. 하지만 더 곰곰이 생각해 보니, 거의 모든 다른 상황에서는 형편없는 해법처럼 느껴졌다.

누군가 진심으로 인종 평등을 위해 싸웠지만 성과를 내지 못했다면, 그런 사람을 인종차별주의자라고 낙인찍는 게 무슨 의미가 있는가?

그리고 반대 시나리오, 즉 인종차별주의자가 의도치 않게 반인종차별주의적인 일을 하는 경우도 터무니없는 결론으로 이어진다. 예를 들어 올해 초 데릭 쇼빈이 조지 플로이드를 살해한 사건은 전 세계적으로 엄청난 분노를 일으켰고, 그 결과 인종 정의에 대한 인식이 급격히 높아졌다. 그렇다면 조지 플로이드 살해가 반인종차별주의적 행위인가? 데릭 쇼빈은 반인종차별주의자인가? 상식적인 정의라면 답은 “아니다”여야 하지만, 켄디의 정의에 따르면 답은 “그렇다”가 된다.

결과 중심 관점이 타당하다고 느낀 부분은 운동 방식에 관한 대목이었다. 켄디는 실질적인 변화를 만들어내지 못하면서 “급진적”이라는 자부심에만 빠진 활동가들을 비판한다. 켄디는 정책 변화가 인종 불평등을 줄이는 가장 중요한 통로라고 보기 때문에, 정책 변화를 이끌어내지 못하는 활동가는 급진적이지도 효과적이지도 않다고 본다.

우생학자들이 매년 흑인 여성 70만 명을 강제 불임 시켰는가?

반인종차별주의자가 되는 법에서 가장 충격적이었던 점 중 하나는 켄디가 사실을 다루는 허술함이었다. 대부분 주장에 출처를 달아 놓은 점은 좋았지만, 막상 찾아보니 2차 출처나 심지어 3차 출처인 경우가 많아 실망스러웠다.

출처를 확인해 보면 뉴스 기사가 또 다른 뉴스 기사를 인용하고, 그 기사가 다시 학술 연구를 인용한 형태인 경우가 많았다. 이렇게 여러 단계를 거치면서 사실이 왜곡된 사례도 여러 번 있었다.

책에서 발견한 가장 심각한 오류는 189쪽에 있는 다음 문장이었다.

젠더 인종차별이 우생학자 의사들에 의한 흑인 여성 강제 불임 시술 증가의 배경에 있었다 — 1970년 20만 건에서 1980년에는 70만 건으로 증가했다.

연간 70만 건의 강제 불임 시술이라니? 믿기 어려울 정도로 높은 수치다. 1980년 흑인 인구는 2,650만 명이었다는 점을 고려하면, 이는 의사들이 매년 가임기 흑인 여성의 6~7%를 본인 동의 없이 불임 시술했다는 뜻이 된다.

이 통계의 출처는 도로시 E. 로버츠의 Killing the Black Body 90~96쪽이다. 이 책은 OpenLibrary에서 볼 수 있는데, 켄디가 인용한 것으로 보이는 대목을 찾아보니 이렇게 나와 있었다.

하지만 흑인 여성에 대한 불임 시술 대부분은 우생법의 틀 안에서 이루어진 것이 아니었다. 이 폭력은 이들 여성을 위해 의료 서비스를 제공하도록 정부로부터 돈을 받은 의사들에 의해 저질러졌다. 1970년대 동안 불임 시술은 미국에서 가장 빠르게 증가한 피임 방법이 되었고, 1970년 20만 건에서 1980년에는 70만 건 이상으로 증가했다.

이 문장에는 토머스 M. 셔피로의 Population Control Politics: Women, Sterilization, and Reproductive Choice를 가리키는 각주가 달려 있는데, 이 책 역시 OpenLibrary에서 볼 수 있다. 해당 통계는 6쪽에서 찾을 수 있었다.

앞서 언급한 학대와 강압 사례와 달리, 자발적 불임 시술은 흔한 일이다. 1970년대에 피임 방법으로서 불임 시술 사용이 극적으로 증가했다. 여성 불임 시술은 미국에서 가장 빠르게 증가한 피임 방법으로, 1970년 20만 건에서 1980년에는 70만 건 이상으로 증가했다.

셔피로의 책에는 참고문헌 부록이 있지만 특정 문장과 연결되어 있지 않아, 이 통계의 진짜 출처를 파악하기 어렵다.

어쨌든 우생학자 의사들이 매년 흑인 여성 70만 명을 강제 불임 시술했다는 것은 명백히 사실이 아니다. 70만이라는 수치는 1980년에 불임 시술을 선택한 전체 인종에 걸친 미국 여성의 수다.

좋았던 점

• 켄디는 용어의 접근성을 최우선으로 다룬다.
  • “제도적 인종차별”이나 “체계적 인종차별” 같은 용어를 피한다. 이런 용어는 인종 이론을 공부한 사람에게만 이해된다고 보기 때문이다.
  • 대신 같은 의미를 가지면서 배경지식이 없어도 이해할 수 있는 “인종차별적 정책”이라는 용어를 선호한다.
• 켄디 개인의 삶에서 나온 이야기들이 흥미로웠고 책을 끝까지 몰입하게 만들었다.
• 다른 곳에서는 보지 못한, 인종차별을 바라보는 독특한 관점을 제시한다.
  • 켄디는 동화주의, 분리주의, 분리 독립주의를 설득력 있게 비교한다.
• 먼 과거뿐 아니라 그리 오래되지 않은 과거에도 유명 인사들이 노골적으로 인종차별적인 발언을 한 사례들을 보는 것은 새로운 깨달음을 주었다.

아쉬웠던 점

• 켄디는 단어가 어떻게 정의되어야 하는지와 미국인들이 현재 그 단어를 어떻게 쓰는지를 자주 혼동한다.
  • 예를 들어 “인종차별주의자”는 행동을 서술하는 용어일 뿐 도덕적 판단이 아니라고 주장하지만, 이는 대다수 미국인의 단어 사용 방식과 어긋난다고 생각한다.
• 책이 단어를 자기 자신으로 정의하는 경우가 많다.
  • 예를 들어 책의 첫 문장은 “인종차별주의자”라는 단어를 그 단어 자체를 반복해 정의한다.

    인종차별주의자: 자신의 행동이나 무행동을 통해 인종차별적 정책을 지지하거나 인종차별적 아이디어를 표현하는 사람.

  • 또한 “인종차별주의자이다”라는 것이 특정 순간의 행동과 연결된다는 점을 강조하기 위해 현재진행형을 쓰는데, 그 때문에 모든 정의가 어색하고 복잡하게 들린다.
• 납득하기 어려운 논리적 비약이 많았다.
  • 예를 들어 인종차별을 거부하는 것은 필연적으로 자본주의를 거부하는 것이며, 그 역도 성립한다는 주장.
• 책은 종종 의심스러운 선별적 통계를 이용해 고정관념을 반박하려 한다.
  • 켄디는 흑인의 복지에 대한 의존이라는 고정관념과 달리 복지 수급자의 다수가 흑인이 아니라고 주장한다.
    • 물론 다수가 흑인이 아닌 것은 당연하다. 미국 인구 중 흑인은 13%에 불과하기 때문이다. 의미 있는 통계는 복지에 대한 의존이 인구 대비 과도하게 나타나는지 여부다.
  • 켄디는 흑인이 본질적으로 더 폭력적이지 않다고 주장하며, 고소득 지역 흑인 주민이 저소득 지역 흑인 주민보다 폭력 범죄를 덜 저지른다는 점을 근거로 든다.
    • 의미 있는 비교는 소득이나 교육 수준 같은 요인을 통제한 뒤 인종 간 범죄율을 비교하는 것이다.
  • 켄디는 백인이 범죄율이 높은 흑인 거주 지역을 피하는 것이 비논리적이며 인종차별적이라고 주장한다.
    • 그 근거로 강도·절도 피해액이 연간 40억 달러에 불과한 반면 화이트칼라 범죄 피해액은 3,000억~6,000억 달러에 이른다는 점을 든다.
• 켄디는 민족 집단 간 유전적 차이가 있음을 인정하면서도, 그 차이를 탐구하는 과학자는 누구든 인종차별주의자로 치부한다.
• 켄디는 1988년 영화 Coming to America의 줄거리를 근본적으로 오해한다.
  • 관객은 리사의 얄미운 남자친구에게 공감하도록 만들어진 것이 아니다!

핵심 요약

보통 “핵심 요약” 코너에서는 책에서 얻어 삶에 적용하고 있는 교훈을 정리한다.

이 책은 저자의 주장 중 상당수에 동의하지 않는다는 점에서 다르지만, 다른 관점으로 고려해 보거나 다른 곳에서 인종 이론에 관한 글을 읽을 때 용어를 이해하는 데는 도움이 되었다.

인종차별주의자 vs. 반인종차별주의자

• “인종차별주의자가 아닌” 상태로 존재하는 것은 불가능하다.
  • 즉, 인종 평등을 위한 싸움에서 “중립”일 수는 없다.
  • 아무것도 하지 않는 것은 현상 유지를 묵인하는 것이므로, 인종 정의를 위한 싸움에서 아무것도 하지 않는 것은 인종차별주의적인 것이다.
• 많은 인종차별주의자들이 스스로를 “인종차별주의자가 아니다”라고 규정하므로, 인종차별주의자를 더 명확히 가려내는 단어가 필요하다.
  • 특히 그 단어는 사적인 동기에 의존해서는 안 된다. 타인이 누군가의 진짜 의도를 알 수는 없기 때문이다.
• 반인종차별주의자는 인종적 형평성을 이루기 위해 적극적으로 싸우는 사람이다. 그 외의 모든 사람은 인종차별주의자다.
  • 반인종차별주의자는 의도가 아니라 결과로 평가받는다.
  • 반인종차별주의적 의도로 무언가를 했더라도 그것이 더 큰 인종적 형평성으로 이어지지 않았다면, 그 행동은 인종차별주의적이었고, 그 행동을 한 순간 당신은 인종차별주의자였다.
• 어떤 사람이나 행동을 인종차별주의적이라고 부르는 것은 도덕적 판단이 아니라 사실 진술이다.
  • 어떤 법이 어느 계층에 이익이 되는지에 따라 그 법을 진보적 혹은 퇴행적이라고 부르는 것과 비슷하다.
• 사람은 영구적으로 인종차별주의자이거나 반인종차별주의자인 것이 아니다.
  • 어떤 사람이 인종차별주의자인지 여부는 그 순간의 행동에 달려 있다.
  • 저자 자신도 종종 인종차별주의적으로 행동한다고 인정하며, 그런 행동을 줄이려 노력한다고 말한다.

인종차별적 정책

• 집단 간 인종 불평등을 만들거나 유지하는 모든 정책은 인종차별적이다.
  • 정책 입안자가 반인종차별주의적 의도를 가졌더라도 마찬가지다. 중요한 것은 결과뿐이다.
• 다른 인종 이론 저술가들은 “제도적 인종차별”, “체계적 인종차별”, “구조적 인종차별” 같은 용어를 쓴다.
  • 켄디는 이런 용어들이 중복된다며 거부한다.
    • 인종차별은 본질적으로 체계적이고 제도적이며 구조적이기 때문이다.
  • “인종차별적 정책”이 인종 이론을 공부하지 않은 사람에게도 훨씬 직관적인 의미를 전달한다.

인종 차별

• “인종 차별”은 부정적인 뉘앙스를 갖지만, 그 자체로 인종차별적인 것은 아니다.
• 차별이 인종적 형평성을 촉진한다면 그것은 반인종차별주의적이다.
  • 인종을 고려하지 않고는 인종적 불의를 바로잡을 수 없기 때문이다.

수년간 사슬에 묶여 온 사람을 풀어 주어 출발선에 세운 뒤, “이제 다른 모든 사람과 자유롭게 경쟁하라”고 말하면서 우리가 완전히 공정했다고 믿는 것은 정의롭지 못하다.

-린든 B. 존슨, 하워드 대학교 졸업식 연설, 1965년

인종차별적 아이디어

인종차별적 아이디어란 어떤 인종 집단이 다른 인종 집단보다 어떤 면에서든 열등하거나 우월하다고 주장하는 모든 아이디어를 말한다.

반인종차별주의적 아이디어란 인종 집단들이 겉으로 드러나는 모든 차이에도 불구하고 평등하며, 어떤 인종 집단도 옳거나 그르지 않다는 것을 주장하는 모든 아이디어를 말한다.

색맹

• 색맹/인종 맹시는 인종차별에 대한 해법이 아니다.
• 인종을 보지 못하면 인종 불평등도 볼 수 없고, 따라서 인종차별적 정책을 고칠 수도 없다.
• 색맹은 인종차별을 없애는 과정의 마지막 단계이지 첫 단계가 아니다.

에보니크스

• 언어는 자연스럽게 진화하고, 사람들은 대체로 새로운 방언을 자연스러운 진화로 받아들이지만 백인은 흑인 방언에 대해 편견을 가진다.
• 많은 사람이 에보니크스 같은 방언을 “망가진” 영어라거나 아이티 크리올어를 “잘못된” 프랑스어라고 여기면서, 백인 화자가 주로 쓰는 방언은 그렇게 폄하하지 않는다.

행동 인종차별

• 행동 인종차별이란 특정 인종 집단의 행동을 비판하는 것을 말한다.
  • 예: “흑인들은 헐렁한 청바지를 입고 폭력적인 랩 음악을 듣는 것을 그만둬야 한다.”
• 어떤 인종 집단이 다른 집단과 다르게 행동한다고 주장하는 것은 행동 인종차별이다.
  • 예를 들어 “흑인은 백인보다 더 종교적이다”라는 진술은 인종차별적이다.
• 미국 노예제와 폐지 운동 시기에는 노예제가 흑인을 열등해 보이게 만든 것인지, 아니면 흑인이 본질적으로 열등해서 노예제가 그들을 문명화하는 데 도움을 주고 있는 것인지를 두고 치열한 공개 논쟁이 있었다.

표준화 시험

• 표준화 시험을 보는 것과 역도를 하는 것 사이에는 많은 유사점이 있다.
  • 가장 무거운 중량을 드는 사람이 반드시 가장 힘이 센 사람은 아니다. 오히려 힘과 올바른 자세를 결합한 사람이 가장 무거운 것을 든다.
  • 표준화 시험에서 높은 점수를 받는 학생이 반드시 가장 똑똑한 학생은 아니다. 오히려 지능과 시험 기술이 결합된 학생이 높은 점수를 받는다.
• 흑인은 표준화 시험 대비 자원에 대한 접근이 불평등하다.
  • 이 때문에 표준화 시험은 인종차별적이다.
  • 표준화 시험 점수에 근거해 흑인과 백인 간 학업 성취 격차를 논하는 것은 인종차별적이다.

색채 차별

• 미국 내 소수 민족 집단에서는 피부색이 더 어두운 사람이 같은 인종 집단 내 피부색이 더 밝은 사람보다 소득이 적고 더 심한 차별을 겪는 경향이 있다.
  • 흑인, 라틴계, 필리핀계 등에게 해당한다.
• 색채 차별은 노예제 시대로 거슬러 올라간다. 당시 노예 소유주들은 피부색이 밝은 노예에게 더 높은 지능을 부여하고 더 높은 값을 매겼다.

미국 흑인은 인종 안팎에서 어떤 색깔 선도도 인정하지 않으며, 결국 색깔 선을 만들려는 사람을 처벌할 것이다.

W. E. B. 듀보이스, The Crisis (1920)

• 켄디는 듀보이스가 색채 차별에 대해 유죄이며, 피부색이 어두운 흑인을 희생시키면서 피부색이 밝은 흑인을 부양하는 데 지나치게 집중했다고 느낀다.

반백인 인종차별

• 인종차별적 정책 입안자에 대한 증오를 백인 일반에 대한 증오와 혼동하지 않는 것이 중요하다.
• 켄디는 인종차별에는 권력이 필요하므로 흑인은 인종차별주의자가 될 수 없다는 대중적 통념에 동의하지 않는다.
  • 이러한 생각은 권력 있는 자리에 있는 흑인의 성취를 평가절하하기 때문이다.

계급

• 인종차별에서 비롯된 불평등은 자본주의에서 비롯된 불평등과 상호 연결되어 있다.
  • 인종 및 계급 불평등을 없애려면 반인종차별주의와 반자본주의가 모두 필요하다.

분리주의 vs. 동화주의 vs. 분리 독립주의

• 동화주의자는 불리한 처지에 있는 인종 집단을 올바른 행동을 배워야 하는 아이들로 본다.
• 분리주의자는 불리한 처지에 있는 인종 집단을 제한적으로 훈련시킬 수는 있지만 문명사회에서는 기능할 수 없는 동물로 본다.
• 남북전쟁 당시 흑인 지도자들의 대변인이었던 개리슨 프레이저는 인종차별 때문에 해방된 흑인들이 백인과 떨어져 살게 해 달라고 요청했다.
  • 셔먼 장군은 그 요청을 받아들여 특별 전장 명령을 내려 흑인들에게 남부 연합 소유지에서 “40에이커와 노새 한 마리”를 부여했다.
  • 저명한 신문 편집인 호러스 그릴리는 흑인 분리가 백인의 긍정적 영향으로부터 흑인을 박탈한다고 느껴 반대했다.
• 흑인 분리 독립주의는 백인 분리주의와 다르다.
  • 흑인 분리 독립주의는 인종차별로부터 벗어나려는 것이고, 백인 분리주의는 열등하다고 여겨지는 인종으로부터 거리를 두려는 것이다.
• 백인 통합주의자는 흑인 분리 독립주의를 흑인 간 연대가 아니라 백인으로부터 멀어지는 움직임으로 인식한다.
• 백인 통합주의자의 꿈은 모든 공간의 인구 구성이 미국 전체 인구 구성과 일치하는 것이다. 이는 백인에게 불공평하게 유리하다.
  • 인구의 13%에 불과한 흑인은 비흑인 8명 정도를 만나야 비로소 다른 흑인 한 명을 마주하게 된다.
  • 인구의 60%를 차지하는 백인은 인종 구성이 미국 전체 인종 비율과 일치하는 모든 공간을 지배하게 될 것이다.

젠더 인종차별

여성은 인종-젠더다. 흑인은 인종이다. 우리가 흑인 여성을 지칭할 때 우리는 인종-젠더를 지칭하는 것이다. 성차별적 정책은 여성과 남성 사이의 불평등을 만든다. 인종차별적 정책은 인종 집단 사이의 불평등을 만든다. 어떤 정책이 인종-젠더 사이의 불평등을 만들 때, 그것은 젠더화된 인종차별, 줄여서 젠더 인종차별이다.

반인종차별주의자가 된다는 것은 인종뿐 아니라 인종-젠더의 위계를 거부하는 것이다. 페미니스트가 된다는 것은 젠더뿐 아니라 인종-젠더의 위계를 거부하는 것이다. 진정한 반인종차별주의자가 되려면 페미니스트가 되어야 한다. 진정한 페미니스트가 되려면 반인종차별주의자가 되어야 한다.

아이디어는 정책을 따른다

• 반인종차별적 정책은 대중의 지지를 얻기 전에 먼저 마련되어야 한다.
  • 정책이 시행되기 전에는 정책 입안자들이 유권자들이 그 정책을 지지하지 못하도록 인종차별적 두려움을 조장할 것이다.
  • 정책이 시행된 후에는 사람들이 그 정책이 자신에게 이익이 되고 인종차별적 두려움이 현실이 되지 않았음을 알게 되므로 지지하게 될 것이다.

결과 기반 운동

말의 급진성을 얼마나 급진적으로 열린 마음을 가진 사람들을 변화시키는지, 그 말이 얼마나 반인종차별주의적 힘을 해방시키는지로 측정하면 어떨까? 말의 보수성을 얼마나 강하게 사람들을 그대로 유지시키는지, 사람들을 그들의 인종차별적 아이디어와 두려움에 노예로 묶어 두어 불평등한 사회를 유지시키는지로 측정하면 어떨까?

• 활동가들은 종종 실질적인 영향은 없으면서 참여자들에게는 참여하고 있다는 느낌만 주는 활동에 투자한다.
  • 예: 행진, 시위, 교육 프로그램
  • 진짜 변화는 정책이 바뀔 때만 일어난다.
  • 활동가는 정책을 얼마나 효과적으로 바꾸었는지를 기준으로 평가받아야 한다.
  • 아무리 급진적인 아이디어나 열정적인 수사도 정책에 영향을 주지 못하면 의미가 없다.