• 내 평점: 5 / 10
• 구매 링크

이 책에 대한 감상은 엇갈렸습니다. 이브럼 X. 켄디의 일부 아이디어는 새롭고 설득력 있게 느껴졌습니다. 인종에 대해 생각하는 관점이 넓어지기도 했습니다. 또 인종과 노예제에 관한 역사적 논의가 학교에서 배운 기억에는 없던 세부 내용을 많이 다루고 있었습니다. 동시에 켄디의 주장 중 많은 부분이 허술하고 사실관계도 의심스럽다고 느꼈습니다. 통계를 취사선택했고, 세부 사실을 왜곡하거나 아예 틀리게 서술한 경우도 잦았습니다.

이 책에서 가장 동의하기 어려웠던 부분 중 하나는, 켄디가 인종차별이 없었다면 어떤 민족 집단도 다른 민족 집단과 어느 차원에서든 측정 가능한 차이를 보이지 않을 것이라고 단언하는 대목이었습니다. 편견이 없다면 ‘우월한 인종’이 존재하지는 않으리라 생각합니다. 하지만 무작위가 아닌 표본이라면 어떤 집단이든 의미 있는 지표에서 측정 가능한 차이를 보일 수 있다고 생각합니다.

예를 들어 오늘날 유대인은 법조계나 의료계 같은 직종에서 인구 대비 과도하게 많이 진출해 있습니다. 켄디는 이것이 유대교가 교육을 강조하는 문화와는 무관하다고 봅니다. 그저 우연일 뿐이라는 것입니다. 교육을 중시하는 사람이 의사나 변호사가 될 가능성이 높고, 교육을 중시하는 사람 중 일부가 마침 유대인일 뿐, 그 사이에는 인과관계가 없다는 것이 켄디의 시각입니다.

의도보다 결과가 중요하다

책 전반에서 켄디는 의도보다 결과를 중시해야 한다고 강조합니다. 인종차별적 동기를 가진 사람들이 소수 집단을 억압하는 정책을 만들면서도 스스로를 ‘인종차별주의자가 아니다’라고 선언할 수 있다는 사실에 켄디는 좌절감을 느낍니다. 그는 의도 대신 효과에 집중해야 한다고 생각합니다.

미국인들은 보통 인종차별을 개인의 신념 문제로 정의합니다. 누군가 인종적 편견을 갖고 있음을 드러내는 행동이나 발언을 할 때 그를 ‘인종차별주의자’라고 부릅니다. 하지만 정치인이 복잡한 법안을 통과시켜 흑인 미국인의 실업률을 간접적으로 높였을 때, 그 정치인이 인종차별주의자라고 단정하기는 어렵습니다.

켄디가 제시하는 해법은 인종차별을 객관적이고 측정 가능한 결과로 정의하는 것입니다. 그는 어떤 행동이나 정책이 인종 간 형평성을 높이면 ‘반인종주의적’이라고 제안합니다. 그 외의 모든 것은 인종차별적이라는 것입니다. 당신의 법이 흑인 실업률을 높였다면, 의도가 무엇이었든 당신은 인종차별주의자입니다. ‘인종 중립적’일 수는 없습니다. 중립은 인종차별적인 현상 유지를 암묵적으로 옹호하는 것이기 때문입니다.

처음에는 흥미로운 발상이라고 생각했습니다. 켄디가 지적한 문제를 어느 정도 해결해 주기도 합니다. 하지만 더 곰곰이 생각해 보니 거의 모든 다른 상황에서는 부적절한 해법처럼 느껴졌습니다.

누군가 인종 평등을 위해 진심으로 싸우다가 성과를 거두지 못했을 때, 그런 사람을 인종차별주의자라고 부르는 것이 무슨 의미가 있을까요?

반대의 경우, 즉 인종차별주의자가 의도치 않게 반인종주의적인 결과를 낳는 상황은 터무니없는 결론으로 이어집니다. 예를 들어 올해 초 데릭 쇼빈이 조지 플로이드를 살해했을 때, 그 사건은 엄청난 공분을 불러일으켜 전 세계적으로 인종 정의에 대한 인식이 급격히 높아졌습니다. 그렇다면 조지 플로이드 살해가 반인종주의적 행위인가요? 데릭 쇼빈이 반인종주의자인가요? 상식적인 정의라면 답은 ‘아니오’여야 하지만, 켄디의 정의에 따르면 답은 ‘예’가 됩니다.

결과 중심의 관점이 타당하다고 느껴진 부분은 운동(액티비즘)에 관한 논의였습니다. 켄디는 실질적인 변화를 이루지 못하면서 ‘급진적’이라는 사실 자체에 자부심을 느끼는 활동가들을 비판합니다. 켄디는 정책 변화가 인종 불평등을 줄이는 주된 경로라고 보기 때문에, 정책 변화를 이끌어내지 못하는 활동가는 급진적이지도 효과적이지도 않다고 봅니다.

우생학자들은 매년 흑인 여성 70만 명을 비자발적으로 불임 시술했는가?

How to Be an Antiracist에서 가장 충격적이었던 점 중 하나는 켄디가 사실을 다루는 태도가 허술하다는 것이었습니다. 대부분의 주장에 출처를 달아 놓은 점은 좋았지만, 실제로 찾아보니 많은 출처가 2차 자료, 심지어 3차 자료여서 실망스러웠습니다.

출처를 확인하면 학술 논문을 인용한 기사를 다시 인용한 기사인 경우가 많았습니다. 이렇게 간접 경로를 여러 번 거치면서 사실이 왜곡된 경우도 여러 번 있었습니다.

책에서 발견한 가장 심각한 오류는 189쪽에 나온 다음 문장이었습니다.

젠더 인종차별은 우생학자 의사들에 의한 흑인 여성 강제 불임 시술 증가의 배경이었다 — 1970년 20만 건에서 1980년에는 70만 건으로 증가했다.

연간 70만 건의 비자발적 불임 시술이라니, 충격적으로 높은 수치입니다. 1980년 흑인 미국인은 2,650만 명이었으므로, 이는 의사들이 매년 가임기 흑인 여성의 6~7%를 본인 동의 없이 불임 시술했다는 뜻이 됩니다.

이 통계의 출처는 도로시 E. 로버츠의 Killing the Black Body 90~96쪽입니다. 이 책은 OpenLibrary에서 볼 수 있어 찾아보니 켄디가 인용한 것으로 보이는 대목을 발견했습니다.

하지만 흑인 여성에 대한 불임 시술 대부분은 우생학 법령에 근거해 이루어진 것이 아니었다. 폭력은 이들 여성을 위해 의료 서비스를 제공하도록 정부로부터 급여를 받는 의사들에 의해 자행되었다. 1970년대에 불임 시술은 미국에서 가장 빠르게 증가하는 피임 방법이 되었으며, 1970년 20만 건에서 1980년에는 70만 건 이상으로 증가했다.

이 문장에는 토머스 M. 샤피로의 Population Control Politics: Women, Sterilization, and Reproductive Choice를 가리키는 각주가 달려 있으며, 이 책 역시 OpenLibrary에서 볼 수 있습니다. 해당 통계를 6쪽에서 찾았습니다.

앞선 학대와 강요 사례들과 달리, 자발적 불임 시술은 흔한 일이다. 1970년대에는 피임 수단으로서 불임 시술 사용이 극적으로 증가했다. 여성 불임 시술은 미국에서 가장 빠르게 증가하는 피임 방법으로, 1970년 20만 건에서 1980년에는 70만 건 이상으로 증가했다.

샤피로의 책에는 인용 문헌 부록이 있지만 특정 문장과 연결되어 있지 않아 이 통계의 실제 출처를 파악하기 어렵습니다.

어쨌든 우생학자 의사들이 흑인 여성을 대상으로 연간 70만 건의 비자발적 불임 시술을 했다는 주장은 명백히 사실이 아닙니다. 70만이라는 수치는 1980년에 자발적으로 불임 시술을 선택한 모든 인종의 미국 여성 수를 가리키는 것입니다.

좋았던 점

• 켄디는 용어의 접근성을 최우선으로 다룹니다.
  • ‘제도적 인종차별’이나 ‘체계적 인종차별’ 같은 용어를 피합니다. 이런 용어는 인종 이론을 공부한 사람에게만 이해된다고 보기 때문입니다.
  • 대신 동일한 의미를 담으면서 배경지식이 필요 없는 ‘인종차별적 정책’이라는 용어를 선호합니다.
• 켄디의 개인적인 이야기가 흥미로워 책을 몰입해서 읽게 합니다.
• 다른 곳에서는 보지 못한 독특한 방식으로 인종차별을 사유합니다.
  • 켄디는 동화주의, 분리주의, 자발적 분리주의에 대해 설득력 있는 비교를 제시합니다.
• 과거는 물론 그리 멀지 않은 과거에 유명 인사들이 노골적으로 인종차별적인 발언을 한 사례들을 보는 것은 많은 것을 깨닫게 했습니다.

아쉬웠던 점

• 켄디는 자신이 생각하는 단어의 정의와 미국인들이 현재 그 단어를 사용하는 방식 사이의 구분을 종종 흐립니다.
  • 예를 들어 ‘인종차별주의자’라는 말을 행동을 기술하는 단순한 서술어로, 도덕적 판단이 아니라고 주장하지만, 이는 대다수 미국인의 용법과 모순된다고 생각합니다.
• 책은 단어를 자기 자신으로 정의하는 경우가 많습니다.
  • 예를 들어 책의 첫 문장은 ‘인종차별주의자’를 ‘인종차별주의’라는 단어를 반복해 정의합니다.

    racist: 행동이나 무행동을 통해 인종차별적 정책을 지지하거나 인종차별적 관념을 표현하는 사람.

  • 또한 ‘인종차별주의자이다’라는 상태를 특정 순간의 행동과 연결된다는 점을 강조하기 위해 현재진행형을 사용하지만, 그 때문에 모든 정의가 어색하고 복잡하게 들립니다.
• 설득력이 떨어지는 논리적 비약이 많았습니다.
  • 예를 들어 인종차별을 거부하는 것은 반드시 자본주의를 거부하는 것을 의미하며, 그 역도 성립한다는 주장입니다.
• 책은 의심스러운 취사선택 통계를 이용해 고정관념을 반박하려는 시도가 잦습니다.
  • 켄디는 흑인의 복지에 대한 의존이라는 고정관념과 달리 복지 수급자의 대다수는 비흑인이라고 주장합니다.
    • 미국 인구 중 흑인은 13%에 불과하므로 대다수가 비흑인인 것은 당연합니다. 중요한 통계는 복지에 대한 의존이 불균형적으로 나타나는지 여부입니다.
  • 켄디는 고소득 지역에 사는 흑인 주민이 저소득 지역에 사는 흑인 주민보다 폭력 범죄를 덜 저지른다는 이유로 흑인이 본질적으로 더 폭력적이지 않다고 주장합니다.
    • 유의미한 통계라면 소득이나 교육 수준 같은 요인을 통제하고 인종 간 범죄율을 비교해야 할 것입니다.
  • 켄디는 백인이 범죄율이 높은 흑인 거주 지역을 피하는 것은 비논리적이며 인종차별적이라고 단언합니다.
    • 그의 근거는 강도·절도 피해가 연간 40억 달러에 불과한 반면 화이트칼라 범죄 피해는 3,000억~6,000억 달러에 이른다는 것입니다.
• 켄디는 민족 집단 사이에 유전적 차이가 있음을 인정하면서도, 그 차이를 탐구하는 과학자는 누구든 인종차별주의자로 치부합니다.
• 켄디는 1988년 영화 커밍 투 아메리카(Coming to America)의 줄거리를 근본적으로 오해하고 있습니다.
  • 관객은 리사의 얄미운 남자친구에게 공감하도록 되어 있지 않습니다!

핵심 요약

보통 ‘핵심 요약’에서는 책에서 얻어 삶에 적용하고 있는 교훈을 정리합니다.

이 책은 저자의 많은 주장에 동의하지 않지만, 다른 관점으로서 염두에 두거나 다른 곳에서 인종 이론을 읽을 때 용어를 이해하는 데 도움이 된다는 점에서 평소와 다릅니다.

인종차별주의자 vs. 반인종주의자

• ‘인종차별주의자가 아닌’ 상태로 있을 수는 없습니다.
  • 다시 말해 인종 평등을 위한 싸움에서 ‘중립’일 수는 없습니다.
  • 아무 것도 하지 않는 것은 현상 유지를 암묵적으로 옹호하는 것이므로, 인종 정의를 위한 싸움에서 아무 것도 하지 않는 것은 인종차별주의자가 되는 것입니다.
• 많은 인종차별주의자가 스스로를 ‘인종차별주의자가 아니다’라고 칭하므로, 인종차별주의자를 더 명확히 가려내는 단어가 필요합니다.
  • 특히 그 단어는 사적인 동기에 의존해서는 안 됩니다. 타인이 누군가의 진정한 의도를 알 수는 없기 때문입니다.
• 반인종주의자는 인종 간 형평성을 달성하기 위해 적극적으로 싸웁니다. 그 외의 모든 사람은 인종차별주의자입니다.
  • 반인종주의자는 의도가 아니라 결과로 평가받습니다.
  • 반인종주의적 의도로 어떤 행동을 했더라도 그것이 더 큰 인종 형평성으로 이어지지 않았다면 그 행동은 인종차별적이었으며, 그 행동을 한 순간 당신은 인종차별주의자였던 것입니다.
• 사람이나 행동을 인종차별적이라고 부르는 것은 도덕적 판단이 아니라 사실 진술입니다.
  • 어떤 사회 계층이 법의 혜택을 받는지에 따라 법을 진보적 혹은 퇴행적이라고 부르는 것과 비슷합니다.
• 사람은 영구적으로 인종차별주의자이거나 반인종주의자인 것이 아닙니다.
  • 사람이 인종차별주의자인지 여부는 그 순간의 행동에 달려 있습니다.
  • 저자는 자신이 자주 인종차별적으로 행동한다고 인정하며 그런 행동을 줄이려고 노력한다고 밝힙니다.

인종차별적 정책

• 집단 간 인종 불평등을 만들거나 유지하는 모든 정책은 인종차별적입니다.
  • 정책 입안자가 반인종주의적 의도를 가졌더라도 마찬가지입니다. 중요한 것은 결과뿐입니다.
• 다른 인종 이론 연구자들은 ‘제도적 인종차별’, ‘체계적 인종차별’, ‘구조적 인종차별’ 같은 용어를 사용합니다.
  • 켄디는 이런 용어가 중복된다는 이유로 거부합니다.
    • 인종차별 자체가 체계적이고 제도적이며 구조적이기 때문입니다.
  • ‘인종차별적 정책’은 인종 이론을 공부하지 않은 사람에게도 의미가 더 명확하게 와닿습니다.

인종 차별

• ‘인종 차별’은 부정적인 뉘앙스를 갖지만 그 자체로 인종차별적인 것은 아닙니다.
• 차별이 인종 형평성을 촉진한다면 그것은 반인종주의적입니다.
  • 인종을 고려하지 않고는 인종적 불의를 바로잡을 수 없습니다.

수년간 사슬에 묶여 절뚝거리던 사람을 풀어 주어 경주 출발선에 세워 놓고 “이제 다른 모든 사람과 자유롭게 경쟁하라”고 말하면서도 우리가 완전히 공정했다고 정당하게 믿을 수는 없습니다.

-린든 B. 존슨, 하워드 대학교 졸업식 연설, 1965년

인종차별적 관념

인종차별적 관념이란 어떤 식으로든 한 인종 집단이 다른 인종 집단보다 열등하거나 우월하다고 주장하는 모든 관념을 말한다.

반인종주의적 관념이란 인종 집단들이 겉보기에 다른 모든 점에서 평등하며, 어떤 인종 집단도 옳거나 그르다고 할 수 없다는 것을 시사하는 모든 관념을 말한다.

색맹주의

• 색맹/인종 맹목은 인종차별의 해법이 아닙니다.
• 인종을 볼 수 없으면 인종 불평등도 볼 수 없고, 그러면 인종차별적 정책을 고칠 수도 없습니다.
• 색맹주의는 인종차별을 없애는 과정의 마지막 단계이지 첫 단계가 아닙니다.

에보니ックス

• 언어는 자연스럽게 진화하고 사람들은 보통 새로운 방언을 자연스러운 진화로 받아들이지만, 백인들은 흑인 방언에 대해서는 편견을 갖고 있습니다.
• 많은 사람이 에보니ックス(Ebonics) 같은 방언을 ‘망가진’ 영어, 아이티 크리올어를 ‘잘못된’ 프랑스어로 여기지만, 백인 화자들 사이에서 인기 있는 방언을 그렇게 폄하하지는 않습니다.

행태적 인종차별

• 행태적 인종차별이란 특정 인종 집단의 행동을 비난하는 것을 말합니다.
  • 예: “흑인들은 헐렁한 청바지를 입고 폭력적인 랩 음악을 듣는 것을 그만둬야 한다.”
• 한 인종 집단이 다른 집단과 다르게 행동한다고 주장하는 것은 행태적 인종차별입니다.
  • 예: “흑인이 백인보다 더 종교적이다”라는 진술은 인종차별적입니다.
• 미국의 노예제와 노예제 폐지 운동 시기에, 노예제가 흑인을 열등해 보이게 만들었는지, 아니면 흑인이 본질적으로 열등하며 노예제가 그들을 문명화하는 데 도움을 주고 있었는지를 두고 치열한 공개 논쟁이 벌어졌습니다.

표준화 시험

• 표준화 시험을 치르는 것과 역도를 하는 것 사이에는 많은 유사점이 있습니다.
  • 가장 무거운 무게를 드는 사람이 반드시 가장 힘이 센 사람이 아니라, 힘과 올바른 자세를 결합한 사람인 것처럼,
  • 표준화 시험에서 높은 점수를 받는 학생이 반드시 가장 똑똑한 학생이 아니라, 지능과 시험 요령을 결합한 학생인 경우가 많습니다.
• 흑인은 표준화 시험 대비 교육에 대한 접근이 불평등합니다.
  • 그래서 표준화 시험은 인종차별적입니다.
  • 표준화 시험 점수에 근거해 흑·백 간 학업 성취 격차를 논하는 것은 인종차별적입니다.

피부색 차별

• 미국 내 소수 민족 집단 안에서는 같은 인종 집단 내에서도 피부색이 더 어두운 사람들이 더 적은 돈을 벌고 더 심한 차별에 직면하는 경향이 있습니다.
  • 흑인, 라틴계, 필리핀계 등에게 모두 해당합니다.
• 피부색 차별은 노예제 시대로 거슬러 올라가며, 당시 노예주들은 피부색이 밝은 노예에게 더 높은 지능을 부여하고 더 높은 값을 지불했습니다.

미국 흑인들은 인종 내부든 외부든 색선을 인정하지 않으며, 결국 이를 확립하려는 자를 응징할 것이다.

W.E.B. 듀보이스, The Crisis (1920)

• 켄디는 듀보이스가 피부색 차별에 책임이 있으며 짙은 피부색의 흑인을 희생시키면서 밝은 피부색의 흑인을 끌어올리는 데 너무 집중했다고 봅니다.

백인에 대한 인종차별

• 인종차별적 정책 입안자에 대한 증오를 백인 일반에 대한 증오와 혼동하지 않는 것이 중요합니다.
• 켄디는 인종차별에는 권력이 필요하므로 흑인은 ‘인종차별주의자가 될 수 없다’는 통념에 동의하지 않습니다.
  • 이러한 생각은 권력의 자리에 있는 흑인들의 성취를 평가절하한다는 것입니다.

계급

• 인종차별로 인한 불평등은 자본주의로 인한 불평등과 상호 연관되어 있습니다.
  • 인종 및 계급 불평등을 없애려면 반인종주의와 반자본주의가 모두 필요합니다.

분리주의 vs. 동화주의 vs. 자발적 분리주의

• 동화주의자는 불리한 처지에 있는 인종 집단을 올바른 행동에 대한 교육이 필요한 아이들로 봅니다.
• 분리주의자는 불리한 처지의 인종 집단을 제한적으로는 훈련시킬 수 있지만 문명사회에서는 기능할 수 없는 동물로 봅니다.
• 남북전쟁 당시 흑인 지도자들의 대변인이었던 게리슨 프레이저는 인종차별 때문에 해방된 흑인들이 백인과 분리되어 살게 해 달라고 요청했습니다.
  • 셔먼 장군은 그 요청을 받아들여 남부 연합의 땅에서 흑인에게 “40에이커와 노새 한 마리”를 주는 특별 전장 명령을 내렸습니다.
  • 저명한 신문 편집인 호러스 그릴리는 흑인의 분리가 백인의 긍정적 영향을 흑인에게서 박탈한다고 느껴 반대했습니다.
• 흑인의 자발적 분리는 백인의 차별적 분리와 다릅니다.
  • 흑인의 자발적 분리는 인종차별로부터 벗어나기 위한 것이지만, 백인의 차별적 분리는 열등하다고 여기는 인종으로부터 거리를 두기 위한 것입니다.
• 백인 통합주의자들은 흑인의 자발적 분리를 흑인 간의 연대가 아니라 백인으로부터 멀어지는 움직임으로 인식합니다.
• 백인 통합주의자의 꿈은 모든 공간의 인구 구성이 미국 전체 인구와 일치하는 것입니다. 이는 백인에게 불공정하게 유리합니다.
  • 인구의 13%인 흑인은 비흑인 8명 정도를 만나야 또 다른 흑인 한 명을 만날 수 있습니다.
  • 인구의 60%인 백인은 인종 구성이 미국 전체 인종 비율과 일치하는 모든 공간을 지배하게 될 것입니다.

젠더 인종차별

여성은 하나의 인종-젠더이다. 흑인은 하나의 인종이다. 우리가 흑인 여성을 지칭할 때 우리는 하나의 인종-젠더를 지칭하는 것이다. 성차별적 정책은 여성과 남성 사이의 불평등을 만든다. 인종차별적 정책은 인종 집단 사이의 불평등을 만든다. 정책이 인종-젠더 사이의 불평등을 만들 때 그것은 젠더화된 인종차별, 줄여서 젠더 인종차별이다. 반인종주의자가 된다는 것은 인종 간의 위계뿐 아니라 인종-젠더 간의 위계를 거부하는 것이다. 페미니스트가 된다는 것은 젠더 간의 위계뿐 아니라 인종-젠더 간의 위계를 거부하는 것이다. 진정으로 반인종주의자가 되려면 페미니스트여야 한다. 진정으로 페미니스트가 되려면 반인종주의자여야 한다.

관념은 정책을 뒤따른다

• 반인종주의적 정책은 대중의 지지를 얻기 전에 먼저 시행되어야 합니다.
  • 정책이 시행되기 전에는 정책 입안자들이 그 정책에 대한 인종차별적 두려움을 부추겨 유권자들이 지지하지 않도록 합니다.
  • 정책이 시행된 후에는 사람들이 그것이 자신에게 이익이 되며 인종차별적 두려움이 현실화되지 않았음을 알게 되면서 지지하게 됩니다.

결과 중심의 운동

만약 우리가 연설의 급진성을 그것이 열린 마음을 가진 사람들을 얼마나 급진적으로 변화시키는지, 그 연설이 내면의 반인종주의적 힘을 얼마나 해방시키는지로 측정한다면 어떨까? 만약 우리가 연설의 보수성을 그것이 사람들을 얼마나 강하게 그대로 붙잡아 두고, 인종차별적 관념과 두려움에 노예로 묶어 두며, 불평등한 사회를 그대로 보존하는지로 측정한다면 어떨까?

• 활동가들은 종종 실질적인 영향은 없지만 참여자들에게 무언가에 참여하고 있다는 느낌을 주는 활동에 투자합니다.
  • 예: 행진, 시위, 교육 프로그램
  • 진정한 변화는 정책이 바뀔 때만 일어납니다.
  • 활동가는 정책에 얼마나 효과적으로 영향을 미쳤는지를 기준으로 평가받아야 합니다.
  • 활동가의 생각이 아무리 급진적이고 수사가 아무리 열정적이더라도 정책에 영향을 미치지 못한다면 아무 의미가 없습니다.